Щукин Ялош Владимирович

дело № 2-71/2025 УИД:48RS0021-01-2024-000867-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калачевского района Волгоградской области, действующего в интересах Ивановой Натальи Михайловны, к Щукину Ялошу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор Калачевского района Волгоградской области, действующий на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в интересах Ивановой Н.М., обратился в суд с иском к Щукину Я.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывает, что в производстве СО ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области находится уголовное дело № 12401180014000042, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что в период с 18 часов 42 минут 14.02.2024г. по 16 часов 36 минут 15.02.2024г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств Ивановой Н.И., посредством телефонной связи, под предлогом пресечения деятельности мошенников, для сохранения денежных средств на банковских счетах последней, ввели Иванову Н.И. в заблуждение относительно своих истинных целей и завладели денежными средствами в размере 218 827 руб. Таким образом, похитили денежные средства на вышеуказанную сумму, причинив последней значительный материальный ущерб. 16 февраля 2024 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области Иванова Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу. Расследованием установлено, что часть денежных средств на сумму 89 523 руб. внесена Ивановой Н.И. на банковский счет ПАО «МТС-Банк», открытый на имя Щукина Я.В. Постановлением Калачевского ра...

...йонного суда Волгоградской области от 20.02.2024г. наложен арест на денежные средства. 16 апреля 2024 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Внесение Ивановой Н.И. денежных средств на банковский счет Щукина Я.В. спровоцировано совершением в отношении нее неустановленным лицом мошеннических действий. Таким образом, Щукин Я.В. без каких-либо законных на то оснований приобрел денежные средства Ивановой Н.И. в размере 89 523 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты. На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024г. по 03.12.2024г. составляет 12 467,18 руб.

На основании изложенного прокурор Калачевского района Волгоградской области просит суд взыскать с ответчика Щукина Я.В. в пользу Ивановой Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 89 523 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024г. по 03.12.2024г. в размере 12 467,18 руб., за период с 03.12.2024г. по день вынесения решения суда, а также по день фактической уплаты, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик Щукин Я.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019г.) – по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом из материалов дела, и не оспорено ответчиком Щукиным Я.В., в производстве СО ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области находится уголовное дело № 12401180014000042, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Следствием установлено, что в период с 18 часов 42 минут 14.02.2024г. по 16 часов 36 минут 15.02.2024г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств Ивановой Н.И., посредством телефонной связи, под предлогом пресечения деятельности мошенников, для сохранения денежных средств на банковских счетах последней, ввели Иванову Н.И. в заблуждение относительно своих истинных целей и завладели денежными средствами в размере 218 827 руб. Таким образом, похитили денежные средства на вышеуказанную сумму, причинив последней значительный материальный ущерб. 16 февраля 2024 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области Иванова Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу.

Расследованием установлено, что часть денежных средств на сумму 89 523 руб. внесена Ивановой Н.И. на банковский счет ПАО «МТС-Банк», открытый на имя Щукина Я.В.

Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 20.02.2024г. наложен арест на денежные средства.

16 апреля 2024 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что внесение Ивановой Н.И. денежных средств на банковский счет Щукина Я.В. спровоцировано совершением в отношении нее неустановленным лицом мошеннических действий. Денежные средства в размере 89 523 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, подлежит возврату Ивановой Н.И.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов сумму долга необходимо умножить на ставку Банка России, действующую в период просрочки, разделить на 366 дней в году и умножить на количество дней просрочки.

За период с 15.02.2024г. по 22.01.2025г. сумма процентов составляет 15 038,56 руб.: 6 457,40 руб. (за период с 15.02.2024г. по 28.07.2024г. при ставке 16% и количестве дней просрочки 165) + 2 157,36 руб. (за период с 29.07.2024г. по 15.09.2024г. при ставке 18% и количестве дней просрочки 49) + 1 951,89 руб. (за период с 16.09.2024г. по 27.10.2024г. при ставке 19% и количестве дней просрочки 42) + 3 338,77 руб. (за период с 28.10.2024г. по 31.12.2024г. при ставке 21% и количестве дней просрочки 65) + 1 133,14 руб. (за период с 01.01.2025г. по 22.01.2025г. при ставке 21% и количестве дней просрочки 22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора Калачевского района Волгоградской области, действующего в интересах Ивановой Натальи Михайловны, к Щукину Ялошу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Щукина Ялоша Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия №), в пользу Ивановой Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданки РФ серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 89 523 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024г. по 22.01.2025г. в размере 15 038,56 руб., а всего 104 561 (сто четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 56 копеек.

Производить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 05.02.2025г.

Председательствующий -

1-152/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Мухиной О.Н., помощнике судьи Скворцовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Трусова А.В.,

защитника-адвоката Яценко Т.Н.,

подсудимого Щукина Я.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Щукина Ялоша Владимировича, ............., ранее судимого

26.11.2015 Елецким городским судом Липецкой области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23.11.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щукин Я.В. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Щукин Я.В. 18.02.2020 в период времени с 11 часов 11 минут до 11 часов 40 минут (точное время в ходе следствия не установлено) обнаружил на земле в районе МАОУ «СШ №12», которое расположено по адресу: г. Елец, мкр. Александровский, д.15 пластиковую банковскую карту №*** ПАО Сбербанк, являющуюся ключом к банковскому счету №***, открытому на имя Потерпевший №1, которую последняя утеряла. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение данных денежных средств путем расчета ими за товар, приобретаемый в различных торговых точках г. Ельца, причем сумма одной покупки не должна была превышать 1000 рублей. Реализуя свой единый преступный умысел, Щукин Я.В., 18.02.2020 в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 02 минуты используя указанную банковскую карту и с помощью бесконтактного способа оплаты, приобрел товар в различных магазинах г. Ельца на общую сумму 7 979 рублей 94 копейки, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Так, Щукин Я.В. 18.02.2020 года в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 49 минут, находясь возле стойки с табачной продукцией, оборудованной терминалом оплаты, которая расположена в торговом зале гипермаркета «Линия» АО «Корпорация «ГРИНН» по адресу: г.Елец, Московское шоссе, д.3«а», используя обнаруженную им банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, путем обмана уполномоченного работника торговой организации ФИО9, умолчав о том, что он не является держателем данной банковской карты, осуществил три операции по безналичному расчету за приобретенную им табачную продукцию бесконтактным способом оплаты (без ввода пин-кода) на суммы 960 рублей в 11 часов 40 минут, 960 рублей в 11 часов 46 минут и 780 рублей в 11 часов 49 минут, тем самым из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета №*** на общую сумму 2700 рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, Щукин Я.В., находясь в торговом зале гипермаркета «Линия» АО «Корпорация «ГРИНН», расположенного по адресу: г. Елец, Московское шоссе, д.3«а», взял со стеллажей различный товар, передал ФИО4 Д.В. находящуюся у него банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 и попросил осуществить оплату картой. При этом Щукин Я.В. сообщил ФИО4 Д.Н. не соответствующие действительности сведения о принадлежности банковской карты ему. ФИО4 Д.Н. выполнил просьбу Щукина Я.В. и в 11 часов 50 минут 18.02.2020 года произвел оплату. Таким образом Щукин Я.В., находясь у кассового терминала, используя введенного им ...

...же в заблуждение ФИО4 Д.Н. относительно его и своих действий путем обмана уполномоченного работника торговой организации ФИО10, умолчав о том, что он не является держателем данной банковской карты, осуществил одну операцию по безналичному расчету за приобретенный товар бесконтактным способом оплаты (без ввода пин-кода) на сумму 689 рублей 97 копеек, тем самым Щукин Я.В. из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета №*** на сумму 689 рублей 97 копеек. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, 18.02.2020 года в период времени с 11 часов 53 минут до 11 часов 55 минут Щукин Я.В., находясь в торговом зале гипермаркета «Линия» АО «Корпорация «ГРИНН», расположенного по адресу: г. Елец, Московское шоссе, д.3 «а», взял со стеллажа различный товар и, используя банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, путем обмана уполномоченного работника торговой организации ФИО9, умолчав о том, что он не является держателем данной банковской карты, осуществил три операции по безналичному расчету за приобретенную им продукцию бесконтактным способом оплаты (без ввода пин-кода) на суммы 849 рублей 99 копеек в 11 часов 53 минуты, 849 рублей 99 копеек в 11 часов 54 минуты, 849 рублей 99 копеек в 11 часов 55 минут, тем самым из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета №*** на общую сумму 2549 рублей 97 копеек. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, 18.02.2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 02 минут Щукин Я.В., находясь в павильоне ИП ФИО11, расположенном в остановочном комплексе по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, остановка «7-й мкр.» (р-он автобазы), используя банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, путем обмана индивидуального предпринимателя ФИО11, умолчав о том, что он не является держателем данной банковской карты, осуществил три операции по безналичному расчету за приобретенную им табачную продукцию бесконтактным способом оплаты (без ввода пин-кода) на суммы 990 рублей в 12 часов 00 минут, 945 рублей в 12 часов 01 минуту и 105 рублей в 12 часов 02 минуты, тем самым из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета №*** на общую сумму 2040 рублей. В результате умышленных преступных действий Щукина Я.В. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 979 рублей 94 копейки.

Подсудимый Щукин Я.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст.159.3 ч.1 УК РФ признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Щукина Я.В. в ходе предварительного расследования, где последний в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что 18.02.2020 года после 11 часов 30 минут он вышел из дома и направился в сторону гипермаркета «Линия». По пути следования к указанному магазину возле школы № 12 г.Ельца он нашел банковскую карту ПАО Сбербанк, выпущенную на имя ФИО28, имеющую функцию бесконтактной оплаты, то есть, данной картой можно расплачиваться до 1 000 рублей, не вводя пин-код. Он поднял данную карту и решил забрать себе, и если на карте будут денежные средства, то решил покупать различные товары в магазинах г. Ельца. Около 12 часов 00 минут 18.02.2020 он встретился возле гипермаркета «Линия» с ФИО22 и ФИО3. Они поговорили по поводу работы, и он сказал парням, что ему нужно зайти в гипермаркет «Линия» купить сигарет. В торговом зале магазина в «табачной лавке» он купил 2 блока сигарет «Ротманс» и 1 блок сигарет «Филипп Морис». За каждый блок сигарет он расплачивался банковской картой отдельно, чтобы сумма не превышала 1 000 рублей. Он понял, что на банковской карте имеются денежные средства, тогда он решил еще что-то купить, и поэтому проследовал в отдел «Косметики», где он с полки взял 3 дезодоранта фирмы «Рексона Мен», передал их ФИО23 и попросил отнести их на кассу. На подходе к кассе он передал банковскую карту ФИО3 и попросил его оплатить, так как руки были заняты товарами. ФИО3 оплатил за данный товар картой ПАО Сбербанк, которая принадлежит Потерпевший №1, после оплаты ФИО4 вернул ему карту. Он не говорил ФИО4 и ФИО29, что банковская карта была им найдена и ему не принадлежит. Затем, он находясь возле кассового терминала, передал ФИО4 купленный товар, и сказал парням, что ему нужно вернуться в торговый зал магазина. Он вернулся в торговый зал и со стеллажа возле кассового терминала, на котором расплачивались за дезодоранты, он взял три упаковки бритвенных станков «Джилет Фьюжон 5» и оплатил на кассе по банковской карте за каждый бритвенный станок отдельно, так как стоимость каждого составляла около 900 рублей. Затем они вышли из гипермаркета «Линия» и пошли по ул. Коммунаров в сторону пиццерии «Гурман». По пути следования они зашли в павильон «Табачная лавка», который расположен по ул. Коммунаров г. Ельца, где он купил сигареты на сумму около 2 000 рублей, оплачивал сигареты он также банковской картой, сделал 3 оплаты картой. После они пошли в сторону пиццерии «Гурман», где на остановке в районе бывшего магазина «Книги» он выкинул банковскую карту в урну. /т.1 л.д.75-76,87-88/

Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый Щукин Я.В. подтвердил полностью.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими материалами дела в совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что в 10 часов 19 февраля 2020 года она приехала на автобусе в магазин «Линия». Через 15 минут она вышла из магазина «Линия», где расплатилась банковской карточкой и направилась в микрорайон Александровский через гаражи, мимо школы, к своей дочери. Банковская карточка была у неё в кармане. Когда она пришла к дочери домой, то услышала звуки сообщений на сотовом телефоне, который находился в сумке. Она посмотрела в сотовый телефон и увидела, что несколько раз списывались деньги со счета банковской карточки, и она начала блокировать карточку позвонив в банк, а потом пошла в отделение полиции. Данной банковской карточкой можно было расплачиваться бесконтактно на сумму до 1000 рублей. С банковской карты было похищено 7970 рублей, ущерб является для нее не значительным. Подсудимый возместил ей ущерб в полном объеме, поэтому просит строго его не наказывать.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, где последняя поясняла, что 18.02.2020 она зашла в гипермаркет «Линия», чтобы купить продукты питания, осуществила покупку на сумму около 330 рублей, расплачивалась она банковской картой ПАО Сбербанк, которая выпущена на ее имя. Данная банковская карта является зарплатной и имеет функцию бесконтактной оплаты, то есть картой можно оплачивать покупки до суммы 1 000 рублей при этом не нужно вводить пин-код. Из гипермаркета «Линия» она вышла примерно после 11 часов через центральный вход, и направилась в сторону дома, в котором проживает ее дочь, а именно к N.... Она шла через гаражи и проходила мимо школы №12. В тот день она была очень расстроена и вела себя очень рассеянно, в связи с тем, что скоро должно было быть 40 дней, как умер ее супруг. Когда она пришла к дочери домой, то на ее телефон стали приходить смс-сообщения о том, что с ее банковской карты в гипермаркете «Линия» и в «Табачной лавке» осуществляются покупки. Она стала искать карту в своих вещах, но карту не нашла. В этот момент она поняла, что банковскую карту скорее всего потеряла, но где именно ей не известно. Она сразу позвонила на горячую линию ПАО Сбербанк и заблокировала карту. Всего с ее банковской карты были похищены денежные средства в сумме 7 979 рублей 94 копейки, причиненный ей ущерб является для неё значительным. Ей была предоставлена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк №***, выпущенной на ее имя. В данной выписке имеется информация, что 18.02.2020 в 11 часов 11 минут в гипермаркете «Линия» была осуществлена покупка на сумму 329 рублей 97 копеек. Она подтверждает, что данная покупка была осуществлена именно ею. Оставшиеся 7 покупок в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 55 минут в гипермаркете «Линия» были совершены иным лицом. Также три покупки в павильоне «Табачная лавка» ею не совершались. В настоящий момент ей известно, что кражу принадлежащих ей денежных средств совершил Щукин Ялош Владимирович, который полностью возместил ей материальный ущерб./т.1 л.д. 21-23/

Эти данные на предварительном расследовании показания потерпевшая Потерпевший №1 в суде подтвердила частично, пояснив, что ущерб для нее является не значительным, так как заработная плата у нее не менее 30 000 рублей. Она ранее следователю поясняла, что ущерб значительный, поскольку была злая и растерянная, на самом деле причиненный ущерб не является для неё значительным.

Протоколом допроса свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.37-38) о нижеследующем. 18.02.2020 примерно около 12 часов он встретился с Щукиным Ялошем и ФИО3 возле гипермаркета «Линия» поговорить по поводу работы. Щукин Ялош предложил им зайти в гипермаркет «Линия» и купить сигарет. В торговом зале магазина в табачной лавке Щукин купил 2 блока сигарет «Ротманс» и 1 блок сигарет «Филипп Морис» и расплачивался банковской картой ПАО Сбербанк, которая имеет функцию бесконтактной оплаты, поскольку Щукин прикладывал карту к терминалу. Он думал, что банковская карта и денежные средства, которые находятся на карте принадлежат Щукину. Затем они прошли в отдел косметики, где Щукин Я.В. взял 3 дезодоранта «Рексона Мен», и передал их ему, после чего прошли на кассу. За указанный товар расплачивался банковской картой ПАО Сбербанк ФИО24, поскольку до того, как они подошли к кассовому терминалу, банковскую карту ФИО4 передал Щукин и попросил расплатиться, так как у него были заняты руки. ФИО4 оплатил за покупку и передал банковскую карту Щукину. После этого Щукин им сказал, что ему нужно вернуться в торговый зал, и передал ранее купленное ФИО4. Они стали ждать Щукина. Спустя примерно 5-7 минут он заметил на кассе Щукина, на которой ранее ФИО4 расплачивался за покупку дезодорантов. Щукин купил еще 3 бритвенных станка «Джилет Фьюжон 5». Затем они вышли из помещения гипермаркета «Линия» и пошли по ул. Коммунаров г. Ельца в сторону кафе «Гурман». По пути следования Щукин зашел в «табачную лавку», которая расположена в районе остановки общественного транспорта в 7 микрорайоне и купил большое количество сигарет и оплачивал их банковской картой ПАО Сбербанк. От сотрудников полиции ему стало известно, что банковская карта, которой расплачивался Щукин Я.В., была утеряна какой-то женщиной и найдена Щукиным Я.В.

Протоколом допроса свидетеля ФИО30. (т.1 л.д.27-28) о нижеследующем. 18.02.2020 примерно около 12 часов он встретился с Щукиным Ялошем и ФИО25 возле гипермаркета «Линия» поговорить по поводу работы. Щукин Ялош предложил им зайти в гипермаркет «Линия» и купить сигарет. В торговом зале магазина в табачной лавке Щукин купил 2 блока сигарет «Ротманс» и 1 блок сигарет «Филипп Морис» и расплачивался банковской картой ПАО Сбербанк, которая имеет функцию бесконтактной оплаты, поскольку Щукин прикладывал карту к терминалу. Также Щукин Я.В. взял 3 дезодоранта «Рексона Мен», и передал их ФИО31, и попросил отнести товар на кассу. Подходя к кассе, Щукин Я.В. передал ему(ФИО4) банковскую карту, чтобы он расплатился за товар, поскольку у Щукина были заняты руки. Он думал, что банковская карта, которую передал Щукин Я.В., принадлежит Щукину, поэтому он взял ее и расплатится за указанный товар 1 раз. Затем он отдал банковскую карту Щукину Я.В. и в этот момент Щукин передал ему сигареты и дезодоранты и попросил, чтобы он с Камленковым подождали его, а сам Щукин вернулся в торговый зал магазина. Спустя примерно 5 минут он увидел Щукина на той же кассе, на которой расплачивались за дезодоранты. Щукин Я.В. купил три бритвенных станка «Джилет Фьюжон 5». Щукин Я.В. подошел к ним, забрал часть купленного и они вышли из гипермаркета «Линия» и пошли по N... в сторону пиццерии «Гурман». По пути они все втроем зашли в павильон, который расположен в 7-ом микрорайоне и в данном павильоне Шукин Я.В. приобрел сигареты, за которые также расплатился банковской картой с функцией бесконтактной оплаты. В ходе допроса ему следователем была предоставлена для просмотра запись с камер видеонаблюдения гипермаркета «Линия», на которой запечатлен он, Щукин Я.В. и ФИО26. В настоящее время ему известно, что банковская карта, которой расплачивался Щукин Я.В. не принадлежит Щукину, а также деньги на карте не принадлежат Щукину Я.В.. На момент оплаты товара в магазине он думал, что деньги на карте и сама карта принадлежат Щукину Я.В.. Все купленное Щукин Я.В. оставил себе.

Протоколом допроса свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.29-30) о нижеследующем. Она работает продавцом-кассиром в гипермаркете «Линия», который расположен по адресу: г. Елец, ул. Московское шоссе, д. 3 «а». 18.02.2020 около 11 часов 50 минут она находилась в торговом зале гипермаркета «Линия» и в этот момент к «табачному острову» подошли трое молодых парней и попросили блок сигарет «Ротманс», и еще какие-то сигареты, название не помнит, но тоже брали блоками. За каждый блок сигарет один парень расплачивался отдельно и оплату производил банковской картой с функцией бесконтактной оплаты.

Протоколом допроса свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.36) о нижеследующем. Она работает продавцом-кассиром в гипермаркете «Линия», который расположен по адресу: г. Елец, ул. Московское шоссе, д. 3 «а». 18.02.2020 года она находилась на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. В тот день было очень много покупателей, которые в том числе расплачивались банковской картой с функцией бесконтактной оплаты. В ходе допроса ей следователем была предоставлена запись с камеры видеонаблюдения, которая расположена на кассовой зоне. На данной видеозаписи запечатлена она и трое парней, которые также попали в кадр, они ей не знакомы, она им пробила какой-то товар и они ушли.

Протоколом допроса свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.31-32) о нижеследующем. Он работает начальником службы контроля гипермаркета «Линия». 19.02.2020 в гипермаркет «Линия» приехал сотрудник полиции и сообщил, что 18.02.2020 около 12 часов 00 минут в данном магазине парень расплачивался банковской картой, которая парнем была ранее найдена и попросил его посмотреть записи камер видеонаблюдения. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что трое парней проходят к стойке с табачной продукцией, далее проходят к стеллажам с косметическими товарами и проходят на кассу. Расплатившись на кассе, они выходят через центральный выход. В связи с тем, что произошел технический сбой, то есть не было технической возможности скопировать записи камер видеонаблюдения с сервера, им, интересующие сотрудника полиции фрагменты записей камер видеонаблюдения, были пересняты на мобильный телефон, которые им в дальнейшем были записаны на DVD-диск. Он сотруднику полиции выдал диск с записями с камер видеонаблюдения в гипермаркете «Линия» за 18.02.2020. На камерах, ведущих запись торгового зала, указанно время и дата съемки, но в связи с тем, что им производилось переснятие на мобильный телефон записей камер видеонаблюдения, дата и время им в кадр захвачены не были, поскольку на тот момент времени он этому факту не придал значение.

Протоколом допроса свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.33-34) о нижеследующем. ............. 18.02.2020 она находилась на рабочем месте и около 12 часов дня в павильон зашли трое мужчин, которые покупали сигареты в большом количестве, но покупали не блоками. Стоимость покупки составила около 2 000 рублей. За сигареты они расплачивались банковской картой, то есть данной картой можно расплачиваться до 1 000 рублей, при этом не нужно вводить пин-код. Данными лицами, насколько она помнит, было осуществлено 2 оплаты и каждая была до 1 000 рублей. Забрав купленное, они ушли.

Протоколом допроса свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.39-40) о нижеследующем. Он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Ельцу. В его производстве находился материал проверки по факту неправомерного списания денежных средств с расчетного счета ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное преступление было совершено Щукиным Ялошем Владимировичем, который написал явку с повинной. Из беседы с Щукиным Я.В. ему стало известно, что банковскую карту, которая была выпущена на имя Потерпевший №1, Щукин нашел в районе школы № 12 г. Ельца, а затем в гипермаркете «Линия» и в павильоне «Табачная лавка», которая расположена в районе дома № 127 по ул. Коммунаров г. Ельца Щукиным были куплены различные товары на общую сумму 7 979 рублей 94 копейки. В ходе работы по данному материалу им с участием Щукина Я.В. произведен осмотр мусорного контейнера, расположенного в 30 метрах до дома № 68 по ул. Коммунаров г. Ельца, в котором в ходе осмотра была обнаружена и изъята банковская карта ПАО Сбербанк №***, выпущенная на имя Потерпевший №1, которую, как пояснил Щукин Я.В., он выкинул именно в данный контейнер. Также Щукин Я.В. ему добровольно выдал часть купленного товара, а именно: 2 бритвы безопасные со сменными кассетами «GilletteFusionProGlide 5», 2 антиперспиранта «RexonaMenMotionSense», 1 блок сигарет «RothmansRoyalsDemiClick», 10 пачек сигарет «RothmansRoyals», 10 пачек сигарет «PhilipMorrisCOMPACTSIGNATURE». Также им был изъят диск с записью камер видеонаблюдения из гипермаркета «Линия», на котором запечатлен момент покупки товара Щукиным Я.В.

Вина Щукина Я.В. подтверждается материалами уголовного дела:

- Протоколом явки с повинной от 18.02.2020, согласно которому Щукин Я.В. после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и права на адвоката, право приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия в порядке установленном главой 16 УПК РФ, отказался от услуг адвоката, и добровольно собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 18.02.2020 около 11 часов 30 мин совершил хищение денежных средств с неизвестной ему банковской карты./т.1 л.д.5/

- Протоколом изъятия от 18.02.2020, из которого следует, что у Щукина Я.В. изъяты 20 пачек сигарет «Ротманс», 10 пачек сигарет «Филипп Моррис», 2 антиперспиранта «Рексона Мен», 2 упаковки бритвенных станков «Жиллет Фьюжон 5 Проглайт»./т.1 л.д.13-14/

- Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2020 с участием Щукина Я.В. из которого следует, что на участке местности расположенном в 30 метрах от дома № 68 по ул. Коммунаров г. Ельца находится мусорный металлический контейнер, в котором обнаружена банковская карта МИР ПАО Сбербанк №***, открытая на имя Ольги Быковой. Со слов участвующего в осмотре Щукина Я.В. именно в этот мусорный контейнер он выбросил банковскую карту, после того, как по данной карте совершил покупки сигарет, антиперсперантов и бритвенных станков. В ходе осмотра банковская карта МИР ПАО Сбербанк №*** изъята./т.1 л.д.7-12/

- Протоколом изъятия от 19.02.2020, согласно которому у ФИО15 изъят DVD-диск с записью камер видеонаблюдения за 18.02.2020, расположенных в гипермаркете «Линия» /т.1 л.д.15-16/

- Протоколом осмотра предметов от 28.02.2020 из которого следует, что была осмотрена банковская карта №*** ПАО Сбербанк, и установлено, что она выпущена на имя ФИО27. /т.1 л.д.41-42/

- Выпиской движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №***, и протоколом осмотра предметов от 14.03.2020, из которых следует, что с данной банковской карты 18.02.2020 в период с 11 час 40 минут по 11 час 55 мин были оплачены покупки товара в гипермаркете «Линия», а также с 12 час по 12 час 02 минуты были оплачены покупки товара в «Табачной лавке» на общую сумму 7 979 руб. 94 коп./т.1 л.д.46-47, 48-50/

- Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Щукина Я.В. от 10.04.2020, согласно которому подозреваемый Щукин Я.В. в присутствии защитника-адвоката указал на тротуар возле калитки, которая расположена напротив центрального входа в школу №12 по адресу д. 15 мкр. Александровский г. Ельца и пояснил, что именно на данном месте он нашел банковскую карту ПАО Сбербанк выпущенную на имя Потерпевший №1. Затем Щукин Я.В., находясь около гипермаркета «Линия», который расположен по адресу: г. Елец, ул. Московское шоссе, д. 3 «а», пояснил, что в данном магазине им были куплены 2 блока сигарет «Ротманс», 1 блок сигарет «Филипп Моррис», 3 упаковки бритвенных станков «ДжилетФьюжон 5» и, что за три дезодоранта «Рексона Мен» по его просьбе оплату производил ФИО32. Затем Щукин Я.В., находясь возле павильона «Табачная лавка», который расположен в районе дома № 127 по ул. Коммунаров г. Ельца, пояснил, что в данном павильоне им была осуществлена покупка сигарет на сумму около 2 000 рублей, за которые он расплачивался банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 /т.1 л.д.77-80/

- Протоколом осмотра предметов от 13.04.2020 из которого следует, что с участием подозреваемого Щукина Я.В. и его защитника осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения от 18.02.2020, расположенных в гипермаркете «Линия», после просмотра видеозаписи Щукин Я.В. пояснил, что опознает на данной видеозаписи себя, ФИО4 Д.Н. и ФИО13, и что он оплачивает покупку сигарет в магазине «Линия» банковской картой принадлежащей Потерпевший №1. Затем ФИО4 оплачивал покупку 3-х дезодорантов банковской картой принадлежащей Потерпевший №1, которую он передал ФИО4, а дезодоранты со стеллажа были взяты им(Щукиным). /т..1 л.д.81-84/

- Протоколом осмотра предметов от 31.03.2020 из которого следует, что осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения от 18.02.2020, расположенных в гипермаркете «Линия», на котором зафиксированы обстоятельства совершения преступления Щукиным Я.В. /т.1 л.д.52-53/

- Вещественными доказательствами: банковской картой №*** ПАО Сбербанк выпущенной на имя Потерпевший №1; 20 пачками сигарет «Ротманс», 10 пачками сигарет «Филипп Моррис», 2 антиперспирантами «Рексона Мен», 2 упаковками бритвенных станков «Жиллет Фьюжон 5 Проглайт», DVD-диском с записью камер видеонаблюдения за 18.02.2020; выпиской движения денежных средств по банковской карте №***.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания Щукина Я.В. подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами и даны с участием защитника. Подсудимый по существу полностью в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования. Поэтому суд эти данные на предварительном расследовании показания оценивает как достоверные и допустимые и кладет в основу приговора.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею на предварительном следствии, с уточнениями данными в судебном заседании относительно того, что ущерб не является для неё значительным, поскольку они полностью подтверждены потерпевшей в судебном заседании и соответствуют другим доказательствам по делу. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания потерпевшей достоверными.

Показания свидетелей подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания свидетелей достоверными.

Протоколы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая рамки поддержанного в судебном заседании обвинения, действия подсудимого Щукина Я.В., суд считает необходимым квалифицировать по ст.159.3 ч.1 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, поскольку хищение имущества осуществлялось подсудимым с использованием принадлежащей другому лицу платежной банковской карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации и умолчания о незаконном владении Щукиным Я.В. платежной банковской картой.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Щукин Я.В. совершил преступление небольшой тяжести, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: ............., на учете у врача-психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

............. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе по данному делу./т.1 л.д. 66-69/ Суд оснований для сомнений в указанном заключении экспертизы не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте, Щукин Я.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и установлению истины по делу.

Судимость по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 26.11.2015 по ст.228 ч.1 УК РФ не может учитываться для установления рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении Щукина Я.В. должно быть определено также по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Статья 15 ч.6 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Щукина Я.В. возможно без изоляции от общества, и назначение наказания в виде исправительных работ, может обеспечить достижение целей уголовного наказания, поэтому считает возможным назначить Щукину Я.В., наказание в виде исправительных работ, расценивая таковое как наиболее справедливое, соразмерное содеянному и соответствующее личности виновного, и которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щукина Ялоша Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Щукину Я.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписку движения денежных средств по банковской карте №***, диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; 20 пачек сигарет «Ротманс», 10 пачек сигарет «Филипп Моррис», 2 антиперспиранта «Рексона Мен», 2 упаковки бритвенных станков «Жиллет Фьюжон 5 Проглайт» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Ельцу – возвратить по принадлежности Щукину Я.В.; банковскую карту №*** ПАО Сбербанк находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - возвратить ей же.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В.Авдеев

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Наумовой А.И.,

с участием истца Якуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Якуниной ФИО8 к Щукину ФИО9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, -

у с т а н о в и л:

Якунина Н.В. обратилась с иском к Щукину Я.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области был признан виновным в совершении кражи имущества, в том числе в хищении имущества, принадлежащего истцу. Просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 14 000 рублей 00 копеек и моральный вред в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Ответчик Щукин Я.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. Возражений на иск не представил.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Щукина Я.В.

В судебном заседании истец Якунина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых ...

...требований Якуниной Н.В. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Щукин Я.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества у Якуниной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут на участке местности, расположенном возле дома №*** по N... города Ельца Липецкой области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой Якуниной Н.В., у которой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО5, похитил, сорвав с шеи, принадлежащие ей 2 золотые цепочки: золотую цепочку, 585 пробы, весом 3 грамм, стоимостью 1800 рублей за 1 грамм золота, на общую сумму 5 400 рублей, золотую цепочку, 585 пробы, весом 2, 5 грамма, стоимостью 1 800 рублей за 1 грамм золота, на общую сумму 4 500 рублей, с двумя золотыми кулонами (подвесками ), 585 пробы, весом по 1 грамму каждая, стоимостью 1 800 рублей за 1 грамм золота, на общую сумму 3 600 рублей и серебряным крестиком стоимостью 500 рублей. Удерживая похищенное в руке, с места преступления скрылся, обратив в свою пользу, тем самым причинив Якуниной Н.В. материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства и вина ответчика Щукина Я.В. в хищении имущества, принадлежавшего Якуниной Н.В.

С учетом положений статьи 61 ГПК РФ, суд считает доказанным, что имущественный вред причинен истцу действиями ответчика, поскольку приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела по вопросу совершения определенных действий конкретными лицами.

Этим же приговором Елецкого городского суда установлено, что Якуниной Н.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, который с ответчика не был взыскан.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду представлено не было, так же как и не было представлено доказательств возмещения ущерба истцу в указанном размере до настоящего момента.

Поскольку до настоящего времени ущерб Якуниной Н.В. не возмещен, то в пользу истца с виновного лица подлежат взысканию денежные средства в сумме 14 000 рублей 00 копеек, составляющие стоимость невозвращенного ей похищенного имущества на день рассмотрения дела, так как в силу действующего законодательства взысканию подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении требования истца Якуниной Н.В., заявленного к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно вышеизложенных норм права, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения ответчиком преступных действий в отношении истца, суд считает доказанным тот факт, что неправомерными действиями ответчика Щукина Я.В. истцу Якуниной Н.В. причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, так как грабеж (открытое хищение чужого имущества), выразившееся в срыве с шеи истца двух золотых цепочек с двумя золотыми подвесками и серебряным крестиком, не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как личная неприкосновенность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу разъяснялась необходимость предоставления доказательств и последствия их не предоставления.

Истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии у неё в связи с действиями ответчика физической боли, связанной с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суд рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам. Собирать доказательства по своей инициативе суд не вправе.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в пользу Якуниной Н.В., суд, руководствуясь ст. 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Щукина Я.В. в счет компенсации морального вреда истцу Якуниной Н.В. - 3 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации реальный к возмещению и не ставящий ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. При этом суд, исходя из того, что вина Щукина Я.В. в совершении такого преступления, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, установлена приговором суда, определяет соотношение между степенью вины причинителя и сущностью причиненного морального вреда. Суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред (открыто похитил чужое имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений), характер и объем причиненных истцу нравственных страданий (внезапный испуг, боязнь причинения физической боли, опасение ходить одной по улицам города).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку исковые требования Якуниной Н.В. удовлетворены в размере 14 000 рублей 00 копеек, а истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Елец в сумме 560 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что требования Якуниной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, то с ответчика Щукина Я.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якуниной ФИО10 к Щукину ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Щукина ФИО12 в пользу Якуниной ФИО13 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Щукина ФИО14 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Елец в размере 760 (семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Тарасова.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №4/16-70/2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

г.Липецк 30 сентября 2014 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Русинова Н.Г., при секретаре Бутовой Е.С., с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С., представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Солодилова А.А.,, рассмотрев ходатайство осужденного Щукина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

проверив представленные материалы, заслушав осужденного Щукина Я.В., представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Щукин Я.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Условное осуждение по приговору Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично наказания, назначенного приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с от...

...быванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взысканы с Щукина Я.В. в пользу ФИО14 в возмещение материального ущерба 41 600 руб.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока ДД.ММ.ГГГГ года.

Щукин Я.В. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, в ходе следствия вину в совершенном преступлении признал, написал явку с повинной, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Просил заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на те же доводы.

Потерпевшие ФИО15 о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявляли. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие. Потерпевшая ФИО16 согласно телефонного сообщения просила рассмотреть ходатайство осужденного в её отсутствие, возражала против, указав, что осужденный не возместил причиненный ущерб преступлением, не раскаялся в содеянном.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК–2 УФСИН России по Липецкой области и прокурор считают, что для своего исправления осужденный Щукин Я.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, поскольку поведение осужденного является отрицательным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Суд делает вывод об исправлении осужденного, основанный на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При изучении данных о личности осужденного установлено, что Щукин Я.В. администрацией учреждения характеризуется следующим образом. Находясь в местах предварительного заключения, имел нарушения режима содержания, за что проводились беседы. В ФКУ ИК-2 г. Липецка прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен не был по причине отрицательного отношения к труду, уклоняется от работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. Требования установленного порядка отбывания наказания не соблюдает. Имеет 3 взыскания в виде выговора и водворений в штрафной изолятор. Также за нарушения режима отбывания наказания проведены 6 бесед воспитательного характера. Поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, реагирует на них не всегда правильно. В общественной жизни отряда, колонии участия не принимает. Отношения поддерживает с отрицательно настроенной частью осужденных. Вину в совершенном преступлении не признает, наказание считает несправедливым, извинительных писем потерпевшим не написал, мер для добровольного возмещения ущерба не принял. Социально-полезные связи не утрачены. Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что осужденный имеет 3 взыскания в виде выговора и водворений в ШИЗО, которые в настоящее время не сняты и не погашены, также проводились 6 бесед воспитательного характера в 2013-2014 гг., поощрений не имеет.Согласно справке бухгалтерии учреждения ДД.ММ.ГГГГ на имя осужденного Щукина Я.В. поступили исполнительные листы на сумму 429 582 руб.30 копеек, из которых выплачено 17 руб.70 коп., а также в доход государства 760 руб., удержаний не производилось. Таким образом, осужденный за время отбывания наказания допустил нарушения режима содержания, в связи, с чем на него были наложены 3 взыскания, которые в настоящее время не сняты и не погашены, а также проводилось 6 бесед воспитательного характера, 4 из которых – в 2014 году, что приводит к выводу о том, что поведение осужденного является отрицательным и требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.Частью 3 ст. 175 УИК РФ предусмотрено, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна только в отношении положительно характеризующихся осужденных. С учетом изложенного суд считает, что осужденного Щукина Я.В. нельзя в настоящее время признать положительно характеризующимся.Изучив совокупность данных о личности осужденного за период отбывания наказания, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, и считает замену наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания нецелесообразной.На основании ст. 80 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:Отказать осужденному Щукину ФИО17 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Судья: Авдеев В.В. № 22-490/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 13 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Щукина <данные изъяты> на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 февраля 2017 года, которым осужденному Щукину Ялошу <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления судьи без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осуждённый Щукин Я.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, привести в соответствие с действующим законодательством приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 26.11.2015 года; рассмотреть вопрос о применении Акта "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по приговору Елецкого городского суда от 11.12.2012 года с исключением правовых последствий осуждения. Ссылаясь на положения п. 13 ст. 397 УПК РФ осужденный указывает, что при обращении в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ, осужденный не обязан указывать редакции Федеральных законов РФ, смягчающих действующее законодательство, поскольку заявитель не имеет специальной юридической подготовки. Суд вправе самостоятельно применить Федеральный закон РФ в той редакции, которая действует на момент вынесения решения в порядке ст. 10 УК РФ. Указывает, что в приговор Тамбовского военного суда от 20.10.2010 года должны быть внесены изменения как в части редакции Особенной части УК РФ, так и назначение более мягкого вида наказания (Федеральные законы № 62-ФЗ; № 141-ФЗ). Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо указал, что применение Акта "Об объя...

...влении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" возлагается на администрацию на исправительные учреждения и следственные изоляторы. Однако, с учетом фактического освобождения Щукина Я.В. из мест лишения свободы в день вступления Акта амнистии в законную силу, данный акт к осужденному не применялся, хотя статьи, по которым он был осужден, попадают под действие данного Акта. При его применении, устранялись бы все последствия правового характера, в том числе, судимость, что при последующем осуждении в 2016 году исключает отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Считает, что его обращение в суд по месту отбывания наказания в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ является законным.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленного материала усматривается следующее.

06.02.2017 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осужденного Щукина Я.В., находящегося в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, о приведении приговора Елецкого городского суда от 26.11.2015 года в соответствие с действующим законодательством, исключении из приговора отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, снижении срока наказания, поскольку по приговору Тамбовского военного суда от 20.10.2010 года истек срок гашения судимости; осужденный просил снять судимость по приговору Елецкого городского суда от 11.12.2012 года в связи с выходом Акта "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

14.02.2017 года судьей Елецкого городского суда Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" указано, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как правильно указано судом, осужденный Щукин Я.В. в своем ходатайстве не ссылается на издание уголовного закона, имеющего обратную силу, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение после постановления приговора Елецкого городского суда от 26.11.2015 года.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ для суда по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ, осужденный не обязан указывать редакции Федеральных законов РФ, смягчающих действующее законодательство, поскольку заявитель не имеет специальной юридической подготовки, основаны на неверном толковании закона и не опровергают выводов судьи в обжалуемом решении.

Из представленных материалов следует, что Щукин Я.В. в своем ходатайстве просит снять судимость по приговору Елецкого городского суда от 11.12.2012 года в связи с выходом акта об амнистии в 2015 году.

Принимая решение по ходатайству осужденного Щукина Я.В., суд, сославшись на положения подпункта 1 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 76578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", обоснованно указал, что в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры, по делам которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы. Исполнение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в отношении указанных осужденных осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предмета судебного рассмотрения и оснований для назначения судебного заседания, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии ходатайства к рассмотрению.

С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений положений текущего законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 февраля 2017 года в отношении осужденного Щукина <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Щукина Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Ненашева

Строка №10

Дело №1-265/2012 №06-12-1-0569

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Поцелуева А.Я.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Ельца Колмановской Е.А., помощника прокурора города Ельца Челядиновой Е.Е.,

потерпевших ФИО16, ФИО4,

подсудимого Щукина Я.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов "Петровская" города Липецка Сныткина В.В., .............

при секретаре Клейменовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щукина Я.В., .............

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.175 ч.1, ст.175 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Щукин Я.В. совершил:

1) грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

2) грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

3) грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

4) грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

5) заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем,

6) заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Щукин Я.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут возле магазина «Аэлита», расположенного по N...-Б N..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ФИО4, у которой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии постороннего лица, похитил, сорвав с шеи, принадлежащие ей золотую цепочку, 585 пробы, весом 18 грамм, стоимостью 1600 рублей за 1 грамм золота, на общую сумму 28800 рублей, с золотым крестом, 585 пробы, ве...

...сом 8 грамм, стоимостью 1600 рублей за 1 грамм золота, на общую сумму 12800 рублей. Удерживая похищенное в руке, с места преступления скрылся, обратив в свою пользу, тем самым причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 41600 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут на участке местности, расположенном возле N..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ФИО16, у которой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО8, похитил, сорвав с шеи, принадлежащие ей 2 золотые цепочки: золотую цепочку, 585 пробы, весом 3 грамм, стоимостью 1800 рублей за 1 грамм золота, на общую сумму 5 400 рублей, золотую цепочку, 585 пробы, весом 2, 5 грамма, стоимостью 1 800 рублей за 1 грамм золота, на общую сумму 4 500 рублей, с двумя золотыми кулонами (подвесками ), 585 пробы, весом по 1 грамму каждая, стоимостью 1 800 рублей за 1 грамм золота, на общую сумму 3 600 рублей и серебряным крестиком стоимостью 500 рублей. Удерживая похищенное в руке, с места преступления скрылся, обратив в свою пользу, тем самым причинив ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 45 минут, находясь на пешеходной дорожке, расположенной на территории сквера «Ани Гайтеровой» по N..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомым ФИО18 и ФИО17, Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО9, похитил, сорвав с шеи ФИО18 и принадлежащие ей, золотую цепочку, 750 пробы, весом 2, 85 грамма, стоимость которой согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 636 рублей, с золотой подвеской (кулоном) 750 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 2000 рублей за 1 грамм золота, на общую сумму 8000 рублей, а у ФИО17 похитил, сорвав с шеи, принадлежащие ей золотую цепочку 585 пробы, весом 5, 01 грамм, стоимость которой согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ от составляет 4 384 рубля с золотой подвеской (кулоном) 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 1800 рублей за 1 грамм золота, на общую сумму 3600 рублей. Удерживая похищенное в руке, с места преступления скрылся, обратив в свою пользу, тем самым причинив ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 10636 рублей и ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 7 984 рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут на остановке общественного транспорта «Сквер Пушкина», расположенной около N..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ФИО10, у которой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО8, похитил, сорвав с шеи, принадлежащие ей, золотую цепочку 585 пробы, весом 6,54 грамма, стоимость которой согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 723 рубля, с золотой иконкой «Казанской Божьей Матери» 585 пробы, весом 2, 67 грамма, стоимость которой согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 336 рублей. Удерживая похищенное в руке, с места преступления скрылся, обратив в свою пользу, тем самым причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 8 059 рублей.

Щукин Я.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не установлено), находясь возле входа в ломбард «Черноземье - 2» по N...-а N..., заведомо зная, что его знакомый ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут возле N... открыто похитил, сорвав с шеи ФИО12, принадлежащие ей золотую цепочку с золотой подвеской, получил от ФИО11 данные золотые цепочку с подвеску и имея реальную возможность распоряжаться ими как своим собственным сбыл их незнакомому мужчине за 3500 рублей. Деньги, полученные от продажи золотой цепочки с подвеской, обратил в свою пользу.

Щукин Я.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (точное время не установлено), находясь в помещении ломбарда «Черноземье - 2» по N... "А" N..., заведомо зная, что его знакомый ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут у остановки общественного транспорта напротив N... открыто похитил, сорвав с шеи ФИО13 принадлежащую ей цепочку из золота 585 пробы весом 7,08 грамма, получил от ФИО8 данную золотую цепочку и имея реальную возможность распоряжаться ей как своей собственной сбыл ее незнакомому мужчине за 4900 рублей. Деньги, полученные от продажи золотой цепочки, обратил в свою пользу.

В ходе судебного заседания подсудимый Щукин Я.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Щукин Я.В. пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных суN...-ой инстанции.

Государственный обвинитель Челядинова Е.Е., защитник – адвокат Сныткин В.В., потерпевшие ФИО16, ФИО4 в судебном заседании, а также потерпевшие ФИО17, ФИО10 и ФИО18 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела (том дела 2, л.д.227, 229, 231), также согласились с рассмотрением уголовного дела и постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Максимальное наказание за совершенные Щукиным Я.В. преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены, что позволяет суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Щукина Я.В. суд считает необходимым квалифицировать:

1) по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ),

2) по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ),

3) по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО18 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ),

4) по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ),

5) по ст.175 ч.1 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (по эпизоду сбыта им имущества, похищенного ФИО11 у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ),

6) по ст.175 ч.1 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (по эпизоду сбыта им имущества, похищенного ФИО8 у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ).

При определении вида и размера наказания подсудимому Щукину Я.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Щукин Я.В. совершил 4 умышленного преступления средней тяжести, 2 умышленных преступления небольшой тяжести, совершил их в период испытательного срока при условном осуждении ............. Вместе с тем рецидив в действиях подсудимого отсутствует, так как ранее он судим к условной мере наказания, условное наказание не отменялось и он не направлялся в места лишения свободы, что в соответствии с ст.18 ч.4 пунктом «в» УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Условное осуждение ............. суд считает необходимым отменить в соответствии с ст.74 ч.4 УК РФ, так как Щукин Я.В. в период испытательного срока при условном осуждении не занимался общественно – полезным трудом, совершил несколько корыстных умышленных преступлений и окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ст.70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого.

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции Щукин Я.В. характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д.220), дважды в 2012 году, привлекался к административной ответственности (том 2, л.д.217), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (том 2, л.д.218 - 219).

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд расценивает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, добровольное написание им в ходе предварительного следствия явок с повинной о содеянном им (т.д.1, л.д.24, 68, 144, 170).

В соответствии со ст. 62 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ (явки с повинной) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества, с применением к нему наказания в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок.

При обсуждении вопроса о применении к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.73 УК РФ если, назначив наказание, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По настоящему уголовному делу, суд не может прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку ранее Щукин Я.В. осуждался к условному наказанию, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил несколько преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о возможности применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г.), а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 пунктом "а" УК РФ суд считает необходимым определить исправительную колонию общего режима, исходя из того, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил ряд умышленных корыстных преступлений в период испытательного срока при условном осуждении.

Гражданский иск по уголовному делу о возмещении материального вреда на сумму41600 рублей, заявленной потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном размере с подсудимого Щукина Я.В. так как вред потерпевшей причинен по его вине, он является лицом трудоспособным, и в состоянии его возместить, исковые требования он признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щукина Я.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.175 ч.1, ст.175 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) – 1 гоN... месяца лишения свободы,

по ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ) – 1 гоN... месяца лишения свободы,

по ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО18 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ) – 1 гоN... месяца лишения свободы,

по ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ) – 1 гоN... месяца лишения свободы,

по ст.175 ч.1 УК РФ (по эпизоду сбыта им имущества, похищенного ФИО11, у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ) – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

по ст.175 ч.1 УК РФ (по эпизоду сбыта им имущества, похищенного ФИО8 у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ) – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.2, 71 ч.1 пункта «в» УК РФ путем частичного сложения, назначенных по настоящему приговору наказаний, определить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Елецкого городского суда N... от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст.70 УК РФ, окончательно определить ему наказание по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично наказания, назначенного приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Елецкого городского суда N... от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Щукина Я.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Взыскать с Щукина Я.В. в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 41600 (Сорок одну тысячу шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

золотую цепочку ФИО18, переданную ей на хранение – возвратить ФИО18 по принадлежности,

золотую цепочку ФИО17, переданную ей на хранение – возвратить ФИО17 по принадлежности,

золотую цепочку и подвеску ФИО10, переданные ей на хранение – возвратить ФИО10 по принадлежности,

2 мужских туфля Щукина Я.В., хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить ему по принадлежности,

гипсовый слепок, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить,

сохранную квитанцию №*** серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильного применения уголовного закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с помощью видеоконференцсвязи, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий А.Я. Поцелуев

№ 1-236/2015 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года Город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Кустовиновой С.В.,

с участием государственного обвинителя Романовой Ю.А.,

подсудимого Щукина Я.В.,

защитника – адвоката Коврижных О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щукина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. N... N..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего .............", зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу N..., судимого:

- 20.10.2010 N... судом (с учетом постановления от 21.11.2012 N... суда N... N...) по ч.3 ст.337 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63), ч.4 ст.337 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63), ч.3 ст.337 УК РФ УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63), ч.3 ст.337 УК РФ УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63), ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 11.12.2012 N... судом N... по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, ч.2 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Условное осуждение по приговору от 20.10.2010 N... суда (с учетом постановления от 21.11.2012 N... суда N...) отменено. На основании ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием нак...

...азания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 24.04.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Щукин Я.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Щукин Я.В. до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия наркотических средств, незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе смесь массой 0,90 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут Щукин Я.В., будучи в состоянии наркотического опьянения, у N... в г. N... N... был задержан сотрудниками ОМВД России по г.Ельцу по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу по адресу: N..., N..., где у него в 22 часа 35 минут в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с находящимся внутри веществом, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №***, является смесью массой 0,88 грамма, содержащей в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №*** первоначальная масса данной смеси составляла 0,90 грамма.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что с обвинением согласен, вину признаёт полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также смеси, в состав которых входят диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включены в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, Перечня, раздел Наркотические средства).

Данный размер наркотического средства - смеси, общей массой 0,90 грамма, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый совершил умышленное небольшой тяжести преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, имеет непогашенные судимости за преступления средней тяжести (.............

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №*** Щукин Я.В. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от опиоидов. ............. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном вопросе по данному делу (л.д.101-103).

В связи с указанным заключением экспертов суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние, состояние его здоровья (пояснил, что у него диагностированы хронические заболевания), поведение после совершения преступления (устроился на работу).

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее осуждался к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, и в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, поэтому при назначении окончательного наказания суд учитывает требования ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает в связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ неприменимы ввиду небольшой тяжести совершенного подсудимым преступления и наличия отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому, а также с учетом санкции ч.1 ст.228 УК РФ, суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие судимости за умышленные преступления, наличие рецидива преступлений не позволяют суду назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, и не дают суду оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, отсутствия негативных последствий в результате действий подсудимого, который хранил наркотическое средство для личного потребления, наличия по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, с учетом личности подсудимого, который неоднократно судим и совершил инкриминируемое преступление спустя чуть более двух месяцев после отбытия наказания за предыдущие преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, но не на максимально возможный срок, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, так как другими мерами уголовного наказания не будет достигнута его цель – исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Местом отбывания наказания в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, для исполнения приговора в этой части на основании ч.2 ст.97 УПК РФ в отношении Щукина Я.В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд также учитывает то обстоятельство, что Щукин Я.В. ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вещественным доказательством по настоящему делу признано наркотическое средство, которое в силу п.2 ч.3 ст.81 и п.3 ч.2 ст.82 УПК РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Щукина ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Щукина ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Щукину ФИО1 исчислять с момента взятия под стражу.

Вещественные доказательства – смесь массой 0,86 грамма, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, полиэтиленовый пакет темного цвета, упакованные в бумажный пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ельцу, 2 камня и лейкопластырь в бумажном пакете, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий

судья Б.И. Юрченко