Щукина Марина Олеговна

Дело № 2-4200/21 24 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христовой А.И.,

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

при секретаре Шемякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Марины Олеговны к Денисевичу Андрею Петровичу, Суконченко Алексею Андреевичу, Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щукина М.О. обратилась в суд с иском к Денисевичу А.П., Суконченко А.А., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика Денисевича А.П. компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., в счет возмещения вреда от ДТП сумму оплаченных медицинских услуг в размере 154 973 руб., с ответчика Суконченко А.А. взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. В обоснование иска указано, что 03.02.2020 около 18 часов 30 минут водитель Денисевич А.П., управляя автомобилем <...>, г.р.з. <№>, двигаясь по ул. Пражская в направлении Воронцовского бульвара в сторону Шувалова, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся с главной дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, г.р.з. <№>, выехал на тротуар, где совершил наезд на истицу Щукину М.О., в результате дорожно-транспортного происшествия истицей были получены травмы: закрытые переломы костей таза без нарушения непрерывности тазового кольца, перелом правой лонной кости в области лонного бугра, ветки правой седалищной кости, неполный перелом правой боковой массы крестца в верхних отделах, согласно заключению эксперта у Щукиной М.О. обнаружен вред здоровью средней тяжести, постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.02.2020 г. ответчик Денисевич А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа; действиями водителей истцу причинен...

...ы физические и нравственные страдания, на момент совершения ДТП Щукина М.О. находилась на последней стадии беременности, нанесенная травма спровоцировала у нее преждевременные роды раньше положенного срока, что очень сильно сказалось на моральном состоянии истца, а также повлекло за собой необходимость экстренного медицинского вмешательства, и возросших в результате описанных выше событий материальных расходов на амбулаторное лечение и уход, в т.ч. на приобретение еды в больницу, специальное такси, лекарства, судно, подгузники и многое другое, в результате ДТП дочь истца находится на искусственном вскармливании, а матери понадобилось дополнительное медицинское обследование и медицинское обслуживание ребенка на дому. Согласно представленным справкам некомпенсированные расходы составили 151 873 руб. Возможную компенсацию морального вреда истица оценивает в 750 000 руб. с ответчика Денисевича А.П., 250 000 руб. с ответчика Суконченко А.А. (том 1 л.д. 1-5, том 2 л.д. 17-20).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года по настоящему делу исковые требования в части возмещения материального вреда оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (том 2 л.д. 30-33).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Мошарев С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ранее данные письменные и устные объяснения (том 1 том 2 л.д. 52-53).

Представитель ответчика Суконченко А.А. – адвокат Романов К.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств вины ответчика Суконченко А.А., представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 55-57).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пономарева Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Денисевич А.П. не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее при рассмотрении дела против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что страховая компания все возместила (том 1 л.д. 165-167, том 2 л.д. 37, 49).

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 119-120, том 2 л.д. 49).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, просившего снизить заявленный размер компенсации морального вреда, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.02.2020 около 18 часов 30 минут у д. 23 по пр. Шувалова в г. Мурино во Всеволожском районе Ленинградской области водитель Денисевич А.П., управляя автомобилем <...>, г.р.з. <№>, двигаясь по ул. Пражская в направлении Воронцовского бульвара в сторону Шувалова, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся с главной дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> г.р.з. <№>, под управлением водителя Суконченко А.А. Вследствие столкновения автомобиль <...> г.р.з. <№> выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода – истицу Щукину М.О. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинены телесные повреждения пешеходу Щукиной М.О., оцененные экспертом как средний тяжести вред здоровью человека.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года по делу № 5-1228/2020 установлены вышеизложенные обстоятельства, ответчик Денисевич А.П., в ходе судебного разбирательства вину признал, был признан виновным в нарушении пунктов 1.5., 1.3., 13.9. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (том 2 л.д. 13-14).

Согласно заключению эксперта от 14.08.2020 № 648 у Щукиной М.О. имелись следующие повреждения: закрытые перл переломы костей таза без нарушения непрерывности тазового кольца, перелом правой лонной кости в области лонного бугра, ветки правой седалищной кости, неполный перелом правой боковой массы крестца в верхних отделах, которые причинены по принципу тупой травмы и сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель, что обусловлено сроками срастания переломов и восстановления функции таза. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 244-250).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истицы в результате столкновения источников повышенной опасности (автомобилей), находящихся под управлением ответчиков Деничевича А.П. и Суконченко А.А., является установленным. Ответчиками данный факт не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам (пассажирам, пешеходам и т.д.) владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Доводы ответчика Суконченко А.А. об отсутствии обязанности возместить истице вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине непреодолимой силы, так как он, как водитель, не мог предвидеть и предотвратить данное ДТП, причинение вреда не зависело от его воли, судом не может быть принят во внимание, поскольку вред здоровью истицы был причинен в результате столкновения двух транспортных средств – автомобиля <...> и <...>, последний совершил наезд на истицу Щукину М.О. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла пешехода Щукиной М.О. ответчиком Суконченко А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание возраст потерпевшей, тот факт, что в момент ДТП она находилась в состоянии беременности, следствием чего явилась необходимость проведения экстренного кесарева сечения, время лечения, характер полученных ею травм: многочисленные переломы тазовых костей, в результате которых истица длительное время не могла передвигаться самостоятельно, а далее испытывала боли, а также нравственные страдания, связанные с невозможностью самостоятельно обеспечить надлежащий уход за родившимся ребенком и совместное пребывание с ним, в т.ч. грудное вскармливание, что подтверждается представленными по делу доказательствами (том 1 л.д. 126-129).

С учетом установленных обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, с учетом характера причиненных Щукиной М.О. физических и нравственных страданий, которые заключались, в том числе, в сильных болевых ощущениях, характера и длительности лечения, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., полагая ее разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с каждого из ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Щукиной Марины Олеговны – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Денисевича Андрея Петровича, Суконченко Алексея Андреевича в пользу Щукиной Марины Олеговны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с Денисевича Андрея Петровича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с Суконченко Алексея Андреевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 01 декабря 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре ФИО21 Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофановой ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Шаумяна-9» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении доходов от сбереженного имущества, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Шаумяна-9» о взыскании убытков, указав, что (дата обезличена) между ФИО1 и ООО ПСК «Зодчий» был заключен договор № о долевом участии в строительстве объекта: «Группа жилых домов по <адрес>», в соответствии с которым истец финансировала строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части стояночного места № 4, стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии АО. ФИО1 в строительство объекта инвестировала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором займа от (дата обезличена) г., договором намерений от (дата обезличена) года, заявлением от (дата обезличена) г., платежными документами (квитанцией от (дата обезличена) г., кассовым чеком). Застройщиком ООО ПСК «Зодчий» обязательства не выполнены, строительство не завершено, объект в эксплуатацию не сдан. На основании определения от (дата обезличена). Арбитражного суда <адрес> права застройщика ООО ПСК «Зодчий» переданы ЖСК «Шаумяна-9», однако, истец в состав кооператива не вошла, в реестр кредиторов истец не включена, а находящееся в залоге имущество передано ответчику без её согласия. Считает, что на основании договоров участия в долевом строительстве осуществлена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона, право на которое возникло у истца, как у участника долевого строительства с момента регистрации договора № 81. Согласно выписки из единого гос.реестра прав на недвижимое имущество, земельные участки и объект незавершенного строительством ...

...по <адрес>, 11, 13 находятся в залоге в силу закона у всех участников долевого строительства. При обращении истца к ответчику с просьбой о приеме в члены ЖСК с целью финансирования строительства и приобретения в собственность стояночного места, ей отказано в приеме в члены ЖСК «Шаумяна-9», в связи с чем она лишена возможности дальнейшего участия в строительстве объекта и причинены убытки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке 375 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке 375 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп., сумму доходов ответчика от сбереженного имущества истца <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования истцов не признали, просили отказать, заявив в том числе о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещались, причины неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1,2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст.ст.432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена). между ООО ПСК «Зодчий» с одной стороны, ФИО1 с другой стороны, заключен договоры № о долевом участии в строительстве объекта: «Группа жилых домов по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>, в части стояночного места № 4, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3.1. Договора застройщик обязался в срок до (дата обезличена). передать участнику долевого строительства стояночное место.

ФИО1 внесла на строительство стояночного места <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, представленной истцом.

На основании решения Арбитражного суда Астраханской области от (дата обезличена). ООО ПСК «Зодчий» признано банкротом.

Согласно протоколу № от (дата обезличена). участниками долевого строительства было создано ЖСК «Шаумяна-9».

На основании определения от (дата обезличена). Арбитражного суда <адрес> ЖСК «Шаумяна -9» переданы права застройщика ООО ПСК «Зодчий», в том числе право собственности на объект незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, на земельный участок общей площадью 1 687 кв.м. по <адрес>, на земельный участок общей площадью 1 242 кв.м. по <адрес>.

Данное обстоятельство не порождает безусловного возникновения обязательств ЖСК «Шаумяна-9» перед гражданином, уплатившим денежные средства в ООО ПСК «Зодчий», по возмещению убытков за неисполнение обязательств, в котором само ЖСК «Шаумяна-9» стороной не являлось.

При этом, представленными стороной истца доказательствами не подтвержден факт нарушения ЖСК «Шаумяна-9» каких-либо прав ФИО1

Более того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств наличия убытков, то есть расходов, которые ФИО1 произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного ЖСК «Шаумяна-9» права, утраты или повреждения её (истца) имущества, а также неполученных доходов, которые ФИО1 получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено.

Доводы истца о том, что реальные убытки в размере <данные изъяты> рублей должны быть возвращены истцу на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд полагает несостоятельными, поскольку на основании определения от (дата обезличена). Арбитражного суда Астраханской области ЖСК «Шаумяна -9» переданы права застройщика ООО ПСК «Зодчий», в том числе право собственности на объект незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, на земельный участок общей площадью 1 687 кв.м. по <адрес>, на земельный участок общей площадью 1 242 кв.м. по <адрес>.

Кроме того, согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, срок исковой давности для истца исчисляется с (дата обезличена)., срока, когда стояночное место должно было быть передано ей по договору долевого участия №№. Поскольку на момент, указанный договоре, ООО ПСК «Зодчий» своих обязательств по данным договорам не исполнило, истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав ООО ПСК «Зодчий». Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенных прав по договорам долевого участия для истца истек (дата обезличена)

Поскольку ЖСК «Шаумяна-9» является правопреемником ООО ПСК «Зодчий», а в силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд полагает, что ФИО1 обратилась за защитой нарушенного права (дата обезличена) за пределами установленного действующим законодательством срока давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено, каких-либо причин, в том числе уважительных, для пропуска установленного законом срока на обращение в суд, стороной не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Шаумяна-9» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении доходов от сбереженного имущества, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 г.

Судья С.Р.Цыганкова

Дело № 58RS0018-01-2020-001473-33

№ 2-1135/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при ведении протокола помощником судьи Прудниковой Ю.М.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Щукиной М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Щукиной М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.06.2012г. сторонами был заключен кредитный договор № 97835356.

Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 19.06.2012г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт».

19.06.2012г. ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить карту, открыть счет, осуществить кредитование счета в рамках лимита.

Банк открыл ответчику счет, выпустил на имя ответчика карту и представил возможность получения кредита.

Ответчик воспользовался кредитными средствами.

По условиям договора ответчик должен своевременно погашать задолженность путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных услови...

...ях.

Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка, содержащий в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 97835356 в размере 121152,11 руб., в том числе основной долг– 90012,07 руб., проценты за пользование кредитом – 21193,65 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 5046,39 руб., плата за пропуск минимального платежа – 4900,00 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3623,04 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Щукина М.О. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена по адресу, указанному в материалах дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19.06.2012г. Щукина М.О. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

На основании указанного заявления банк открыл Щукиной М.О. счет, выпустил карту на ее имя.

Карта была активирована Щукиной М.О.

С использованием карты Щукина М.О. совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Щукина М.О. не исполняла обязанность по внесению платежей, что привело к образованию задолженности по договору.

В соответствии с п.п. 6.22 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

19.04.2015г. Щукиной М.О. банком был выставлен заключительный счет-выписка на задолженность в размере 121152,11 руб. со сроком оплаты до 18.05.2015г.

Щукиной М.О. с использованием карты совершены расходные операции в размере 95135,87 руб., зачислены на счет денежные средства в размере 34504,76 руб.

С учетом внесенных Щукиной М.О. денежных средств задолженность по договору определена банком в размере 121152,11 руб., включая основной долг в размере 90012,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21193,65 руб., комиссию за участие в программе по организации страхования в размере 5046,39 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 4900,00 руб.

20.11.2019г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы с заявлением о взыскании с Щукиной М.О. задолженности по договору № 97835356 в размере 121152,11 руб., расходов по государственной пошлине в размере 1811,52 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 22.11.2019г. с Щукиной М.О. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по договору № 97835356 в размере 121152,11 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1811,52 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 11.12.2019г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями Щукиной М.О. относительно исполнения судебного приказа.

07.04.2020г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Ленинский районный суд г.Пензы с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ст. 819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного настоящий иск подлежит удовлетворению.

При определении задолженности по договору суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком не опровергнут.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ иного расчета задолженности по договору, а также доказательств отсутствия задолженности по договору в размере, заявленном истцом, ответчик суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к Щукиной М.О. о взыскании задолженности по кредитному удовлетворить.

Взыскать с Щукиной М.О. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 97835356 в размере 121152,11 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3623,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Миллер