Щулепов Руслан Игоревич

Дело №...

52RS0№...-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 23 января 2024 г.

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стриж" к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование с учетом принятых изменений следующее.

(дата) на 38 км.+700 м. автодороги М-2 в (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем "Инфинити G-37", государственный регистрационный знак (марка обезличена), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем "FORD TRANSIT 3227 DP", государственный регистрационный (марка обезличена), под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. После удара автомобиль "FORD TRANSIT 3227 DP", государственный регистрационный знак (марка обезличена), отбросило в металлическое барьерное ограждение, повредив его.

(дата) по данному факту постановлением №... водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное выше постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис XXX (марка обезличена)), автомобиля "FOR...

...D TRANSIT 3227 DP", государственный регистрационный знак (марка обезличена), в АО "АльфаСтрахование" (полис XXX (марка обезличена)).

Истцу по данному факту страховой компанией было отказано в выплате страховой премии по договору ОСАГО. Отказ мотивирован тем, что страховщику водителем, участвующим в ДТП, было предъявлено иностранное национальное водительское удостоверение DL 0002059008, выданное в (адрес).

Страховщик указал, что согласно с п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995N 196-ФЗ, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению ТС водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление ТС соответствующих категорий и подкатегорий.

Таким образом, страховщик посчитал, что согласно законодательству РФ на момент ДТП (дата) ФИО3 не имел законного основания на право управления застрахованным ТС, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец считает данный отказ незаконным, так как страховщиком неправильно истолкованы и, вследствие чего, неправильно применены нормы материального права, а именно п. 13 ст. 25 ФЗ от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных и международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортным средствами.

Из чего следует вывод, что юридические лица вправе допускать к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при условии неосуществления предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 на основании договора аренды от (дата) и в трудовых отношениях ФИО3 с ООО "Стриж" не состоял.

Действующим федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанный страховщиком отказ осуществления страховой выплаты не предусмотрен. Более того, виновником ДТП является не ФИО3, а ответчик ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "FORD TRANSIT 3227 DP", государственный регистрационный знак (марка обезличена), истец обратился в ООО НЭО "Макс".

Согласно заключению специалиста №...С от (дата) стоимость восстановительного ремонта "FORD TRANSIT 3227 DP", государственный регистрационный знак (марка обезличена), составляет 1 852 232 рубля 76 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 452 232 рублей 76 копеек.

Представитель истца ООО "Стриж" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела суд не просил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду не сообщил.

Третьи лица ООО "Интерлизинг" и САО "ВСК" извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 15.1, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №..., договору лизинга № ЛД-52-6669/22 от (дата), ООО "Стриж" является лизингополучателем автомобиля (грузового фургона) "3227DP", государственный регистрационный знак (марка обезличена).

Из протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата) следует, что (дата) в 01 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем "Инфинити", государственный регистрационный знак (марка обезличена) двигаясь на 38 км.+700 м. автодороги М-2 "Крым" (адрес) г.о. Подольск в сторону (адрес), не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля "3227DP", государственный регистрационный знак (марка обезличена), совершив с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, которое по инерции повредила металлическое барьерное ограждение справа по ходу движения, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП, вина водителя ФИО1 в его совершении сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, суд полагает, что между действиями водителя ФИО1 и причинением имущественного ущерба ООО "Стриж" имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ООО "Стриж" по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ №....

(дата) ООО "Стриж" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.

В письме исх. №... от (дата) АО "АльфаСтрахование" сообщило об отсутствии правовых основания для признания данного события страховым случаев ввиду того, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством "Инфинити", государственный регистрационный знак (марка обезличена), в АО "АльфаСтрахование" застрахована не была, по договору страхования ХХХ №... застраховано иное транспортное средство.

В свою очередь, из сведений базы данных выданных полисов ОСАГО официального сайта единой базы выданных полисов РСА следует, что ответственность владельца автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный знак (марка обезличена), была застрахована по полису серии ХХХ №... в САО "ВСК". Данный полис действовал в период ДТП (дата).

Таким образом, доводы представителя АО "АльфаСтрахование" о том, что ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами. Предусмотренные пп. а п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному ДТП отсутствуют.

Федеральный законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку установлено, что ДТП от (дата) произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, которым причинен вред и гражданская ответственность владельцев которых застрахована, то истец обоснованно обратился к страховщику своей гражданской ответственности АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков, поэтому отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным. При этом страховщик имел возможность проверить наличие договора страхования у причинителя вреда самостоятельно.

Согласно заключению специалиста ООО Независимая экспертная организация "Макс" №...С от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 852 232 рубля 76 копеек.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

О назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не просила. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля "3227DP", государственный регистрационный знак (марка обезличена), определенную ООО Независимая экспертная организация "Макс", в размере 1 852 232 рублей 76 копеек, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию 400 000 рублей в счет страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО1, в размере 1 452 232 рублей 76 копеек (1852232,76-400000).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стриж" к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование", ИНН (марка обезличена), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стриж", ИНН (марка обезличена), страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт 46 08 №..., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стриж", ИНН (марка обезличена), в счет возмещения материального ущерба 1 452 232 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья О.В. Малахова

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года 2-2197/17

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вилгуд в Подольске» о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Подольский городской суд МО с иском к ООО «Вилгуд в Подольске» в котором просил взыскать в свою пользу понесенные расходы за ремонт принадлежащей ему автомашины в размере 111970 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Вилгуд в Подольске» договор на ремонт автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак Т626МТ190. По договору ООО «Вилгуд в Подольске» произвело следующие работы: Сальник АКПП задний - замена: Сальник коленвата задний - замена: Механизмы тормозные передние - обслуживание.

По договору ФИО2 была оплачена сумма в размере 21 930 руб. 00 коп.

На выполненные работы и оригинальные запасные части был установлен гарантийный срок в 24 месяца или 40 000 километров пробега, на неоригинальные запасные части - 6 месяцев или 10 000 километров пробега.

Однако в момент получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил, что ремонт произведен некачественно: при движении автомобиля АКПП переключалась с пробуксовкой всех передач и загорелась ошибка, после чего был вызван эвакуатор и автомобиль был сно...

...ва доставлен в ООО «Вилгуд в Подольске».

Причину неисправности автомобиля ООО «Вилгуд в Подольске» не устранило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО3 для устранения имеющихся в автомобиле недостатков.

При разборе АКПП было обнаружено, что при предыдущей установке АКПП были допущены ошибки, а именно масляный насос в АКПП не попал в разъем шестеренки.

ИП Шаговым СВ. были оказаны услуги по ремонту АКПП, за которые ФИО2 была оплачена сумма в размере 111 970 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Вилгуд в Подольске» с требованием возмещения понесенных расходов, однако по настоящее время ответчик данные требования не исполнил.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Генеральный директор ответчика ООО «Вилгуд в Подольске» - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Вилгуд в Подольске» договор на ремонт автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак Т626МТ190, в соответствии с заказом-нарядом № ПДЛ1000860 (л.д.5).

По договору ООО «Вилгуд в Подольске» произвело следующие работы: Сальник АКПП задний - замена: Сальник коленвата задний - замена: Механизмы тормозные передние - обслуживание.

По договору ФИО2 была оплачена сумма в размере 21 930 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией. ( л.д.6, л.д.7).

На выполненные работы и оригинальные запасные части был установлен гарантийный срок в 24 месяца или 40 000 километров пробега, на неоригинальные запасные части - 6 месяцев или 10 000 километров пробега.

В момент получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил, что ремонт произведен некачественно: при движении автомобиля АКПП переключалась с пробуксовкой всех передач и загорелась ошибка, после чего был вызван эвакуатор и автомобиль был снова доставлен в ООО «Вилгуд в Подольске».

Причину неисправности автомобиля ООО «Вилгуд в Подольске» не устранило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО3 для устранения имеющихся в автомобиле недостатков.

При разборе АКПП было обнаружено, что при предыдущей установке АКПП были допущены ошибки, а именно масляный насос в АКПП не попал в разъем шестеренки.

ИП Шаговым СВ. были оказаны услуги по ремонту АКПП, за которые ФИО2 была оплачена сумма в размере 111 970 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Вилгуд в Подольске» с требованием возмещения понесенных расходов. ( л.д.12)

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего:

В силу п.п.1,2,3 ФЗ « О Защите прав потребителей» «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору… При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ)… Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями…».

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» -изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ «Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.»

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была произведена судебная экспертиза, согласно выводам которой: «Повреждения деталей насоса АКП, представленные на исследования, не могут образоваться в результате монтажно-демонтажных работ АКП автомобиля Mercedes, a значит не могут находится в причинно-следственной связи с ремонтными работами, проведенными ответчиком по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения являются следствием износа деталей насоса АКП в процессе эксплуатации …. Определить однозначно принадлежат ли представленные на исследование детали насоса автомобилю Mercedes С 250 CGI (VIN: №) гос. № Т626МТ190, предоставленному на исследование, не представляется возможным….».

Поскольку истцом не представлены убедительные и бесспорные доказательства в подтверждение того факта, что ответчик оказал ему услугу не надлежащего качества в результате которого у истца возникли ущерб, убытки, расходы поэтому правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ООО «Вилгуд в Подольске» о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по мнению суда по делу не имеется.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 361, 363, 450, 819 ГК РФ ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вилгуд в Подольске» о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Т.А. Екимова