Щур Лариса Дмитриевна

Дело № 2-4093\2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении без рассмотрения)

город Омск 21.07.2016г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щур Л.Д. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Щур Л.Д. обратилась с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Дважды в судебное заседание истец, либо его представитель не явились; сведения об извещении истца надлежащим образом имеются в материалах дела, причину неявки истец суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела слушанием не просил (л.д. 38,39,40,41).

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО НСГ «Росэнерго», Михайлова А.Е. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом (л.д. 42,43,44).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ дважды не явился в судебное заседание, сведения об извещении имеются в материалах дела, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, суд считает н...

...еобходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку, рассмотреть данное дело в отсутствие истца не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Щур Л.Д. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов– оставить без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если ходатайствующая сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить сторонам, что оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Судья (подпись) Т.А. Васильева

12-211/2022

УИД 55RS0007-01-2022-003844-12

Р е ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

30 августа 2022 года г. Омск ул. 9 Линия, д. 232

Судья Октябрьского районного суда города Омска Глазкова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Щур ФИО6

на постановление по делу об административном правонарушении № 18810055210000551540, вынесенное 28.05.2022 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Новиковым К.Н., которым Щур Лариса Димитриевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением Щур Л.Д. признана виновной в том, что она 28.05.2022 в 10 часов 00 минут, <адрес>, управляя автомобилем Фольсваген г.р.з. О607ТУ55, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) перевозила ребенка сзади, не пристегнутого ремнем безопасности, без детского удерживающего устройства (кресла).

Щур Л.Д. обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г.Омска, в обоснование указав, что в оспариваемом постановлении указано, что заявитель осуществлял перевозку ребенка сзади без детского удерживающего устройства (кресла), не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Заявитель категорически не согласен с вынесенным постановлени...

...ем, поскольку в момент движения автомобиля ребенок находился в детском кресле, установленном на заднем сиденье, при этом кресло было пристегнуто. Считает, что инспектор ГИБДД не мог увидеть ребенка на заднем сиденье в тонированном автомобиле. Из буквального толкования постановления следует, будто удерживающее устройство отсутствовало, что опровергается видеозаписью, сделанной после остановки. По мнению заявителя оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810055210000551540, вынесенное 28.05.2022 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Новиковым К.Н.

Срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании Щур Л.Д. не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие. Просила прекратить производство по делу вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по Омской области Новиков К.М. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. По телефону сообщил, что заболел. Письменный отзыв по существу не представил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления исходя из доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, руководствуясь следующим.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ФИО8, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28.05.2022 в 10 часов 00 минут, Щур Л.Д., управляя автомобилем ФИО7, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) перевозила ребенка на заднем сиденье автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности.

Данное обстоятельство было расценено должностным лицом как нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

В отношении водителя Щур Л.Д. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Новиковым К.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2022 № 18810055210000551540, которым Щур Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.

В связи с оспариванием вины в совершении административного правонарушения, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Новиковым К.Н. в порядке статьи 28.6 КоАП РФ составлен в отношении Щур Л.Д. протокол ФИО9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Учитывая особенности выявления рассматриваемого административного правонарушения, а также то обстоятельство, что Правила дорожного движения, Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 № 48459), а также нормы КоАП РФ предоставили право только сотрудникам ГИБДД осуществлять контроль за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В этой связи протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении о наличии в действиях Щур Л.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, суд находит допустимыми и достаточными для квалификации деяния по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Факт наличия в транспортном средстве детского удерживающего устройства не является безусловным доказательством того, что перевозимый в транспортном средстве ребенок был пристегнут в кресле надлежащим образом, что ребенок вообще находился в кресле безопасности, учитывая, что на видеозаписи ребенок находится на руках у пассажира заднего ряда сидений.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание назначено предусмотренное санкцией статьи.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в установленный срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении вследствие истечения срока привлечения к административной ответственности судья отклоняет, руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При изложенных обстоятельствах у судьи нет оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810055210000551540, вынесенное 28.05.2022 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Новиковым К.Н., которым Щур ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: _____________________ Т.Г. Глазкова