Щуренков Татьяна Ивановна

№11-233/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург 21 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием истца Баниной С.В., представителя ответчика ООО «ЖЭУ Ремсройскрвисс-1» Сизенова А.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мавриной О.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга -мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баниной С.В. к Щуренкову В.М., Щуренковой Т.И., Щуренкову М.В., Мавриной О.В. ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис-1», ООО «Оренбургская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Банина С.В. обратилась с иском к Щуренкову В.М., Щуренковой Т.И., Щуренкову М.В., Щуренковой (Мавриной) О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав, что 08.06.2016 года по вине ответчиков произошло затопление канализационными водами квартиры № на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в принадлежащей на праве собственности истцу. Квартира ответчика является смежной с квартирой истца. В течение недели протекание было устранено. С 20.07.2016 года по 31.07.2016 года в период нахождения истца в отпуске вновь в квартире истца затоплена жилая комната площадью 17,1 кв.м. по вине ответчиков. В результате затопления квартиры истцу Баниной С.В. причинен ущерб на общую сумму 43 600 рублей. Просит взыскать с ответчиков с...

Показать ещё

...тоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 43 600 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры – 2 500 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины – 1 583 рублей.

Определением суда от 07.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис-1» как управляющая компания вышеуказанного жилого дома.

Определением суда от 24.05.2017 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис-1».

Определением суда от 08.06.2017 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Оренбургская управляющая компания».

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 23 августа 2017 года требования Баниной С.В. удовлетворил частично.

Постановлено взыскать солидарно с Щуренкова В.Ми., Щуренковой Т.И., Щуренкова М.В., Мавриной О.В. в пользу Баниной С.В. стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 42 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 583 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

С таким решением не согласилась Маврина О.В. в связи с чем, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Банина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Ремсройскрвисс-1» Сизенова А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда в силе.

Ответчики Щуренков В.М., Щуренкова Т.И., Щуренков М.В., Щуренкова (Маврина) О.В. представители третьих лиц ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис-1», ООО «Оренбургская управляющая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч.1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требованиями ч.2,7 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5,6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец Банина С.В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

08.06.2016 года произошел залив квартиры истца из квартиры <данные изъяты>, расположенной этажом выше, находящаяся в общей долевой собственности: Щуренкова В.М., Щуренковой Т.И., Щуренкова М.В., Мавриной (Щуренковой) О.В. (по 1/4 доли указанной квартиры за каждым).

В результате залития повреждена отделка квартиры №№.

Согласно отчета <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 43 600 рублей.

Определением суда от 15.12.2016 года назначена экспертиза с целью установления причины затопления квартиры <адрес> 30.07.2016 года-31.07.2016 года, стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки указанной квартиры. С заключением эксперта №№ от 16.03.2017 года ни истец Банина С.В., ни представитель ответчика ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис-1» не согласились, поскольку выводы эксперта были основаны на предположении и по ходатайству сторон судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>. 84 по <адрес> в <адрес> без учета износа составляет 42 060 рублей.

Постановляя оспариваемое решение, о взыскании с ответчиков Щуренкова В.М., Щуренковой Т.И., Щуренкова М.В., Мавриной О.В. суммы причиненного ущерба в размере 42 060 рублей, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ответчиков в равных долях, принадлежащей каждому доле в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственников, которые в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли всех необходимых мер для контроля за состоянием сантехнического оборудования в квартире, допустили халатность в содержании имущества, приведшую к залитию квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Таким образом, доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного постановления по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, принятого по данному делу, не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон и принято правильное по существу решение, доводов, опровергающих выводы суда, а также являющихся основанием к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке, жалоба не содержит, то оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга -мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баниной С.В. к Щуренкову В.М., Щуренковой Т.И., Щуренкову М.В., Мавриной О.В., ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис-1», ООО «Оренбургская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавриной О.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и оглашения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Оренбургский областной суд.

Судья подпись А.Е. Романов копия верна

Свернуть