Самоделкин Валерий Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 22 января 2015 года

при секретаре Титовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Самоделкина В.Н. на постановление Слободского районного суда Кировской области от 05.12.2014 года, которым осужденному

Самоделкину В.Н., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости.

Заслушав мнение прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым отменить обжалованное постановление с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самоделкин В.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 18.11.2014 года, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Слободского районного суда Кировской области от 29.12.2014 года, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о направлении этого осужденного к месту отбывания наказания материалы дела не содержат.

Ранее Самоделкин В.Н. был осужден:

- приговором Нагорского районного суда Кировской области от 19.01.2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 02.06.2004 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14.03.2013 года по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 24.09.2004 г...

...ода освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № 26 Нагорского района Кировской области от 12.11.2010 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № 26 Нагорского района Кировской области от 19.01.2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.01.2013 года по ч. 1 ст. 117, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 11.09.2013 года освобожден по отбытии наказания.

Осужденный Самоделкин В.Н. обратился в суд по месту жительства с ходатайством о снятии судимости по приговору от 19.01.2001 года.

Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 05.12.2014 года в принятии данного ходатайства к рассмотрению осужденному Самоделкину В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Самоделкин В.Н. выражает несогласие с обжалованным постановлением, указывает, что суд необоснованно отказал в принятии заявленного им ходатайства лишь по тому основанию, что приговор от 18.11.2014 года не вступил в законную силу, просит это постановление отменить и обязать суд возбудить производство по поданному им ходатайству.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к подсудности, по месту жительства данного лица.

Установив, что Самоделкин В.Н. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, который в законную силу на момент рассмотрения ходатайства не вступил, обжалован сторонами, судья пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения по существу ходатайства осужденного о снятии судимости по приговору от 19.01.2001 года в порядке ст. 400 УПК РФ не имеется, в связи с этим в принятии ходатайства было отказано.

Из представленных материалов следует, что наказание по приговору Нагорского районного суда Кировской области от 19.01.20101 года осужденный Самоделкин В.Н. отбыл 12.05.2010 года.

Невступление в законную силу приговора суда от 18.11.2014 года, не препятствует рассмотрению судом вопроса о снятии судимости по другому приговору, наказание по которому осужденный уже отбыл, поскольку в действующем уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют какие-либо предписания, препятствующие реализации указанного права.

Соответственно, вывод судьи об отказе в принятии ходатайства осужденного Самоделкина В.Н. о снятии судимости по приговору от 19.01.2001 года является необоснованным, противоречит требованиям ст. 400 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного выше, обжалованное постановление этим требованиям не соответствует.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона существенны, влияют на законность и обоснованность судебного решения и, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, предполагают его отмену.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного Самоделкина В.Н. о снятии судимости по существу не рассматривалось. Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия решения по вопросу, поставленному этим осужденным в указанном ходатайстве.

Сведения об определении осужденному Самоделкину В.Н. места отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 18.11.2014 года, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Слободского районного суда Кировской области от 29.12.2014 года, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, основания для направления уголовного дела в другой суд у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Слободского районного суда Кировской области от 05 декабря 2014 года в отношении Самоделкина В.Н. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки материала к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий: Ситчихин Н.В..

Дело №

УИД: 91RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2021 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО4 о взыскании причиненного имущественного ущерба, мотивировав свои требования следующим.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Крым на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Данную квартиру истец унаследовал после смерти матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО2 зарегистрировала в вышеуказанной квартире ответчика ФИО4 в 2015 году, однако фактически ответчик проживал в квартире более 30 лет без регистрации, т.к. на тот момент проживания у него был только паспорт гражданина СССР. После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, ФИО4 получил паспорт гражданина Российской Федерации и поскольку ему необходимо было оформлять пенсию, попросил мать истца зарегистрировать его в квартире.

После смерти матери, ФИО4 попросил и далее проживать в ней, заверив, что будет оплачивать все коммунальные услуги. Однако по факту коммунальные платежи оплачивал частично. В 2018 году вообще перестал оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело № ФИО4 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставле...

...ния иного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С регистрации по данному адресу ФИО4 снят ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № выданной МУП «Сакское ЖЭО», однако по факту ФИО4 добровольно выселился ДД.ММ.ГГГГ после вынесения в отношении него постановления отдела судебных приставов <адрес> о добровольном выполнении решения суда.

За время своего проживания после смерти матери истца с марта 2016 года и до даты выселения - ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире, ответчик пользовался коммунальными услугами, но не оплачивал их в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57 683,57 руб..

Кроме задолженности за коммунальные услуги, ФИО4, выезжая из принадлежащей истцу квартиры, самовольно демонтировал и вывез радиаторы отопления и смесители, что подтверждается актом осмотра <адрес> жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра <адрес> установлено, что радиаторы центрального отопления в комнатах и кухне отсутствуют. Отводы для подключения батарей к центральному отоплению заглушены. Представителем истца по факту демонтажа и вывоза принадлежащих истцу радиаторов, было подано 2 заявления в МО МВД России «Сакский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ о результатах рассмотрения вышеуказанных заявлений и принятом решении не получен. Ущерб, причиненный истцу обусловленный покупкой новых радиаторов и смесителей с необходимыми расходными материалами, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 34 265 руб..

Все коммунальные платежи истцом оплачены в полном объеме, также куплены и установлены новые радиаторы (поскольку их отсутствие, в том числе, сделает невозможным отопление квартир с первого по четвертый этажи).

Просит, с учетом уточнения, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 91 948 рублей 57 копеек, а также государственную пошлину в сумме 2958 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. Считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Сакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Данную квартиру истец унаследовал после смерти матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ прибыли в квартиру по вызову, т.к. случилось затопление. Все чугунные батареи сняты, примерно 17 секций и три крана на кухне и в ванной комнате (один на раковине, один с душем на ванне). ФИО11 ранее заходил в квартиру, все было на месте.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также показала, что знает истца и ответчика около 30 лет. Указала, что ответчик ФИО4 ранее не был прописан в квартире истца, его зарегистрировала мать истца - ФИО2 перед смертью. Истец не платил, так как не проживал, а ответчик отказывался платить, указывал на то, что небольшая пенсия. При жизни, мать истца говорила свидетелю, что ответчик в осуществлении ремонтных работ в квартире не принимает участие. Также показала, что слышала, как ответчик снимает чугунные батареи в квартире, проживает она в квартире, которая находится прямо под квартирой истца. В квартире стоял грохот, когда ответчик снимал батареи.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Сакское ЖЭО» задолженность по содержанию дома (квартплате) по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется 5541,55 рублей, согласно оборотной ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на июнь 2020 года составила 3078,23 руб.

Как усматривается из справки ГУП РК «Крымский Республиканский единый информационно-расчетный центр № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплате за вывоз ТКО составляет 1000 руб., согласно сведениях об оборотах ГУП РК «Крымэкоресурсы» Саки по адресу <адрес> по состоянию на июнь 2020 года числится задолженность 850,00 руб. по этому же адресу НО «РФ КРМД РК» по состоянию на июнь 2020 числится задолженность 13749,30 руб. По адресу Саки, Строительная 20, <адрес> абонент № на ДД.ММ.ГГГГ числится долг за природный газ 547,11 руб.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ л/счет 737505 задолженность по показаниям 19666, зафиксированных на ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического выселения ответчика из квартиры) составляет 2 981,67 руб..

В соответствии со справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Вода Крыма», по адресу: <адрес> абонент № на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 3 544,42 руб.

Согласно справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Крымтеплоснабжение», задолженность по коммунальным услугам (отопление) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (лицевой счет №) составляет 32 932,84 руб.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета, что подтверждается информационным письмом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Сакское ЖЭО», с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца никто не зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выселен их жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения. Выселение ФИО4 отсрочено на два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10, действующая в интересах ФИО3, обратилась в МО МВД России «Сакский» с заявлением, в котором указала, что ФИО4, исполняя в добровольном порядке решение суда, вывозит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее ФИО3.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ по заявлению ФИО10 отказано в виду отсутствия состава преступления.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.п. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями. Далее по тексту - Постановление) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Отказ ответчика от исполнения обязательств является также нарушением ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, не допускается.

Судом установлено, что доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию квартиры, ответчиком суду не предоставлено.

В силу п.32 Постановления исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 41 Постановления потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 37 Постановления расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Судом установлено, что истец не проживал в спорной квартире, не пользовался коммунальными услугами: вода, свет, водоотведение, теплоснабжение.

Ответчик постоянно проживал в данной квартире один и пользовался коммунальными услугами, которые должен был оплачивать, как пользователь, согласно вышеперечисленным правовым нормам, ежемесячно и в полном объеме.

По данным основаниям суд считает установленным факт неисполнения своих обязанностей ответчиком по оплате коммунальных услуг и нарушения прав собственника по нанесение причиненного имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ входят фактически понесенные затраты, затраты, которые потерпевшая сторона должна будет понести для восстановления своего права.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба истцу (презумпция вины), когда напротив, истцом в суд представлены доказательства факта неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, которыми он единолично пользовался, проживая в квартире истца и будучи в ней зарегистрированным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом расчета, задолженности за коммунальные услуги составила 60 146, 89 рублей (5541,55 + 850,00 + 13749,30 + 57,11 + 2981,67 + 3544,42 + 32932,84), Данная задолженность погашена истцом, что подтверждается материалами дела. Ущерб, причиненный покупкой новых радиаторов и смесителей с необходимыми расходными материалами, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 34 265, 00 рублей. Ответчик контррасчета не представил, как и возражений на иск.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом установлена и доказана.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму причиненного имущественного ущерба в размере 94 411, 89 руб..

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 958, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 94 411 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мазалова М.И.

Судья Попов С.Г. Дело 22-2215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 20 октября 2015 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Титовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самоделкина В.Н. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 2 сентября 2015 года, которым

Самоделкин В.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с учетом задержания, то есть с 22 июня 2015г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения адвоката Кимеева В.Б., поддержавшего доводы жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Самоделкин В.Н. признан виновным и осужден за совершение 15 июня 2015г. угона принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты> гос номер № от <адрес>.

Он же осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО6 путем нанесения ему 17 июня 2015г. в надворных постройках <адрес> одного удара палкой по голове и толчка в грудь руками, от чего потерпевший упал и ударился о пол лицом, в результате чего получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны верхней губы, ушибленной раны лобной об...

...ласти слева, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке проведения судебного заседания в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Самоделкин В.Н., не оспаривая своей виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части наказания, которое считает излишне суровым, обращает внимание на признание вины и раскаяние в содеянном, просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соловей А.А. указал о необоснованности доводов осужденного и законности вынесенного приговора, который просил оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник Кимеев В.Б. просил признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступлений и снизить назначенное Самоделкину наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного приговора.

Рассматривая уголовное дело, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Самоделкина в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия подсудимого с предъявленным обвинением и согласия всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке.

Действиям осужденного судом дана верная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде реального лишения свободы Самоделкину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, характеризующегося в целом неудовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств учтены наличие рецидива преступлений и нахождение при их совершений в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Самоделкину наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст.64 УК РФ, что соответствует представленным сведениям о личности осужденного, его склонности к нарушению закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания удовлетворению не подлежат, поскольку назначенное Самоделкину наказание не является излишне строгим, несоразмерным общественной опасности содеянного или личности виновного.

Согласно материалам дела, будучи освобожден из исправительной колонии в мае 2015г., Самоделкин по прошествии всего лишь двадцати дней вновь совершил умышленное преступление - угнал автомобиль у ФИО5 а еще через два дня с применением предмета, использованного в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО6.

Назначенное Самоделкину наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам защитника, из материалов дела не усматривается оснований признать поведение осужденного в ходе следствия активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений. Простое признание Самоделкиным вины при наличии совокупности доказательств и прямых свидетелей содеянного, не влечет обязательного установления указанного защитником смягчающего обстоятельства. Каких-либо активных действий по способствованию расследования дела, помимо признания вины, осужденным не производилось.

Оснований для смягчения назначенного Самоделкину наказания не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 2 сентября 2015 года в отношении Самоделкина В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судья Рыбаков Н.Ю. Дело № 22-2075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 28 сентября 2017 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самоделкина В.Н. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 15 августа 2017 года, которым

Самоделкин В.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

18.11.2014 года мировым судьей судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.Освобожден 26.05.2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов»;

02.09.2015 года Слободским районным судом Кировской области по ч.1ст.166, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.09.2016 года постановлением от15.09.2016 года, неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 6 дней ограничения свободы. 01.01.2017 года снят с учета УИИ по отбытии наказания;

21.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области по п.«в»ч.2ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание не отбыто, срок отбывания наказания исчисляется с 21.06.2017 года,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 21.06.2017 года, окончат...

...ельно назначенонаказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Самоделкину В.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15.08.2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 21.06.2017 года с 21.06.2017 года по 14.08.2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение защитника - адвоката Кимеева В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Абдул А.В., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самоделкин В.Н. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно за то, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, 13 июня 2017 года в <адрес> умышленно нанес ФИО11 удар табуретом по руке, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение: закрытый перелом 4-й пястной кости правой руки, вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относящееся к причинившему средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Самоделкин В.Н. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в том числе в соответствии с положением ч.5 ст.69 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, а также не учел беременность ФИО12 с которой он состоит в гражданском браке. Обращает внимание на то, что он имеет инвалидность, неофициально работал и материально обеспечивал семью. Полагает возможным применить положения п.«и» ч.1 ст.61, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и просит снизить срок назначенного ему наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Медведев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Самоделкин В.Н. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина Самоделкина В.Н. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, является правильной.

Нарушений требований УПК РФ не установлено.

Наказание осужденному Самоделкину В.Н., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному Самоделкину В.Н. наказание, суд, верно установил и, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и наличие 3 группы инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обосновано, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Равно в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе его характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, привлекался к административной ответственности.

Кроме этого, судом учтено, состояние здоровья осужденного, наличие у него постоянного места жительства, а также то, что он не официально работает, проживает с сожительницей, которая беременна.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания либо учтены не в полной мере, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Ссылка осужденного на то, что он материально обеспечивал семью, не влечет оснований для отмены или изменения приговора.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ и вопреки доводам жалобы, правильно и мотивированно назначил Самоделкину В.Н. наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление и окончательное наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ставит вопрос автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенные Самоделкину В.Н. наказания как за совершенное им преступление, так и окончательное, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, являются справедливыми и основания для их смягчения, о чем ставит вопрос автор жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 15 августа 2017 года в отношении осужденного Самоделкина В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: О.В. Губерман