Щурев Алексей Александрович

Дело № 2-82/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 13 февраля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

сучастием представителя истца – адвоката АлексакинойА.А. (ордер в деле),

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуревой М.В. к индивидуальному предпринимателю Хасанову Т.Р. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щурева М.В. обратилась в суд с иском в последующем уточненным к ответчику ИП Хасанову Т.Р. в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по предварительному договору подряда <...>ЕЗ от <...>, в сумме 3 381 318 руб., пеню за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 101 439,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с <...>, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои исковые требования Щурева М.В. обосновывает тем, что <...> между Щуревой М.В., и индивидуальным предпринимателем Хасановым Т.Р. в лице ХХХ, действующей на основании доверенности <...>-н/03- 2023-3-113, были заключены два предварительных договора:

Предварительный договор №6еЗ купли-продажи земельного участка, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, земельный участок 52 (далее - земельный участок), в соответствии с которым продавец обязался в срок до <...> передать в собственность покупателю земел...

...ьный участок, свободный от построек;

Предварительный договор подряда №6ЕЗ, в соответствии с которым стороны обязались в срок до <...> заключить договор подряда на строительство одноэтажного жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с достигнутыми договоренностями о порядке внесения платежей, Щурева М.В. произвела предварительную оплату на общую сумму 3 381 318 руб., в том числе: <...> - 500 000 руб., <...> - 500 000 руб., <...> - 1 400 000 руб., <...> - 900 000 руб., <...> - 81 318 руб. Оставшаяся часть суммы в размере 6 000 000 руб., согласно условиям договора, подлежала оплате за счет кредитных средств в срок до <...>, однако могла быть изменена (пункты 2, 5 Спецификации <...> от <...>, являющейся приложением <...> к договору).

Условиями предварительных договоров предусматривалась обязанность ИП Хасанова Т.Р. в срок до <...> подготовить пакет документов на объект недвижимости для предоставления в кредитное учреждение для согласования и подписания основного договора подряда (п.7.1, предварительного договора подряда), совершить все необходимые действия для государственной регистрации права собственности (п.2.1.3 предварительного договора купли-продажи земельного участка).

В нарушение вышеуказанных требований, в срок до <...> ИП Хасанов Т.Р. не подготовил и не представил в кредитное учреждение пакет документов на объект недвижимости для согласования ипотеки, не направил мне уведомление о необходимости принять объект. Таким образом, в предусмотренный предварительным договором срок основной договор не был заключен по вине ИП Хасанова Т.Р.

<...> истец направила ответчику письменную претензию с требованием произвести возврат произвести возврат оплаченных мной денежных средств в сумме 3 381 318 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно данным Почты России, претензия получена ответчиком <...>, соответственно, 10-дневный срок удовлетворения претензии истек <...>.

В нарушение предусмотренного законом и претензией 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, ответчик не вернул истцу денежные средства до настоящего времени, в связи с чем полагаю законным и обоснованным требовать уплаты неустойки в размере 101 439,18 руб. (3381318 руб. X 3%) за каждый день просрочки, начиная с <...>.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, полагает законным и справедливым требовать взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в свою пользу.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен ЩуревА.А.

В судебное заседание истец Щурева М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца – адвокат Алексакина А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Абдулнафиков Д.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступили возражения на исковое заявление, согласно которого просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, также имеется ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, ранее в судебных заседанияхне признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении.

Третье лицо Щурев А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителей сторон суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителяистца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования Щуревой М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей11 Гражданского Кодекса РФзакреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии сост. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что <...> между Щуревой М.В., и индивидуальным предпринимателем Хасановым Т.Р. в лице ХХХ, действующей на основании доверенности <...>-н/03- 2023-3-113, были заключены два предварительных договора:

Предварительный договор №6еЗ купли-продажи земельного участка, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...> (далее - земельный участок), в соответствии с которым продавец обязался в срок до <...> передать в собственность покупателю земельный участок, свободный от построек;

Предварительный договор подряда №6ЕЗ, в соответствии с которым стороны обязались в срок до <...> заключить договор подряда на строительство одноэтажного жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с достигнутыми договоренностями о порядке внесения платежей, Щурева М.В. произвела предварительную оплату на общую сумму 3 381 318 руб., в том числе: <...> - 500 000 руб., <...> - 500 000 руб., <...> - 1 400 000 руб., <...> - 900 000 руб., <...> - 81 318 руб. Оставшаяся часть суммы в размере 6 000 000 руб., согласно условиям договора, подлежала оплате за счет кредитных средств в срок до <...>, однако могла быть изменена (пункты 2, 5 Спецификации <...> от <...>, являющейся приложением <...> к договору).

Условиями предварительных договоров предусматривалась обязанность ИП Хасанова Т.Р. в срок до <...> подготовить пакет документов на объект недвижимости для предоставления в кредитное учреждение для согласования и подписания основного договора подряда (п.7.1, предварительного договора подряда), совершить все необходимые действия для государственной регистрации права собственности (п.2.1.3 предварительного договора купли-продажи земельного участка).

В нарушение вышеуказанных требований, в срок до <...> ИП Хасанов Т.Р. не подготовил и не представил в кредитное учреждение пакет документов на объект недвижимости для согласования ипотеки, не направил мне уведомление о необходимости принять объект. Таким образом, в предусмотренный предварительным договором срок основной договор не был заключен по вине ИП Хасанова Т.Р.

<...> истец направила ответчику письменную претензию с требованием произвести возврат произвести возврат оплаченных мной денежных средств в сумме 3 381 318 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно данным Почты России, претензия получена ответчиком <...>, соответственно, 10-дневный срок удовлетворения претензии истек <...>.

Также судом установлено, что <...> между ИП ХсановымТ.Р. и Щуревым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи будущей вещи (жилого дома с земельным участком) <...>Е3, согласно которого стороны обязуются заключить до <...> договор купли-продажи в будущем построенного жилого дома с земельным участком.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ обязательства возникают из договора.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 ст. 314 Гражданского Кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского Кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании части 4 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что <...> истец направила ответчику письменную претензию с требованием произвести возврат произвести возврат оплаченных мной денежных средств в сумме 3 381 318 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно данным Почты России, претензия получена ответчиком <...>, соответственно, 10-дневный срок удовлетворения претензии истек <...>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов возражений, ответчик ИП Хасанов Т.Р. и его представитель относимых и допустимых доказательств о выполнении перед заказчиком ЩуревойМ.В. в предусмотренный договором срок подрядных работ в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Кроме того, в нарушение п. 7.1 договора предварительного подряда ответчик не подготовил в срок до <...> пакет документов на объект недвижимости в кредитное учреждение.

Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору.

Не выполнение требований п. 7.1 предварительного договора не был заключен в срок до <...> договор подряда, а именно не выполнено существенное условие, как предмет договора для строительства которого планировалось заключение договора подряда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что ИП Хасанов Т.Р. в установленный договором срок и до настоящего времени принятые на себя обязательства по предварительному договору подряда N6Е3 от <...> перед заказчиком Щуревой М.В. не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты по предварительномудоговору подряда N6Е3 от <...> в размере 3381318 руб.

Относительно доводов представителя ответчика ИП Хасанова Т.Р.. что в дальнейшем с Щуревым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи будущей вещи, что свидетельствует о намерении Щурева А.А. приобрети данный жилой дом в будущемсуд приходит к следующему.

Поскольку согласно спецификации <...> к договору купли-продажи будущей вещи от <...> стороны согласовали стоимость будущего объекта недвижимости 9381318 руб. Щуревой М.В. были внесен платеж <...> в размере 3381318 руб., однако второй платеж должен быть внесен за счет ипотечных средств до <...> в размере 6000000 руб.

Согласно условий предварительного договора подряда N6Е3 от <...> ответчик ИП Хасанов Т.Р. в нарушение п. 7.1 договора предварительного подряда ответчик не подготовил в срок до <...> пакет документов на объект недвижимости в кредитное учреждение, что делает не возможным в дальнейшем заключение, как договора подряда, так и основного договора купли-продажи жилого дома.

Также согласно спецификации <...> к договору купли-продажи будущей вещи от <...> передача дома происходит после подписания основного договора купли-продажи, полной оплаты и готовности дома, однако, произвести полную оплату для заключения договора купли-продажи невозможно по вине ответчика ИП Хасанов Т.Р.

Не исполнение существенного условия предварительного договора подряда от <...> указанного в п.7.1 приводит к не возможности оплаты, как подрядных работ, так и покупки дома.

Доказательств того, что ИП Хасанов Т.Р. во исполнение требований п. 7.1 договора предварительного подряда ответчик подготовил в срок до <...> пакет документов на объект недвижимости в кредитное учреждение суду не предоставлено.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от <...> жилой дом, строительство которого осуществлялось по договору предварительного подряда, расположенный по адресу: РБ, <...> <...> был уже оформлен в собственность, однако, что подтверждает факт того, что ответчику ничего не мешало исполнить существенные условия предварительного договора подряда и направить необходимые документы на дом в банк для получения ипотеки, и это свидетельствует о том, что именно по вине ответчика ИП Хасанов Т.Р. стало не возможным дальнейшее получение ипотеки и заключение договора подряда и договора купли-продажи дома.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца о возврате денежных средств, внесенных по предварительному договору подряда № 6Е3 от <...> в сумме 3381318 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от <...> N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, поскольку основной договор подряда и договор купли-продажи между сторонами не был заключен, следовательно требования истца ЩуревойМ.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 101 439,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с <...> не подлежат удовлетворению.

Согласно заявления об увеличении исковых требований истец ЩуреваМ.В. просит также взыскать с ответчика ИП Хасанова Т.Р. проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 252077,40 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков возврата денежных средств представляет собой нарушение ответчиком денежного обязательства перед потребителем по предварительному договору №6еЗ купли-продажи земельного участка и предварительному договору подряда №6ЕЗ, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего возврату аванса в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку денежные средства по договору подряда не возвращены по настоящее время, следовательно имеются основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 252077,40 руб. согласно предоставленного адвокатом Алексакиной А.А. расчета, который суд признает верным.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, указанные истцом в обоснование морального вреда обстоятельства, а именно, что в связи с бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении условий предварительных договоров, а также уклонении от возврата полученных денежных средств, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за обманутых ожиданий и из-за возможных финансовых потерь значительной для моей семьи суммы денег.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуг, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 1693259 руб.рублей, где 3381318 руб. (общая сумма) + 5 000 руб. (мор.вред) х 50%.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит суд снизить сумму штрафа, однако, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств.

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 500000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 26669 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щуревой М.В. к индивидуальному предпринимателю Хасанову Т.Р. о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасанова Т.Р. (ИНН <...>) в пользу Щуревой М.В. (СНИЛС <...> 63) сумму предварительной оплаты по предварительному договору подряда № 6Е3 от <...> в размере 3381318 рублей, процентыза пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 252077,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб.,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26669 рублей,

В удовлетворении остальной части требований Щуревой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

УИД 03RS0012-01-2024-003095-28

Дело № 2-82/2025

судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан

Жуков В.И.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7822/2025

6 мая 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Идрисовой А.В. и Ярмухамедовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Лысенко А.А. и Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуревой М.В. к индивидуальному предпринимателю Хасанову Т.Р. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Хасанову Т.Р. – Абдулнафикова Д.С. на решение Кумертауского межрайонного суда от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителей индивидуального предпринимателя Хасанову Т.Р. – Абдулнафикова Д.С., Багауова И.Ф., представителя Щуревой М.В. – Алексакину А.А., принявшую участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

установила:

Щуревой М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хасанову Т.Р. (далее по тексту – ИП Хасанову Т.Р.) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между ней и ИП Хасанову Т.Р. в лице Никитиной Ю.С., действующей на основании доверенности №..., были заключены два предварительных договора: предварительный договор №... купли-продажи земельного участка, кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес в соответствии с которым продавец обязался в срок до дата передать в собственность покупателю земельный участок, свободный от построек; предварительный договор подряда №... в соответствии с которым стороны обязались в срок до дата заключить договор подряда на строительство одноэтажного жилого дома на вышеуказанном земельном участке. В соответствии с достигнутыми договоренностями о порядке внесения платежей, Щуревой М.В. произвела предварительную оплату на общую сумму 3 381 318 руб., в том числе: дата – 500 000 руб., дата – 500 000 руб., дата – 1 400 000 руб., дата – 900 000 руб., дата – 81 318 руб. Оставшаяся часть суммы в размере 6 000 000 руб., согласно условиям договора, подлежала оплате за счет кредитных средств в срок до дата, однако могла быть изменена (пункты 2, 5 Спецификации №... от...

... дата, являющейся приложением №... к договору). Условиями предварительных договоров предусматривалась обязанность ИП Хасанову Т.Р. в срок до дата подготовить пакет документов на объект недвижимости для предоставления в кредитное учреждение для согласования и подписания основного договора подряда, совершить все необходимые действия для государственной регистрации права собственности. В нарушение вышеуказанных требований, в срок до дата ИП Хасанову Т.Р. не подготовил и не представил в кредитное учреждение пакет документов на объект недвижимости для согласования ипотеки, не направил уведомление о необходимости принять объект. Таким образом, в предусмотренный предварительным договором срок основной договор не был заключен по вине ИП Хасанову Т.Р. дата истец направила ответчику претензию с требованием произвести возврат оплаченных денежных средств в сумме 3 381 318 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком дата Ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул.

В связи с чем, истец с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные по предварительному договору подряда №...ЕЗ от дата в сумме 3 381 318 руб., пени за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 101 439,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 199 551,17 руб. и с дата за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кумертауского межрайонного суда от дата исковые требования Щуревой М.В. удовлетворены частично, взысканы с ИП Хасанову Т.Р. в пользу Щуревой М.В. сумма предварительной оплаты по предварительному договору подряда №...Е3 от дата в размере 3 381 318 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 252 077,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 669 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем ИП Хасанову Т.Р. - Абдулнафикова Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда о наличии виновных действий ответчика по не заключению основного договора сделаны со ссылкой на недостоверные доказательства. Суд неправомерно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом, которые противоречат представленным ответчиком доказательствам.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ИП Хасанову Т.Р. - Абдулнафикова Д.С. указывает, что представленное в материалы дела кредитное досье не содержит каких-либо указаний на причину отказа в выдаче кредита, так же, как и не содержит положительно принятого решения относительно одобрения выдачи кредита. При этом, заемщиком по данной заявке является не истец Щуревой М.В., а ее супруг Щурев А.А. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что истец ставил в известность ответчика о необходимости предоставить определенный перечень документов в конкретное кредитное учреждение. Суд первой инстанции не учел, что предметом предварительного договора, в данном конкретном случае, является заключение будущего договора, а не обязательство о выполнении работ или оказании услуг по договору подряда. Также суд первой инстанции не учел, что поскольку в установленный договором срок (до дата) основной договор подряда заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Суд необоснованно не запросил сведения с Россельхозбанка по факту обращения Щурев А.А. за выдачей кредита, поскольку указанным банком Щурев А.А. заявка на предоставлении ипотеки была одобрена, но по причине отсутствия лимитов на ипотеку, ее выдача была приостановлена. Когда уже лимиты на предоставление ипотеки появились, супруги Щуревы самостоятельно отказались от ее оформления по причине повышения ключевой ставки по процентам за пользование кредитом. Судом не дана надлежащая оценка тому, что Щуревой М.В. знала, и не могла не знать, что заключенный с ней предварительный договор подряда не будет исполнятся сторонами, а требуемая сумма в размере 3 381 318 руб. была направлена в счет исполнения по предварительному договору будущей вещи, заключенным с Щурев А.А., в связи с чем, считают, что Щуревой М.В. не является надлежащим истцом, а в случае заявленного требования в качестве совместно нажитого имущества, и прекращении предварительного договора купли-продажи будущей вещи, она имела право требования только лишь половины от внесенной суммы. Рассматривая требования истца в части взыскании суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, и в судебном решении указанному обстоятельству правовой оценки не дал. Также ответчик не согласен с полным удовлетворением требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам предоставления возражений представителем ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Щуревой М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ИП Хасанову Т.Р. – Абдулнафикова Д.С., Багауова И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя Щуревой М.В. – Алексакину А.А., полагающую, что решение суда законно и обоснованно, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Щуревой М.В. и ИП Хасанову Т.Р. в лице Никитиной Ю.С., действующей на основании доверенности №..., были заключены два предварительных договора:

- предварительный договор №... купли-продажи земельного участка, кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес (далее - земельный участок), в соответствии с которым продавец обязался в срок до дата передать в собственность покупателю земельный участок, свободный от построек;

- предварительный договор подряда №..., в соответствии с которым стороны обязались в срок до дата заключить договор подряда на строительство одноэтажного жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с достигнутыми договоренностями о порядке внесения платежей, Щуревой М.В. произвела предварительную оплату на общую сумму 3 381 318 руб., в том числе: дата – 500 000 руб., дата – 500 000 руб., дата – 1 400 000 руб., дата – 900 000 руб., дата – 81 318 руб. Оставшаяся часть суммы в размере 6 000 000 руб., согласно условиям договора, подлежала оплате за счет кредитных средств в срок до дата, однако могла быть изменена (пункты 2, 5 Спецификации №... от дата, являющейся приложением №... к договору).

Условиями предварительных договоров предусматривалась обязанность ИП Хасанову Т.Р. в срок до дата подготовить пакет документов на объект недвижимости для предоставления в кредитное учреждение для согласования и подписания основного договора подряда (п. 7.1, предварительного договора подряда), совершить все необходимые действия для государственной регистрации права собственности (п. 2.1.3 предварительного договора купли-продажи земельного участка).

В нарушение вышеуказанных требований, в срок до дата ИП Хасанову Т.Р. не подготовил и не представил в кредитное учреждение пакет документов на объект недвижимости для согласования ипотеки, не направил истцу уведомление о необходимости принять объект. Таким образом, в предусмотренный предварительным договором срок основной договор не был заключен по вине ИП Хасанову Т.Р.

дата истец направила ответчику письменную претензию с требованием произвести возврат оплаченных денежных средств в сумме 3 381 318 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно данным Почты России, претензия получена ответчиком дата, соответственно, 10-дневный срок удовлетворения претензии истек дата

Также судом установлено, что дата между ИП Хасанову Т.Р. и Щурев А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи будущей вещи (жилого дома с земельным участком) №..., согласно которому стороны обязуются заключить до дата договор купли-продажи в будущем построенного жилого дома с земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 421, 422, 425, 432, 307, 309, 310, 401, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в подтверждение своих возражений, ИП Хасанову Т.Р. и его представитель относимых и допустимых доказательств выполнения перед заказчиком Щуревой М.В. в предусмотренный договором срок подрядных работ не представили; в нарушение пункта 7.1 договора предварительного подряда ответчик не подготовил в срок до дата пакет документов на объект недвижимости в кредитное учреждение; в срок до дата договор подряда на строительство не заключен и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты по предварительному договору подряда №... от дата в размере 3 381 318 руб.

Доводы представителя ИП Хасанову Т.Р. о том, что в дальнейшем с Щурев А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи будущей вещи, что свидетельствует о намерении Щурев А.А. приобрети данный жилой дом в будущем, суд не принял во внимание, указав, что, поскольку согласно спецификации №... к договору купли-продажи будущей вещи от дата стороны согласовали стоимость будущего объекта недвижимости в размере 9 381 318 руб. Щуревой М.В. был внесен платеж №... в размере 3 381 318 руб., однако второй платеж должен быть внесен за счет ипотечных средств до дата в размере 6 000 000 руб. Согласно условий предварительного договора подряда №... от дата ИП Хасанову Т.Р. в нарушение пункта 7.1 договора предварительного подряда не подготовил в срок до дата пакет документов на объект недвижимости в кредитное учреждение, что делает не возможным в дальнейшем заключение, как договора подряда, так и основного договора купли-продажи жилого дома. Согласно спецификации №... к договору купли-продажи будущей вещи от дата передача дома происходит после подписания основного договора купли-продажи, полной оплаты и готовности дома, однако, произвести полную оплату для заключения договора купли-продажи невозможно по вине ИП Хасанову Т.Р.

Не исполнение существенного условия предварительного договора подряда от дата указанного в п.7.1 приводит к не возможности оплаты, как подрядных работ, так и покупки дома.

Доказательств того, что ИП Хасанову Т.Р. во исполнение требований пункта 7.1 предварительного договора подряда ответчик подготовил в срок до дата пакет документов на объект недвижимости в кредитное учреждение суду не предоставлено.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от дата жилой дом, строительство которого осуществлялось по договору предварительного подряда, расположенный по адресу: адрес дата был уже оформлен в собственность, что подтверждает факт того, что ответчику ничего не мешало исполнить существенные условия предварительного договора подряда и направить необходимые документы на дом в банк для получения ипотеки, что свидетельствует о том, что именно по вине ответчика ИП Хасанову Т.Р. стало не возможным дальнейшее получение ипотеки и заключение договора подряда и договора купли-продажи дома.

В связи с чем, суд нашел требования истца о возврате денежных средств, внесенных по предварительному договору подряда №... от дата в сумме 3 381 318 руб. подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку основной договор подряда и договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд пришел к выводу о том, что требования Щуревой М.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 101 439,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата не подлежат удовлетворению.

Поскольку денежные средства по договору подряда истцу не возвращены по настоящее время, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 077,40 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 руб.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 669 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика признает не состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что Щуревой М.В. и Щурев А.А. являются супругами. Имея намерение приобрести в собственность жилой дом по адресу: адрес, супругами Щуревыми на сайте Freedom ИП Хасанову Т.Р. в сети интернет осуществлялась переписка, по результатам которой между Никитиной Ю.С., действующей по доверенности за ИП Хасанову Т.Р. и Щуревой М.В. дата заключены: предварительный договор №... купли-продажи земельного участка, кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес а также предварительный договор подряда №... на строительство одноэтажного жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Факт заключения вышеуказанных договоров с истцом Никитиной Ю.С. от имени ИП Хасанову Т.Р. представителями истца не оспаривался и подтвержден как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.1. предварительного договора №...еЗ купли-продажи земельного участка от дата продавец (ИП Хасанову Т.Р.) обязуется передать до дата, а покупатель (Щуревой М.В.) принять в собственность земельный участок общей площадью 860 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, адрес: адрес, кадастровый №....

Согласно пункту 2.5 предварительного договора №...еЗ купли-продажи земельного участка от дата обязательство продавца передать земельный участок считается исполненным после подписания сторонами основного договора и акта приема-передачи, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на имя покупателей.

Согласно пункту 2.6 предварительного договора №...еЗ купли-продажи земельного участка от дата покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого участка с момента передачи наличных денежных средств, либо с момента перечисления денежных средств (также ипотечных) на расчетный счет Продавца в полном объеме и в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае невозможности перехода права собственности по причинам, не зависящим от покупателя (не представление продавцом неполного комплекта документов в регистрирующий орган, наличие ограничений на объекты и их использование. Возврат уплаченных покупателем денежных средств производится в течение 30 дней с момента получения уведомления продавцом о расторжении договора (п.2.7 договора).

Согласно пункту 3.1. предварительного договора №...еЗ купли-продажи земельного участка договорная цена земельного участка, указанного в пункте 1.1. договора составляет 2 150 000 руб.

Сумму, указанную в пункте 3.1 покупатель оплачивает продавцу согласно Приложению №... (платеж №... – дата в размере 432 150 руб., платеж №... ипотека – до дата в размере 1 717 850 руб.), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.2.).

Согласно пункту 3.3. предварительного договора №...еЗ купли-продажи земельного участка стороны пришли к соглашению, что 200 000 руб. из суммы, внесенной в качестве первоначального взноса согласно условиям Приложения №..., является задатком, согласно соглашению о задатке, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно соглашению о задатке к предварительному договору №...еЗ купли-продажи земельного участка стороны согласовали, что денежная сумма в размере 200 000 руб. признается задатком в случае отказа покупателя от строительства жилого дома и покупки земельного участка согласно условиям предварительного договора №...еЗ купли-продажи земельного участка от дата При неисполнении условий договора по вине покупателя, задаток 200 000 руб. остается у продавца. При неисполнении условий договора по вине продавца, задаток в двойном размере 400 000 руб. возвращается покупателю. В случае неодобрения земельного участка Банком в рамках ипотечного кредитования, задаток признается авансом и подлежит возврату.

Согласно пункту 1 предварительного договора подряда №...ЕЗ от дата стороны обязуются заключить до дата договор подряда, но которому подрядчик (ИП Хасанову Т.Р.) обязуется по заданию заказчика (Щуревой М.В.) своими силами и средствами, а так же с использованием своих материалов выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: строительство 1-этажного жилого дома, общая площадь 70 кв.м на земельном участке, находящемся по адресу: адрес, адрес, кадастровый №....

Согласно пункту 2.1 предварительного договора подряда №...ЕЗ от дата цена договора составляет 7 231 318 руб.

Оплату по настоящему договору Заказчик производит согласно Приложению №... к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. (п.3.1).

Вместе с тем, приложения №... к предварительному договору подряда №...ЕЗ от дата в материалы дела не представлено, а представлено приложение №... к предварительному договору купли-продажи будущей вещи № №...ЕЗ от дата (Спецификация №... от дата) согласно которому стоимость объектов недвижимости составляет: дом (К 1-70-1), база – 5 023 831 руб.; отделка (предчистовая) – 1 219 207 руб.; отделка (чистовая) – 728 280 руб.; терраса – 300 000 руб.; скидка (бронь) – -50 000 руб.; земельный участок – 2 150 000 руб., итого – 9 381 318 руб.

Платеж №... – дата в размере 500 000 руб., платеж №... – дата в размере 500 000 руб., платеж №... – дата в размере 1 400 000 руб., платеж №... – дата в размере 900 000 руб., платеж №... – дата в размере 81 318 руб., платеж №... ипотека – до дата в размере 6 000 000 руб.

Согласно пункту 7.1 предварительного договора подряда №...ЕЗ от дата подрядчик обязуется в рамках настоящего договора до дата подготовить пакет документов на объект недвижимости в кредитное учреждение на согласование и подписание основного договора подряда.

Согласно пункту 8.3 предварительного договора подряда №...ЕЗ от дата в случае неисполнения обязательств Заказчиком по настоящему Договору либо отказа от приобретения дома и земельного участка, подрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор, в одностороннем порядке. Подрядчик возвращает Заказчику полученные по настоящему Договору денежные средства с удержанием в следующем порядке: до начала и на этапе строительства фундамента – 100 000 руб., на этапе возведения стен – 250 000 руб., на этапе строительства кровли – 350 000 руб., на этапе внутренней отделки – 450 000 руб., на этапе фасадной штукатурки, плитки или подписания акта приема-передачи 500 000 руб. Возврат денежных средств Заказчику производится после заключения договора с потенциальным покупателем земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, но не более чем в течение 180 календарных дней с даты расторжения настоящего Договора.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, платежи по договору подряда №...ЕЗ от дата были произведены ИП Хасанову Т.Р. – Щурев А.А.: дата в размере 500 000 руб., дата – 500 000 руб., дата – 1 400 000 руб., дата – 900 000 руб., дата – 81 318 руб., что подтверждает совместное намерение супругов Щуревых приобрести жилой дом, построенный ответчиком на адрес

Как следует из пояснений представителя истца обсуждение вопроса о заключении договора с ответчиком и его последующего исполнения производилось между истцом и представителем ИП Хасанову Т.Р. путем переписки в мессенджере Ватсап, что подтверждено скриншотами данной переписки. Данный факт стороной ответчика не опровергнут. Доказательств, подтверждающих, что общение между истцом и ответчиком относительно заключения и исполнения вышеуказанных предварительных договоров осуществлялось иным способом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Из вышеуказанной переписки следует, что дата истец направила представителю ответчика, с которым осуществлялись переговоры относительно заключения и исполнения вышеуказанных предварительных договоров, информацию об одобрении банком ипотеки, список документов, требования к дому с земельным участком, наименование банка – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», контактные данные менеджера данного банка, а также указано, что ипотека будет оформляться на Щурев А.А.

В претензии о возврате оплаченных денежных средств, направленной ответчику дата истец ссылалась на неисполнение ИП Хасанову Т.Р. обязательств по представлению в срок до дата в кредитное учреждение документов на объект недвижимости для согласования ипотеки и не направление ей уведомления о необходимости принять объект, и просила произвести возврат денежных средств на банковские реквизиты Щурев А.А.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1 предварительного договора подряда №...ЕЗ от дата и подготовлен на согласование пакет документов на объект недвижимости в кредитное учреждение – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП Хасанову Т.Р. и его представителями не представлено.

Согласно ответу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от дата на запрос суда ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ДО адрес дата принял предварительное решение о возможности предоставления Щурев А.А. (супругу Щуревой М.В.) ипотечного кредита для целей приобретения объекта недвижимости, отвечающей установленным в Банке требованиям, на следующих условиях: валюта ипотечного кредита – рубль РФ, программа кредитования – «Сельская ипотека», срок кредитования 300 мес., максимальная сумма 6 000 000 руб., решение действительно до дата Щурев А.А. в реестре потенциальных заемщиков одобренном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от АО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не состоял, в виду не предоставления в Банк документов по приобретаемому объекту недвижимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии виновных действий ответчика по не заключению основного договора сделаны со ссылкой на недостоверные доказательства, а также что представленное в материалы дела кредитное досье не содержит каких-либо указаний на причину отказа в выдаче кредита и положительно принятого решения относительно одобрения выдачи кредита, а также, что истец ставил в известность ответчика о необходимости предоставить определенный перечень документов в конкретное кредитное учреждение опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиком по данной заявке является не истец Щуревой М.В., а ее супруг Щурев А.А. судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из представленной переписки, стороне ответчика было известно, что целью заключения предварительных договоров фактически являлось приобретение жилого дома с земельным участком семьей Щуревых, а не конкретно Щуревой М.В., что также подтверждается тем, что оплата по указанным представительным договорам производилась Щурев А.А. и, получая от Щурев А.А. денежные средства, ответчик об отсутствии с ним договорных отношений не заявлял.

Наличие предварительного договора купли-продажи будущей вещи (жилого дома с земельным участком) №...ЕЗ от дата, подписанный только Щурев А.А. и не подписанный со стороны ИП Хасанову Т.Р. также подтверждает намерение семьи Щуревых приобрести у ответчика жилой дом с земельным участком.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что предметом предварительных договоров, в данном конкретном случае, является заключение будущего договора, а не обязательство о выполнении работ или оказании услуг по договору подряда, поскольку в данном случае ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные предварительным договором подряда по подготовке на согласование пакета документов на объект недвижимости в кредитное учреждение, что повлекло невозможность получения семьей Щуревых ипотеки для приобретения жилого дома с земельным участком и с целью которой и заключались истцом предварительные договоры с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в установленный договором срок (до дата) основной договор подряда заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор и исполнить обязательства, предусмотренные предварительным договором, в связи с чем, обязательства по ним прекратились, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так же как и доводы о том, что суд необоснованно не запросил сведения из Россельхозбанка по факту обращения Щурев А.А. за выдачей кредита, поскольку в данном случае, как указано выше, ответчиком не представлено доказательств исполнения пункта 7.1 предварительного договора подряда №...ЕЗ от дата При этом, сами предварительные договоры подряда №...ЕЗ от дата и купли-продажи земельного участка №...еЗ от дата взаимосвязаны между собой. При отсутствии доказательств исполнения ответчиком в установленные сроки обязательств по вышеуказанному договору в части представления документов на жилой дом в банк, факт одобрения Россельхозбанка Щурев А.А. заявки на предоставление ипотеки, правового значения не имеет.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку доказательств исполнения ИП Хасанову Т.Р. пункта 7.1 предварительного договора подряда №...ЕЗ от дата не представлено, цель заключения истцом предварительных договоров с ответчиком – приобретение жилого дома с земельным участком не достигнута, срок действия вышеуказанных предварительных договоров истек, также как и срок, установленный предварительным договором купли-продажи будущей вещи (жилого дома с земельным участком) №...ЕЗ от дата, подписанный только Щурев А.А. и не подписанный со стороны ИП Хасанову Т.Р. – до дата на заключение договора купли-продажи в будущем построенного жилого дома с земельным участком, у ответчика не имелось законных оснований для удержания денежных средств оплаченных супругами Щуревыми по вышеуказанным договорам. Однако ни истцу, ни ее супругу Щурев А.А. денежные средства ответчиком не возвращены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с ответчиком не был заключен именно по вине семьи Щуревых. В связи с чем, оснований для удержания какой либо суммы из оплаченных семьей Щуревых денежных средств по указанным предварительным договорам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому, что Щуревой М.В. знала, и не могла не знать, что заключенный с ней предварительный договор подряда не будет исполнятся сторонами, а требуемая сумма в размере 3 381 318 руб. была направлена в счет исполнения по предварительному договору будущей вещи, заключенным с Щурев А.А., в связи с чем, Щуревой М.В. не является надлежащим истцом, либо ей подлежала возврату только лишь половина от внесенной суммы судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств подтверждающих заключение между Щуревой М.В., ИП Хасанову Т.Р. и Щурев А.А. соглашения о зачете оплаченных по предварительным договорам подряда №...ЕЗ и купли-продажи земельного участка №...еЗ от дата, заключенным с Щуревой М.В. денежных средств, в качестве оплаты по иному договору не представлено.

Кроме того, как ранее отмечала судебная коллегия, денежные средства по предварительным договорам подряда №...ЕЗ и купли-продажи земельного участка №...еЗ от дата оплачивались Щурев А.А. с целью приобретения семьей Щуревых жилого дома с земельным участком.

В претензии о возврате денежных средств Щуревой М.В. просила возвратить денежные средства на банковский счет, принадлежащий Щурев А.А. Предъявляя исковые требования Щуревой М.В. просила взыскать денежные средства, оплаченные по предварительным договорам подряда №...ЕЗ и купли-продажи земельного участка №...еЗ от дата в свою пользу. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Щурев А.А., в суде первой инстанции поддерживал исковые требования Щуревой М.В. и просил их удовлетворить, что подтверждается его заявлением от дата

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взысканы денежные средства в размере 3 381 318 руб., оплаченные по предварительным договорам подряда №...ЕЗ и купли-продажи земельного участка №...еЗ от дата в пользу Щурев А.А.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что как следует из пояснений представителей ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, земельный участок, находящийся по адресу: адрес, кадастровый №..., ранее принадлежащий Хасанову Т.Р. с построенным им жилым домом, в настоящее время продан иному лицу. Таким образом, каких-либо убытков, возникших по вине истца, ответчиком не понесено. Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматривая требования истца в части взыскании суммы процентов по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал ему правовой оценки также не является основанием для отмены либо изменения решения суда и судебной коллегией не принимаются, поскольку уважительных причин невозврата денежных средств, а также несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В тоже время судом учтено ходатайство стороны ответчика о снижении штрафа и сумма штрафа снижена до 500 000 руб.

В связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика также не имеется.

С учетом взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, а также понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 669 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 669 руб.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Анализируя указанные нормы, судебная коллегия не находит в действиях истца злоупотреблением правом, а уточнение исковых требований является правом истца и не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Хасанову Т.Р. - Абдулнафикова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата