Щурий Валерий Николаевич

К к делу № 2-622/2024 УИД 23RS0045-01-2024-000875-74

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 22 мая 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Отрошко В.Н.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к Щурий В.Н., Шиянов В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к Щурий В.Н., Шиянов В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 14.06.2021 года около 17 часов 20 минут на автодороге Краснодар-Славянск-Темрюк, (...) м, Щурий В.Н., будучи не допущенным до управления транспортным средством, управлял автомобилем марки ГАЗ 2217, гос. номер (...), допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Polo, гос. номер (...), под управлением Харченко С.В и автомобилем Hyundai Creta, гос. номер (...), под управлением Прокудина А.В. В результате ДТП, автомобиль Volkswagen Polo, гос. номер (...) получил ряд механических повреждений. На момент аварии, автомобиль ГАЗ 2217, гос. номер (...), собственником которого являлся Шиянов В.В., был застрахован в ООО «СФ «Адонис» по страховому полису №(...). Автомобиль марки Volkswagen Polo, гос. номер (...) был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №(...). Харченко С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату за восстановление ТС в размере 158 315,90 руб. В связи с тем, что автомобиль марки ГАЗ 2217, гос. номер (...) застрахован по полису ОСАГО в компании ООО «СФ «Адонис», последняя выплатила по требованию САО «ВСК» страховое возмещение в размере 158 315,90 руб. Обстоятельства, доказывающие, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Щурий В.Н., отсутствуют. При таких обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненного в ДТП может быть возложена на законного владельца источника повышенной оп...

...асности – автомобиля ГАЗ 2217, гос. номер (...) – Шиянова В.В. В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика Шиянова В.В. в результате противоправных действий Щурия В.Н., отсутствуют. Таким образом, считают, что в данном случае ответчики должны нести солидарную ответственность. Так как требования ООО «СФ «Адонис» о возмещении ущерба со стороны ответчиков до настоящего времени не удовлетворены, они вынуждены обратиться в суд. Просят суд взыскать с Щурий В.Н., Шиянова В.В. в пользу ООО «СФ «Адонис» в солидарном порядке ущерб в размере 158 315 рублей 90 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 366 рублей.

Представитель ООО «СФ «Адонис» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не доложил.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом повесткой, направленной по месту жительства.

Суд считает ответчиков надлежащим образом уведомленными о явке в суд, так как, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом надлежащим образом и заблаговременно Щурий В.Н., Шиянову В.В. были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному ими адресу проживания, однако судебные извещения ответчиками получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленные ответчикам сообщение считаются доставленными, поскольку они не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателей.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия, не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании п.1 ст.1081 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, (...) около 17 часов 20 минут на автодороге Краснодар-Славянск-Темрюк, (...) м, Щурий В.Н., управляя автомобилем марки ГАЗ 2217, гос. номер (...), допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Polo, гос. номер (...), под управлением Харченко С.В и автомобилем Hyundai Creta, гос. номер (...), под управлением Прокудина А.В.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Щурий В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (...).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2217, гос. номер (...) Шиянова В.В. была застрахована в ООО «СФ «Адонис», что подтверждается полисом страховым полисом №(...), таким образом, гражданская ответственность водителя Щурий В.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль марки Volkswagen Polo, гос. номер (...), принадлежащий Харчено С.В. был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №(...).

В результате ДТП, автомобиль марки Volkswagen Polo, гос. номер (...) получил ряд механических повреждений.

(...) собственник транспортного средства Volkswagen Polo, гос. номер (...) Харченко С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату за восстановление ТС по страховому полису №(...) в размере 158 315,90 руб., согласно калькуляции (...) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В рамках исполнения обязанности по договору страхования ООО «Страховая фирма «Адонис» произвело выплату САО «ВСК» 158 315,90 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, Шиянов В.В. в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ 2217, гос. номер (...), при этом передал управление транспортным средством Щурий В.Н., не имевшему полиса ОСАГО.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) освобождение Шиянова В.В., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Щурий В.Н., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Шиянове В.В.

Таким образом, у истца, в связи с произведенной страховой выплатой в размере 158 315,90 рублей, возникло право регрессного требования к Шиянову В.В., Щурий В.Н.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 366 руб. подтверждаются платежным поручением и подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» к Щурий В.Н., Шиянов В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Щурий В.Н., (...) года рождения, уроженца (...), паспорт серии (...) (...), выданного (...) ОУФМС России по (...), с Шиянов В.В., (...) года рождения, уроженца (...), паспорт серии (...) (...), выданного (...) ГУ МВД России по (...) в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» 158 315 рублей 90 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 366 рублей.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 мая 2024 года.

Копия верна

Согласовано

Судья