Щурина Ираида Владимировна

УИД 19RS0002-01-2023-002751-10

Дело № 2-2133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Малиновской М.С.

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Яровцевой (Щуриной) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Щуриной И.В. о взыскании задолженности в размере 245 802,52 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 658,03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 92 105,26 руб. под 33% годовых сроком на 60 мес. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.08.2012, по процентам – 02.07.2012. По состоянию на 13.09.2023 общая задолженность ответчика составляет 245 802,52 руб., из которых 85 756,74 руб. – просроченная ссуда, 31 974,01 руб. – просроченные проценты, 48 711,03 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 79 360,74 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времен...

...и судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суд от ответчика Яровцевой (Щуриной) И.В. поступили письменные возражения, в которых она просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что *** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Щуриной И.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на *** дней, процентная ставка по кредиту – ***% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами осуществляется ежемесячными платежами в размере *** руб. согласно графику платежей, последний платеж в сумме *** руб. подлежит внесению в срок до ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами: заявлением-офертой Щуриной И.В., содержащим условия договора потребительского кредитования *** и график осуществления платежей, ответчиком не оспариваются.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме *** руб. банком выполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с *** по 13.09.2023, и ответчиком также не оспаривается.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняла ненадлежащим образом, прекратив оплату кредита с мая 2013 года.

Согласно свидетельству о заключении брака *** от *** Щуриной И.В. в связи с заключением брака присвоена фамилия Яровцева.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 13.09.2023 составляет 85 756,74 руб., по просроченным процентам – 31 974,01 руб., по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита – 48 711,03 руб., по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов – 79 360,74 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с настоящим иском 27 сентября 2023 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В соответствии с условиями кредитного договора Яровцева (Щурина) И.В. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита ежемесячно в определенной сумме.

Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту – ***. Таким образом, со дня последнего платежа, предусмотренного графиком платежей, прошло более трех лет.

Ответчик Яровцева (Щурина) И.В. прекратила оплату кредита в мае 2013 года, значит, со дня последнего платежа, произведенного ответчиком, прошло также более трех лет.

В пп. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что срок судебной защиты истцом нарушенного права составлял с 26.03.2018 (дата вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору) по 16.05.2023 (дата вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа).

Период с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены (5 лет 51 день) подлежит исключению из срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по платежам ответчика по кредитному договору *** от ***, подлежащим уплате до 07.08.2015 истек 27.09.2023 – 3 г. – 5 лет 51 день).

Доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности по указанным платежам суду не представлено. Сведения о направлении ответчику *** требования о возврате полученного кредита в данном случае правового значения не имеют, поскольку данное требование направлено по истечении срока исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи, срок уплаты по которым наступил после 07.08.2015, то есть в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 51 635,74 руб.

Из расчета истца следует, что расчет задолженности по процентам произведен за период с 02.06.2012 по 28.03.2014.

Принимая во внимание, что истцом не заявлено требований о взыскании процентов за пользование кредитом, исчисленных за период в пределах срока исковой давности, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по штрафным санкциям по просроченной ссуде в сумме 48 711,03 руб., рассчитанной за период с 02.08.2012 по 29.05.2015, и задолженности по штрафным санкциям по уплате процентов в сумме 79 360,74 руб., рассчитанной за период с 05.03.2013 по 25.09.2015.

Согласно условиям кредитного договора *** от *** при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Исходя из графика осуществления платежей в период начисления штрафных санкций, определенный истцом, имеется лишь один платеж, подлежащий взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, не оплаченный в установленный договором срок – платеж, подлежащий уплате в срок до 01.09.2015 в размере 3 151,84 руб., в том числе в счет погашения основного долга – 1 797,99 руб., в счет уплаты процентов за пользование кредитом – 1 353,85 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата кредита составляет 141,86 руб. за период с 02.09.2015 по 25.09.2015 (дата окончания взыскания неустойки, определенная истцом) из расчета: 1 797,99 руб. х 120% годовых х 24 дн.

Неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитными средствами составляет 106,82 руб. за период с 02.09.2015 по 25.09.2015 (дата окончания взыскания неустойки, определенная истцом) из расчета: 1 353,85 руб. х 120% годовых х 24 дн.

На основании изложенного исковые требования о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению частично: в сумме 141,86 руб. по штрафным санкциям за несвоевременный возврат кредита и в сумме 106,82 руб. по штрафным санкциям за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Штрафные санкции по иным платежам взысканию не подлежат, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате до 07.08.2015, истек, соответственно, в силу положений ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций в связи с неуплатой таких платежей также истек.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 756,53 руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яровцевой И.В. (паспорт ***) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору *** от *** по основному долгу – 51 635 руб. 74 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 141 руб. 86 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 106 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 756 руб. 53 коп., всего 53 640 (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Мотивированное решение составлено ***.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Щуриной И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с исковым заявлением к Щуриной И.В. о расторжении кредитного договора в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата основного долга и уплаты процентов, и взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) предоставил Щуриной И.В. по договору № 55677 денежные средства в сумме № под 19,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного договора Щурина И.В. обязалась погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов. Ежемесячное гашение займа заемщиком не соблюдалось, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере №, в том числе: задолженность по основному долгу – №, проценты – №, неустойка за пользование ссудой – №, указанную сумму просит взыск...

...ать с ответчика, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Щурина И.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Щуриной И.В. по договору № денежные средства в размере № на цели личного потребления под 19,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора Щурина И.В. обязалась погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов (п. 3.1-3.2 кредитного договора).

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж по кредитному договору был произведен Щуриной И.В. в ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных материалов, ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив Щуриной И.В. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. В свою очередь заемщик Щурина И.В. нарушила сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов, что суд в силу ч. 2 ст.450 ГК РФ признает существенным нарушением договора.

Условия договора Щуриной И.В. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере в размере №, в том числе: задолженность по основному долгу – №, проценты – №, неустойка за пользование ссудой – №.

Ответчик Щурина И.В. возражений относительно суммы задолженности не представила, расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Щурина И.В. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего у нее имеется задолженность перед Банком в сумме №, на основании чего кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, а сумма задолженности по договору – взысканию с Щуриной И.В. в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Щуриной И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договор удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Щуриной И.В. в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата основного долга и уплаты процентов.

Взыскать с Щуриной И.В. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.И. Кацевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>ч

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Щуриной И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с исковым заявлением к Щуриной И.В. о расторжении кредитного договора в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата основного долга и уплаты процентов, и взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) предоставил Щуриной И.В. по договору № денежные средства в сумме № под 16,2 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора Щурина И.В. обязалась погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов. Ежемесячное гашение займа заемщиком не соблюдалось, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере №, в том числе: задолженность по основному долгу – №, проценты – №, неустойка за пользование ссудой – №, указанную сумму просит взыскат...

...ь с ответчика, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Щурина И.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Щуриной И.В. по договору № денежные средства в размере № на цели личного потребления под 16,2% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора Щурина И.В. обязалась погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов (п. 3.1-3.2 кредитного договора).

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж по кредитному договору был произведен Щуриной И.В. в ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из представленных материалов, ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив Щуриной И.В. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. В свою очередь заемщик Щурина И.В. нарушила сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов, что суд в силу ч. 2 ст.450 ГК РФ признает существенным нарушением договора.

Условия договора Щуриной И.В. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере в размере №, в том числе: задолженность по основному долгу – №, проценты – №, неустойка за пользование ссудой – №.

Ответчик Щурина И.В. возражений относительно суммы задолженности не представила, расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Щурина И.В. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего у нее имеется задолженность перед Банком в сумме №, на основании чего кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, а сумма задолженности по договору – взысканию с Щуриной И.В. в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Щуриной И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договор удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Щуриной И.В. в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата основного долга и уплаты процентов.

Взыскать с Щуриной И.В. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.И. Кацевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>ч