Шеболкин Алексей Михайлович

Дело № 2-943/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием истцов Кутиновой В.В., Руденко Т.М.,

ответчиков Коломиец С.И., Новосельцевой Н.М.,

представителей ответчиков Колегова И.М., Лесковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 марта 2011 года гражданское дело по иску Кутиновой В.В. и Руденко Т.М. к следователю УВД по г.Сыктывкару Киселеву С.И., УВД по г.Сыктывкару, Новосельцевой Н.М., Шеболкину А.М., Коломиец С.И., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Кутинова В.В. обратилась в суд с исковыми заявлениями к следователю УВД по г.Сыктывкару Киселеву С.И., Новосельцевой Н.М., Коломиец С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного хищением имущества из гаража, в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

Руденко Т.М. также представила в суд исковое заявление к следователю УВД по г.Сыктывкару Киселеву С.И., Новосельцевой Н.М., Коломиец С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением гаража, в размере ... руб.

Дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2010 г. в результате поджога, совершенного несовершеннолетними Д.Д. и Р.А., были повреждены ворота принадлежащего семье истцов гаража. Приехавшие сотрудники МЧС вскрыли ворота гаража и произвели его тушение. Поскольку сотрудники милиции, выезжавшие на мест...

...о происшествия под руководством следователя Киселева С.И., не закрыли гараж, впоследствии из него было похищено ценное имущество.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков – УВД по г.Сыктывкару, Министерство финансов Российской Федерации, Шеболкин А.М., в качестве третьего лица – Отдел государственного пожарного надзора г.Сыктывкара.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Ответчики Новосельцева Н.М., Коломиец С.И., представители УВД по г.Сыктывкару / С.Г./ и Министерства финансов Российской Федерации / И.М./ с исками не согласились, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчики Киселев С.И., Шеболкин А.М. и представитель третьего лица Отдела государственного пожарного надзора по г.Сыктывкару в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела , материал служебной проверки МВД по РК, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Руденко Т.М. имеется гараж , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .

18.08.2010 г. в результате пожара были повреждены ворота указанного гаража. На место происшествия выезжали сотрудники следственно-оперативной группы в составе следователя Киселева С.И., оперуполномоченного В.А., эксперта ЭКО Л.Л.

Из постановления дознавателя УВД по г.Сыктывкару об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 18.08.2010 г. в дежурную часть ОМ-1 УВД по г.Сыктывкару поступил рапорт по сообщению от начальника смены УВД по г.Сыктывкару В. о том, что возле магазина по ул.... горят стеллажи. Были опрошены несовершеннолетние К.С. и Е.М., которые пояснили, что 18.08.2010 г. около 11 часов они гуляли вместе и решили сходить в магазин, который расположен по адресу ул.... д...., также в нем расположено кафе «...». Когда К.С. и Е.М. подходили к магазину, то увидели, что горит матрац, который находился рядом с гаражом, после чего Забоева побежала говорить маме о случившемся. Когда К.С. вернулась к гаражу, то увидела, что из прохода между гаражами вышли знакомые мальчики Р.А. и Д.Д., в руках у которых были сигареты и спички. Через некоторое время пришел мужчина, который стал тушить огонь, а в дальнейшем приехали сотрудники милиции и пожарники. К.С. и Е.М. пояснили, что до того как горел матрац на нем сидели Р.А. с Д.Д.. Были опрошены Д.Д., и Р.А., которые пояснили, что 18.08.2010 г. около 10 часов утра они сидели на матраце, который находился рядом с гаражом по ул...., и курили сигареты, докурив, сигареты выбросили, но куда именно Д.Д. и Р.А. пояснить не могут. В дальнейшем Д.Д. и Р.А. пошли собирать овощи для продажи, а когда проходили мимо магазина по ул...., то увидели как горит матрац, на котором они сидели. Р.А. не исключает, что матрац мог загореться от окурка, который они выбросили; умысла на то, чтобы что-нибудь поджечь у них не было.

Дознаватель УВД по г.Сыктывкару пришел к выводу о том, что в действиях Р.А. и Д.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.167 УК РФ, так как возгорание матраца возникло вследствие неосторожного обращения с огнем и умысла на повреждение чужого имущества у них не возникало.

Приведенные доводы о наличии вины Р.А. и Д.Д. в причинении ущерба имуществу Руденко Т.М. доказательно по делу не опровергнуты.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленных законом. При этом, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Наряду с этим, в силу ч.2 данной статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший вышеуказанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия). Для применения ответственности за вред, причиненный сотрудниками органов внутренних дел, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ может быть в форме умысла и неосторожности.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст.38 УПК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) сотрудников милиции, в том числе и следователя Киселева С.И., которые могли бы повлечь причинение материального ущерба и морального вреда Кутиновой В.В. и Руденко Т.М., стороной истцов суду не представлено, а судом не добыто.

В данном случае ущерб причинен виновными действиями иных лиц, совершивших хищение имущества Кутиновой В.В. и Руденко Т.М.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, принимая во внимание, что судом не установлено наличие вины сотрудников милиции, а также наличие причинно-следственной связи между действиями следователя Киселева С.И. и вредом, причиненным истцам, поскольку непосредственными причинителями вреда в части поджога гаражных ворот в данном случае являются несовершеннолетние Д.Д.. и Р.А.., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Кутиновой В.В. и Руденко Т.М. к следователю УВД по г.Сыктывкару Киселеву С.И., УВД по г.Сыктывкару, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

Рассматривая требования истцов, предъявленные к Новосельцевой Н.М., Шеболкину А.М., Коломиец С.И., суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Наряду с этим непременным условием деликтной ответственности является противоправность поведения причинителя вреда.

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования Кутиновой В.В. о взыскании с ответчиков материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку заявленный к возмещению ущерб в сумме ... руб. стороной истца доказательно не подтвержден. Достоверных данных о причинении истице ущерба на заявленную сумму суду не представлено, как не представлено и доказательств о принадлежности Кутиновой В.В. указанного ею имущества.

По убеждению суда совместными действиями несовершеннолетних Д.Д.. и Р.А.. истцу Руденко Т.М. был причинен материальный ущерб, выразившийся в произведенных ею расходах на восстановление гаражных ворот, пострадавших от пожара.

В данном случае материальный ущерб, причиненный Руденко Т.М. действиями несовершеннолетних Д.Д.. и Р.А.., подтвержденный документально /локальной сметой на изготовление и установку ворот гаражных металлических/, составляет ... руб.

Стороной ответчиков суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истцу Руденко Т.М. был причинен материальный ущерб на меньшую сумму.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Руденко Т.М. о взыскании материального ущерба, причиненного противоправными совместными действиями несовершеннолетних Д.Д.. и Р.А..

Пунктом 1 ст.1073 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ /при невозможности определить степень вины доли признаются равными/.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств и приведенных правовых норм, материальный ущерб в пользу Руденко Т.М. следует взыскать равных долях с матери несовершеннолетнего Д.Д.. – Коломиец С.И. /в размере ... руб./ и с родителей несовершеннолетнего Р.А.. – Новосельцевой Н.М. и Шеболкина А.М. /по ... руб. с каждого/.

Рассматривая требования Кутиновой В.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу Кутиновой В.В. компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Напротив, из объяснений истца следует, что действиями ответчиков ей был причинен материальный ущерб.

Следовательно, исковые требования Кутиновой В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков Новосельцевой Н.М., Шеболкина А.М. и Коломиец С.И. в доход государства подлежит взыскать ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Новосельцевой Н.М. в пользу Руденко Т.М. ... рубля ... копеек в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Шеболкина А.М. в пользу Руденко Т.М. ... рубля ... копеек в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Коломиец С.И. в пользу Руденко Т.М. ... рублей ... копеек в возмещение материального ущерба.

Отказать Руденко Т.М. в удовлетворении исковых требований к следователю УВД по г.Сыктывкару Киселеву С.И., УВД по г.Сыктывкару, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба.

Отказать Кутиновой В.В. в удовлетворении исковых требований к следователю УВД по г.Сыктывкару Киселеву С.И., УВД по г.Сыктывкару, Новосельцевой Н.М., Шеболкину А.М., Коломиец С.И., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать с Новосельцевой Н.М. в доход государства ... рублей ... копейки государственной пошлины.

Взыскать с Шеболкина А.М. в доход государства ... рублей ... копейки государственной пошлины.

Взыскать с Коломиец С.И. в доход государства ... рублей ... копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник

Дело № 2- 4956/18

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарского городского суда в составе

Судьи Ланшаков С.В

При секретаре Есев К.Е

с участием прокурора Щербаковой Н.В

истца Шеболкина М.А.

ответчика Шеболкина А.М

третьих лиц Шеболкиной Н.И Шеболкиной И.М, Шеболкиной Е.М

Рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года дело по иску Шеболкина М.А. к Шеболкину А.М. о выселении и снятии с регистрационного учета и суд,

Установил

Шеболкин М.А обратился в суд с иском к Шеболкину А.М о выселении из ... и просил снять его с регистрационного учета в данном жилом помещении. В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Ответчик с иском был не согласен. Третьи лица Шеболкина Е.М, Шеболкина И.М Шеболкина Н.И требования истца поддержали.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу, что в иске истцу следует отказать по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ... была предоставлена Шеболкину М.А по ордеру ... от ** ** **, выданного исполкомом Совета депутатов трудящихся г Сыктывкар. В ордер также были включены : супруга основного нанимателя Шеболкина Н.И и дети Шеболкина Е.М, Шеболкина И.М и Шеболкин А.М и все данные лица проживали си были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Впоследствии Шеболкина Н.И выписалась с ... и в настоящее время зарегистрирована по адресу .... Сам Шеболкин М.А с ** ** ** года проживает в селе ... и приезжает в спорное жилое помещеиние несколько раз в месяц. В настоящее время в ... проживают Шеболкин А.М, Шеболкина И.М и Шеболкина Е.М. Ответчик проживал в жилом помещ...

...ении постоянно, за исключением периода с ** ** ** – в период службы в армии и проживания в другом жилом помещении.

Согласно договора приватизации от ** ** ** квартира ... была передана в собственность Шеболкина М.А. Шеболкина Е.М, Шеболкина И.М, Шеболкин А.М от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались и дали согласие на передачу в собственность жилого помещения Шеболкину М.А, что подтверждено их заявлениями на приватизацию квартиры. Данный факт не оспаривал сам заявитель и подтвердил, что все дети отказались от приватизации жилого помещения в его пользу. ** ** ** за истцом было зарегистрировано в УФРС по РК право собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании истец ссылался на то, что Шеболкин А.М злоупотребляет спиртными напитками, в нетрезвом состоянии устраивает скандалы, неоднократно привлекался к административной ответственности, ведет аморальный образ жизни и нигде не работает. Сам ответчик пояснил, что он не скандалит, в квартиру приходит Шеболкина Н.И, проживающая по ... и на фоне неприязненных отношений возникают скандалы на бытовой почве.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или отношениями сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно разъяснениям в абз. 6 п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям с органов внутренних дел Шеболкин А.М привлекался к административной ответственности неоднократно- ** ** ** и ** ** ** по ст 20.1 КОАП РФ на нецензурную брань в общественном месте ** ** ** и ** ** ** за появление в нетрезвом состоянии по ст 20.21 КОАП РФ, ** ** ** и ** ** ** по ч 1 ст 20.25 КОАП РФ за несвоевременную уплату Штрафа, ** ** ** по ч 2 ст 20.1 КОАП РФ и ** ** ** по ч 1 ст 19.3 КОАП РФ по факту неповиновения законному распоряжения сотрудника полиции.

Привлечение ответчика по ч 1 ст 20.1 КОАП РФ и ст 20.21 КОАП РФ не могут относится к правилам нарушения общежития и судом не могут быть приняты во внимание. По ч 1 ст 19.3 КОАП РФ ответчик был привлечен по факту неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции по ..., как и по правонарушению ** ** ** по ч 2 ст 20.1 КОАП РФ.

Таким образом факт противоправных действий ответчика в отношении истца и членов его семьи не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Каких- либо конкретных фактов нарушения общежития истцом и третьими лицами не приведено. Сам истец пояснил, что сотрудников полиции он лично не вызывал.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).

При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.

Факт противоправных действий ответчика в отношении Шеболкина М.А и третьих лиц, проживающих в спорной квартире, не нашел своего подтверждения в суде.

Также следует учитывать, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.В материалах дела отсутствуют как доказательства ознакомления ответчика с предписанием, так и совершения ответчиком вновь действий в отношении заявителя и третьих лиц, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со ст 19 ФЗ « О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что положение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, давая согласие на приватизацию ... Шеболкину М.А, ответчик полагал, что пользование жилым помещением будет носить бессрочный для него характер.

Так как в иске о выселении ответчика истцу отказано, то соответственно нет оснований для снятия Шеболкина А.М с регистрационного учета в ...

Руководствуясь ст 193-198 ГПК РФ суд,

Решил

В иске Шеболкину М.А. к Шеболкину А.М. о выселении из ... и снятии с регистрационного учета в квартире .... отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

Судья С.В Ланшаков.

... Дело № 5-3933/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Батова Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 ноября 2017 года административный материал в отношении Шеболкина А.М., ... привлекаемого к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Сыктывкару в суд предоставлен материал о привлечении Шеболкина А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции.

В судебном заседании Шеболкин А.М. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаивается в содеянном.

Заслушав объяснения Шеболкина А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении УМВД России по г.Сыктывкару ... от ** ** **, Шеболкин А.М. ** ** **. в ** ** **., находясь по ул. ... при доставлении в дежурную часть по КУСП ..., на момент задержания данный гражданин вел себя агрессивно, давал основания полагать, что может причинить вред себе или окружающим. На неоднократные законные требования сотрудника полиции, прекратить противоправные действия, не реагировал. Гражданину Шаболкину А.М. было разъяснено, что он задерживается по заявлению и будет доставлен в дежурную часть УМВД РФ по г. Сыктывкару, однако самостоятельно пройти в служебную автомашину данный гражданин отказался. Данный гражданин был предупрежден о применении физической силы и спец. средств, было и предоставлено время для прекращения противопра...

...вных действий. Для пресечения противоправных действий, в соответствии со ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции» была применена физическая сила (загиб руки за спину) и спец. средство (наручники) в соответствии со ст. 21 ФЗ № 3 «О полиции».

Согласно рапорта полицейского, ** ** **. в ** ** **. обслуживался вызов по ... после поступления заявления от гражданки Шеболкиной Н.И. по КУСП ... На момент задержания Шеболкин А.М. вел себя агрессивно, давал основания полагать, что может причинить вред себе или окружающим. На неоднократные законные требования сотрудника полиции, прекратить противоправные действия, не реагировал. Объяснив данному гражданину, что он задерживается по заявлению и будет доставлен в дежурную часть УМВД РФ по г. Сыктывкару, потребовав чтобы он самостоятельно прошел, он ответил отказом, вел себя агрессивно. Предупредив данного гражданина о применении физической силы согласно ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции», предоставив ему время на принятие решения, повторили требования, но данный гражданин прореагировал отказом в грубой форме, после чего к гражданину Шеболкину А.М. была применена физическая сила согласно ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции», а именно загиб руги за спину, и применены специальные средства согласно ст. 21 ФЗ № 3 «О полиции», а именно средства сковывающие движения (наручники) были одеты в 22 часа 35 минут. И сняты в 22 часа 45 минут. После применения физической силы и специальных средств гражданин Шеболкин А.М. на физическое состояние здоровья не жаловался. Тем самым совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В соответствии с Постановлением УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** г. в действиях Шеболкина А.М.. содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в том числе протокол ... от ** ** ** г., рапорта полицейского от ** ** **, судья находит полностью доказанной вину Шеболкина А.М. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

С учетом данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить Шеболкину А.М. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шеболкина А.М., ** ** **, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток

Срок наказания исчислять с момента задержания с ** ** **.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Л.А. Батова

Дело № 5-621/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2018 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми О.А. Машкалева (г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 11), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шеболкина А.М., ...

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Сыктывкару в суд предоставлен материал о привлечении Шеболкина А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Шеболкин А.М. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав объяснения Шеболкина А.М., исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что ** ** ** в ** ** **. Шеболкин А.М., находясь возле ..., громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (без адресно), на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая ...

...явное неуважение к обществу.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в том числе протокол ... от ** ** **, рапорт полицейского, судья находит полностью доказанной вину Шеболкина А.М. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

С учетом данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить Шеболкину А.М. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шеболкина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, т.е. с ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Судья О.А. Машкалева

Дело № 5-1388/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2018 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шишелова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: РК, г. Сыктывкар, Пушкина, 20, каб. 4, дело об административном правонарушении в отношении Шеболкина А.М., ...; привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14 апреля 2018 года к производству суда поступило дело об административном правонарушении в отношении Шеболкина А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от ** ** **, составленному должностным лицом УМВД РФ по г. Сыктывкару, 14 апреля 2018 года в 00 часов 30 мин. Шеболкин А.М., находясь возле дома ..., громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, отказался пройти в служебную автомашину, отталкивал руками, хватался за форменную одежду.

При составлении протокола об административном правонарушении, Шеболкин А.М., при условии разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснен...

...ий отказался.

В настоящем судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения не признал, отрицая обстоятельства, указанные в протоколе. При этом подтвердил, что ранее с сотрудниками полиции, производившими задержание, знаком не был, о наличии у последних каких-либо оснований для его оговора, не знает.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

В то же время, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Совершение административного правонарушения наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается: рапортом должностного лица УМВД по г. Сыктывкару, протоколом об административном задержании, и, частично, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными в ходе настоящего судебного заседания.

Отсюда, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Шеболкина А.М. события и состава вменяемого административного правонарушения.

В то же время, довод Шеболкина о том, что административного правонарушения не совершал, расценивается судом как избранный последним способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Санкция части 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест, как наиболее строгое административное наказание, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и может быть назначен только судьей (части 1 и 2 статьи 3.9).

Каких-либо ограничений для применения к Шеболкину А.М. наказания в виде административного ареста судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, связанного с невыполнением законных требований сотрудника полиции, а потому представляющего повышенную опасность; данных о личности лица, привлекаемого к ответственности; наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения и совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения), при отсутствии смягчающих; суд считает необходимым назначить Шеболкину А.М. административное наказание в пределах санкции ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ в виде административного ареста.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления (часть 1 статьи 32.8 КоАП Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Шеболкина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, т.е. с ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья Т.Л.Шишелова

Протокол № СР 014727 от 06.10.2018 Дело № 5-3390/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Сухорукова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 октября 2018 года административный материал в отношении Шеболкина А.М., ** ** **, ... привлекаемого к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Сыктывкару в суд предоставлен материал о привлечении Шеболкина А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неповиновения законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Шеболкин А.М. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Заслушав объяснения Шеболкина А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что 06.10.2018 года в 15 час. 20 мин. Шеболкин А.М., находясь возле дома ... громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (без адресно), размахивал руками, на замечания не реагирова...

...л, вел себя вызывающе, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Согласно рапорту полицейского, 06.10.2018 года в 15 час.20 мин. Шеболкин А.М., находясь возле дома ... громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью (без адресно), на неоднократные замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в том числе протокол № СР 014727 от 06.10.2018г., рапорт полицейского от 06.10.2018г., судья находит полностью доказанной вину Шеболкина А.М. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

С учетом данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, ранее привлекавшегося к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Шеболкину А.М. административное наказание в виде административного ареста на двое суток.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шеболкина А.М., ** ** **, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания – с ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья С.М. Сухорукова