Шеболтаев Владимир Александрович

Дело № 2-549/2024 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2024-000018-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца Дьяченко И.И., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО СК «БАСК» - Рославцевой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 13 декабря 2024 года

дело по иску Полюхина Евгения Александровича к АО СК «БАСК», Маллямову Ринату Ревовичу и Шеболтаеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Полюхин Е.А.обратился в суд с иском к АО СК «БАСК», Маллямову Р.Р. и Шеболтаеву В.А. о возмещении ущерба.

С учетом уточнения, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по адресу: <адрес>, Шеболтаев Владимир Александрович при движении задним ходом на автомобиле <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра повредил четыре сэндвич панели здания № по <адрес> автомобиля Маллямовым Р.Р. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № выданного АО СК «БАСК».

ДД.ММ.ГГГГ в СК «Согласие» (являющуюся агентом АО СК БАСК в <адрес>) истцом было сдано заявление о выплате страхового возмещения по указанному ДТП для передачи в АО СК БАСК. ДД.ММ.ГГГГ назначенным СК «Согласие» экспертом был проведен осмотр поврежденного здания, после чего ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет была перечислена от АО ...

Показать ещё

...СК БАСК страховая сумма в размере 168161 рублей, с данной суммой страхового возмещения истец не согласен.

Считает, что перечисленная АО СК БАСК страховая сумма в размере 168161 рублей не соответствует фактическим расходам, которые он мог понести при осуществлении ремонта здания.

На основании ст.7 п.«б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлен максимальный размер компенсации по ОСАГО: 400000 рублей при причинении ущерба имуществу пострадавшего. Считаю, что АО СК БАСК ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования транспортных средств, должна быть выплачена не сумма стоимости повреждений с учетом износа, а сумма стоимости восстановительного ремонта, но не более 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО СК «БАСК» (Межрегиональный центр АО СК «БАСК») были направлены документы: отчет ООО «ПраймГруп» № об оценке объекта и претензия о выплате дополнительно затрат на восстановительный ремонт в сумме 397839 рублей, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ об отказе в удовлетворении его требований. Обоснование отказа считает надуманным с целью уклониться от возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля Маллямову Р.Р. и водителю автомобиля Шеболтаеву В.А. также направлена претензия о солидарном возмещении ущерба, причиненного зданию в результате ДТП, причинившего повреждения, ответа не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы следующие документы: коммерческое предложение ООО СК «СибЭкс» на проведение ремонтных работ по восстановлению здания и сметная стоимость материалов и строительно-монтажных работ, полная стоимость ремонта здания составляет 939766,42 рубля, решение вопроса о заключении договора подряда было приостановлено в связи с обращением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом его исковое заявление о возмещении ущерба за восстановительный ремонт было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием обращения к финансовому уполномоченному, т.к. по ходатайству АО СК «БАСК» и по мнению суда Полюхин Е.А. как лицо, ставшее <данные изъяты> в результате наезда автомобиля на здание склада и получившее страховое возмещение, является потребителем финансовых услуг.

Указанное ходатайство АО СК «БАСК» привело к затягиванию вопроса о выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме, т.е. в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление финансовому уполномоченному о не выполнении АО СК БАСК своих обязательств по договору обязательного страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что Полюхин Е.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-Ф3.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Маллямова Р.Р. и Шеболтаева В.А. направлена новая претензия о солидарном погашении суммы восстановительного ремонта в размере 539766,42 рублей, рассчитанной на основании Коммерческого предложения на ремонтные работы и сметы стоимости ремонтных работ (939766,42 рубля), составленных ООО СК «СибЭкс», за вычетом 400000 рублей, полагающихся ко взысканию с АО СК «БАСК», а с учетом выплаченной ею страховой суммы в размере 168161 рублей, к взысканию 231839 рублей.

Ответчик АО СК «БАСК» отказался признавать заявленный иск.

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом вынесено определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по иску Полюхина Е.А., проведение которой было поручено специалистам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Оплата по проведению экспертизы в равных долях (по 37392,00 рублей) возложена на истца Полюхина Е.А. и ответчика АО СК «БАСК».

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № поступило в Беловский городской суд.

В соответствии с выводами эксперта по вопросу 2 установлена стоимость затрат на восстановительный ремонт здания склада, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 468352 рубля 80 коп.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу <данные изъяты> (статья 931, пункт 1 статьи 935).в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип: «гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты>, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом».

В соответствии со ст.7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить <данные изъяты> причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого <данные изъяты>. 400 тысяч рублей.

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит <данные изъяты> - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -п.39, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу <данные изъяты>, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации <данные изъяты> права на получение страхового возмещения

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве <данные изъяты>, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости,...»

Исходя из выводов судебной экспертизы и требований законодательства РФ, 400000 рублей подлежит взысканию с АО СК «БАСК», а с учетом уже ранее выплаченной АО СК БАСК суммы в размере 168161,00 рублей, со страховой компании подлежит взысканию дополнительно страховая сумма в размере 231839 рублей.

Сумма, превышающая страховую сумму в размере 68352,80 рублей должна быть взыскана солидарно с Маллямова Р.Р. и Шеболтаева В.А.

Просит взыскать с АО СК «БАСК» в пользу истца Полюхина Евгения Александровича сумму страхового возмещения в размере 231839 рублей. Взыскать с Шеболтаева Владимира Александровича и Маллямова Рината Ревовича солидарно в пользу истца Полюхина Евгения Александровича дополнительные затраты на восстановительный ремонт здания в сумме 68352 рубля 80 коп. Взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в соответствии с заявленным ходатайством. Возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме 4714,14 рублей на счет истца Полюхина Е.А., указанный в платежном поручении № на оплату госпошлины.

Истец Полюхин Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Дьяченко И.И. уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал пояснения, аналогичные, изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Рославцева С.А. пояснила, что исковые требования не признает, представила возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Полюхина Евгения Александровича к АО СК «БАСК» о возмещении ущерба за восстановительный ремонт.

Ответчик Шеболтаев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что состоял с Маллямовым Р.Р. в неофициальных трудовых отношениях. К управлению автомобилем <данные изъяты> был допущен с согласия Маллямова Р.Р. <данные изъяты> был оформлен на неограниченное число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. Не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, но с исковыми требованиями не согласен, так как не имеет финансовой возможности возместить ущерб.

Ответчик Маллямов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Полюхина Е.А. с учетом уточнений подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере <данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях дополнительной защиты права <данные изъяты> на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> Шеболтаев Владимир Александрович, при движении задним ходом на автомобиле не убедился в безопасности маневра повредил четыре сэндвич панели здания № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Полюхину Евгению Александровичу.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1499,9 кв.м., нас праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Полюхину Евгению Александровичу (л.д.11-14).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> владельцем которого является Маллямов Ринат Ревович, была застрахована в АО «СК «БАСК», страховой <данные изъяты> №. (л.д.92). Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Водитель Шеболтаев Владимир Александрович был допущен собственником автомобиля Маллямовым Р.Р. к управлению данным транспортным средством.

Определением № ИОП ОПС ГИБДД МВД России по ИСО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении гр.Шеболтаева В.А.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт здания, с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ПраймГруп» на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ПраймГруп» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, № №, поврежденного в результате наезда транспортного средства составила округленно: 566000 рублей.

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию «Согласие», являющуюся агентом АО СК «БАСК» в <адрес>, с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п.4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества <данные изъяты> определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного каждого <данные изъяты>, установлена предельная страховая сумма.

СК «Согласие» был проведен осмотр поврежденного здания, в результате чего АО СК «БАСК» обратилось в ООО «РОСЭКСПЕРТ» за проведением экспертизы об оценки стоимости ущерба нежилого здания.

Согласно отчету ООО «РОСЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта ограждения стены и системы отопления по состоянию на дату оценки, по расчётам оценщика с применением методов затратного подхода, с учетом НДС и использованием новых материалов составляет: 223618 рублей 80 коп. Рыночная стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта ограждения стены и системы отопления по состоянию на дату оценки, по расчётам оценщика с применением методов затратного подхода, с учетом НДС и физического износа (40%) материалов составляет: 168161 рубль.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) на расчетный счет истца была перечислена от АО СК «БАСК» страховая сумма в размере 168161 рубль, в счет страхового возмещения, что также подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.36).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в размере 168161 рубль, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в АО СК «БАСК», с требованием дополнительно перечислить страховую сумму в размере 397839 рублей. (л.д.37-38).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «БАСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения в сумме 397839 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к Маллямову Р.Р. и Шеболтаеву В.А. о солидарном погашении суммы ущерба в размере 397839 рублей. (л.д.40-41). Ответа на претензию не получено.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: прекратить рассмотрение Обращения в связи с тем, что Полюхин Евгений Александрович не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к Маллямову Р.Р. и Шеболтаеву В.А. о солидарном погашении суммы ущерба в размере 397839 рублей. (л.д.40-41).

Данное требование истца не было исполнено в связи с чем Полюхин Е.А. обратился суд.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из выводов заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

По вопросу 1: Каковы дефекты конструкций и отделочных покрытий здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, № №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены четыре сэндвич-панели и алюминиевый нащельник (образовались дефекты в виде их механических повреждений) здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, № №.

По вопросу 2: Какова стоимость затрат на восстановительный ремонт недвижимого имущества - здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, № №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа?»

Стоимость затрат на восстановительный ремонт недвижимого имущества - здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, № №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 468352 рубля 80 коп. (в т. ч. НДС).

При определении рыночных затрат на восстановительный ремонт недвижимого имущества - здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, № №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, физический износ не учитывался по причинам, указанным в исследовательской части.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд находит указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Согласно части 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить <данные изъяты> причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты> при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту б пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №4 0-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества <данные изъяты> определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить <данные изъяты> причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу <данные изъяты>, не более 400000 рублей.

Таким образом, с АО СК «БАСК» в пользу истца Полюхина Е.А. следует взыскать страховое возмещение в размере 231839 рублей (400000-168161).

Разрешая спор, суд считает установленным и доказанным факт причинения имуществу истца, а именно зданию склада, расположенного по адресу: <адрес>, № №, по вине ответчика Шеболтаева В.А. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования к Маллямову Р.Р. удовлетворению не подлежат, так как Шеболтаев В.А. был допущен к управлению транспортным средством с согласия собственника, договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Шеболтаева В.А. в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, с Шеболтаева В.А. в пользу Полюхина Е.А. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 68352 рубля 80 коп. (468352,80-400000).

Рассматривая требование истца Полюхина Е.А. о взыскании с ответчика АО СК «БАСК» понесенные истцом судебные расходы в сумме 150703 рубля 02 коп.; взыскании солидарно с ответчиков Маллямова Р.Р. и Шеболтаева В.А. понесенные истцом судебных расходов за почтовые отправления в сумме 1031 рубль, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как поясняет истец, для подачи исковых заявлений и представления его интересов в суде он понес судебные расходы в сумме 151734,02 рубля, а именно:

1. Оплатил госпошлину в размере 12597,66 рублей, из них 4714,14 рублей должно быть возвращено как излишне оплаченные, взысканию с ответчика подлежит 7883,52 рублей.

2. Оплатил 1/2 часть стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 37392 рубля.

3. Оплатил нотариальную доверенность в сумме 2755 рублей.

4. Оплатил расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

5. Почтовые расходы на пересылку документов в Беловский городской суд в сумме 629,2 рублей.

6. Почтовые расходы на извещения и на пересылку документов ответчику АО СК «БАСК» и РСА в сумме 2043,3 рублей.

7. Почтовые расходы на извещения и на пересылку документов ответчикам Маллямову Р.Р. и Шеболтаеву В.А. в сумме 1031 рубль.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12597,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

С учетом уточненных и удовлетворенных исковых требований, с Шеболтаева В.А. в пользу Полюхина Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей 58 коп., с АО СК «БАСК» в сумме 5836 рублей 78 коп.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена судебная строительно-техническая экспертиза в сумме 37392 рубля, (что составляет 1/2 часть общей стоимости).

С учетом уточненных и удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Полюхина Е.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, с Шеболтаева В.А. в пользу Полюхина Е.А. 13392 рубля.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией№ отДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и платежной квитанцией№ отДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Полюхина Е.А. 60000 рублей, с Шеболтаева В.А. в пользу Полюхина Е.А. 30000 рублей в счет возмещения затрат на слуги представителя.

Истцом также заявлены требования на возмещение почтовых расходов пересылку документов в Беловский городской суд в сумме 629,2 рубля.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки на сумму 122,20 рублей 143 рубля, 364 рубля.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании почтовых расходов в размере 629,2 рубля обоснованным и считает необходимым взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Полюхина Е.А. 409 рублей, с Шеболтаева В.А. в пользу Полюхина Е.А. 220,2 рублей в счет возмещения затрат на почтовые расходы.

Истцом также заявлены требования на почтовые расходы на извещения и на пересылку документов ответчику АО СК «БАСК» и РСА в сумме 2043,3 рублей, ответчикам Маллямову Р.Р. и Шеболтаеву В.А. в сумме 1031 рубль. Указанные расходы подтверждены описями, чеками, телеграммами, представленными в материалы дела.

С учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Полюхина Е.А. 1724,91 рублей, с Шеболтаева В.А. в пользу Полюхина Е.А. 1031 рубль в счет возмещения затрат на почтовые расходы.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании судебных расходов за нотариальную доверенность в сумме 2755 рублей, удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана на имя представителяДьяченко И.И.на представление интересов истца во всех судебных учреждениях и правоохранительных органах, в том числе в органах прокуратуры, Следственном комитете Российской Федерации, и МВД, ГИБДД, у мировых судей, в Федеральных судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, включая их апелляционные, кассационные, надзорные инстанции, иных учреждениях и организациях.

Представленная доверенность от05.10.2022наделяет представителя широким кругом полномочий по представлению интересовПолюхина Е.А. не только в судах, но и в административных, правоохранительных и иных органах. Данная доверенность не может быть признана выданной по конкретному делу, в связи с чем относимость расходов на ее оформление к настоящему делу стороной истца не доказана.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, расходы на оформление указанной доверенности взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» ИНН №, в пользу Полюхина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № №, в качестве страхового возмещения 231839 рублей и 91970 рублей 69 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 323809 (триста двадцать три тысячи восемьсот девять) рублей 69 коп.

Взыскать с Шеболтаевв Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу Полюхина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в счет возмещения ущерба 68352 (шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля 80 коп. и 46893 рубля 78 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 115246 (сто пятнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 58 коп.

В удовлетворении исковых требований Полюхина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, к Маллямову Ринату Ревовичу, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

Свернуть