Шебунина Оксана Алексеевна

29RS0018-01-2023-000567-32 Дело № 2а-1181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С. при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Шебуниной О. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу СултА. А. РамазА., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным,

установил:

Шебунина О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу СултА. А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроизведении расчета задолженности по алиментам по состоянию на декабрь 2022 года в соответствии с заявлением взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, обязании направить в адрес истца расчет задолженности по алиментам по состоянию на декабрь 2022 года.

В обоснование административного иска указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, должником по которому выступает Шебунин В.А., предметом взыскания – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Шебуниной А.В. в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шебунина О.А. обратилась к судебному приставу-и...

...сполнителю с заявлением о произведении расчета задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ответ на заявление направлен ответ об удовлетворении требований и расчет алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по состоянию на декабрь 2022 года ей не поступал. Указанное бездействие считает незаконным, нарушающим ее право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки по выплате алиментов.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шебунин В.А.

Административный истец, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Ранее в судебном заседании ее представитель Белых В.В. заявленные требования не поддержал, поскольку расчет по состоянию на декабрь 2022 года был административному истцу представлен.

Судебный пристав – исполнитель СултА. А.Р. в суд не явилась, ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Шебуниной О.А. был предоставлен расчет задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для расчета задолженности по состоянию на декабрь 2022 года до получения информации с места работы должника. Расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, постановление направлено в адрес взыскателя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд не явилась.

Заинтересованное лицо Шебунин В.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил, корреспонденция возвращена в суд неврученной.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 и 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей, в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (п.4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шебуниной О.А. к Шебунину В.А. о взыскании алиментов удовлетворены. С Шебунина В.А. в пользу Шебуниной О.А. взысканы алименты на содержание Шебуниной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Во исполнение указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству выступает Шебунина О.А., должником – Шебунин В.А., предмет исполнения: алименты на содержание Шебуниной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

На основании заявления Шебуниной О.К. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ Шебунина О.А. обратилась в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска с заявлением о произведении расчета задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения об остатке задолженности Шебунина В.А. по алиментам в РЦ СРБ ОЦ ПАО Сбербанк, а также сведения о предоставлении информации о дате назначения, размере денежного довольствия Шебунину В.А., документов, подтверждающих удержание и перечисление денежных средств, удержанных из его дохода, остатке задолженности по алиментам в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», по месту его работы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) Шебуниной О.А., постановлено направить постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрошенная информация поступила судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ по средством электронной почты.

Таким образом, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку расчет задолженности по алиментам за испрашиваемый период им произведен и направлен в адрес взыскателя. Ходатайство Шебуниной О.А. было рассмотрено в установленный законом 10-дневный срок уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции и удовлетворено. Права административного истца нарушены не были.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания его действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия, решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в в удовлетворении административных исковых требований Шебуниной О. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу СултА. А. РамазА., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья И.С. Кирьянова

И.о. мирового судьи судебного участка №6

Октябрьского судебного района города Архангельска

Подчередниченко О.С.

29MS0043-01-2022-006146-70

Дело № 11-222/2023 16 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой А.А.,

при секретаре Кравец Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Шебуниной Оксаны Алексеевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 апреля 2023 г., которым определено:

«заявление Шебуниной Оксаны Алексеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4913/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клуб путешествий» в пользу Шебуниной Оксаны Алексеевны судебные расходы за оказание юридической помощи и представление интересов в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Шебуниной Оксаны Алексеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4913/2022 - отказать»,

установил:

Шебунина О.А. обратилась в суд с заявлением к ООО «Клуб путешествий» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4913/2022 за оказание юридической помощи и представление интересов в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 189 руб.

В обоснование заявления указала, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31 октября 2022 г., с учетом дополнительного решения от 26 декабря 2022 г., по гражданскому делу № 2-4913/2022 частично удовлетворены исковые требования Шебунин...

...ой О.А. к ООО «Трэвел Клуб», ООО «Клуб путешествий» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору реализации туристского продукта, процентов, компенсации морального вреда.

В связи с представлением представителем интересов истца в суде первой инстанции, Шебуниной О.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовые расходы по отправке копий иска и копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 189 руб., которые просит взыскать с ООО «Клуб путешествий».

И.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 апреля 2023 г. вынесено определение о взыскании судебных расходов с ООО «Клуб путешествий» в размере 12 500 руб., почтовых расходов в размере 94 руб. 50 коп.

С указанным определением не согласилась Шебунина О.А. и просит его отменить, указывая на то, что взысканная сумма судебных расходов в размере 12 500 руб. необоснованно занижена, требования к ответчику ООО «Клуб путешествий» удовлетворены полностью.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Как установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31 октября 2022 г., с учетом дополнительного решения от 26 декабря 2022 г., по гражданскому делу № 2-4913/2022 частично удовлетворены исковые требования Шебуниной О.А. к ООО «Трэвел Клуб», ООО «Клуб путешествий» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору реализации туристского продукта, процентов, компенсации морального вреда. На ООО «Клуб путешествий» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2022 г. выплатить в пользу Шебуниной О.А. денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 39 525 руб., проценты за период в размере 6169 руб. 67 коп.

При невыплате указанной суммы в добровольном порядке в срок до 31 декабря 2022 г. взыскать с ООО «Клуб путешествий» в пользу Шебуниной О.А. денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 39 525 руб., проценты за период в размере 6169 руб. 67 коп. Взыскать с ООО «Клуб путешествий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1570 руб. Взыскать с ООО «Клуб путешествий» в пользу Шебуниной О.А. проценты за пользование денежными средствами за период просрочки с 03.09.2022 по 26.12.2022 в размере 554 руб. 22 коп., проценты в размере 1/365 ключевой ставки Банка России 4,5% в день, начисляемые на сумму в размере 39 525 руб. 00 коп., начиная с 27 декабря 2022 г. по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шебуниной О.А. отказано.

Для защиты своих интересов при рассмотрении гражданского дела № 2-4913/2022 в суде первой инстанции, заявитель обратился за юридической помощью, понес расходы в размере 25 000 руб.

24.05.2022 Шебунина О.А. заключила договор возмездного оказания услуг с ООО «Победа», предметом которого является оказание юридических услуг по иску к ООО «Клуб путешествий» о взыскании денежной суммы, уплаченной за туристический продукт (изучение документов, подготовка искового заявления, представление интересов в суде, подготовка необходимых процессуальных документов).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг истцом в материалы дела представлен чек от 13.03.2023 на сумму 25 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Шебуниной О.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у нее права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в размере 12 500 руб. и почтовых расходов в размере 94 руб. 50 коп., поскольку требования искового заявления предъявлены к двум ответчикам, а удовлетворены только в отношении одного.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается.

Как следует из представленных материалов дела, Шебунина О.А. заявляла исковые требования к двум ответчикам ООО «Клуб путешествий» и ООО «Трэвел Клуб». Исковые требования к ООО «Клуб путешествий» удовлетворены в полном объеме, ответчик ООО «Трэвел Клуб» признан судом ненадлежащим. В уточненном исковом заявлении Шебунина О.А. (л.д.110) просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Именно суд первой инстанции определяет надлежащего ответчика по делу. Истец, является потребителем услуг, не имеет возможности однозначно на стадии подачи искового заявления определить надлежащего ответчика по делу.

Поскольку требования к надлежащему ответчику ООО «Клуб путешествий» удовлетворены в полном объеме, в заявлении о взыскании судебных расходов истец просит взыскать оплату судебных расходов с ООО «Клуб путешествий», принимая во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для составления документов (искового заявления), участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО «Клуб путешествий» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела.

Также Шебуниной О.А. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 189 руб.

Как следует из представленных доказательств, истцом фактически понесены почтовые расходы в размере 181 руб. (59+59 (чеки о направлении искового заявления ответчикам)+63 (чек о направлении ходатайства о судебных расходах). Доказательств несения истцом дополнительных почтовых расходов в размере 8 руб. материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 апреля 2023 г. отмене в части суммы взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 апреля 2023 г. отменить в части, разрешить вопрос по существу

заявление Шебуниной Оксаны Алексеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4913/2022 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клуб путешествий» (ИНН 7840500636) в пользу Шебуниной Оксаны Алексеевны (паспорт серия №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб.

В удовлетворении остальной части требований Шебуниной Оксаны Алексеевны (паспорт серия №) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4913/2022 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Терентьева

Дело № 2-4738/2019 03 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебных заседаний А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебуниной О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шебунина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор № М3-42К2/1/13/06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу помещение – квартиру, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры просила взыскать неустойку за период с 01 января 2019 года по 05 мая 2019 года в размере 94 645 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Не возражала против того, что начало периода неустойки необходим...

...о начинать с 10 января 2019 года, как на это указывает ответчик в своем отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился в виду несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, указано, что начало периода неустойки необходимо начинать с 10 января 2019 года. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 01 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор № М3-42К2/1/13/06 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена договора составила 1 465 476 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 1/13/06, на 13 этаже, строительные оси 15-17; Д-И/2 (пункт 1.2 Договора).

Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены истцом своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

По условиям договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2018 года (пункт 4.1 Договора).

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был.

Акт приема-передачи квартиры пописан между сторонами 06 мая 2019 года, в связи с чем сроки передачи объекта долевого участия в строительстве истцу были нарушены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, имеет место нарушение прав истца в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

На момент исполнения просроченного обязательства ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,75% годовых.

Судом принимается довод ответчика о том, что период неустойки необходимо исчислять с 10 января 2019 г.

Как указывалось выше, по условиям договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2018 года, то есть последний день исполнения – 31 декабря 2018 г., который являлся выходным днем.

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Первым рабочим днем после 31 декабря 2018 г. являлось 09 января 2019 г., то есть 09 января 2019 г. – последний день срока исполнения обязательства. Следовательно, первым днем просрочки является 10 января 2019 г.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Акт приема-передачи подписан 06 мая 2019 г., следовательно, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть по 06 мая 2019 г.

Истец просит взыскать неустойку за период по 05 мая 2019 г.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, период неустойки, подлежащей взысканию, составляет с 10 января 2019 г. по 05 мая 2019 г.

Размер неустойки за период с 10 января 2019 г. по 05 мая 2019 г. составит 87 830 рублей 86 копеек. (1 465 476,00 * 116 * 2 * 1/300 * 7.75%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, наличие обстоятельств ее чрезмерности принадлежит суду и относится к его дискреционным полномочиям, осуществляемых при оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела.Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 74 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По настоящему делу цена договора составляет 1 465 476 рублей. Период просрочки 116 дней. Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора составляла 7,75%. Сумма процентов от цены договора за указанный период при размещении указанных денежных средств в банке составила бы 36 094 рубля 87 копеек.

При этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и несопоставим с ключевой ставкой.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, не усматривая основания для взыскания его в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ответчик не исполнил требования истца в досудебном порядке, в том числе и после поступления в суд искового заявления, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 31 000 рублей (60 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шебуниной О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу Шебуниной О. А. неустойку за период с 10 января 2019 года по 06 мая 2019 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, всего взыскать 93 000 рублей.

В удовлетворении требований Шебуниной О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья Ю.М. Поздеева