Шебырев Василий Владимирович

Судья: Федорова И.В. № 22-2490/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 23 октября 2015 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Влизко Е.В., осужденного Шебырева В.В., адвоката Ердякова В.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Шебырева В.В. и адвоката Яковлевой Л.А. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Шебырев В.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ..., ранее судимый:

- <Дата обезличена> ... по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- <Дата обезличена> ... по ст. ст. 139 ч. 1, 139 ч. 1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 5 дням исправительных работ с удержанием 10% из заработка; постановлением от <Дата обезличена> наказание заменено на 4 месяца 1 день лишения свободы;

- <Дата обезличена> ... (с учетом постановления от <Дата обезличена>) по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» (3 эпизода), 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3, 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- <Дата обезличена> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобожден <Дата обезличена> по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен с <Дата обезличена>; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с <...

Показать ещё

...Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Шебырева В.В. и адвоката Ердякова В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шебырев В.В. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, <Дата обезличена> тайно похитил имущество ФИО5, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Уголовное дело в отношении Шебырева В.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ - с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах осужденный Шебырев В.В. и адвокат Яковлева Л.А. ставят вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости, указывая, что не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей. Просят применить к виновному положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Необходимость назначения Шебыреву В.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор, суд назначил Шебыреву В.В. соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в т.ч. наличие смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном) и отягчающих (рецидив, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) наказание обстоятельств, а также личностные и иные значимые сведения, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая его возраст, состояние здоровья, материальное, семейное положение, общественное поведение.

В отношении осужденного представлена достаточная совокупность сведений, не вызывающая сомнений в их объективности.

Именно совокупность смягчающих вину обстоятельств и указанных сведений позволила не назначать Шебыреву В.В. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Других обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных судом первой инстанции, а также оснований для применения к виновному положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, по делу не усматривается.

Мнение, выраженное потерпевшим, по виду, размеру предполагаемого наказания, принимается во внимание судебной инстанцией, однако определяющим для нее не является.

Таким образом, наказание, назначенное Шебыреву В.В., несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам жалоб, не усматривается.

Не установив оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, полагает необходимым приговор изменить в следующем:

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как видно из постановленного приговора во вводной его части судом излишне указано про осуждение Шебырева В.В. <Дата обезличена> ... по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Эта судимость, поскольку за совершенное преступление назначался более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, является погашенной в связи с истечением оговоренного законом годичного срока (с момента освобождения осужденного из мест лишения свободы по приговору от <Дата обезличена>).

В связи с изложенным, судебное решение в указанной части подлежит изменению посредством исключения ссылки на погашенную судимость.

Допущенное нарушение не влечет за собой смягчения назначенного Шебыреву В.В. наказания, поскольку несоразмерным и несправедливым оно не является.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Шебырева В.В. изменить, исключив из его вводной части ссылку на осуждение Шебырева В.В. по приговору ... от <Дата обезличена>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Л.С. Сивков

Свернуть

Судья Лавров А.В. № 22-1603/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 июля 2017 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Аветисян Е.Г., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника - адвоката Ревако Е.В., представившей удостоверение № 179 от 14.10.2002, ордер № 001632 от 05.07.2017

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шебырева В.В. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2017 года, которым

Шебырев В.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

16 ноября 2009 года Усть-Куломским районным судом Республики Коми по пункту «а» части 3 статьи 158 (три преступления), части 1 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 161, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ (с учётом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.10.2011) к 03 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождённый 10.06.2013 по отбытии наказания;

02 декабря 2013 года приговором того же суда по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 30.04.2015 по отбытии наказания;

26 августа 2015 года приговором того же суда по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён...

Показать ещё

...ный 30.09.2016 по отбытии наказания;

осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев;

по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательно к 03 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 27 апреля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 ноября 2016 года по 26 апреля 2017 года.

Мера пресечения Шебыреву В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., выступление адвоката Ревако Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого о снижении наказания, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шебырев В.В. признан виновным в тайном хищении с незаконным проникновением в жилище имущества ШСВ на общую сумму 2 300 рублей, а также в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступления совершены в д. Пожегдин Усть-Куломского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шебырев В.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, показания давать отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый Шебырев В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что не в полной мере учтены судом смягчающие наказание обстоятельства. С момента задержания давал правдивые признательные показания, активно способствовал расследованию преступления. Просит применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, назначить по каждому преступлению наказание без учёта правил рецидива.

В письменных возражениях государственный обвинитель Москалев П.В. полагает необходимым приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное Шебыреву В.В. наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Шебырева В.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, не оспаривается осуждённым и другими участниками процесса, материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вина Шебырева В.В. в краже имущества ШСВ подтверждается показаниями:

- Шебырева В.В. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что 13.10.2016 он проник в дом, где проживают его родственники, откуда похитил два куска сливочного масла, мобильный телефон, резиновые сапоги; вернул сапоги и масло, телефон потерял;

- потерпевшего ШСВ о том, что 13.10.2016 обнаружил пропажу из дома имущества на сумму 2 300 рублей, записки с текстом «Извини, тётя ...», а также заявлением ШСВ в ОМВД по Усть-Куломскому району от 13.10.2016 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение имущества из его дома;

- свидетелей ТЕН, в целом аналогичными показаниям свидетеля ШСВ, и из которых дополнительно следует, что она узнала почерк Шебырева В.В. в обнаруженных записках;

- ШАН – ... оглашёнными в соответствии с частью 4 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 13.10.2016 видела, как Шебырев В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, шёл в сторону дома ТЕН, от которой позже узнала о совершенной Шебыревым В.В. краже;

- ПТН, которая по просьбе ТЕН осмотрела дом последней, видела, что на входной двери был сорван пробой;

- ХЗВ о том, что 13.10.2016 видела у Шебырева В.В. сотовый телефон, который она отдала участковому оперуполномоченному;

а также письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ОМВД по Усть-Куломскому району, согласно которому 13.10.2016 поступило сообщение о проникновении Шебырева В.В. в дом ШСВ;

- протоколами выемок: от 14.10.2016 у ХЗВ сотового телефона, от 04.11.2016 у ШСВ двух кусков сливочного масла, резиновых сапог, документов, гарантийного талона от сотового телефона и протоколами осмотра указанных предметов;

- протоколом осмотра дома <Адрес обезличен>, д. Пожегдин Усть-Куломского района Республики Коми, которым установлено наличие повреждений на входной двери дома, изъяты в том числе, две записки, как установлено судом выполненные осужденным.

Вина Шебырева В.В. в совершении хулиганства с применением оружия подтверждается показаниями:

- Шебырева В.В. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых он 04.11.2016 произвёл выстрелы из ружья, один из которых пришёлся по окну дома ПАЛ;

- потерпевших ПАЛ и ПТН о том, что 04.11.2016 Шебырев В.В., находясь возле их дома, произвёл выстрелы, в том числе в окно кухни;

- свидетелей ШАН, согласно которым 04.11.2016 от ТЕН узнала, что Шебырев В.В. на улице стреляет из ружья, дома в печи обнаружила навесной замок от сейфа, в котором муж хранит ружьё;

- МВС о том, что 04.11.2016 видел Шебырева В.В., стоящего возле дома П., слышал звук выстрела;

- ШСВ, согласно которым 04.11.2016 услышав звуки выстрелов, видел Шебырева В.В. с ружьём возле дома П., ружьё отобрал, о случившемся сообщил участковому уполномоченному;

- ЛЭВ о том, что 04.11.2016 получил сообщение из дежурной части ОМВД по Усть-Куломскому району о том, что Шебырев В.В. стреляет из ружья во дворе соседей, при доставлении Шебырева В.В. изъял из кармана его брюк гильзы;

а также письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника ОМВД по Усть-Куломскому району, согласно которому 04.11.2016 от ПАЛ поступило сообщение том, что Шебырев В.В. произвёл выстрел из охотничьего ружья в дом <Адрес обезличен>

- протоколом осмотра <Адрес обезличен> д. Пожегдин, в ходе которого обнаружены, в том числе две гильзы, часть дроби, два войлочных пыжа;

- протоколом осмотра <Адрес обезличен> д. Пожегдин, в ходе которого обнаружен незапертый металлический сейф, документы на право ношения и хранения оружия на имя Шебырева В.В., патроны, порох, картечь;

- протоколом выемки у ШСВ охотничьего ружья;

- заключением эксперта от 30.11.2016, согласно которому изъятое в ходе выемки ружьё относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного орудия, пригодно для производства выстрела из левого ствола,

и другими исследованными судом доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осуждённого.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений, и доказанность его вины, согласуются между собой и с показаниями Шебырева В.В., подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора Шебырева В.В. со стороны потерпевших, свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осуждённого по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 213 УК РФ, которым дана правильная юридическая оценка.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые указывается осуждённым в жалобе, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ также добровольная передача потерпевшему части похищенного имущества.

Суд надлежащим образом мотивировал признание отягчающим наказание обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Шебырева В.В. рецидива преступлений, который в соответствии с положениями статьи 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, является особо опасным.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который неоднократно судим за умышленные, в том числе аналогичные корыстные преступления, к административной ответственности не привлекался, однако характеризуется по месту жительства, как лицо, склонное к совершению в состоянии алкогольного опьянения агрессивных действий, не трудоустроен, оба преступления совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Шебыреву В.В. наказания в виде реального лишения свободы, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений статей 73, части 3 статьи 68, статьи 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Наказание Шебыреву В.В. назначено по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в размере, минимально возможном, а по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ в размере, близком к минимально возможному при рецидиве преступлений.

Наказание, назначенное Шебыреву В.В., как за каждое из преступлений, так и на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2017 года в отношении Шебырева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий- Г.Л.Артеева

Судьи: Е.Г.Аветисян

Н.В.Пикулёва

Свернуть

Дело № 1-122/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

«02» декабря 2013 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

подсудимого Шебырева В.В.,

защитника Челак М.П., представившего удостоверение № 236 и ордер № 362,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении Шебырева В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Шебырев В.В. в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества с <адрес>, реализуя свой преступный умысел, подошел к входной двери дома и, сняв с пробоев незапертый на ключ навесной замок, незаконно проник в дом ФИО1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил пневматическую винтовку МР-512 калибра 4,5 мм, принадлежащую ФИО1, оцененную последним в 2000 рублей и 9 пачек сигарет «Армада», стоимостью 29 рублей за одну пачку, на сумму 261 рубль. После чего Шебырев В.В. с места преступления скрылся и похищенным...

Показать ещё

... распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Шебырева В.В. потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 2261 рубль.

В ходе выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Шебырев В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал.

Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимого, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым Шебыревым В.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Шебырева В.В. по статье 158 части 3 пункту «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Шебырев В.В. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Шебыреву В.В. наказание суд в соответствии со ст.61 ч.1 пп. «и,к» Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба путем добровольной выдачи похищенного, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шебыреву В.В., суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), правовых оснований для изменения категории совершенного Шебыревым В.В. преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего ФИО1, который просит не лишать подсудимого Шебырева В.В. свободы, суд пришел к убеждению, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно только при назначении Шебыреву В.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, ранее судимого за аналогичные умышленные преступления и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, оснований для применения к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. При этом учитывая в совокупности смягчающие вину обстоятельства суд не находит необходимым назначения Шебыреву В.В. штрафа и ограничения свободы, предусмотренных частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных наказаний.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 316 части 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по сумме вознаграждения адвоката Челак М.П. в размере 935 рублей за участие в судебном заседании в интересах осужденного Шебырева В.В. по назначению суда, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Шебырева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Меру пресечения Шебыреву В.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть со второго декабря 2013 года.

Процессуальные издержки в размере 935 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - Г.Б.Логинова

Свернуть

Дело № 1-80/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

26 августа 2015 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Тимушевой М.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Бобкова Я.И.

подсудимого Шебырева В.В.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Коми Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № 251 и ордер №219 от 29.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении Шебырева В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шебырев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 00 минут Шебырев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Скиф». Реализуя свой преступный умысел, Шебырев В.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанный велосипед марки «Скиф», принадлежащий ФИО1 После чего с места совершения преступления Шебырев В.В. скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотре...

Показать ещё

...нию, тем самым причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В ходе выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Шебырев В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем обвинение в отношении Шебырева В.В. поддержано по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Шебырева В.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

На момент совершения преступления и в настоящее время Шебырев В.В. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Шебыреву В.В. наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с пунктом «а» части 1, частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии со статьей 15 частью 6 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, поскольку <данные изъяты>. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить Шебыреву В.В. наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что именно это наказание окажет влияние на исправление подсудимого и будет являться законным и справедливым.

Вместе с тем, с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для назначения Шебыреву В.В. в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по сумме вознаграждения адвоката Яковлевой Л.А. в размере 2805,000 рублей за участие в судебном заседании в интересах осужденного Шебырева В.В. по назначению суда в течение трех рабочих дней, следует отнести за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шебырева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Меру пресечения Шебыреву В.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шебырева В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство (велосипед марки «Скиф») оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката за участие в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Шебыревым В.В. – в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы сторона вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

На основании статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Судья - И.В. Федорова

Свернуть

Дело № 1-15/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

27 апреля 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого Шебырева В.В.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Шебырева В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 16 ноября 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2011 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10 июня 2013 года в связи с отбытием наказания,

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 апреля 2015 года в связи с отбытием наказания,

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 августа 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказа...

Показать ещё

...ния в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 сентября 2016 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил:

подсудимый Шебырев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 18 часов 40 минут Шебырев В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества из <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Шебырев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Потерпевший №1, где с целью хищения чужого имущества незаконно проник через не запертую на замок входную дверь веранды в этот дом и с использованием тяпки сорвал запорное устройство входной двери, ведущей с веранды в жилую часть дома. После этого Шебырев В.В. умышленно, тайно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений похитил из указанного дома следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

– мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и картой памяти microSD, объемом памяти 2 Гб, которые оценены потерпевшим на общую сумму 1 300 рублей;

– 2 кг сливочного масла, которое оценено на сумму 500 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 1 000 рублей;

– резиновые сапоги, не представляющие ценности для потерпевшего.

Своими действиями Шебырев В.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 300 рублей. С похищенным имуществом Шебырев В.В. покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Шебырев В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, имея при себе ружье марки «<данные изъяты>» №, которое относится к огнестрельному охотничьему двуствольному длинноствольному оружию, и 6 патронов калибра №, в состоянии алкогольного опьянения находился между домами № и № по <адрес>, где, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что находится в дневное время суток вблизи жилых домов, противопоставляя свое поведение принятым в обществе нормам морали и нравственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, грубо нарушая общественный порядок и общественную безопасность, представляя непосредственную опасность для граждан, произвел из данного ружья 4 выстрела в воздух и 1 выстрел в кухонное окно дома № по ул. Центральной <адрес>, чем нарушил покой Потерпевший №2 и ФИО1, проживающих в указанном доме, а также граждан, проживающих в расположенных рядом домах.

Подсудимый Шебырев В.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, показания давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Шебырева В.В., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Шебырев В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был пьян, но ему хотелось еще выпить, однако денежные средства у него закончились. Зная, что Потерпевший №1 и члены его семьи, которые проживают по адресу: <адрес>, находились на работе и учебе, он решил похитить из их дома имущество с целью дальнейшей продажи и последующего приобретения спиртных напитков. Когда он подошел к дому Потерпевший №1, входная дверь со стороны улицы (веранды) была закрыта. Он пошел в дровяник, расположенный во дворе дома, и нашел там топор, при помощи которого вывернул пробой навесного замка. Он зашел в дом, взял из холодильника два куска сливочного масла, каждый весом примерно около 1 кг. Со стола в комнате он взял мобильный телефон в корпусе черного цвета. Похищенное масло он положил в пакет, который взял в кухонном шкафу, а сотовый телефон он положил себе в карман. Выходя из дома, на веранде он увидел резиновые сапоги, которые надел. Затем он пошел продавать похищенное имущество, но не смог этого сделать. Через какое-то время он подошел к дому Потерпевший №1, который вышел к нему. Он отдал Потерпевший №1 масло и сапоги. Сотовый телефон в тот момент находился у него в кармане. Он пошел в гости к ФИО4, где употреблял спиртные напитки. Когда он спал в доме ФИО4, сотовый телефон выпал у него из кармана.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он у себя дома вместе с отцом употреблял спиртные напитки. После того, как его отец уснул, у него возникло желание пострелять из принадлежащего отцу ружья, которое хранилось в сейфе, расположенном в комнате. Он прошел в комнату и попытался открыть замок сейфа при помощи гвоздя, но у него не получилось это сделать. Тогда он взял со двора топор, которым ударил по навесному замку на сейфе, и он открылся. Из сейфа он взял двуствольное гладкоствольное ружье отца и 6 патронов, которые он положил себе в карман. С ружьем и патронами он вышел во двор, зарядил ружье и произвел два выстрела в стену гаража. После этого он решил сходить к своему знакомому Потерпевший №2, дом которого расположен рядом с его домом. Во дворе дома Потерпевший №2 и Потерпевший №3 он зарядил ружье двумя патронами и произвел два выстрела в воздух. После этого он зарядил ружье еще двумя патронами и хотел выстрелить в воздух по направлению дома Потерпевший №2, но ввиду нахождения в состоянии опьянения его палец сорвался с курка, и он произвел выстрел по окну дома Потерпевший №2 Он услышал звук бьющегося стекла и понял, что попал в окно. После этого он убежал к своему дому, так как испугался Потерпевший №2 К его дому пришел Потерпевший №1 и забрал у него ружье. В момент совершения выстрелов он был пьян и не думал, что напугает других лиц выстрелами (т. 1, л.д. 134-138).

При проведении дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Шебырев В.В. пояснил, что когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому Потерпевший №1, то входная дверь со стороны улицы была закрыта на замок. Он прошел в сени и увидел, что на входной двери, ведущей в жилое помещение висит навесной замок, который он потом сбил при помощи тяпки, изготовленной самодельным образом из топора. Когда он уходил из дома, то оставил записку с текстом «Ичинь». Так он на коми-языке называет свою тетю ФИО5 При предъявлении в ходе допроса двух отрезков бумаги, на которых имелся текст следующего содержания: «Не буду, ичинь, трогать…», «Извини, Дуня, ичинь, Д…», он подтвердил, что почерк в указанных записках принадлежит ему. Он также пояснил, что запорное устройство на принадлежащем его отцу сейфе он топором не срывал, а открыл при помощи самодельной отмычки (т. 1, л.д. 143).

Вина Шебырева В.В. в совершении преступлений подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доказательства, подтверждающие вину Шебырева В.В.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО8 о том, что Шебырев В.В. проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил сотовый телефон и сливочное масло, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением в ОМВД России по Усть-Куломскому району, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Шебырева В.В., проникшего ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ему жилой дом и похитившего сотовый телефон и 2 кг сливочного масла (т. 1, л.д. 4, 5).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и установлено, что на веранде дома находится самодельная тяпка. С указанной веранды имеется вход в жилую часть дома. Пробои на входной двери в жилую часть повреждены, а именно планка пробоев выдернута из креплений. В доме участвующий при проведении следственного действия Потерпевший №1 указал на стол, на котором ранее находился принадлежащий ему сотовый телефон. Также на указанном столе обнаружен листок бумаги с надписью: «Извини, Дуня, Ичинь Д…». Потерпевший №1 указал на холодильник, из которого были похищены 2 кг сливочного масла. На дне ящика холодильника обнаружен второй листок бумаги, на котором написано: «Не буду ичинь трогать». На полу рядом с холодильником обнаружен пакет, в котором находились два куска сливочного масла. С места происшествия изъяты: две записки, самодельная тяпка, тапочки. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 6-16).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Когда утром они уходили из дома, то дверь закрывали на навесной замок. Примерно в 10 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила жена и сказала, что в сторону их дома идет Шебырев В.В., который находится в состоянии алкогольного опьянения. Супруга попросила его проверить их дом, так как боялась, что Шебырев В.В. может что-то у них похитить. Когда он приехал домой примерно в 10 часов 45 минут, то обнаружил, что на входной двери дома была сорвана петля от навесного замка. Из их дома пропал сотовый телефон и 2 кг сливочного масла. В доме он и его жена нашли записки, в которых было написано: «Извини, тетя Дуня». Когда он и его жена вышли из дома, то увидели, что Шебырев В.В. идет по их улице. Он догнал его и взял у Шебырева В.В. сливочное масло, которое находилось в пакете, а также сапоги, которые были надеты Шебыревым В.В. В тот момент Шебырев В.В. находился в состоянии опьянения. Ему причинен ущерб на сумму 2 300 рублей: сотовый телефон с сим-картой и картой-памяти он оценил на сумму 1 300 рублей, а сливочное масло – на сумму 1 000 рублей.

Свидетель ФИО5, подтвердив в судебном заседании показания Потерпевший №1, сообщила аналогичные по своему содержанию сведения, и дополнила, что она узнала почерк Шебырева В.В. в тех записках, который были обнаружены у них в доме. В тот момент, когда она и ее супруг встретили Шебырева В.В. на пути к их дому, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. После обнаружения пропажи сотового телефона она позвонила на него, трубку взял Шебырев В.В., которого она узнала по голосу. Ни она, ни ее супруг не разрешали Потерпевший №1 в их отсутствие проникать в принадлежащий им дом.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что Шебырев В.В. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу, а ее сын и супруг остались дома. После 10 часов она пришла домой, и ее муж сказал ей, что Шебырев В.В. в состоянии опьянения пошел в сторону дома ФИО5 После этого она позвонила ФИО5 и сообщила ей об этом. Примерно в 11 часов ФИО5 перезвонила и сказала, что Шебырев В.В. взломал пробой от замка на входной двери их дома и похитил сливочное масло (т. 1, л.д. 41-42).

Потерпевшая Потерпевший №3 (допрошенная в данной части как свидетель) пояснила, что в один из дней в октябре 2016 года в 11 часов ей позвонила ее сестра ФИО5, которая попросила сходить и посмотреть их дом, так как ей (ФИО5) сказали, что в ту сторону направился Шебырев В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Когда она подошла к дому, то увидела, что пробой на входной двери был сорван. Она сразу позвонила ФИО5 и сообщила об этом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в один из дней в ноябре 2016 года она пришла в дом ФИО4, где на диване увидела Шебырева В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с Шебыревым В.В. на полу она увидела сотовый телефон в корпусе черного цвета, который она взяла и на следующий день отдала участковому уполномоченному полиции.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она пришла в дом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30-31).

Кроме того, вина Шебырева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами.

В соответствии со справкой, выданной председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Пожег», стоимость 1 кг сливочного масла в августе 2016 года составляла 500 рублей (т. 1, л.д. 27).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и картой памяти microSD, объемом памяти 2 Гб (т. 1, л.д. 34-35).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты 2 куска сливочного масла, 1 пара резиновых сапог, коробка от телефона марки «<данные изъяты>», документы на указанный телефон, гарантийный талон (т. 1, л.д. 51-53). Данные предметы осмотрены в ходе предварительного расследования, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов. При этом установлено, что вес каждого из кусков масла составил 1 кг, а стоимость телефона марки «<данные изъяты>» на момент его приобретения составляла 1 390 рублей (т. 1, л.д. 54-59).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета с сим-картой и картой памяти объемом 2 Гб, пара резиновых тапочек, два отрезка бумаги, на которых написано: «Извини, Дуня, Ичинь Д…», «Не буду Ичинь трогать», а также изготовленная самодельным способом тяпка (т. 1, л.д. 144-146).

Кроме того, в судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома, расположенного по адресу: <адрес> В ходе данного следствия интересующие следствие сведения получены не были, с места происшествия предметы не изымались (т. 1, л.д. 36-38).

Доказательства, подтверждающие вину Шебырева В.В.

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что Шебырев В.В. произвел выстрел из охотничьего ружья в дом № по <данные изъяты>, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 65).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: <адрес> на земле недалеко от дома обнаружены 2 гильзы из пластика красного цвета, на каждой из которых имелась надпись «Профи». С юго-восточной стороны дома имелось окно, стекла в проеме которого были разбиты. В помещении дома на полу обнаружены осколки стекла от плафона светильника и оконных стекол, 2 войлочных пыжа, часть дроби. На холодильнике также обнаружена часть дроби. В комнате на потолке имелись следы проникновения дроби. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 67-73).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра он находился у себя дома. После 10 часов он услышал хлопки, которые доносились с улицы. Он посмотрел в окно и увидел Шебырева В.В., стоящего рядом с их домом и стреляющего из двуствольного ружья. Он хотел выйти на улицу и забрать у Шебырева В.В. ружье, но его не отпустила супруга. Шебырев В.В. стучался в их дом и долго не уходил. После этого Шебырев В.В. произвел выстрел в окно их кухни. Всего Шебырев В.В. произвел 5 выстрелов: 4 раза он выстрелил в воздух, а 1 раз – в окно их дома. О случившемся они сообщили в полицию. Ему известно, что ружье у Шебырева В.В. отобрал Потерпевший №1 Около своего дома он впоследствии обнаружил две гильзы. В домах, которые расположены рядом с его домом, проживают люди.

Потерпевшая Потерпевший №3, подтвердив в судебном заседании показания Потерпевший №2, сообщила аналогичные по своему содержанию сведения, и дополнила, что после того, как ее супруг позвонил в полицию, она общалась по телефону со своим соседом ФИО9, который сообщил ей, что у Шебырева В.В. отобрали ружье.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ей на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми Шебырев В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут произвел два выстрела, находясь возле ограды между домом, который принадлежит ей и супругу, и домом ее сестры. После этого Шебырев В.В. подошел к их дому и стал стучаться в дверь, после чего еще два раза выстрелил из ружья. Затем Шебырев В.В. произвел один выстрел в окно их дома, в результате чего 2 оконных стекла разбились, заряд дроби попал в потолок (т. 1, л.д. 95, 151).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу, а ее сын и муж находились дома. Около 10 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО5, которая сообщила, что Шебырев В.В. на улице стреляет из ружья. После этого она пришла к своему дому, где в это время находился участковый уполномоченый полиции ФИО8 Они вместе зашли в дом через чердачное помещение. В комнате она увидела своего сына, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не смог ответить на ее вопрос о том, зачем он взял ружье. Когда она в тот же день затапливала печь, то обнаружила в ней навесной замок, которым ее супруг запирал сейф, предназначенный для хранения ружья (т. 1, л.д. 105-106).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в гараже, когда ему позвонила Потерпевший №3, попросила назвать ей номер сотового телефона участкового уполномоченного полиции и посмотреть, стоит ли возле их (Потерпевший №3 и Потерпевший №2) дома Шебырев В.В. Он посмотрел в окно и увидел Шебырева В.В., который стоял возле дома Потерпевший №3 Он отошел от окна, а затем услышал выстрел. Он снова выглянул в окно и увидел, как подсудимый вытащил использованный патрон из ружья и направился в сторону своего дома.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что Шебырев В.В. приходится ему сыном. Ему принадлежит двуствольное гладкоствольное охотничье ружье марки «<данные изъяты>», которое он хранит в сейфе. ДД.ММ.ГГГГ указанный сейф был заперт, замок находился на месте. В утреннее время того дня он и его сын распивали спиртное, после чего он уснул. Разрешения Шебыреву В.В взять ружье он не давал. Проснулся он около 11 часов от того, что его разбудил участковый уполномоченный полиции ФИО8, от которого он узнал, что замок на сейфе отсутствует и ружья в сейфе нет. Когда он проснулся, его сын Шебырев В.В. уже находился дома, был пьян (т. 1, л.д. 110).

Потерпевший Потерпевший №1 (допрошенный в данной части как свидетель) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался заготовкой дров недалеко от своего дома. После этого он пошел в гараж и услышал выстрелы. Он выглянул из-за гаража и увидел Шебырева В.В., который стоял рядом с домом Потерпевший №2 с ружьем в руках. Шебырев В.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он подождал, пока Шебырев В.В. перестанет стрелять, подбежал к дровянику, откуда наблюдал за происходящим. Шебырев В.В. в это время подошел к веранде дома Потерпевший №2 и поставил ружье в угол веранды. Он в это время быстро подбежал к веранде и схватил ружье. После этого он позвонил участковому уполномоченному полиции ФИО8 и сообщил о том, что ружье находится у него.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов утра ему поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что Шебырев В.В. стреляет из ружья во дворе своих соседей. Он приехал в дом Шебырева В.В., который находился дома. После этого он доставил Шебырева В.В. в кабинет участкового. Из карманов брюк Шебырева В.В. он изъял гильзы с надписью «Искра».

Кроме того, вина Шебырева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметом осмотра являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Пожегдин, <адрес>. При проведении осмотра в жилой комнате дома обнаружен металлический сейф, дверца которого не была заперта. В сейфе имелись документы на право хранения и ношения оружия на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, патронташ с находящимися в нем патронами, в том числе марки «Профи хантер», патроны марки «Патроны охотника» 12 калибра в количестве 15 штук, патроны марки «Феттер» 12 калибра в количестве 20 штук, дробь № марки «Феттер», патроны марки «Тайга» в количестве 25 штук, дробь № марки «Тайга», порох бездымный охотничий марки «Сокол», картечь в мешке, капсюль в полимерном мешке. В углу возле отопительной печи обнаружен навесной замок в запертом состоянии с гвоздем в ячейке для ключа. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 74-86).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъято охотничье ружье марки «<данные изъяты>» № (т. 1, л.д. 99-101).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности рядом с <адрес> обнаружена гильза от патрона 1 калибра марки «Позис» (т. 1, л.д. 102-104).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Шебырева В.В. участковым уполномоченным полиции изъяты две пластиковые гильзы марки «Искра», которые выданы добровольно (т. 1, л.д. 108-109). Данные гильзы изъяты ДД.ММ.ГГГГ у участкового уполномоченного полиции ФИО8 при проведении выемки, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 113-114).

В соответствии с заключением баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № представленное на экспертизу ружье является охотничьим ружьем модели «ТОЗ-54» 12 калибра промышленного изготовления, которое относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, данное ружье исправно, пригодно для производства выстрела из левого ствола. На капсюлях представленных для производства экспертизы 5 гильз имеются следы воздействия бойка. Гильзы №, 4, 5 стреляны из левого ствола представленного на экспертизу ружья марки «<данные изъяты>» 12 калибра №. Ответить на вопрос, стреляны ли гильзы №, 2 из представленного ружья на представилось возможным ввиду отсутствия патронов, штатных представленному ружью, пригодных для производства экспериментальных выстрелов из правого ствола представленного ружья (т. 1, л.д. 122-130).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов осмотрены металлический навесной замок с гвоздем в замочной скважине, две дроби и два войлочных пыжа (т. 1, л.д. 152-153).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие предметы: ружье марки «<данные изъяты>», две гильзы в пластиковом корпусе серого цвета с надписью «<данные изъяты>», на капсюле которых имеются следы воздействия бойка; две пластиковые гильзы белого цвета с надписями «Искра», на капсюлях которых имеются следы воздействия бойка; две пластиковые гильзы красного цвета, на корпусах которых имеется надпись «<данные изъяты>», а на капсюлях – следы воздействия бойка (т. 1, л.д. 158-159).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Шебырева В.В. в совершении преступлений.

За основу приговора суд берет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, Шебырева Владимира Васильевича, ФИО8, а также показания подсудимого Шебырева В.В., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключении судебной экспертизы и другие доказательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что в сторону их дома идет Шебырев В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали к дому, то обнаружили повреждения на входной двери, пропажу сливочного масла и сотового телефона. В доме они нашли записки с извинениями. При этом ФИО5 осуществила телефонный звонок на номер пропавшего у них из дома телефона, после чего ей ответил Шебырев В.В., которого ФИО5 узнала по голосу. После этого Потерпевший №1 и ФИО5 вышли на улицу, встретили там находящегося в состоянии опьянения Шебырева В.В., который отдал им находившееся при нем масло, а также сапоги, что, бесспорно, свидетельствует о причастности Шебырева В.В. к данному преступлению. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 о времени обнаружения хищения согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, матери подсудимого, которая позвонила ФИО5 и сообщила о том, что Шебырев В.В. направляется в сторону их дома, а также с показаниями Потерпевший №3, которую ФИО5 по телефону попросила сходить и посмотреть, все ли в порядке в их доме.

Причастность Шебырева В.В. к совершению хищения имущества Потерпевший №1, безусловно, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которая в гостях у ФИО4, где также находился Шебырев В.В., взяла находящийся на полу телефон в корпусе черного цвета и впоследствии отдала его участковому уполномоченному полиции, а данное обстоятельство, в свою очередь, подтверждено протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, когда у ФИО7 сотрудником органа внутренних дел изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Суд приходит к выводу о том, что показания указанных лиц об обстоятельствах совершения преступления полностью согласуются с показаниями Шебырева В.В., которые были даны им на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом указанный в показаниях Шебырева В.В. способ совершения преступления объективно подтверждается сведениями, установленными при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда в доме Потерпевший №1 были обнаружены повреждения на входной двери, а на веранде дома установлено наличие самодельной тяпки, которая, как следует из показаний подозреваемого Шебырева В.В., использовалась им для проникновения в жилой дом.

Кроме того, о причастности Шебырева В.В. к совершению хищения из жилища Потерпевший №1 свидетельствует также обнаружение потерпевшим и его супругой в их доме записок, в которых к ФИО5 обращались по имени «Дуня» со словом «Ичинь», что в переводе в коми-языка означает «тетя» (сестра матери). Поскольку Шебырев В.В. действительно является племянником ФИО5, а сама ФИО5 узнала в записках почерк подсудимого, суд приходит к выводу о том, что данные записки были составлены именно Шебыревым В.В., они были оставлены подсудимым в доме потерпевшего и представляли собой способ извинения Шебырева В.В. за совершенные им действия.

О причастности Шебырева В.В. к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, свидетельствуют показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ находились у себя дома и видели, как Шебырев В.В. сначала производил выстрелы в воздух, а затем – в окно их дома, от которого разбилось стекло и был поврежден потолок в их квартире. Показания указанных лиц объективно подтверждаются показаниями ФИО9, которому утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила Потерпевший №3, сообщившая ему о действиях Шебырева В.В., показаниями ФИО6, которой о совершенных Шебыревым В.В. выстрелах стало известно от ФИО5 Вина Шебырева В.В. в совершении указанного преступления, бесспорно, подтверждается показаниями Потерпевший №1, который, услышав выстрелы недалеко от своего дома, прибежал к веранде дома Потерпевший №2 и забрал ружье, поставленное Шебыревым В.В. в угол веранды. Впоследствии данное ружье было изъято у Потерпевший №1 при проведении выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля – участкового уполномоченного полиции ФИО8 – также подтверждают обстоятельства указанного преступления. В частности, из них следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вызову в дом Шебырева В.В., где и обнаружил последнего, изъял у него из карманов гильзы от охотничьих патронов, о чем был составлен соответствующий акт.

Обнаружение 2 гильз при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия возле <адрес>, 1 гильзы при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности рядом с домом № по <адрес>, а также изъятие участковым уполномоченным полиции ФИО8 двух гильз непосредственно у Шебырева В.В. подтверждает установленные судом обстоятельства совершения хулиганства и согласуется с показаниями потерпевших ФИО1 о количестве выстрелов, произведенных Шебыревым В.В. недалеко от их дома.

Показания свидетеля ФИО2 – отца подсудимого – в совокупности с данными, установленными при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в доме ФИО6, указывают на то, где для совершения хулиганства Шебырев В.В. взял оружие и патроны к нему.

Факт того, что ружье марки «<данные изъяты>» 12 калибра № являлось пригодным для производства выстрелов, подтверждается заключением баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Шебырева В.В., данные им в ходе предварительного расследования, объективно согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей о времени и месте совершения выстрелов из оружия, а также с протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых изымались гильзы и другие составные части патронов, а также было установлено повреждение на доме ФИО1. Кроме того, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в доме Шебырева В.В. обнаружен навесной замок в запертом состоянии с гвоздем в ячейке для ключа, что согласуется с показаниями Шебырева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, когда им был описан способ взлома принадлежащего его отцу сейфа.

Таким образом, причастность Шебырева В.В. к совершению преступлений доказана в судебном заседании.

Органом предварительного следствия действия Шебырева В.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме.

Подсудимый Шебырев В.В. и защитник – адвокат ФИО3 правовую квалификацию действий не оспаривают.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Шебырев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 18 часов 40 минут с целью совершения хищения проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похитил масло, сотовый телефон и обувь. Об умысле Шебырева В.В. на хищение имущества из дома потерпевшего, который возник до проникновения в жилой дом, свидетельствуют как показания самого Шебырева В.В. на стадии предварительного расследования, согласно которым он, находясь по месту своего жительства, решил совершить хищение имущества из дома Потерпевший №1 для последующей его продажи и приобретения спиртных напитков, так и способ совершения преступления, выразившийся в срыве дверного пробоя.

Дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует всем признакам жилища, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 6-16).

Действия Шебырева В.В., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, имея при себе ружье марки «<данные изъяты>» № и 6 патронов калибра №, находясь между домами № и № по <адрес>, произвел 4 выстрела в воздух и 1 выстрел в дом, принадлежащий семье ФИО1, образуют хулиганство, так как Шебырев В.В., находясь в общественном месте, умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения человека в обществе, его действия не имели причины, они были продиктованы желанием Шебырева В.В. противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к другим лицам. Учитывая, что хулиганство может быть совершено как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц, а в судебном заседании установлено, что действиями Шебырев В.В. был нарушен покой потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также граждан, проживающих в расположенных рядом домах, что косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, суд признает обоснованным приведенные в обвинительном заключении утверждения о допущенном Шебыревым В.В. нарушении спокойствия указанных потерпевших и других лиц.

При совершении хулиганства Шебыревым В.В. было использовано оружие, а именно охотничье ружье модели «<данные изъяты>» 12 калибра, которое относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и было пригодно для производства выстрелов. Данное ружье полностью соответствует признакам оружия, которые установлены ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Учитывая, что Шебырев В.В. на учете у психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступлений являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Шебырева В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Шебыревым В.В. умышленных преступлений, состояние здоровья подсудимого, его возраст, уровень развития психики подсудимого, образ его жизни, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шебырева В.В. за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способов совершения преступлений, последовательности действий в момент совершения преступлений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также выразилось в подтверждении Шебыревым В.В. в ходе допроса сведений о том, что почерк в обнаруженных в доме Потерпевший №1 записках, принадлежит именно ему, а по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ выразилось также в добровольной выдаче сотруднику полиции вещественных доказательств – гильз, что подтверждено актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шебырева В.В. за каждое из совершенных преступлений, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – добровольную передачу потерпевшим части похищенного имущества, а именно сливочного масла и сапог, которые Шебырев В.В. принес к дому Потерпевший №1 и вернул последнему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шебырева В.В. за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Шебырева В.В. обусловило совершение преступлений. Суд исходит из того, что Шебырев В.В. решил совершить каждое из преступлений именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данные решения.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в связи с совершением преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом того наказания, которое ему следует назначить за совершение данного преступления, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как Шебырев В.В. дважды был осужден Усть-Куломским районным судом Республики Коми за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе, умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Шебырева В.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Сроки давности привлечения Шебырева В.В. к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

При изучении данных о личности виновного установлено, что Шебырев В.В. <данные изъяты>.

Анализ судебных решений, по которым судимости Шебырева В.В. не погашены, показал следующее.

Шебырев В.В., осужденный по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, освободился от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. После этого в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Шебырев В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого был осужден по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы. От отбывания наказания Шебырев В.В. освободился ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, за что был осужден по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы. Освободившись от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, Шебырев В.В. 13 октября и ДД.ММ.ГГГГ совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении Шебырева В.В., его нежелании следовать закону и соблюдать установленные в обществе правила. Отбытое Шебыревым В.В. по предыдущему приговору наказание в виде реального лишения свободы не оказало на него воспитательного воздействия, не сформировало у него уважительного отношения к обществу, правилам и традициям человеческого общежития, что характеризует Шебырева В.В. как лицо, представляющее исключительную опасность для общества и не желающее вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Шебыревым В.В. преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Шебыреву В.В. необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, и, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не усматривает правовых оснований для признания условным наказания, назначаемого по совокупности преступлений.

Принимая во внимание приведенные данные о личности виновного, имеющиеся в материалах дела сведения о злоупотреблении им спиртными напитками, обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его мотив, наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, его трудоспособный возраст, отсутствие у Шебырева В.В. каких-либо заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым назначить Шебыреву В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом у суда не имеется фактических оснований для применения к Шебыреву В.В. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которые применяются на территории Российской Федерации с 1 января 2017 года, так как приведенные сведения, характеризующие виновного, в совокупности с данными о характере, степени общественной опасности совершенных преступлений свидетельствуют о возможности исправления Шебырева В.В. только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о виде и размере наказания, назначаемого при рецидиве преступлений, и не находит фактических оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в достаточной степени не свидетельствуют о возможности назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 213 УК РФ. Данные о личности виновного, поведение которого на протяжении длительного периода является устойчиво противоправным, в совокупности с конкретными действиями Шебырева В.В. при совершении каждого из преступлений, не позволяют суду применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Шебыреву В.В. назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Поскольку наказание, отбытое Шебыревым В.В. по предыдущему приговору, оказалось недостаточным для его исправления, суд с учетом всех установленных обстоятельств дела принимает решение о применении принципа полного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания основного наказания суд назначает Шебыреву В.В. исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие Шебырева В.В., который ранее неоднократно судим, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шебырева В.В. на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шебырева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить Шебыреву В.В. наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить Шебыреву В.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов утра; не посещать расположенные в пределах соответствующего муниципального образования места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Шебырева В.В. обязанность четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания основного наказания назначить Шебыреву В.В. исправительную колонию особого режима.

Срок назначенного Шебыреву В.В. наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Шебырева В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Шебырева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – А.В. Лавров

Свернуть