Шебзухов Аскер Нажмудинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Биджиевой Э.А.

при секретаре - ФИО3, с участием:

представителя истца - Банк «Нальчик» ООО - ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной председателем правления ФИО5,

ФИО8

представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО6, зарегистрировано в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Нальчик» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Нальчик» ООО обратился в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере 7 145,89 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество:

№

№

№, с суммой первоначальной оценки <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. получил в Банке «Нальчик» ООО кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 23% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО2 заключил с банком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он несет солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении либо ненадлежащем исполнении им обязательств перед банком по кредитному договору, включая уплату процентов и возмещение суд...

Показать ещё

...ебных расходов по взысканию долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредиту, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 также, как и ответчик ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). В момент оформления кредита он уже являлся индивидуальным предпринимателем и кредит получал именно на осуществление предпринимательской деятельности. Ввиду того, что стороны по делу по иску Банк «Нальчик» ООО к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, являются лицами хозяйственного оборота, занимающимися предпринимательской деятельностью, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде КБР.

Представитель истца - Банк «Нальчик» ООО и представитель ответчика - ФИО7 не возражали против прекращения производства по делу в соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ.

ФИО8 просил прекратить производство по делу согласно ст. 220 ГПК РФ.

ФИО9, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не известив суд о причинах своей неявки и об уважительности этих причин.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит основания для прекращения производства по делу.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк «Нальчик» ООО и ФИО1 следует, что ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> тысяч рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он заключен с ИП ФИО10, согласно которому он обязуется отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств перед Банком.

Из выписки из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ за основным регистрационным номером (ОГРН) №.

Анализ представленных документов дает суду основание полагать, что на момент получения кредита ФИО1 уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, кредит был получен ответчиком, согласно его пояснений исключительно на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (закупка оборудования).

В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные указанной статьей, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, у суда имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку дело по иску Банк «Нальчик» ООО к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное по договору займа имущество, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 23 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Банк «Нальчик» ООО к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Биджиева Э.А.

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А.

Свернуть

1-319/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 6 августа 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Шатровой С.С., заместителя прокурора <адрес> Боголюбова В.В.,

представителя потерпевшего Д,

подсудимых Шебзухова А.Н., Багандова Г.М.,

защитников адвокатов Шипиловских А.С., Болилого,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шебзухова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу<адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158; ч. 2 ст. 223.1 УК РФ;

Багандова Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158; ч. 2 ст. 223.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Шебзухов А.Н. и Багандов Г.М. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также Шебзухов А.Н. совершил покушение, а Б Г.М. пособничество в покушении на незаконное изготовление взрывного устройства, при следующих обстоятельствах:

в период до ДД.ММ.ГГГГ, Шебзухов А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, предложил Багандову Г.М. совершить кражу денежных средств из сейфовых частей банкоматов ПАО «Сбербанк России», расположенных в отделении банка № по адресу: <адрес>, на что Багандов Г.М. согласился. Вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, соучастники распределили между собой преступ...

Показать ещё

...ные роли и составили план преступных действий, согласно которому каждый из них должен был принять активное участие в совершении преступления. При этом соучастники договорились, что разрушат металлические сейфовые части банкоматов путем приведения в действие самодельного взрывного устройства, которое Шебзухов А.Н. незаконно изготовит на месте совершения преступления из принесенных с собой частей конструкции, в чем ему окажет содействие Б Г.М.

Осуществляя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в № часов Шебзухов А.Н. и Б Г.М., взяв с собой заранее приготовленные для изготовления самодельного взрывного устройства стамеску, монтировку, автомобильное колесо, заполненное неустановленным в ходе следствия газом, с прозрачными силиконовыми трубками с тройником, два электрошоковых устройства (электрошокера), электрические провода, резиновый шланг с металлической быстроразъёмной муфтой и шлангом подкачки автомобильного колеса, три фрагмента ткани, служащие для герметизации отверстия подачи газа в корпуса банкоматов, прибыли к отделению ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: <адрес>, где, надев перчатки и маски, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, прошли в круглосуточную зону самообслуживания, в которой находились банкоматы ПАО «Сбербанк России» №, в сейфовой части которого находились принадлежащие ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 4 865 400 рублей, и №, в сейфовой части которого находились принадлежащие ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 4 588 000 рублей, всего в сумме 9 453 400 рублей.

Б Г.М., содействуя Шебзухову А.Н. в незаконном изготовлении взрывного устройства, занёс в помещение зоны самообслуживания автомобильное колесо, заполненное неустановленным в ходе следствия взрыво- и пожароопасным газом, образующим при смешении с воздухом взрывоопасную газовоздушную смесь, предназначенное для изготовления самодельного взрывного устройства. Затем, выполняя отведенную ему преступную роль, Багандов Г.М. вышел из отделения офиса №, с целью наблюдения за обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупреждения об этом соучастника.

Шебзухов А.Н., не имея соответствующего разрешения, т.е. незаконно стал совершать действия, направленные на изготовление самодельного взрывного устройства. Для этого, Шебзухов А.Н. тут же с помощью стамески и монтировки сломал шторки презентеров банкоматов №, № через образовавшиеся отверстия вставил внутрь металлических сейфовых частей банкоматов прозрачные силиконовые шланги с тройником, являющиеся трубопроводами для доставки газа из автомобильного колеса в банкоматы, а также два электрических провода, являющихся вместе с электрошокерами, средством инициирования (воспламенения) газовоздушной смеси.

Затем Шебзухов А.Н. соединил прозрачные силиконовые трубки с тройником с резиновым шлангом с металлической быстроразъемной муфтой и шлангом подкачки автомобильного колеса, который прикрепил к автомобильной камере колеса, автоматически подав газ через шланги внутрь металлических сейфовых частей банкоматов №, № предварительно заткнув отверстия презентеров фрагментами ткани, с целью создания в металлических сейфовых частях банкоматов №, № взрывоопасной газовоздушной смеси для ее последующего подрыва, с целью обеспечения доступа в сейфовые части банкоматов, после чего размотал электрические провода с присоединенными к ним двумя электрошокерами на улицу, получив таким образом электроцепь, предназначенную для воспламенения газовоздушной смеси в металлических сейфовых частях банкоматов.

Преступные действия Шебзухова А.Н. и Багандова Г.М. по видеонаблюдению были замечены специалистами отдела технических средств охраны ПАО «Сбербанк России», которые с целью пресечения преступления включили в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, громкое звуковое оповещение.

Шебзухов А.Н. и Багандов Г.М. не смогли довести до конца умысел на незаконное изготовление взрывного устройства по независящим от них обстоятельствам, поскольку Шебзухов А.Н. не смог создать в корпусах банкоматов газовоздушную смесь необходимой для взрыва концентрации.

Свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ПАО «Сбербанк России» в особо крупном размере, соучастники до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку взрыва газовоздушной смеси не произошло по не зависящим от Шебзухова А.Н. и Б Г.М. обстоятельствам, металлические сейфовые части банкоматов №, № разрушены не были. Понимая, что время для совершения преступления ограничено, зона самообслуживания ПАО «Сбербанк России» является общественным местом, в связи с включением сигнализации к помещению банкоматов должны в кратчайшее время прибыть сотрудники полиции, а также сигнализация может привлечь внимание посторонних лиц, опасаясь быть застигнутыми и задержанными на месте совершения преступления сотрудниками полиции, Шебзухов А.Н. и Багандов Г.М. с места преступления скрылись.

В случае доведения Шебзуховым А.Н. и Багандовым Г.М. преступления до конца ПАО «Сбербанк России» был бы причинен ущерб в сумме 9 453 400 рублей, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Шебзухов А.Н. вину не признал, подсудимый Б Г.М. вину признал частично.

Подсудимый Шебзухов А.Н. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ Багандов неоднократно требовал, чтобы он вернул ему долг в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около № часов они с Б встретились. Он пояснил Багандову, что хочет забрать деньги из банкомата и вернуть ему долг. Через час-полтора они с Багандовым вновь встретились, и он попросил помочь ему – занести колесо в помещение с банкоматами. Багандов сначала не хотел, но потом согласился. Он решил сделать вид, что хочет вскрыть банкоматы, на самом деле хотел, чтобы Багандов остановил его и предложил не делать этого.

Около 4х часов они с Багандовым прошли к помещению банкоматов, он показал Багандову, где лежит колесо, попросил того надеть маску. Около № они зашли в помещение с банкоматами, Багандов принес туда колесо, он нес пакет со шлангами. Через некоторое время Багандов сказал, что он уходит. Багандов помог выйти из помещения банкоматов мужчине, который там находился, после чего они ушли.

Всю эту конструкцию он собирал один заранее. Колесо приобрел примерно за 2 недели за 200 руб. в шиномонтажной мастерской. Электрошокеры покупал на металлорынке, на момент покупки они были рабочими. ДД.ММ.ГГГГ он их не проверял.

В колесе был газ. Он покупал маленький баллончик с газом для плитки или для зажигалки и немного брызнул газ из этого баллончика в колесо, также накачал в колесо воздух.

Он говорил Багандову, что хочет с помощью этого устройства открыть банкомат, но подробности не пояснял. Говорил, что в колесе есть газ.

Когда он стал засовывать в первый банкомат конец шланга, включилась сигнализация.

Он вывел провода на улицу, увидел, что Багандов убегает, все бросил и побежал за ним.

Когда они отошли, он сказал Багандову, что хотел подорвать банкомат и забрать деньги, что в колесе был газ.

Примерно за месяц до этого они с Багандовым в шутку смотрели видеоролики про то, как можно взорвать банкомат. Тогда Багандов говорил, что в одном банкомате не может быть 500 000 рублей, поэтому он решил показать Багандову, что готов взорвать 2 банкомата.

Две сумки с собой взял, чтобы создать видимость в похищении денег из двух банкоматов. У него не было умысла на совершение хищения и на изготовление взрывного устройства.

Подсудимый Багандов Г.М. показал, что с № Шебзухов должен был ему деньги 500 000 рублей. Ему понадобились деньги, и последнее время он часто требовал у Шебзухова вернуть долг. ДД.ММ.ГГГГ около № часов по предварительной договоренности они встретились с Шебзуховым и пошли к банкоматам. Шебзухов попросил его помочь занести колесо в помещение с банкоматами. Он согласился помочь, решил занести колесо, взять свои деньги и уехать домой. Уже позже он узнал, что в колесе газ.

Колесо находилось в кустах между домом и «Сбербанком». Как там оказалось это колесо, ему не известно. Он положил колесо на пол в помещении с банкоматами, вышел оттуда. Затем вернулся обратно, вывел оттуда мужчину без определенного места жительства. После этого сказал Шебзухову, что надо уходить. Звуковую сигнализацию он не слышал. Решил уйти оттуда, т.к. подумал, что их могут поймать и посадить.

Когда он уходил оттуда, то не видел сотрудников полиции.

Участия в изготовлении взрывного устройства он не принимал.

Подтверждает показания Шебзухова в суде и на очной ставке.

Ему не было известно количество денег в банкоматах, думал, что там будет от №. рублей.

Из оглашенных показаний Багандова Г.М. следует, что с № года он знаком с Шебзуховым, который должен ему № рублей. В № г. он приехал в Пермь, чтобы найти работу. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз попросил у Шебзухова вернуть долг, последний сказал, что деньги есть, их нужно только забрать, попросил приехать к нему около №. Дома Шебзухов сказал ему, что хочет взорвать банкомат, забрать деньги, из которых вернет долг. Шебзухов сказал ему, что ему нужно будет занести автомобильное колесо в банк и забрать из банка сумку с деньгами. Сам Шебзухов должен был взорвать банкомат и забрать оттуда деньги. Шебзухов заранее подготовил все необходимое для взрыва банкомата. В кустарнике, расположенном возле банка, он оставил автомобильное колесо и пакет со шлангами. Он (Багандов) надел двое штанов, чтобы после похищения денег, верхние снять и выкинуть. Также на нем была надета куртка, которую он также планировал выкинуть.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов они вдвоем с Шебзуховым подошли к банку. Шебзухов сказал ему взять колесо и занести в отделение банка, а сам взял пакет. Также Шебзухов дал ему матерчатую маску, они оба надели маски, на руках у них были перчатки. Когда они зашли в отделение банка, увидели там мужчину и женщину без определенного места жительства. Женщина сразу вышла, а мужчина остался. Он оставил колесо возле одного из банкоматов и вышел, стоял у банка. Через некоторое время он решил вывести из отделения банка мужчину, зашел в отделение банка и вывел мужчину. Шебзухов что-то делал возле банкомата. В это время сработала звуковая сигнализация, он испугался и решил уйти. Он сказал Шебзухову, что уходит, тот ничего не ответил и тоже вышел из банка. Они вместе ушли во дворы жилых домов, вернулись домой к Шебзухову (т. №).

В судебном заседании Багандов оглашенные показания не подтвердил в той части, что слышал сигнализацию, в остальном подтвердил.

Из оглашенных показаний Багандова Г.М. следует, что его умыслом охватывалось хищение суммы долга в размере 500 000 рублей, подтвердил ранее данные показания.

Взрывное устройство он не изготавливал, не догадывался, что может быть взрыв (т. №).

В суде Багандов подтвердил оглашенные показания.

Согласно протоколу очной ставки между Шебзуховым А.Н. и Багандовым Г.М. последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ Шебзухов предложил ему помочь пойти в банкомат, взорвать его и забрать деньги. Они обсуждали как и что будут делать и решили, что он (Багандов) занесет колесо, а потом будет должен вынести деньги. Шебзухов говорил, что колесо, которое надо будет занести, находится рядом со «Сбербанком» и именно его надо будет взорвать. Шебзухов сказал, что все остальное будет делать он сам. Ему (Багандову) принцип действия взрывного устройства известен не был.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов они пришли к «Сбербанку» на <адрес>, Шебзухов указал ему на кусты, где лежало колесо. Там же рядом с колесом лежали две маски, которые они надели. Он взял колесо, занес его и положил рядом с банкоматами, после чего вышел на улицу смотреть. Потом он зашел внутрь и вывел из банка мужчину без определенного места жительства. Провода от банкоматов уже были выведены на улицу.

Шебзухов показания Багандова подтвердил частично, пояснив, что они с Багандовым находились в «Сбербанке» в ночное время. Багандов должен был занести колесо и уйти, а он должен был засунуть в банкомат шланг, прикрепленный к колесу, в котором находился кислород. К шлангам были привязаны шокеры. За несколько дней до этого незнакомый мужчина рассказал ему о том, что можно сделать устройство, с помощью которого взорвать банкомат. Т.к. ему нужны были деньги, он решил совершить кражу. Мужчина сказал, что это можно сделать при помощи колеса, внутри которого кислород, остальные детали он привезет к банку и ДД.ММ.ГГГГ все детали будут лежать там. Когда они с Багандовым пришли к банку, то нашли все детали в оговоренном с мужчиной месте, там же были маски. Как собирать устройство, ему рассказал этот мужчина. Багандов занес в банк колесо, а он занес провода, после чего он стал подсоединять шланги к банкоматам. После этого к ним должен был подойти этот мужчина с какой-то жидкостью, но он не пришел, поэтому они ушли (т. №).

Багандов в суде подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки. Пояснил, что предполагал, что Шебзухов подготовил сумки для денег. Мужчину он вывел, потому что мужчина мешал, кроме того, он мог пострадать в случае взрыва.

В судебном заседании Шебзухов не подтвердил свои показания, данные в ходе проведения очной ставки с Багандовым, показания Багандова подтвердил.

Согласно протоколу очной ставки между Г и Багандовым Г.М. последний дал показания, аналогичные его оглашенным показаниям в качестве подозреваемого (т. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Багандов Г.М. указал на кусты, расположенные рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, где находилось колесо и второй комплект одежды, а также указал помещение с банкоматами по <адрес>, куда он отнес колесо (т№).

Вина Шебзухова А.Н. и Багандова Г.М. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Представитель потерпевшего Д показал, что об обстоятельствах преступления ему известно со слов работников отдела безопасности «Сбербанка».

ДД.ММ.ГГГГ около № часов была попытка взлома банкоматов на <адрес> путем их подрыва. ДД.ММ.ГГГГ банкоматы были загружены деньгами. На момент покушения на кражу в двух банкоматах находились деньги в общей сумме 9 453 400 рублей.

На место происшествия выезжали работники «Сбербанка», осматривали банкоматы. Было установлено, что причинен имущественный ущерб, т.к. сломаны шторки-презентеры. Ущерб составил 48 829 рублей.

Ему известно, что в помещении, где установлены банкоматы, ведется круглосуточное наблюдение. Работники охраны заметили, что двое неустановленных лиц совершают противоправные действия. Для пресечения этих действий была включена сигнализация, также об этом было сообщено в полицию.

Свидетель Т показал, что работает полицейским-водителем полка полиции ОВО по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. Около № часов из дежурной части поступило сообщение о том, что на <адрес> двое неизвестных пытаются взорвать банкоматы. Когда он с напарником прибыл на этот адрес, то увидели рядом на улице только мужчину и женщину, которые выглядели как лица без определенного места жительства. В помещении банкоматов уже никого не было. Там увидели покрышку с проводами, шлангами, которые были протянуты к банкоматам и выведены наружу, две сумки. Они оцепили территорию и доложили об обнаруженном в дежурную часть. Мужчина и женщина сказали, что двое неизвестных ушли за дом.

На момент поступления сообщения из дежурной части, они с напарником находились на <адрес>. Для того чтобы доехать к месту происшествия, потребовалось около 2х минут.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л следует, что в целом он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т, пояснив при этом, что очевидцами, которые были застигнуты ими на месте преступления являлись К и К2 (№).

Свидетель Л показал, что работает охранником в «Сбербанке». ДД.ММ.ГГГГ был дежурным мониторинга центра охраны. Наряду с прочими, они наблюдали по видеокамерам за помещением с банкоматами по адресу: <адрес>. В этом помещении находились мужчина и женщина по виду похожие на лиц без определенного места жительства. Около 04:28 женщина вышла из помещения банкоматов. В это же время туда зашли двое мужчин в масках. Один из них внес автомобильное колесо, а другой – провода. Один из вошедших попытался поднять мужчину без определенного места жительства, а второй стал монтировкой взламывать технологические отверстия выдачи купюр, после чего вставил туда шланги и провода. Эту процедуру он проделал с двумя банкоматами. Затем тряпками заткнул отверстия. Второй мужчина в маске на некоторое время вышел из помещения, а затем вернулся и стал выводить на улицу мужчину без определенного места жительства.

В тот момент, когда эти мужчины зашли и занесли провода и колесо, то он позвонил в отдел вневедомственной охраны.

В тот момент, когда мужчина в маске выводил мужчину без определенного места жительства, они включили звуковое оповещение (сигнализацию). В № мужчины в масках вышли из помещения банкоматов на улицу и больше не появлялись. Наряд полиции приехал на место происшествия в №.

Пока один мужчина в маске выводил мужчину без определенного места жительства, второй мужчина в маске в этом время разматывал провода и выводил их на улицу.

По его мнению, мужчины в масках ушли из-за звукового оповещения. После включения сигнализации, в помещении банкоматов никого не оставалось.

Из оглашенных показаний свидетеля Л следует, что в целом он дал показания, аналогичные его показаниям в суде, пояснив при этом, что после включения звукового оповещения один мужчина в маске вышел на улицу, а второй остался и уплотнял отверстия выдачи купюр тряпками. Примерно через 30 секунд мужчина, который вышел ранее на улицу, вернулся и вывел на улицу мужчину без определенного места жительства. В это время второй мужчина в маске прикрутил шланги к колесу, стал разматывать провода на улицу. Все это время оповещение работало (т№).

В судебном заседании свидетель Л подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К2 употребляли спиртное. На ночлег остались в помещении банкоматов по адресу: <адрес>, легли спать около 22 часов. Ночью К2 ушла на улицу, т.к. хотела найти сигарет, через некоторое время она вернулась. Затем он услышал, что какой-то мужчина потребовал, чтобы он вставал, что они будут работать. Он встать не мог. Позднее он увидел в помещении автомобильное колесо, также в помещении был еще один мужчина. Они стали что-то делать с банкоматом, что именно, он не разглядывал. Один из мужчин вывел его на улицу. После этого мужчины убежали из банкомата. Через некоторое время вернулась К2, а затем приехали сотрудники полиции (№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К2 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям К, пояснив при этом, что когда они находились в помещении с банкоматами, туда зашел мужчина в маске и сказал, чтобы они уходили оттуда. Она попыталась разбудить К, но не смогла. В помещение зашел еще один мужчина в маске. Она испугалась и выбежала на улицу. Перед этим заметила, что в помещении с банкоматами на полу лежало колесо. Она ушла в сторону ипподрома. Через некоторое время вернулась обратно. Увидела только К, людей в масках уже не было (т. №).

Свидетель А, работающий экспертом-взрывотехником в Управлении ФСБ РФ по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе взрывотехнического подразделения на <адрес>. На месте происшествия они обнаружили предмет, внешне похожий на самодельное взрывное устройство, который представлял собой автомобильное колесо (емкость), из которого выходили шланги в банкоматы, на улицу выходили провода с электрошокерами. Устройство было в собранном виде. На месте оценили его как самодельное взрывное устройство. Оно было раздетализировано и передано сотрудникам полиции. Исходя из опыта и практики, предположили, что в устройстве находился газ. Когда отсоединяли шланги от колеса, то также чувствовали остатки запаха газа. Электрошокеры были в рабочем состоянии.

Если бы в банкоматах находилась правильная концентрация газо-воздушной смеси, то взрыв был бы возможен. Собрано устройство было правильно. По какой причине взрыва не было, не установлено. Было ли нажатие на электрошокеры для инициации взрыва, сказать невозможно, т.к. взрыва не было. Если бы концентрация газо-воздушной смеси в банкоматах была бы неправильной, то взрыва бы не произошло.

Шланги от колеса заходили в банкоматы через купюроприемники. Также в купюроприемники были воткнуты фрагменты ткани для герметизации.

Клапана в колесе были открыты, газ из колеса вышел. Газо-воздушная смесь является взрывоопасной только в определенной концентрации.

На месте электрошокеры проверяли нажатием – на конце проводов, которые были присоединены к электрошокерам, были электрические разряды.

Свидетель Т, являющийся сотрудником Управления ФСБ РФ по <адрес>, показал, что он сопровождал уголовное дело в отношении Багандова и Шебзухова, участвовал в задержании Багандова. С помощью специального программного комплекса было установлено, что в момент совершения преступления в районе <адрес> имела место закрытая конференц-связь, в которой участвовали три абонента. В ходе оперативной работы было установлено, что этими абонентами являлись Багандов, Шебзухов и Г. Общение происходило примерно с № в непосредственной близости от места преступления. Были установлены полные данные Багандова, Шебзухова, установили, что Шебзухов проживал совместно с Гелястановой на <адрес>. Багандов часто приходил к ним.

Багандов убыл из Перми № или ДД.ММ.ГГГГ В № он был задержан в Нальчике. Он рассказал о своей причастности к попытке хищения денежных средств из банкоматов совместно с Шебзуховым. На начальном этапе Багандов сотрудничал со следствием, оказал помощь.

Шебзухов был задержан в Екатеринбурге его коллегами, о своей причастности к преступлению не пояснял.

На место преступления он выезжал в составе группы взрывотехников. На месте преступления было обнаружено колесо с газо-воздушной смесью, от которого шли трубки к банкоматам, они были уплотнены тканью. В трубки были вмонтированы провода с оголенными концами. На других концах проводов закреплены электрошокеры. Все было размонтировано. Электрошокеры находились в рабочем состоянии.

Он смотрел видеозаписи из помещения, где установлены банкоматы. Со слов сотрудников «Сбербанка» установили, что сигнализация была включена в тот момент, когда Б выводил из помещения лицо без определенного места жительства, а Шебзухов готовил взрывное устройство.

После включения сигнализации по словам Багандова, он сообщил Шебзухову, что ему страшно и он уходит.

Эксперт К показал, что является сотрудником экспертного подразделения ФСБ, специальность эксперт-взрывотехник. С № по ДД.ММ.ГГГГ он проводил взрыво-техническую экспертизу. Для производства экспертизы ему было представлено само устройство, фототаблица с осмотра места происшествия, копия справки о выезде взрыво-технической группы. Устройство представляло собой автомобильное колесо с диском как емкость для транспортировки газа, шланги, провода, два электрошокера. Электрошокеры были нужны для инициирования взрывоопасной смеси, которая находилась в банкомате. Шланги были необходимы для подачи газа из колеса в банкоматы. Полотенце было нужно для герметизации банкоматов. Для взрыва требовалась газо-воздушная смесь нужной концентрации. Концентрация газа, необходимая для взрыва, разная в зависимости от вида газа.

Он выезжал на место происшествия в составе взрыво-технической группы. На тот момент газ выветрился. Не представлялось возможным установить вид газа. Чувствовался запах газа при разборе устройства. Клапан у колеса был открыт. Посчитали, что газ уже был подан в банкоматы.

Было ли взрывное устройство приведено в действие, он сказать не может. Корпуса банкоматов являлись составными частями взрывного устройства. В Интернете есть информация о взрывных устройствах такого типа, поэтому собрать его может любой человек.

При отсутствии газа взрывным устройством указанный объект являться не будет.

Приспособлением для инициирования взрыва в данном устройстве являлись электрические провода и электрошокеры. Этим устройством можно сдетонировать любое взрывчатое вещество, которое чувствительно к огню.

Устройство, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в помещении с банкоматами несомненно сделано для производства взрыва. Это неокончательно снаряженное взрывное устройство.

Свидетель Г показала, что на протяжении нескольких лет она проживала с Шебзуховым. Также несколько лет знакома с Багандовым.

Об их преступной деятельности ей ничего не известно, ей ничего не рассказывали.

ДД.ММ.ГГГГ около № Шебзухов и Багандов ушли из дома. В тот период она с Шебзуховым проживала в квартире по адресу: <адрес> Шебзухов сказал ей, что хочет забрать долг. Уносили ли они с собой что-либо из квартиры, она не видела.

Вернулись Шебзухов и Багандов, когда светало. Она все это время находилась дома. С собой они ничего не принесли. В конференц-связи с ними она не участвовала.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О следует, что с 3 июля по ДД.ММ.ГГГГ она сдавала квартиру по адресу: <адрес> женщине по имени Ф. (Г). ДД.ММ.ГГГГ Г сообщила ей, что съезжает (т. №).

Согласно заявлению о возбуждении уголовного дела и согласно справке в двух банкоматах «Сбербанка», расположенных по адресу: <адрес>, на момент попытки хищения находились деньги в сумме 9 453 400 рублей (4 588 000 + 4 865 400) (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему по адресу: <адрес> находится отделение «Сбербанка». На улице находятся два пульта управления (электрошоковые устройства), от которых провода белого цвета тянутся в холл «Сбербанка», где установлены банкоматы, к двум банкоматам, расположенным с правой стороны. Перед этими банкоматами на полу лежит автомобильное колесо с диском. К колесу присоединен металлический переходник в виде трубки длиной около 5 см, к которому присоединен шланг черного цвета длиной около 40 см, к шлангу присоединена прозрачная трубка, оба конца которой ведут в два банкомата через купюроприемники, которые укрыты фрагментами ткани. К прозрачной трубке изолентой присоединены белые провода, одни концы которых с трубками вставлены в ячейки для выдачи купюр банкоматов, а другие концы выходят на улицу с пультами управления. На полу обнаружены металлический ломик и стамеска. На улице справа от банка с торца дома обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого две сложенные капроновые сумки. Обнаруженные объекты изъяты (№).

Согласно справке о выезде взрывотехнической группы УФСБ России по <адрес> из колеса был стравлен оставшийся газ, предположительно пропан. Обнаруженный взрывоопасный предмет являлся самодельным взрывным устройством (№).

Согласно протоколу выемки изъят оптический диск, содержащий видеозапись из помещения «Сбербанка» по <адрес> в <адрес> (№).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрен оптический диск, содержащий несколько видеофайлов.

При их просмотре зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:28 из помещения, где расположены банкоматы, вышла женщина (К2), в этом же помещении в правом углу у крайнего банкомата лежит мужчина (К). Сразу после выхода К2 в 04:28:25 в помещение зашли двое мужчин (Шебзухов и Багандов), Шебзухов в руках удерживает провода, Багандов – колесо. Шебзухов раскладывает провода, которые начинает крепить к двум рядом стоящим банкоматам. Багандов пытается разбудить К. В 04:28:59 Багандов выходит на улицу. Шебзухов продолжает крепить провода, затем укладывает тряпки в ниши для выдачи купюр. В 04:29:23 Багандов возвращается в помещение с банкоматами. В 04:30:15 Шебзухов выходит на улицу, протягивая за собой провода. В 04:30:33 Багандов выводит К на улицу (приведено время отображенное на видеозаписи) (№).

Согласно заключению эксперта на поверхности трех фрагментов изоляционной ленты (вырезаны из мест, соединяющих шланги и провода) обнаружены следы пота, которые произошла от лица мужского генетического пола №).

Заключением эксперта установлено, что следы пота на трех фрагментах изоляционной ленты произошли от Шебзухова А.Н. (№).

Заключением эксперта установлено, что представленное на исследование устройство является самодельным взрывным устройством при условии наличия в конструкции корпусов банкоматов №, №, проиллюстрированных на фототаблице (приложение к протоколу осмотра места происшествия), как емкостей для создания взрывоопасной газовоздушной смеси и наличия в них взрывоопасной газовоздушной смеси (т№).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены:

автомобильное колесо, которое состоит из металлического диска и шины; шланг черного цвета длиной 45,5 мм, к которому присоединена и зафиксирована с помощью металлической стяжки металлическая быстроразъемная муфта и резиновый шланг меньшего диаметра; два электрошоковых устройства, корпуса которых изготовлены из пластмассы черного цвета; силиконовые трубки, длина отрезков которых 110 см, 110 см, 82 см, 82 см, отрезки 82 см соединены между собой металлическим тройником; провода длиной 7 240 мм и 6 860 мм в изоляции белого цвета; три фрагмента махровой ткани;

две сумки из полимерного материала черного и синего цветов длиной 500 мм, шириной 450 мм; стамеска с деревянной ручкой; лом длиной 385 мм (№).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Шебзухова А.Н. и Багандова Г.М. в совершении инкриминируемых деяний установленной.

Подсудимый Шебзухов А.Н. признал совершение инкриминированных ему фактических действий, выдвинув при этом версию о том, что он инсценировал для Багандова Г.М. хищение денег из банкомата путем его подрыва, пояснив, что в действительности умысла на хищение чужого имущества, а также на изготовление взрывного устройства у него не было, он лишь намеревался показать Багандову Г.М., что готов ему вернуть долг любыми средствами.

Подсудимый Багандов Г.М. частично признал вину в покушении на хищение чужого имущества, пояснив при этом, что его умыслом охватывалось хищение суммы не более 500 000 рублей, вину в незаконном изготовлении взрывного устройства не признал.

Изложенные доводы подсудимых суд оценивает как способ защиты и относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания Шебзухова А.Н. о мотивах совершаемых им действий противоречивы. Так, на досудебной стадии производства по делу при проведении очной ставки с Багандовым Г.М. Шебзухов А.Н. выдвинул версию о том, что он изготавливал взрывное устройство для подрыва банкомата под руководством и по указанию неизвестного мужчины, который склонил его к совершению преступлений путем угроз. В судебном заседании Шебзухов А.Н. изменил версию, заявив об инсценировке преступления как попытке показать Б Г.М. его намерение вернуть долг любыми средствами.

Вместе с тем, противоречивость показаний Шебзухова А.Н., а также установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у Шебзухова А.Н. и Багандова Г.М. имелся умысел на незаконное изготовление взрывного устройства для последующего подрыва банкоматов с целью хищения из них денежных средств.

В частности, об этом свидетельствует длительная подготовка к совершению преступления. Так, из показаний Шебзухова А.Н. в суде следует, что еще в <адрес> г. он начал приобретать детали для последующего изготовления из них взрывного устройства. Также из его показаний следует, что примерно за месяц до преступления они с Багандовым Г.М. в Интернете смотрели видеоролики о взрыве банкоматов.

Изготовленное Шебзуховым А.Н. устройство, которое было обнаружено в помещении с банкоматами ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта и согласно показаниям эксперта в суде, при наличии в корпусах банкоматов взрывоопасной газовоздушной смеси в определенной концентрации было полностью готово к взрыву. При этом Шебзуховым А.Н. была сделана попытка обеспечить герметичность корпусов банкоматов, для чего он закрыл фрагментами ткани отверстия, образовавшиеся в корпусе банкоматов, после того, как он сломал шторки презентеров для введения в корпуса банкоматов шлангов и проводов.

Совершение Шебзуховым А.Н. всей совокупности действий, необходимых для изготовления взрывного устройства, а также для последующего подрыва банкоматов, опровергает его доводы об инсценировке.

Кроме того, о серьезности намерений подсудимых на совершение преступлений свидетельствуют как показания свидетеля К, согласно которым один из подсудимых потребовал, чтобы он уходил из помещения, где расположены банкоматы, т.к. они будут «работать», так и действия подсудимого Багандова Г.М., когда он вывел К из помещения с банкоматами, чтобы тот не пострадал при взрыве.

Более того, подсудимые обеспечили себя средствами конспирации – масками, перчатками, Багандов Г.М. надел одежду, которую планировал выбросить после преступления, Шебзухов А.Н. подготовил две объемные сумки для удобного размещения в них похищенных денег и для последующей их транспортировки, что также свидетельствует об умысле на совершение преступлений.

Все изложенные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью позволяют установить тот факт, что у Шебзухова А.Н. и Б Г.М. имелся умысел на хищение денег из банкоматов, которые они планировали вскрыть путем подрыва с использованием незаконно изготовленного самодельного взрывного устройства.

Из оглашенных показаний Багандова Г.М. следует, что умысел на совместное совершение хищения чужого имущества у подсудимых возник до выполнения объективной стороны преступления, они заранее договорились о совершении преступления совместно, группой лиц, распределили роли, которых придерживались при совершении преступления. Так, Б Г.М. помог Шебзухову А.Н. принести в помещение с банкоматами элемент взрывного устройства (колесо), затем наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. Шебзухов А.Н. принес в помещение оставшиеся детали взрывного устройства, занимался их монтажом для того, чтобы произвести взрыв банкоматов и тем самым обеспечить соучастником доступ к материальным ценностям. Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – группой лиц по предварительному сговору, подсудимым вменен обоснованно.

Исследованными доказательствами установлено, что в двух банкоматах, которые Шебзухов А.Н. и Багандов Г.М. покушались вскрыть путем их подрыва, находились деньги в общей сумме 9 453 400 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ подсудимым обоснованно вменен квалифицирующий признак – совершение кражи в особо крупном размере, поскольку стоимость имущества, на которое посягали подсудимые, превышала 1 млн. рублей.

Доводы Багандова Г.М. о том, что он планировал совершить хищение имущества в пределах 500 000 рублей, т.е. той суммы, которую ему должен был Шебзухов А.Н., суд оценивает критически. Преступление подсудимыми совершалось в условиях ограниченного времени, с осознанием того, что в любой момент времени могут прибыть сотрудники правоохранительных органов. Таким образом, реальной возможности отсчитать конкретную сумму подсудимые не имели. Кроме того, подготовленные Шебзуховым А.Н. объемные сумки для переноски похищенного, которые были обнаружены в ходе осмотра места происшествия, опровергают доводы Багандова Г.М. о намерении похитить лишь 500 000 рублей, поскольку в противном случае такие сумки не потребовались бы.

Доводы защиты о добровольном отказе подсудимых от совершения хищения чужого имущества суд оценивает как необоснованные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, а также установленными судом фактическими обстоятельствами.

Судом установлено, что преступные действия Шебзухова А.Н. и Багандова Г.М. были замечены сотрудником охраны «Сбербанка» Л, который вызвал сотрудников полиции и включил звуковое оповещение (сигнализацию) в помещении, где были размещены банкоматы.

Указанную сигнализацию услышали подсудимые Шебзухов А.Н. и Багандов Г.М., следовательно они понимали, что их действия уже обнаружены, поэтому прекращение ими преступления не может быть оценено как добровольный отказ.

Так, из оглашенных показаний Багандова Г.М. следует, что он слышал звук сработавшей сигнализации и, опасаясь, что они будут изобличены, сообщил соучастнику, что пора уходить, после чего ушел с места преступления. Шебзухов А.Н. пошел за ним.

Из показаний Шебзухова А.Н. следует, что он увидел убегающего Багандова Г.М. и побежал за ним. Шебзухов А.Н. не отрицал, что слышал сигнализацию.

К показаниям Багандова Г.М. в суде о том, что он не слышал сработавшей сигнализации, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются подробными и последовательными показаниями Багандова Г.М. на досудебной стадии производства по делу.

Таким образом, судом установлено, что Багандов Г.М. и Шебзухов А.Н. прекратили свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества по независящим от них обстоятельствам, поскольку сотрудником охраны «Сбербанка» была включена звуковая сигнализация и подсудимые в связи с этим опасались быть застигнутыми на месте преступления, поскольку понимали, что через непродолжительное время к месту преступления прибудут сотрудники полиции. Действительно, менее чем через минуту после того, как подсудимые скрылись с места преступления, туда приехали сотрудники вневедомственной охраны Т и Л

Таким образом, действия подсудимых обоснованно квалифицированы как покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку они не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

По мнению суда, действия Шебзухова А.Н., связанные с незаконным изготовлением взрывного устройства следует квалифицировать как покушение на незаконное изготовление взрывного устройства.

Заключением эксперта установлено, что изготовленное Шебзуховым А.Н. устройство является самодельным взрывным устройством при условии наличия в корпусах банкоматов взрывоопасной газовоздушной смеси.

Из показаний эксперта К, а также свидетеля А, которые раздетализировали устройство на месте преступления, следует, что из колеса исходил запах газа, что согласуется с показаниями подсудимого Шебзухова А.Н. о том, что он закачивал в колесо газ.

Показаниями К и А также установлено, что к моменту их прибытия на место преступления газ из банкоматов выветрился, поэтому установить его вид, а также концентрацию было невозможно.

Эксперт К в судебном заседании обозначил изготовленное Шебзуховым А.Н. устройство как неокончательно снаряженное взрывное устройство.

Преступление считается оконченным в момент создания взрывного устройства, т.е. промышленного или самодельного изделия, содержащего взрывчатое вещество, функционально предназначенного для производства взрыва и способного к взрыву.

Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств").

Из показаний эксперта К следует, что взрывоопасная газовоздушная смесь представляет собой смесь веществ и в данном случае является взрывчатым веществом.

Сам по себе технологический процесс производства взрывного устройства является покушением на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Шебзухов А.Н. совершил ряд умышленных последовательных действий, непосредственно направленных на незаконное изготовление взрывного устройства, но не смог довести умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог обеспечить необходимую для взрыва концентрацию взрывоопасной газовоздушной смеси в корпусах банкоматов.

Вместе с тем, согласно показаниям эксперта К при наличии в корпусах банкоматов газовоздушной смеси в необходимой концентрации изготовленное Шебзуховым А.Н. устройство было бы способно к взрыву.

Более того, следует отметить, что согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 к взрывным устройствам, ответственность за незаконные действия с которыми предусмотрена статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, относятся и приспособления для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.), находящиеся отдельно от самого изделия. Приспособлением для инициирования взрыва в составе взрывного устройстве, на изготовление которого покушался Шебзухов А.Н., явились два электрошоковых устройства с прикрепленными к ним электрическими проводами, что следует из заключения эксперта и из его показаний в суде. Указанное приспособление для инициирования взрыва также было изготовлено Шебзуховым А.Н. в <адрес> г. на территории <адрес>, что следует из показаний последнего.

Багандов Г.М. не являлся непосредственным исполнителем в незаконном изготовлении взрывного устройства, поэтому из квалификации подсудимых по ст. 223.1 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, Багандов Г.М. содействовал совершению Шебзуховым А.Н. покушения на незаконное изготовление взрывного устройства, обеспечив доставку к месту преступления части взрывного устройства - емкости, содержащей газ (автомобильного колеса).

При этом из оглашенных показаний Багандова Г.М. следует, что он осознавал до совершения преступления, что они с Шебзуховым А.Н. намерены вскрыть банкоматы путем их взрыва и что для обеспечения взрыва требуется автомобильное колесо, т.е. понимал, что оно является частью взрывного устройства. Оснований не доверять оглашенным показаниям Багандова Г.М. у суда не имеется, в связи с чем к его показаниям в суде о том, что он не понимал для чего необходимо колесо, которое он перенес к банкоматам, суд относится критически.

При таких обстоятельствах, действия Багандова Г.М., связанные с незаконным изготовлением взрывного устройства, необходимо квалифицировать со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Доводы защитника о том, что автомобильное колесо было изрезано и материалами дела не установлено, когда это было сделано, не основаны на исследованных доказательствах. В исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для исследования внутренней части колеса проводилось его вскрытие; в результате вскрытия установлено, что внутреннее пространство колеса ничем не заполнено (№).

Таким образом, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ автомобильное колесо повреждений не имело, что подтверждено и протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, и могло выполнять свою функцию как емкость для транспортировки газа к месту преступления.

Вопреки доводам защитника у суда нет оснований для признания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (№) недопустимым доказательством. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, соблюден.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта согласуется с показаниями эксперта К в судебном заседании, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. С учетом того, что эксперт К имеет высшее образование, стаж работы по специальности взрывотехнические исследования 14 лет, у суда нет сомнений в его квалификации. Отсутствие ссылки на методики в заключении эксперта К объяснил тем, что подобные взрывные устройства относительно новое явление для России, методики по их исследованию еще не разработаны, при подготовке заключения эксперта он согласовывал свою позицию со специалистами профильного института ФСБ России. Указанное обстоятельство, по мнению суда, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости заключения эксперта как доказательства.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимых по эпизоду тайного хищения чужого имущества квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Банкомат под вышеприведенное понятие хранилища не подпадает, поскольку в первую очередь назначением банкомата является не хранение материальных ценностей, а обслуживание клиентов банка, в т.ч. выполнение автоматизированных операций по приему и выдаче наличных денег, оплате товаров и услуг, составлению документов, подтверждающих соответствующие операции.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Шебзухова А.Н. и Багандова Г.М. установленной и доказанной и квалифицирует действия каждого:

-по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от Шебзухова А.Н. и Багандова Г.М. обстоятельствам;

-действия Шебзухова А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, как покушение, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконное изготовление взрывного устройства, которые не были доведены до конца по независящим от Шебзухова А.Н. обстоятельствам;

-действий Багандова Г.М. суд квалифицируется по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное изготовление взрывного устройства, не доведенного до конца по независящим от Багандова Г.М. обстоятельствам.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Шебзуховым А.Н. и Багандовым Г.М. тяжких преступлений.

Учитывает суд и данные о личности Шебзухова А.Н. и Багандова Г.М. Так, Шебзухов А.Н. в <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами Шебзухову А.Н. и Багандову Г.М. суд учитывает <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством Шебзухову А.Н. и Багандову Г.М. по эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества суд учитывает <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что умыслом подсудимых охватывалось совершение кражи принадлежащих ПАО «Сбербанк России» денег из банкоматов путем подрыва и разрушения этих банкоматов с использованием изготовленного Шебзуховым А.Н. взрывного устройства. Совершение подсудимыми умышленных действий по использованию взрывного устройства было необходимо для облегчения совершения корыстного преступления, для обеспечения доступа к чужому имуществу.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, в частности способа их совершения, степени реализации преступных намерений, с учетом обстоятельств, характеризующих субъективную сторону преступлений, с учетом степени общественной опасности совершенных Шебзуховым А.Н. и Багандовым Г.М. преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенных Шебзуховым А.Н. и Багандовым Г.М. преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Шебзухову А.Н. и Багандову Г.М. должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимых в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении Багандову Г.М. наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Шебзухову А.Н. и Багандову Г.М. наказания по каждому из преступлений суд учитывает ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые позволяли бы применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом данных о личности Шебзухова А.Н. и Багандова Г.М., фактических обстоятельств преступлений, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденных, возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ПАО «Сбербанк России» следует удовлетворить в части в размере 9 414,82 руб., с учетом добровольного возмещения подсудимыми части имущественного ущерба (48 829,64 руб. - 24 414,82 руб. - 15 000 руб. = 9 414,82 руб.).

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шебзухова А. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

Назначить Шебзухову А.С. наказание:

-по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в размере сто двадцать тысяч рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере сто тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Шебзухову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в размере сто двадцать тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Багандова Г. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

Назначить Б Г.М. наказание:

-по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере сто двадцать тысяч рублей;

-по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере сто тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Б Г.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере сто двадцать тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа, назначенное Шебзухову А.Н. и Багандову Г.М., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шебзухову А.Н. и Багандову Г.М. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шебзухова А.Н. и Багандова Г.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Шебзухова А.Н. и Багандова Г.М. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения имущественного ущерба 9 414,82 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов

Свернуть