Шебзухова Фатимат Хамусовна

Дело № №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

4 марта 2015 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца по доверенности от 24.09.2013 года Хадзегова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ( публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" ( далее Банк) к индивидуальному предпринимателю Шебзуховой ФИО6, Шибзухову ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Банк обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шебзуховой Ф. Х. и Шибзухову М. М. о расторжении кредитного договора № № от 19.12.2012 года с 21.01.2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 687 683,2 руб., обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество:

Магазин-парикмахерскую, общей площадью190,5кв.м., кадастровый( условный) номер 07-07-01/043/2007-534, инв. № 17814, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового павильона, общ.пл. 112 кв.м., кадастровый № 07:09:0101017:0036, расположенный по тому же адресу и установив начальную стоимость реализации всего заложенного имущества в...

... размере равной залоговой стоимости - 3 535 000 руб.

Требования мотивированы тем, что19.12.2012 года между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Шебзуховой Ф. Х. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщик получила в банке кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до 30.11.2017 года.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются на следующих условиях:

В случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком задолженности по основному долгу или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 35% годовых начисляемых за каждый день просрочки как основного долга так и процентов. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес должника было направлено требования о возврате кредита, однако ни каких мер по погашению задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов 19.12.2012 года заключен договор залога недвижимого имущества(ипотеки) № 041/01/2012, в соответствии с которым было заложено вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Шебзуховой Ф.Х.

Также, в обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 19.12.2012 года был заключен договор поручительства № 041/01/2012 с Шибзуховым М.М.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 896 от 21.12.2012 г.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

Указанное обязательство заемщиком нарушено, с января 2015 года платежей по кредиту и процентам не поступало. Общая задолженность по кредиту по состоянию на 20.01.2015 года составляет 1 687 683,2 рублей, из которых:

Согласно п. 4.7 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения последним его денежных обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от24.09.2013 года Хадзегов К.В., исковые требования поддержал в полном объеме.

ОтветчикиШебзухова Ф. Х. и Шибзухов М. М.в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Шебзуховой Ф. Х. заключен кредитный договор №041/2012, согласно которому последняя получила у истца в кредит денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 30.11. 2017 года.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 896 от 21.12.2012 г.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются на следующих условиях:

В случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком задолженности по основному долгу или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 35% годовых начисляемых за каждый день просрочки как основного долга так и процентов. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес должника было направлено требования о возврате кредита, однако ни каких мер по погашению задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

Согласно договору поручительства № 041/01/2012 от 19.12.2012 года заключенный истцом с Шибзуховым М. М., как с физическим лицом, последний взял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 041/2012 от 19.12.2012 г.и нести ответственность перед кредитором.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № 041/2012 от 19.12.2012 г. между Банком и Шебзуховой Ф. Х. был заключендоговор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 041/01/2012от 19.12.2012 г., предметом которого является передача залогодателем в залог, принадлежащее Шебзуховой Ф. Х. объекта недвижимости: Магазин-парикмахерскую, общей площадью 190,5 кв.м., кадастровый( условный) номер 07-07-01/043/2007-534, инв. № 17814, лит. А, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового павильона, общ. пл. 112 кв.м., кадастровый № 07:09:0101017:0036, расположенный по тому же адресу, общей залоговой стоимостью 3 535 000 рублей., в том числе нежилое здание (магазин-парикмахерская) в размере 3 465 000 рублей, земельный участок - 70000 рублей.

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что платежи по гашению кредита осуществлялись в ненадлежащем размере, несвоевременно.

Согласно предоставленному Банком расчету задолженности по состоянию на 20.01.2015 года составляет 1 687 683,2 рублей, из которых:

Принимая во внимание, допущенное заемщиком ненадлежащее исполнение своих кредитных обязательств, поручителем не приняты меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Содержание расчета не оспорено, иных расчетов суду представлено не было.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, Банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежит удовлетворению.

Действующим законодательством детально регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 3 535 000 рублей. ( п.1.4 -1.6 договора об ипотеке).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 58 339 руб. подлежащая возмещению за счет ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 -244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ( публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк"удовлетворить.

Расторгнуть с 21 01.2015 года кредитный договор № 041/2012 от 19.12.2012 г. заключенный между Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ( публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк"Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество)и индивидуальным предпринимателем Шебзуховой ФИО6.

Взыскать солидарно с индивидуального ФИО6 и ФИО7 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ( публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 687 683,2 рублей, из которых: просроченный основной долг - 198 020,42 руб.; срочный основной долг - 1 426 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 61 020,98 руб.;

неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 2 278,59 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 363,21 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 58 339 руб.

Итого 11 746 022,2 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющиеся предметом залога по договору ипотеки № 041/01/2012 от 19.12.2012 г., а именно:

нежилое здание - магазин-парикмахерскую, общей площадью 190,5 кв.м., кадастровый( условный) номер 07-07-01/043/2007-534, инв. № 17814, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового павильона, общ.пл. 112 кв.м., кадастровый № 07:09:0101017:0036, расположенный по тому же адресу.

Установить начальную продажную цену всего заложенного имущества в размере 3 535 000 руб., в том числе нежилое здание - магазин-парикмахерская-3 465 000 рублей, земельный участок - 70 000 рублей, и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Безроков Б.Т.

Дело № 2-2437/15

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З., с участием представителя истца по доверенности от 24.09.2013 года Хадзегова К.В., ответчика Шебзуховой ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ( публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" ( далее Банк) к индивидуальному предпринимателю Шебзуховой ФИО6, Шибзухову ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Банк обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шебзуховой Ф. Х. и Шибзухову М. М. о расторжении кредитного договора № 041/2012 от 19.12.2012 года с 21.01.2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 687 683,2 руб., обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество:

Магазин-парикмахерскую, общей площадью190,5кв.м., кадастровый( условный) номер 07-07-01/043/2007-534, инв. № 17814, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового павильона, общ.пл. 112 кв.м., кадастровый № №, расположенный по тому же адресу и установив начальную стоимость реализации всего заложенного имущества в размере ...

...равной залоговой стоимости - 3 535 000 руб.

Требования мотивированы тем, что19.12.2012 года между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Шебзуховой Ф. Х. был заключен кредитный договор № 041/2012, в соответствии с которым заемщик получила в банке кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до 30.11.2017 года.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются на следующих условиях:

В случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком задолженности по основному долгу или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 35% годовых начисляемых за каждый день просрочки как основного долга так и процентов. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес должника было направлено требования о возврате кредита, однако ни каких мер по погашению задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов 19.12.2012 года заключен договор залога недвижимого имущества(ипотеки) № 041/01/2012, в соответствии с которым было заложено вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Шебзуховой Ф.Х.

Также, в обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 19.12.2012 года был заключен договор поручительства № 041/01/2012 с Шибзуховым М.М.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 896 от 21.12.2012 г.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

Указанное обязательство заемщиком нарушено, с января 2015 года платежей по кредиту и процентам не поступало. Общая задолженность по кредиту по состоянию на 20.01.2015 года составляет 1 687 683,2 рублей, из которых:

Согласно п. 4.7 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения последним его денежных обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от24.09.2013 года Хадзегов К.В., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шебзухова Ф. Х. в судебном заседании исковые требования не признала, и просила отказать в иске ссылаясь на свое крайне тяжелое материальное положение, отсутствием дохода, вызванное экономической ситуацией в стране.

Ответчик Шибзухов М. М. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Шебзуховой Ф. Х. заключен кредитный договор №041/2012, согласно которому последняя получила у истца в кредит денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 30.11. 2017 года.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 896 от 21.12.2012 г.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются на следующих условиях:

В случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком задолженности по основному долгу или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 35% годовых начисляемых за каждый день просрочки как основного долга так и процентов. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес должника было направлено требования о возврате кредита, однако ни каких мер по погашению задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

Согласно договору поручительства № 041/01/2012 от 19.12.2012 года заключенный истцом с Шибзуховым М. М., как с физическим лицом, последний взял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 041/2012 от 19.12.2012 г.и нести ответственность перед кредитором.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № 041/2012 от 19.12.2012 г. между Банком и Шебзуховой Ф. Х. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 041/01/2012 от 19.12.2012 г., предметом которого является передача залогодателем в залог, принадлежащее Шебзуховой Ф. Х. объекта недвижимости: Магазин-парикмахерскую, общей площадью 190,5 кв.м., кадастровый( условный) номер 07-07-01/043/2007-534, инв. № 17814, лит. А, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового павильона, общ. пл. 112 кв.м., кадастровый № 07:09:0101017:0036, расположенный по тому же адресу, общей залоговой стоимостью 3 535 000 рублей., в том численежилое здание (магазин-парикмахерская) в размере 3 465 000 рублей, земельный участок - 70000 рублей.

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что платежи по гашению кредита осуществлялись в ненадлежащем размере, несвоевременно.

Согласно предоставленному Банком расчету задолженности по состоянию на 20.01.2015 года составляет 1 687 683,2 рублей, из которых:

Принимая во внимание, допущенное заемщиком ненадлежащее исполнение своих кредитных обязательств, поручителем не приняты меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Содержание расчета не оспорено, иных расчетов суду представлено не было.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, Банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежит удовлетворению.

Действующим законодательством детально регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 3 535 000 рублей. ( п.1.4 -1.6 договора об ипотеке).

При этом судом учитывается, что инфляционные процессы в стране не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, что изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет заемщик и который он должен был прогнозировать, вступая в договорные отношения. Ухудшающееся материальное положение, наступление финансового кризиса в стране, не могут быть квалифицированы как существенные изменения обстоятельств, предусмотренные пп. 1 - 4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ и, суд принимает во внимание баланс интересов сторон.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 58 339 руб. подлежащая возмещению за счет ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 -244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ( публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк"удовлетворить.

Расторгнуть с 21 01.2015 года кредитный договор № 041/2012 от 19.12.2012 г. заключенный между Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ( публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк"Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество)и индивидуальным предпринимателем Шебзуховой ФИО6.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шебзуховой ФИО6 и Шибзухова ФИО8 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ( публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 687 683,2 рублей, из которых: просроченный основной долг - 198 020,42 руб.; срочный основной долг - 1 426 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 61 020,98 руб.;

неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 2 278,59 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 363,21 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 58 339 руб.

Итого 1 746 022,2 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющиеся предметом залога по договору ипотеки № 041/01/2012 от 19.12.2012 г., а именно:

нежилое здание - магазин-парикмахерскую, общей площадью 190,5 кв.м., кадастровый( условный) номер 07-07-01/043/2007-534, инв. № 17814, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового павильона, общ.пл. 112 кв.м., кадастровый № 07:09:0101017:0036, расположенный по тому же адресу.

Установить начальную продажную цену всего заложенного имущества в размере 3 535 000 руб., в том числе нежилое здание - магазин-парикмахерская-3 465 000 рублей, земельный участок - 70 000 рублей, и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 5 мая 2015 года с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.

Дело 5-1067/2020

007RS0001-01-2020-002565-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шебзуховой Ф.Х., <данные изъяты> года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

Шебзухова Ф.Х. виновна в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, Шебзхуова Ф.Х., 12 мая 2020 года примерно в 15 часов 30 минут, находилась в торговом зале магазина по адресу г. Нальчик ул. Северная 1 без средств индивидуальной защиты, чем нарушила требования ФЗ от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020г. №417, требования Указа Главы КБР от 04.04.2020г. №36-УГ, согласно которому на территории Кабардино-Балкарской Республики введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Шебзухоыв Ф.Х. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия в связи с невозможностью явки в суд.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам...

....

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 - при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно Указа Главы КБР от 04.04.2020г. №36-УГ о внесении изменений в Указ Главы КБР от 18 марта 2020г. №19 УГ « О введении на территории КБР режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», на территории Кабардино-Балкарской Республики введен режим повышенной готовности и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Шебзуховой Ф.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2020 года, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Шебзуховой Ф.Х.; рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину Шебзхуовой Ф.Х. доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание Шебзуховой Ф.Х. предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ судом не усматриваются.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и приходит к выводу о возможности назначении Шебзуховой Ф.Х. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Шебзухову Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить её административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья