Шефатов Антон Алексеевич

№ 1-79/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Гончарова М.В.,

подсудимого Шефатова А.А., защитника – адвоката Уланова В.В.,

при секретарях судебного заседания Солтыс А.С. и Поповой Е.И.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Шефатова Антона Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, холостого, несудимого, проходившего военную службу по контракту с <данные изъяты> г., работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В период с октября 2016 г. по апрель 2018 г. Шефатов проходил военную службу в <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, в должности командира отделения учебного взвода 7 учебной роты 3 учебного батальона и в соответствии со ст. 34, 35, 36, 158 и 159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ обладал организационно-распорядительными функциями и являлся начальником по воинскому званию и по воинской должности для военнослужащих, проходивших военную службу по призыву в той же учебной роте, в том числе, рядовых Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Св...

Показать ещё

...идетель №4.

В период обучения данных военнослужащих у Шефатова возник преступный умысел на противоправное обогащение за счет указанных лиц, который он решил реализовать путем совершения мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана и с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел на совершение мошенничества, действуя с корыстной целью, осознавая при этом, что он не обладает полномочиями по решению вопроса о дальнейшем прохождении военной службы военнослужащими, прошедшими обучение в учебных подразделениях, пользуясь своим служебным положением командира отделения, Шефатов ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 18 часов, находясь на территории войсковой части <данные изъяты>, ввел в заблуждение Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, сообщив о наличии у него возможности повлиять на решение вопроса о переводе каждого из них в те воинские части, где они пожелают продолжить военную службу по призыву, и предложил передать ему за решение этого вопроса денежное вознаграждение - от Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 по 10 000 руб., от Свидетель №4 6 000 руб.

Будучи введенными Шефатовым в заблуждение, желая продолжить военную службу вблизи от своего места жительства и ошибочно полагая, что Шефатов ввиду занимаемой воинской должности может оказать содействие при решении вопроса о дальнейшем прохождении военной службы военнослужащими, прошедшими обучение в учебных подразделениях, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 согласились с противоправным предложением Шефатова, и во исполнение достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 до 17 часов, на территории войсковой части <данные изъяты> каждый из указанных лиц по отдельности передали Шефатову лично в руки денежные средства - Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 по 10 000 руб., Свидетель №4 – 6 000 руб., которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению. При этом мер по содействию в переводе указанных военнослужащих в желаемые им воинские части, он не принимал.

В отношении Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 уголовные дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращены на основании ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании подсудимый Шефатов признал свою вину в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. При этом пояснил, что в октябре 2017 года к нему обратился кто-то из военнослужащих по призыву учебной роты, заявив о готовности передать денежные средства в случае его перевода после окончания обучения в воинскую часть вблизи от его места жительства. После этого, в связи с имеющимися финансовыми трудностями, у него сформировался умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, что в последующем он и реализовал при изложенных выше обстоятельствах, месте и времени. Как пояснил Шефатов, он осознавал, что не мог оказать военнослужащим по призыву какое-либо содействие или повлиять на решение вопроса о дальнейшем прохождении военной службы указанных лиц после окончания обучения в войсковой части <данные изъяты>. При этом он рассчитывал, что указанные военнослужащие согласятся на его предложение, учитывая, что он для них на тот момент являлся командиром.

Помимо личного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 дали показания, аналогичные по содержанию относительно обстоятельств совершения Шефатовым хищения принадлежащих им денежных средств, и указали, что в один из дней в октябре 2017 г. на территории войсковой части <данные изъяты> Шефатов предложил каждому из них по отдельности, в связи с окончанием обучения в данной воинской части, оказать содействие в переводе в другие воинские части, которые они пожелают, при условии передачи ему денежных средств в качестве вознаграждения, а именно, от Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 по 10 000 руб., и от Свидетель №4 – 6 000 руб. Желая продолжить военную службу вблизи от места жительства и доверившись обещаниям Шефатова, они согласились на его предложение. В частности, Свидетель №3 и Свидетель №2 пояснили Шефатову, что желают продолжить военную службу в <адрес>, Свидетель №1 и Свидетель №4 указали о желании продолжить службу на территории <адрес>. Через несколько дней, в период времени с 14 до 17 часов, на территории войсковой части <данные изъяты> Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, согласно ранее достигнутой договоренности с Шефатовым, каждый в отдельности, передали последнему лично в руки денежные средства в указанных выше размерах, а всего в сумме 36 000 руб. В последующем, в ноябре 2017 года, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 были переведены к новым местам службы, отличным от местностей, о которых они договаривались с Шефатовым: Свидетель №3 – в <адрес>, Свидетель №1 – в <адрес>, Свидетель №2 – в <адрес>, Свидетель №4 – в Республику Абхазия. После перевода к новым местам службы им стало понятно, что Шефатов путем обмана получил от них денежные средства.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, каждый в отдельности также показали, что в настоящее время Шефатов вернул им денежные средства в полном объеме.

Как видно из протокола проверки показаний на месте, подсудимый рассказал и продемонстрировал где, когда и каким образом получил лично в руки от Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 денежные средства в размере 10 000 руб. от каждого, а также денежные средства в размере 6 000 руб. от Свидетель №4 для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы указанными лицами после окончания обучения в войсковой части <данные изъяты>.

Согласно протоколам проверки показаний на месте, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, каждый в отдельности, рассказали и продемонстрировали где, когда и каким образом передали Шефатову денежные средства, а именно - Свидетель №3 – 10 000 руб., Свидетель №4 – 6 000 руб.

Свои показания свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили на очной ставке с Шефатовым, изобличив последнего в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, а именно по 10 000 руб. у первых трех лиц и в размере 6 000 руб. у Свидетель №4.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, в период прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ от своих сослуживцев Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 ему стало известно, что согласно достигнутой договоренности с Шефатовым, указанные военнослужащие на территории войсковой части <данные изъяты> передали последнему лично в руки денежные средства, в частности Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 по 10 000 руб. и Свидетель №4 6 000 руб., за решение вопроса о переводе указанных лиц в другие желаемые ими места службы после окончания обучения в войсковой части <данные изъяты>. В последующем указанные военнослужащие не были переведены в воинские части, которые были обговорены с Шефатовым, и убыли в другие места службы.

Свидетель Герцовкий также по своему содержанию дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5.

Из показаний свидетеля Зведина, начальника отделения комплектования войсковой части <данные изъяты>, следует, что распределение военнослужащих по призыву, окончивших обучение в указанной воинской части, по другим воинским частям осуществляется им лично на основании его должностных обязанностей. Рядовые Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 распределялись по дальнейшим местам службы на общих основаниях. К нему и к другим воинским должностным лицам войсковой части <данные изъяты> Шефатов или кто-либо другой не обращался с просьбами перевести этих военнослужащих в конкретные воинские части, официальных документов о необходимости их отправки после войсковой части <данные изъяты> в те или иные воинские части к нему на рассмотрение не поступало. К тому же, Шефатов не имел полномочий организовать переводы данных военнослужащих в иные воинские части, и не имел возможности повлиять на решение данного вопроса.

Согласно выпискам из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ и командира войсковой части <данные изъяты>, а также копий контракта о прохождении военной службы и послужного списка Шефатова, подсудимый с октября 2016 г. по апрель 2018 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности командира отделения учебного взвода 7 учебной роты 3 учебного батальона.

Согласно выпискам из приказов командиров войсковых частей <данные изъяты>, Свидетель №2 и Свидетель №1 по окончании обучения в 7 учебной роте 3 учебного батальона войсковой части <данные изъяты> и в связи с переводом в другие воинские части с ДД.ММ.ГГГГ были исключены из списков личного состава данной воинской части. При этом Свидетель №2 продолжил военную службу по призыву в войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, а Свидетель №1 – в войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>.

Как видно из выписок из приказов командиров войсковых частей <данные изъяты>, Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ, а Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ по окончании обучения в 7 учебной роте 3 учебного батальона войсковой части <данные изъяты> были исключены из списков личного состава данной воинской части и направлены для дальнейшего прохождения военной службы в воинские части, дислоцированные соответственно в <адрес> и в <адрес>.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании Шефатов пояснил, что находился в дружеских отношениях с Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, а также указанные свидетели в своих показаниях поясняли, что доверились обещаниям Шефатова, хотя понимали, что Шефатов, являясь командиром отделения не сможет разрешить вопрос о дальнейшем прохождении ими военной службы.

Вместе с тем суд, считая установленным факт совершения Шефатовым хищения чужого имущества путем обмана и с использованием своего служебного положения, исходит из содержащегося в уголовном праве принципа субъективного вменения, поскольку юридически значимыми и способными повлечь применение мер ответственности в данном случае являются те обстоятельства деяния подсудимого, которые осознавались им, в том числе то обстоятельство, что он рассчитывал на свое служебное положение для реализации своего умысла на противоправное завладение чужими денежными средствами.

Кроме того, указанные выше пояснения свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 суд признает несостоятельными, поскольку содержат взаимоисключающие утверждения, что доверились обещаниям Шефатова, хотя понимали, что тот не в состоянии оказать им какое-либо содействие в разрешении вопроса о дальнейшем прохождении ими военной службы.

С учетом изложенного, действия Шефатова, который, являясь должностным лицом в Вооруженных силах Российской Федерации, используя свое служебное положение – командира отделения, ДД.ММ.ГГГГ преследуя корыстную цель, путем обмана, введя в заблуждение подчиненных ему военнослужащих Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 относительно имеющейся у него возможности способствовать принятию решения о дальнейшем прохождении ими военной службы, получил от них денежные средства в общей сумме 36 000 руб., суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что Шефатов вернул Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 похищенные у них денежные средства в полном объеме, до службы в армии он ни в чем предосудительном замечен не был, учился, характеризовался положительно, в том числе и в настоящее время по местам своего жительства и работы.

На основании совокупности изложенных положительных данных о личности подсудимого, принимая во внимание его имущественное положение и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает Шефатову наказание в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного и принимая во внимание проявленную подсудимым настойчивость в реализации своего преступного умысла, сформовавшегося за несколько дней до совершения преступления, оснований для изменения категории совершенного Шефатовым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Шефатова Антона Алексеевича виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

Штраф в соответствии с настоящим приговором подлежит перечислению в <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения Шефатову А.А. в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков

Свернуть