Юртаева Елена Николаевна

Дело № 2-850/2024 копия

УИД 13RS0024-01-2024-001569-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 19 декабря 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3»: Седова Сергея Викторовича, действующего на основании доверенности б/н от 13.05.2024, Балаева Александра Васильевича, действующего на основании доверенности б/н от 13.05.2024, директора Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» Фадеева Дмитрия Валерьевича, действующего без доверенности,

ответчиков: Проказова Владимира Ильича, Зубкова Владимира Петровича, Игнатьевой Анны Гавриловны;

ответчика Сундикова Петра Николаевича, а также действующего на основании доверенности от 20.08.2024 в качестве представителя ответчика Проказова Владимира Ильича,

Терешкина Юрия Николаевича - третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также действующего на основании доверенности от 20.08.2024 в качестве представителя ответчика Проказова Владимира Ильича,

представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-10» Буяновой Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 02.04.2024,

третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Водясовой Надежды Павловны, Юрченковой Ольги Степановны, Ларькина Ивана Степановича, Ларькиной Алины Ивановны, Терехиной Марии Дмитриевны, Проказовой Юлии Владимировны, Терешкиной Татьяны Васильевны, Терешкина Юрия Николаевича,Исаковой Ольги Владимировны, Столяровой Маргариты Александровны, Столярова Павла Сергеевича, Биксалеевой Эльмиры Амировны,Смолина Игоря Михайловича, Смолиной Натальи Николаевны, Каленкова Евгения Николаевича, Каленкова Алексея Николаевича, Светкиной Светланы Александровны, Светкина Дениса Александровича, Светкиной Валентины Васильевны, Светкина Александра Павловича, Ледяйкина Николая Павловича, Лаганкина Андрея Николаевича, Нечаевой Оксаны Николаевны, Нечаева Дмитрия Станиславовича, Лисина Александра Петровича, Лисина Эдуарда Александ...

...ровича, Лисиной Зинаиды Федоровны, Лисиной Елены Александровны, Наумовой Лидии Николаевны, Наумова Александра Васильевича, Наумова Евгения Александровича, Гринина Романа Алексеевича, Грининой Натальи Владимировны, Начаркиной Нины Семеновны, Иваньковой Ольги Андреевны, Юртаевой Елены Николаевны, Деньчева Михаила Геннадьевича, Кечуткиной Инны Александровны, Рамазанова Наиля Ряфатовича, Ипкаевой Гельсири Ряфатьевны, Рамазановой Надири Харисовны, Суркова Артема Александровича, Сурковой Раисы Яковлевны, Пименовой Елены Николаевны, Пименовой Ольги Алексеевны, Салминой Юлии Николаевны, Шабалиной Екатерины Михайловны, Шабалиной Александры Михайловны, Писаренко Светланы Васильевны, Писаренко Артура Константиновича, Стенчиной Галины Васильевны, Девяткиной Вероники Сергеевны, Администрации городского округа Саранск, Нардышевой Веры Алексеевны, Коломасовой Надежды Тимофеевны,

лица, привлечённого к участию в деле для дачи заключения, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» к Проказову Владимиру Ильичу, Зубкову Владимиру Петровичу, Сундикову Петру Николаевичу, Игнатьевой Анне Гавриловне о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и протокола №1 от 27 апреля 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» к Проказову Владимиру Ильичу, Зубкову Владимиру Петровичу о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и протокола №3 от 5 сентября 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» (далее по тексту – ООО «ЖЭК №3») обратилось в суд с иском к Проказову Владимиру Ильичу, Зубкову Владимиру Петровичу о признании недействительными решения, принятого внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и протокола №1 от 27 апреля 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений.

Требования мотивированы тем, что 8 мая 2024 года в ООО «ЖЭК № 3» поступило уведомление и копия протокола №1 от 27 апреля 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N?53а по ул. Веселовского, г. Саранска о выборе новой управляющей компании ООО «ЖСК №10» и расторжении договора управления с ООО «ЖЭК №3» с 1 мая 2024 г.

Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и его председателем являлся гр. 172 - собственник помещения (квартиры) № в <адрес>. Секретарем общего собрания собственников помещений являлся гр. 7 - собственник <адрес> том же доме.

В счетную комиссию вошли гр. 8 - гр. 9 – собственники соответственно <адрес> № в <адрес>.

ООО «ЖЭК № 3» (430028, <адрес> ОГРН 1131327000177, гр. 74 1327017935, КПП 132701001) является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 111 кв.м., что составляет 1,8 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Права ООО «ЖЭК № 3» данным решением общего собрания собственников помещений в МКД нарушены.

16 мая 2024 года ООО «ЖЭК № 3» направило в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия) информацию о том, что протокол №1 от 27 апреля 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес>, имеет грубые нарушения. В протоколе общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 27 апреля 2024 г. имеются следующие нарушения. А именно:

1. Не совпадает дата начала очного собрания в сообщении и протоколе собрания;

2. Инициаторов проведения собрания должно быть не менее 10% от общей площади дома, а у них 1 человек;

3. В протоколе указано место хранения протокола у инициатора проведения собрания собственника <адрес>, а в протоколе инициатор проведения собрания собственник <адрес>;

4. По третьему вопросу «Сложение полномочий» указано, что Столяров П.С. является собственником <адрес>, что не соответствует действительности (он собственник <адрес>);

5. По 15 вопросу собрания неправильно указан номер квартиры Проказова В.И: № вместо №;

6. В приложении № в <адрес> собственником числится Ануфриев А.В., а бюллетень заполнен на Кечуткину И.А., в приложении № данная квартира вообще не указана;

7. В <адрес> расписалась Ларькина Е.В. за всех;

8. В <адрес> вместо Терехиной М. Д. расписалась Терешкина Т.В. собственник <адрес>;

9. В <адрес> одна подпись за двоих;

10. В <адрес> за Терешкина Ю.Н. расписалась Терешкина Т.В.;

11. В <адрес> не совпадают собственники в приложении 1 и бюллетене;.

12. В <адрес> нет номера ОГРН;

13. В <адрес> одна подпись за двоих;

14. В <адрес> вместо Биксалеевой Э. А. расписался Биксалеев А. К.;

15. В <адрес> одна подпись за всех;

16. В <адрес> вместо Каленковой З.В. расписался Каленков Е.Н.;

17. В <адрес> нет номера ОГРН;

18. В <адрес> не совпадают собственники в приложении 1 и бюллетене;

19. В <адрес> отсутствуют ФИО в бюллетенях и приложении 1;

20. В <адрес> одна подпись за всех,

21. В <адрес> не совпадают собственники в приложении 1 и бюллетене;

22. В <адрес> не совпадают номера ЕГРН в приложении 1 и бюллетене одна подпись за всех;

23. В <адрес> отсутствуют ФИО в бюллетенях и приложении 1;

24. В <адрес> не совпадают данные в бюллетенях и приложении 1;

25. В <адрес> не совпадают данные в бюллетенях и приложении 1;

26. В <адрес> не совпадают данные в бюллетенях и приложении 1;

27. В <адрес> не совпадают данные в бюллетенях и приложении 1; дваждлены бюллетени на разных людей, квадратные метры (64м2) учтены

28. В <адрес> не совпадают данные в бюллетенях и приложении 1;

39. В <адрес> не совпадают номера ВГРН в бюллетенях и приложении 1;

30. В <адрес> не совпадают данные в бюллетенях и приложении 1;

31. В <адрес> неправильно указана в бюллетене площадь, принадлежащая каждому собственнику;

32. В <адрес> не совпадают номера ЕГРН в бюллетенях и приложении 1;

33. В <адрес>, 97 нет номера ОГРН.

В большинстве бюллетеней в графе для голосования «ЗА», проставлены заранее одним и тем же лицом, то есть не самим собственником.

Кроме изложенных недостатков в протоколе общего собрания собственников, нарушена также процедура уведомления всех собственников помещений МКД о предстоящем внеочередном собрании, предусмотренная частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

16 мая 2024 года ООО «ЖЭК №3» направило в адрес Министерства внутренних дел по Республике Мордовия заявление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лиц подделавших протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес>, по результатам которого были приняты решения согласно повестке дня, в том числе выбрать новую управляющую с 1 мая 2024 г. Так, в большинстве бюллетенях в графе для голосования «ЗА» проставлены заранее одним и тем же лицом, то есть не самим собственником. Кроме того, нет достоверности, что подписи в бюллетенях были проставлены собственниками квартир.

6 июня 2024г. в ООО «ЖЭК №3» поступило уведомление (от 03.06.2024 за № 3/2235) о том, что материал проверки по заявлению, о проведении проверки по факту фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> по <адрес> от 27.04.2024, зарегистрированный в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МВД по Республике Мордовия за №6168 от 22.05.2024 направлен в УМВД России по го Саранск, для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения.

27 мая 2024 года в ООО «ЖЭК № 3» поступило письмо из Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия) за № 04.01-12/3854 о том, что принят приказ от 23 мая 2024 г. о приостановлении рассмотрения заявления лицензиата.

3 июля 2024 года ООО «ЖЭК №3» направило в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме №53а по ул. Веселовского г. Саранск Уведомление о намерении обратиться в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением о признании недействительными решения, принятого внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> (дата проведения 22 апреля 2024 г. - 27 апреля 2024 г.), и Протокола № 1 от 27 апреля 2024г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>.

4 июля 2024 года ООО «ЖЭК № 3» разместило это уведомление также на информационном стенде подъезда МКД №а по <адрес>.

На основании вышеизложенного и п. 2 ст. 191.1, п.1 ст. 181.2, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации просил:

признать недействительным решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> (дата проведения 22 апреля 2024 г. - 27 апреля 2024 г.), и Протокол №1 от 27 апреля 2024г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 26 июля 2024 г. данное исковое заявление приято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-850/2024.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 2 октября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сундиков Петр Николаевич, Игнатьева Анна Гавриловна.

21 октября 2024 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» (далее по тексту – ООО «ЖЭК №3») обратилось в суд с иском к Проказову Владимиру Ильичу, Зубкову Владимиру Петровичу о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и протокола №3 от 5 сентября 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений.

В обоснование истец указал, что 4 сентября 2024 г. - 5 сентября 2024 г. было проведено внеочередное общее собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Оформлен протокол №3 от 5 сентября 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу собрания инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и его председателем являлся Проказов Владимир Ильич - собственник помещения (квартиры) № в <адрес>. Секретарем общего собрания собственников помещений являлся Зубков Владимир Петрович - собственник <адрес> том же доме. В счетную комиссию вошли Сундиков Петр Николаевич - Игнатьева Анна Гавриловна – собственники соответственно <адрес> № в <адрес>.

Вышеуказанное внеочередное общее собрание проведено с нарушением действующего законодательства и требований его проведения.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение всех собственников помещений о предстоящем внеочередном собрании, предусмотренное частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

ООО «ЖЭК №3» является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 111 кв. м, что составляет 1.8 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и неправомерным решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, нарушены его права. В связи, с чем ООО «ЖЭК №3» приняло решение об обращении в суд с иском о признании решения данного собрания собственников помещений недействительным, о чем 9 октября 2024 года ООО «ЖЭК №3» разместило уведомление на информационном стенде подъезда многоквартирного <адрес>.

16-17 октября 2024 года ООО «ЖЭК №3» направило в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме №53а по ул. Веселовского, г. Саранск Уведомление о намерении обратиться в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением о признании недействительным решения, принятого внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

На основании изложенного и п. 2 ст. 191.1, п.1 ст. 181.2, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации просил:

признать недействительным решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> (дата проведения 4 сентября 2024 г. - 5 сентября 2024 г.), и Протокол №3 от 5 сентября 2024г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска возбуждено по данному исковому заявлению гражданское дело № 2-1139/2024.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2024 г. гражданские дела: № 2-850/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» к Проказову Владимиру Ильичу, Зубкову Владимиру Петровичу, Сундикову Петру Николаевичу, Игнатьевой Анне Гавриловне о признании недействительными решений, приняых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и протокола №1 от 27 апреля 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений и №2-1139/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» к Проказову Владимиру Ильичу, Зубкову Владимиру Петровичу о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и протокола №3 от 5 сентября 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер № 2-850/2024.

В судебном заседании представители истца ООО «ЖЭК №3» Фадеев Д.В., Седов С.В., Балаев А.В. поддержали исковые требования, по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представитель ООО «ЖЭК №3» директор Фадеев Д.В. пояснил, что ООО «ЖЭК №3» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями в защиту его нарушенных прав и законных интересов, как собственника нежилого помещения.

Представители истца ООО «ЖЭК №3» Седов С.В. и Балаев А.В. пояснили, что оспариваются решения, принятые на двух внеочередных собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с ненадлежащим уведомлением собственников помещений о проведении собрания, несоблюдении порядка организации, проведения собраний, оформления протоколов собраний, не имелся кворум для их проведения. Кроме того, к протоколам собраний не приложены документы, предусмотренные законодательными актами. В частности, второе собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось как очно, так и заочно, при этом при проведении очного собрания избирался голосованием председателем собрания Терешкин Ю.Н., однако это не указано в протоколе собрания.

Ответчики Проказов В.И., Зубкова В.П., Игнатьева А.Г., Сундиков П.Н. – он же представитель ответчика Проказова В.И. не признали исковые требования, по тем основаниям, что не имеются нарушения при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Пояснили, что основным вопросом собраний было перезаключение договора управления многоквартирным домом с другой управляющей компанией вместо ООО «ЖЭК №3», поскольку к ООО «ЖЭК №3» имелись претензии по содержанию дома.

Представитель ответчика Проказова В.И., а также третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Терешкин Ю.Н. возражал против удовлетворения исков по тем основаниям, что не имеется правовых оснований для признания решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме и протоколов этих собраний недействительными. Кворум для проведения собраний имелся, так как участвовало более пятидесяти процентов от общего числа собственников помещений и решения были приняты большинством голосов. Кроме того, даже при установлении нарушения порядка принятия решений внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 22-27 апреля 2024 г., они, в силу п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны судом недействительными, поскольку подтверждены последующим решением собрания от 5 сентября 2024 г., принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Истец не представил доказательства нарушения его прав и интересов, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме. Усматривается злоупотребление истцом гражданскими правами при обращении в суд с рассматриваемыми исками, так как целью данных исков является оставление без изменения договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключённого с ООО «ЖЭК №3», и, соответственно, получение прибыли по данному договору юридическим лицом.

В судебном заседании третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, гр. 60, действующая в своих интересах и интересах Пименовой Е.Н., Нардышева В.А., Наумова Л.Н., Ларькин И.С., Водясова Н.П., Светкина В.В., Стенчина Г.В., Писаренко С.В., Гринина Н.В., Кечуткина И.А., Коломасова Н.Т., Каленков Е.Н. возражали против удовлетворения исков. Пояснили, что поддерживают решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> от апреля 2024 г. и сентября 2024 г., которыми была выбрана новая управляющая компания данного многоквартирного дома - ООО «ЖСК-10», поскольку работа прежней управляющей компанией ООО «ЖЭК №» их не удовлетворяла.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-10» (далее - ООО «ЖСК-10») Буянова Е.В. возражала против удовлетворения исков, в связи с тем, что ООО «ЖСК-10» осуществляет с августа 2024 г. деятельность по управлению многоквартирным домом 53а по <адрес> на основании решений, принятых оспариваемыми собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, и приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия от .._.._... ООО «ЖСК-10» понесет убытки при возврате многоквартирного <адрес> в управление ООО «ЖЭК №».

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Юрченкова О.С., Ларькина А.И., Терехина М.Д., Проказова Ю.В., Терешкина Т.В., Исакова О.В., Столярова М.А., Столяров П.С., Биксалеева Э.А., Смолин И.М., Смолина Н.Н., Каленков А.Н., Светкина С.А., Светкин Д.А., Светкин А.П., Ледяйкин Н.П., Лаганкин А.Н., Нечаева О.Н., Нечаев Д.С., Лисин А.П., Лисин Э.А., Лисина З.Ф., Лисина Е.А., Наумов А.В., Наумов Е.А., Гринина Р.А., Начаркина Нина Семеновна, Иванькова О.А., Юртаева Е.Н., Деньчев М.Г., Рамазанов Н.Р., Ипкаева Г.Р., Рамазанова Н.Х., Сурков А.А., Суркова Р.Я., Салмина Ю.Н., Шабалина Е.М., Шабалина А.М., Писаренко А.К., Девяткина В.С., Администрация городского округа Саранск не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебное заседание представитель Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, привлеченного к участию в деле для дачи заключения по делу, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, и не представил письменное заключение. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола №1 от 27 апреля 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики Мордовия следует, что место проведения собрания: <адрес>, форма поведения собрания: очно-заочная (очная часть с 18:00 по 20:00 22 апреля 2024 г., заочная часть с 23 апреля 2024 г. по 27 апреля 2024 г.), инициатор проведения общего собрания собственников: Проказов Владимир Ильич – собственник помещения №, на дату проведения собрания собственники владеют 6 279, 46 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 6 279,46 голосов (100% голосов собственников), общее количество собственников, принявших участие в голосовании: 181 человек (письменные решения собственников- бюллетени прилагаются), общее количество собственников, принявших участие в голосовании: 5 386,03, что составляет 85,8% голосов собственников, общее собрание собственников помещений правомочно, кворум имеется.

Повестка дня общего собрания помещений, принятое по ним решение, и количество голосовавших за принятие такого решения:

Избрание председателя, секретаря общего собрания, наделение их полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Постановили: избрать председателем общего собрания собственников помещений Проказава Владимира Ильича - собственника <адрес>, секретарем собрания Зубкова Владимира Петровича - собственника <адрес> наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Проголосовали единогласно «за» - 5 386,03 голосов.

Избрание счетной комиссии, наделении их полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Постановили: избрать счетную комиссию в составе Сундикова П.Н. - собственника <адрес>, Игнатьевой А.Г. - собственника <адрес> наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Проголосовали единогласно «за» - 5 386,03 голосов.

Сложение полномочий действующего председателя МКД.

Постановили: сложить полномочия действующего председателя МКД № №а по <адрес> гр. 30 (<адрес>) с 1 мая 2024 г.

Проголосовали единогласно «за» - 5 386,03 голосов.

Избрание состава совета МКД.

Постановили: избрать состав совета МКД №а по <адрес> в лице гр. 2 - собственника <адрес>, гр. 9 - собственника <адрес>, гр. 66 - собственника <адрес>.

Проголосовали единогласно «за» - 5 386,03 голосов.

Выборы председателя МКД.

Постановили: избрать председателем из числа членов МКД №а по <адрес> гр. 2- собственника <адрес>.

Проголосовали единогласно «за» - 5 386,03 голосов.

Согласование вопросов, входящих в полномочия председателя совета МКД с членами совета МКД.

Постановили: согласовывать вопросы, входящие в полномочия председателя совета МКД с членами совета МКД.

Проголосовали единогласно «за» - 5 386,03 голосов.

Расторжение договора управления, заключенного с ООО «ЖЭК №3».

Постановили: расторгнуть договор управления МКД №а по <адрес>, заключенный с ООО «ЖЭК №3» с 1 мая 2024 г.

Проголосовали единогласно «за» - 5 386,03 голосов.

Выбор управляющей компании по управлению МКД - ООО «ЖСК-10» (ИНН 1305000085).

Постановили: выбрать управляющей компанией по управлению МКД - ООО «ЖСК-10» с 1 мая 2024 г., но не ранее даты внесения изменений по МКД в лицензию ООО «ЖСК-10» (ИНН 1305000085).

Проголосовали единогласно «за» - 5 386,03 голосов.

Утверждение тарифов на жилищные услуги управляющей организации ООО «ЖСК-10».

Постановили: утвердить размер платы за управление, содержание, ремонт общего имущества МКД: управление 4,56 руб./кв.м. в месяц, содержание 10,72 руб./кв.м. в месяц, текущий ремонт 8,30 руб./кв.м. в месяц.

Проголосовали единогласно «за» - 5 386,03 голосов.

Утверждение предложенного договора управления с ООО «ЖСК-10» и определение лица, уполномоченного в заключении договора управления от имени и представления интересов собственников помещений.

Постановили: утвердить текст предложенного договора управления МКД с ООО «ЖСК-10» и определить лицо, уполномоченное в заключении договора управления от имени и представления интересов собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>А при взаимодействии с Управляющей компанией, государственными и муниципальными органами власти, организациями и учреждениями любой формы собственности, судами общей юрисдикции, а также в рамках исполнительного производства – гр. 2, собственника <адрес>.

Проголосовали единогласно «за» - 5 386,03 голосов.

Принятие решения о продлении заключенных собственниками помещений прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, отопления и горячего водоснабжения, оказания услуг по обращению с ТКО, услуг газоснабжения, услуг электроснабжения.

Постановили: принять решение о продлении заключенных собственниками помещений МКД прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения с РСО МП г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», отопления и горячего водоснабжения с РСО филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс», оказанию услуг по обращению с ТКО с региональным оператором ООО «Ремондис Саранск». услуг газоснабжения с РСО ООО «Газпром Межрегионгаз Саранск», услуг электроснабжения с ООО «Электробытовая компания «Ватт-Электросбыт».

Проголосовали единогласно «за» - 5 386,03 голосов.

Утверждение порядка определения объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества.

Постановили: Определять объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Ежемесячно в счетах на оплату за ЖКУ указывать показатели общедомовых приборов учета (электроэнергии, тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения).

Проголосовали единогласно «за» - 5 386,03 голосов.

Утверждение требования для всех заинтересованных лиц по использованию общего имущества в МКД, заключению договоров пользования общим имуществом.

Постановили: Утвердить требования для всех заинтересованных лиц по использованию общего имущества МКД и заключить договора пользования общим имуществом.

Проголосовали единогласно «за» - 5 386,03 голосов.

Размещение извещения о последующих собраниях на информационных досках или на дверях каждого подъезда данного МКД.

Постановили: размещать извещения о последующих собраниях на информационных досках или на дверях каждого подъезда данного МКД.

Проголосовали единогласно «за» - 5 386,03 голосов.

Определение порядка доведения итогов собрания до сведения всех собственников помещений МКД на стендах или дверях подъездов МКД №а по <адрес> и выбрать место (адрес) хранения протокола общего собрания: оригинал - Министерство жилищно-коммунального хозяйства энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, копии - у инициатора собрания по адресу: <адрес> ООО «ЖСК-10».

Постановили: определить порядок доведения итогов собрания до сведения всех собственников помещений МКД на стендах или дверях подъездов МКД №а по <адрес> РМ и выбрать место (адрес) хранения протокола общего собрания: оригинал - Министерство жилищно-коммунального хозяйства энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, копии - у инициатора собрания по адресу: <адрес> ООО «ЖСК-10».

Проголосовали единогласно «за» - 5 386,03 голосов.

Истец ООО «ЖЭК №», являясь собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 111 кв.м., кадастровый № в жилом <адрес>, Республики Мордовия (государственная регистрация права произведена 29.02.2024 в Едином государственном реестре недвижимости по записи №), оспаривает указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики Мордовия.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В абз. 2 п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие основания признания решения собрания недействительным.

Так, п. 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2) (подпункт 4).

Из смысла ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч.3).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч.4).

Истец ООО «ЖЭК №3» оспаривает указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики Мордовия по нескольким основаниям - это нарушение порядка проведения собрания, составления протокола собрания и отсутствие кворума.

Истец указал одним из оснований нарушения порядка проведения собрания - ненадлежащее извещение собственников помещений о времени и месте проведения собрания.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования) установлены и утверждены Приложением N 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор".

В соответствии с пп. "в" п. 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе, документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ.

Копия сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) №а по <адрес> приложена к протоколу №1 от 27 апреля 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №53а по ул. Веселовского г. Саранска Республики Мордовия. Данное сообщение датировано 22.03.2024 и подписано инициатором собрания Проказовым В.И.

В суде ответчики, третьи лица на стороне ответчиков, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, Пименова О.А., Нардышева В.А., Наумова Л.Н., Ларькин И.С., Водясова Н.П., Светкина В.В., Стенчина Г.В., Писаренко С.В., Гринина Н.В., Кечуткина И.А., Коломасова Н.Т., Каленков Е.Н. пояснили о том, что о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД 22-27 апреля 2024 г., размещались объявления на стендах для информации, помещенных на входных дверях в подъезды МКД №а по <адрес> задолго до проведения собрания. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Наумова Л.Н., Трушин А.А., Трушина Н.Н., Кондрашин В.В., Тюрькина Н.А., Михалкина Л.Д. Ларькин Е.В., Торбина В.И., Торбин С.В., Панькина Т.И., Кулагин Ю.Б., Машиков В.Б., Молонова Л.А., Пучков В.П. Акимов П.Д., Циликов Д.В., Кондратьева В.С., Гулянкина М.С., Киревиечва Е.М., Финаева В.Н., Бузылин В.А., Поршин Н.В.

Суд установил, что в МКД №а по <адрес> на протяжении многих последних лет фактически сложился указанный способ сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме – размещение объявлений на стендах для информации, помещенных на входных дверях в подъезды МКД №а по <адрес>, что поддерживалось и самим истцом ООО «ЖЭК №» - управляющей компанией данного МКД. Так, ООО «ЖЭК №» разместило в системе ГИС ЖКХ протокол общего собрания собственников МКД №а по <адрес> от 16.03.2024, проведенного по инициативе собственника <адрес> гр. 30, о котором собственники МКД уведомлялись посредством размещения объявлений на информационных стендах входных дверей МКД.

Исходя из данных обстоятельств, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении собственников помещений в МКД №а по <адрес> о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД 22-27 апреля 2024 г.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 4 Требований устанавливает, что Протокол общего собрания должен содержать следующие сведения:

а) наименование документа;

б) дата и номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений МКД №а по <адрес> Республики Мордовия содержит перечисленные сведения, подписан председателем собрания гр. 2 - инициатором собрания, секретарем собрания гр. 7, членами счетной комиссии гр. 9, гр. 8.

Частью 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

В связи с этим доводы истца на нарушение п. 6 ст. 45 ЖК РФ, ввиду того, что гр. 6 - инициатор обжалуемого собрания имеет менее 10% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство не является существенным, влияющим на волеизъявление участников собрания, и не может повлечь признания решения общего собрания недействительным.

В силу пунктов 11, 12 содержательная часть протокола общего собрания должна состоять из двух частей: вводной и основной.

Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные:

об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (подпункт « а»).

Имеющиеся по тексту обжалуемого протокола собрания технические описки в номере <адрес>, принадлежащей инициатору гр. 6 (по 15 вопросу повестки собрания – <адрес> в сведениях о хранении протокола собрания - <адрес>), не имеют правового значения, в связи с тем, что в вводной части содержательной части протокола указаны сведения об инициаторе собрания, соответствующие требованиям указанной законодательной нормы. К протоколу приложен реестр собственников помещений, в котором указаны реквизиты документа, подтверждающие право общей долевой собственности гр. 2 на <адрес>. Данные описки, допущенные в протоколе, не свидетельствуют о ничтожности собрания и также не влекут за собой признание решения собрания недействительным.

В соответствии с пп. "а" п. 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников".

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 2 апреля 2024 г. N 8280-ОГ/00 разъяснило, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива должны предоставить лицу, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и Приказом N 44, т.е. с указанием документов, подтверждающих право собственности на помещения. Обязанность управляющей организации, правления товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме и передавать его актуализированную версию лицу, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме прямо, предусмотрена ЖК РФ.

Стороной ответчиков представлены доказательства обращения 25.03.2024 в управляющую компанию МКД №а по <адрес> - ООО «ЖЭК №», то есть к ответчику, с письменным заявлением о предоставлении Реестра собственников помещений данного МКД №а. В данном заявлении 13 собственников помещений в указанном МКД просили предоставить Реестр для проведения общего собрания собственников. 26.03.2024 ООО «ЖЭК №» отказало в удовлетворении этого заявления (письменный отказ направлен ответчику гр. 8) со ссылкой на то, что действующим жилищным законодательством предоставление такой информации не предусмотрено.

Как следует из пояснений ответчика гр. 8, действующий на период подготовки собрания председатель домового комитета гр. 30 передал гр. 6 имеющийся у него экземпляр Реестра собственников МКД №а по <адрес>. Подлинник данного реестра приобщен к материалам дела по ходатайству гр. 8

При сравнении Реестров собственников помещений МКД №а по <адрес>, приложенного к оспариваемому протоколу собрания и приобщенного по ходатайству гр. 8, следует, что в них содержатся идентичные сведения.

По запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на все помещения в МКД №а по <адрес>. При сравнении сведений в этих выписках о собственниках помещений, о виде права собственности со сведениями, указанными в Реестре собственников помещений МКД №а по <адрес>, приложенном к оспариваемому протоколу собрания, усматривается частичное несоответствие сведений в Реестре собственников со сведениями в выписках.

В силу п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В действиях ответчика по непредставлению Реестра собственников помещений МКД №а по <адрес> инициаторам проведения оспариваемого собрания собственников, суд усматривает злоупотребления гражданским правами и использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции в области осуществления деятельности по управлению МКД на территории <адрес>. Стороной истца не оспаривается то обстоятельство, что заключение собственниками помещений договора управления МКД с другой управляющей компанией ООО «ЖСК-10», повлекло для ООО «ЖЭК №» финансовые потери. Об этом свидетельствуют показания свидетеля гр. 99 – заместителя директора ООО «ЖЭК №3». Судом установлено, что инициативная группа, состоящая из собственников жилых помещений МКД №а по <адрес>, предпринимала неоднократные действия по расторжению договора управления МКД №а по <адрес>, заключённого с ООО «ЖЭК №». С апреля 2024 г. собственниками помещений решался вопрос о заключении договора управления МКД №а по <адрес> с другой управляющей компанией. Как следует из пояснений представителя ООО «ЖЭК №3» директора гр. 1, он предпринимал меры к тому, чтобы данный договор оставался действующим, в том числе, вел переговоры с собственниками жилых помещений по улучшению качества услуг, оказываемых по договору управления МКД №а по <адрес>, в данном случае он не согласен с выбором в качестве управляющей компании ООО «ЖСК-10», так как считает её ненадежной.

Поскольку установлено, что Реестр собственников помещений не был представлен инициатору собрания истцом ООО «ЖЭК №3» по причине злоупотребления им гражданскими правами, то суд применяет положения п.2 ст. 10 ГК РФ в виде непризнания Реестра собственников помещений, приложенного к протоколу собрания, существенным недостатком, влекущим за собой недействительность собрания.

Требования предусматривают обязательные приложения к протоколу общего собрания, в частности: документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей, а также к протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме от 17.11.2016 N 38396-ОД/04, поскольку после 15 июля 2016 года только запись о государственной регистрации права в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то собственники помещений, не имеющие свидетельства о регистрации права собственности, для целей участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и правомерного оформления своего решения должны предоставить выписку из ЕГРН и указать в решении информацию о ней.

Следовательно, по смыслу закона протокол и приложенные к нему документы должны позволять установить дату голосования конкретного лица, наличие у него права голосования, а также полномочия.

К оспариваемому протоколу приложены 181 бюллетень для голосования (решение собственника помещения) внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> (РМ), <адрес> А, проводимого в форме очно-заочного голосования.

При исследовании данных бюллетеней с участием лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд установил, что большее количество бюллетеней оформлено в строках: « фамилия, имя, отчество», «№ помещения», «документ, подтверждающий право собственности», «доля собственника помещения», «количество голосов» машинописным текстом в соответствии с Реестром собственников. При этом вместо имени и отчества собственника помещения указаны инициалы. Не во всех бюллетенях указана информация с реквизитами о государственной регистрации права собственника из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Даты голосования в бюллетенях соответствуют периоду проведения собрания с 22 по 27 апреля 2024 г.

Указание в бюллетенях только фамилии с инициалами собственника, суд не относит к существенному нарушению оформления бюллетеней, поскольку идентифицировать собственника помещения возможно по фамилии и инициалам по Реестру собственников и Реестру регистрации собственников помещений, приложенных к оспариваемому протоколу, в которых указаны фамилия, имя, отчество каждого собственника. По Реестру собственников также устанавливаются реквизиты о государственной регистрации права собственника из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с этим перечисленные формальные нарушения по заполнению Бюллетеню по голосованию (Решения собственника) не влияют на волеизъявление участников собрания, проголосовавших по данным бюллетеням.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Пункт 1 ст. 21 ГК РФ устанавливает, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Нотариальное удостоверение доверенности, совершаемой несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, осуществляется с письменного согласия их законных представителей - родителей, усыновителей или попечителей (пункт 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения перечисленного закона, подпункта "а" пункта 13 Требований применяются к голосованию собственников помещений в общем собрании собственников МКД, следовательно, Бюллетень для голосования должен быть подписан собственником жилого помещения либо его представителем (законным представителем, опекуном).

Вместе с тем суд считает, что в случае, когда за собственника жилого помещения проголосовало лицо по его устному поручению, и этот собственник в суде подтвердил свое участие в голосовании, то подлежат применению нормы статьи 183 ГК РФ.

Так п. 1 ст. 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд, применяет положения п.1 и 2 ст. 183 ГК РФ к голосованию следующих собственников жилых помещений, подтвердивших в суде, что в бюллетенях за них расписались члены их семьи по их устному поручению, и не исключает из кворума бюллетени с их голосованием:

Кв. 4 – 64,0 кв.м. - гр. 21, количество голосов 12,8 (т.4, л.д.130);

Кв. № – 49,3 кв.м. гр. 54 – доля собственности 1, количество голосов 49,3 (т.4, л.д.143);

Кв. № – 64 кв.м. гр. 19 – доля собственности 1/2, количество голосов 32 (т.4, л.д.170).

Суд установил, что сособственники общей долевой собственности <адрес> гр. 7 (доля в праве 1/4), гр. 100 (доля в праве 1/4) перепутали бюллетени (т.4, л.д. 111, 123,) гр. 7 расписался в бюллетени гр. 100 и наоборот. В данном случае суд не усматривает исключение их голосов, поскольку это нарушит их волеизъявление и гр. 100 подтвердил в суде своё участие в голосовании.

Согласно сведениям из ЕГРН <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности гр. 101 и гр. 167, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности гр. 161 и гр. 102, <адрес> гр. 104 и гр. 103

Бюллетень (т.4, л.д. 215) оформлен на сособственника <адрес> гр. 103, подписан им же, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей гр. 104 и гр. 103

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2).

Применяя положения п.1 и п.2 ст.253 ГК РФ к установленным обстоятельствам, суд не исключает голоса гр. 101 (т 4, л.д.145), гр. 161 (т 4, л.д.122), гр. 103 (т.4, л.д. 215)

При исследовании всех Бюллетеней для голосования суд с участием лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд установил, что некоторые бюллетени подписаны не самими собственниками помещений, при этом отсутствуют сведения о полномочиях лиц, подписавших за них Бюллетени. Кроме того, имеются Бюллетени для голосования, где указаны в качестве собственников помещений лица, право собственности, которых не зарегистрировано в ЕГРН, а также умершие собственники. В силу перечисленного закона, такие бюллетени суд признает недействительными и исключает их из общего числа проголосовавших собственников помещений МКД №а по <адрес>.

Следует исключить следующие бюллетени по причине того, что за собственников проголосовали лица, не имеющие на это полномочия:

Кв. № кв.м. гр. 105 – доля собственности 1/2, количество голосов 32 (т.4, л.д.49) – расписалась жена гр. 106;

Кв. 62 – 49,3 – гр. 107 – доля собственности 1/2, количество голосов 24,65 (т.4, л.д.51) – расписалась мать Тюлякова ;

Кв. 68 - 64 кв.м. - гр. 108 и М.П. – доля собственности 1, количество голосов 64 (т.4, л.д.54) – расписалась гр. 109;

Кв.79 - 32.7 кв.м. - гр. 110 – доля собственности 1, количество голосов 32.7 (т.4, л.д.62) – расписался гр. 111;

Кв. 41 - 64 кв.м. - гр. 112 – доля собственности 1/4, количество голосов 16 (т.4, л.д.79) - расписалась гр. 48;

Кв. 41 - 64 кв.м. - гр. 50 – доля собственности 1/4, количество голосов 16 (т.4, л.д.80) - расписалась гр. 48,

Кв. 41 - 64 кв.м. - гр. 49 – доля собственности 1/4, количество голосов 16 (т.4, л.д.81) - расписалась собственник гр. 48;

Кв. 43 - 32.7 кв.м. - гр. 113 – доля собственности 1, количество голосов 32,7 (т.4, л.д.83) - расписалась гр. 114,

Кв. 23 - 49,3 кв.м. - гр. 115 – доля собственности 1/4, количество голосов 12,33 (т.4, л.д.97) – расписался гр. 116:

Кв. 21 - 64 кв.м. - гр. 39 – доля собственности 1/4, количество голосов 16 (т.4, л.д.99) – расписалась жена гр. 168;

Кв. 20 - 49,3 кв.м. - гр. 117 – доля собственности 1, количество голосов 64 (т.4, л.д.117) – расписался наследник гр. 34,

Кв. 36 - 64 кв.м. - нет фамилии, имя, отчества – доля собственности 1/4, количество голосов 16 (т.4, л.д.119) – расписалась гр. 46,

Кв. 36 - 64 кв.м. - нет фамилии, имя, отчества – доля собственности 1/4, количество голосов 16 (т.4, л.д.120) – расписалась гр. 46,

Кв. 36- 64 кв.м. - нет фамилии, имя, отчества – доля собственности 1/4, количество голосов 16 (т.4, л.д.121) – расписалась гр. 46,

Кв. 49 - 64 кв.м. - гр. 52 – доля собственности 1/2, количество голосов 32,0 (т.4, л.д.126) – расписалось неустановленное лицо,

Кв. 4 – 64,0 кв.м.- гр. 23, количество голосов 12,8 (т.4, л.д.129) – расписалась гр. 83, у гр. 23 доля в праве - 2/5;

Кв. 4 – 64,0 кв.м.- гр. 118, количество голосов 12,8 (т.4, л.д.131) – расписалась гр. 83 22.04.2024, гр. 118 (доля в праве - 1/5) умер 12.04.2024;

Кв. 4 – 64,0 кв.м. - гр. 83, количество голосов 12,8 (т.4, л.д.132) – расписалась гр. 83, которая согласно сведениям ЕГРН не является собственником квартиры;

Кв. 55 – 32,7 кв.м. - гр. 119, количество голосов 32,7 (т.4, л.д.146) – расписался гр. 120;

Кв. 6 – 32,7 кв.м. – гр. 25, количество голосов 32,7 (т.4, л.д.157) – расписалась гр. 121;

Кв. 18 – 32,7 кв.м. – гр. 31, количество голосов 32,7 (т.4, л.д.166) – расписался гр. 78;

Кв.7 - 49,3 кв.м. - гр. 26 – доля собственности 1/2, количество голосов 24,65 (т.4, л.д.171) - расписался отец гр. 6;

Кв. 92 - 49,3 кв.м. - гр. 122 – доля собственности 1/3, количество голосов 16,44 (т.4, л.д.177) – расписалась мать гр. 123;

Кв. 64 - 64,0 кв.м. - гр. 124 – доля собственности 1/4, количество голосов 16 (т.4, л.д.183) - расписался отец гр. 125;

Кв. 64 - 64,0 кв.м. - гр. 126 – доля собственности 1/4, количество голосов 16 (т.4, л.д.188) - расписался сам несовершеннолетний собственник;

Кв. 109 -32,7 кв.м. - гр. 127 – доля собственности 1/3, количество голосов 10,9 (т.4, л.д.202) - расписался отец гр. 85;

Кв.118 - 64,0 кв.м. - гр. 128 – доля собственности 1/2, количество голосов 32 (т.4, л.д.213) - несовершеннолетняя, расписалась за неё гр. 129, не имеющая полномочий;

Кв.54 - 49,3 кв.м. - гр. 130 – доля собственности 1/4, количество голосов 12,33 (т.4, л.д.218) - расписался гр. 130 - отец;

Кв.54 - 49,3 кв.м. - гр. 131 – доля собственности 1/4, количество голосов 12,33 (т.4, л.д.220) - расписалась мать.

Итого подлежащих исключению из кворума 670,73 голосов.

Из общего числа проголосовавших следует исключить следующие бюллетени по причине того, что в качестве собственников указаны лица, право собственности, которых не подтверждается выписками из Единого государственного реестра лиц:

Кв. № – 64 кв.м. - гр. 76 В.И. – доля собственности 1/3, количество голосов 21,34 (т.4, л.д.44) - в ЕГРН собственники Бабакаев (1/2 доля), гр. 76 А.В. (1/4 доля), гр. 76 С.А. (1/4 доля);

Кв. 40 - 64 кв.м. - гр. 132 – доля собственности 1, количество голосов 64 (т.4, л.д.78), в ЕГРН – собственник гр. 133;

Кв. 33 - 64 кв.м. - гр. 134 – доля собственности 1/4, количество голосов 16 (т.4, л.д.85) - в ЕГРН собственник гр. 135;

Кв.27 - 49,3 кв.м. - гр. 136 – доля собственности 1, количество голосов 49,3 (т.4, л.д.93) - ЕГРН собственник гр. 137;

Кв. 45 - 64 кв.м. - гр. 138 – доля собственности 1/4, количество голосов 16 (т.4, л.д. 106) – в ЕГРН собственник гр. 12;

Кв. 45 - 64 кв.м. - нет фамилии, имя, отчества – доля собственности 1/4, количество голосов 16 (т.4, л.д.107) – расписался неустановленное лицо Пузачов (неразборчиво) в ЕГРН сособственники в равных долях гр. 12, гр. 51, гр. 10,гр. 139;

Кв. 45 - 64 кв.м. - нет фамилии, имя, отчества – доля собственности 1/4, количество голосов 16 (т.4, л.д.108) – расписался неустановленное лицо гр. 140 (неразборчиво) в ЕГРН сособственники в равных долях гр. 12, гр. 51, гр. 10,гр. 139;

Кв. 46 - 49,3 кв.м. - гр. 141 – доля собственности 1/2, количество голосов 24,65 (т.4, л.д.110) – в ЕГРН собственник гр. 13,

Кв. 47- 32,7 кв.м. - гр. 142 – доля собственности 1, количество голосов 32,7 (т.4, л.д.116) – в ЕГРН собственник гр. 14;

Кв. 51 - 32,7 кв.м.- Кузнецов (неразборчиво), количество голосов 32,7 (т.4, л.д.127) – расписалось неустановленное лицо, в ЕГРН собственник гр. 53;

Кв. 49 - 64 кв.м. - гр. 143 (неразборчиво), количество голосов 32 (т.4, л.д.128) – расписалось неустановленное лицо, в ЕГРН собственники в долях – 1/10 доля гр. 144; 1/10 доля – гр. 145 (несовершеннолетний), 4/5 доли - гр. 52;

Кв. 65 – 64,0 кв.м.- гр. 146, количество голосов 64 (т.4, л.д.144) – расписался гр. 146, в ЕГРН собственник гр. 147;

Кв. 98 – 64 кв.м. – гр. 148, количество голосов 64 (т.4, л.д.147) – в ЕГРН собственник Администрация городского округа Саранск;

Кв. 97 – 32,7 кв.м. – гр. 148, количество голосов 32,7 (т.4, л.д.148) – в ЕГРН собственник Администрация городского округа Саранск;

Кв.13 – 64,0 кв.м. – гр. 149, количество голосов 64 (т.4, л.д.168) – нет сведений о регистрации права собственности;

Кв.94 – 64,0 кв.м. – гр. 150, количество голосов 32,7 (т.4, л.д.180) - в ЕГРН собственники общей долевой собственности в равных долях гр. 64, гр. 65;

Кв. 108 - 49,3 кв.м. - гр. 151 – доля собственности 1/4, количество голосов 12,33 (т.4, л.д.196) - в ЕГРН собственники общей долевой собственности гр. 152 (1/3 доля), гр. 96 (1/3 доля), гр. 153 (1/4 доля);

Кв. 2 – 32,7 кв.м. - гр. 154 (неразборчиво) доля собственности 1, количество голосов 32,7 (т.4, л.д.208) в ЕГРН собственник гр. 15.

Таким образом, по указанному основанию подлежат исключению из кворума 635,92 голосов.

Общее число подлежащих исключению из кворума голосов составляет 1306,65 (670,73 + 635,92).

Доводы представителя истца о подложности решений, подписанных от имени собственников помещений, в виде заполнения одним почерком, то есть одним лицом, графы для голосования «за» во всех Бюллетенях не нашли свое подтверждение в суде.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что волеизъявление лиц, принявших участие в собрании, искажено в бюллетенях, подписанных этими лицами. Суд считает, что допустимым доказательством данного обстоятельства, являются только заявления самих лиц, принявших участие в собрании, о нарушении их прав.

Все лица, участвующие в деле и свидетели, принявшие участие в голосовании пояснили, что они голосовали по всем вопросам повестки собрания «за», что и отражено в Бюллетенях с их подписью либо с подписью лиц, проголосовавших за них по их поручениям.

В период рассмотрения дела не поступили от лиц, с подписью которых бюллетени были приобщены к протоколу собрания, заявления о том, что они не принимали участие в оспариваемом собрании.

Кроме того, заявление директора ООО «ЖЭК №3» гр. 1 от 16 мая 2024 г. о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов оспариваемого собрания рассматривалось в порядке УПК Российской Федерации УМВД России по городскому округу Саранск.

Постановлением от 12 августа 2024 г., вынесенным оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Саранск младшим лейтенантом полиции Ананьевым А.С., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. 1 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

В данном постановлении отражены объяснения лиц, проживающих в МКД №а по <адрес>, гр. 156, гр. 157, гр. 158, гр. 66, гр. 44, гр. 162, гр. 9, гр. 159, гр. 25, гр. 7, гр. 160, гр. 48, гр. 98 о том, что они принимали участие в собрании собственников помещений МКД, проводимом с 22.04.2024 по 27.04.2024, в бюллетенях для голосования ставили подпись собственноручно, по вопросам повесток собрания выбор «за» или «против» делали сами.

Таким образом, в суде нашли подтверждение 4079,38 (5386,03 – 1306,65) голосов собственников помещений МКД № по <адрес> за принятие решений по всем вопросам повестки дня собрания.

Судом установлено, что общая площадь помещений МКД № по <адрес> составляет 6 298,2 кв.м., а не 6 279,46 кв.м. как указано в оспариваемом протоколе собрания, соответственно 50% голосов составляет 3 149,1 голосов. Следовательно, имеется кворум собрания в количестве 4079,38 голосов, что составляет в процентах 64,96 % от общего числа голосов 6 298,2 кв.м.

Поскольку имеется кворум собрания, то голосование истца, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что принятое решение влечет для него, как собственника нежилого помещения, существенные неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении судами пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ суда следует исходить из того, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Установлено, что истец как собственник нежилого помещения в МКД, в связи со сменой управляющей компании, не несет убытки. Так, согласно актам от марта, июня 2024 г. по оказанию услуги по содержанию общего имущества в МКД, предоставленных ООО «ЖЭК №3» собственнику нежилого помещения в МКД № а по <адрес> - ООО «ЖЭК №3» для оплаты, стоимость этой услуги в месяц составляет 1 189 руб. 92 коп. ООО «ЖСК 10» не увеличило стоимость услуги по содержанию общего имущества в МКД, что подтверждается актами от 30 сентября 2024 г. и 31 октября 2024 г., подписанными исполнителем ООО «ЖСК 10» и заказчиком ООО «ЖЭК №3».

Также не усматривается, что принятое решение суда может привести к лишению истца права на использование имущества товарищества, ограничению или лишению истца возможности в будущем, участвовать в проведении собраний.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным. Следовательно, не подлежит удовлетворению иск истца к гр. 6, гр. 7, гр. 8, гр. 9 о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, и протокола №1 от 27 апреля 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями о применении пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

4 сентября 2024 г. - 5 сентября 2024 г. было проведено внеочередное общее собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А в форме очно-заочного голосования в подтверждение решений, принятых внеочередным общем собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики Мордовия от 22-27 апреля 2024г.

Из протокола №3 от 5 сентября 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики Мордовия следует, что место проведения собрания: <адрес>, форма поведения собрания: очно-заочная (очная часть с 18:00 4 сентября 2024 г., заочная часть с 4 сентября 2024 г. по 22:00 5 сентября 2024 г.), инициатор проведения общего собрания собственников: гр. 6 – собственник помещения №, на дату проведения собрания собственники владеют 6 279, 46 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 6 279,46 голосов (100% голосов собственников), общее количество собственников, принявших участие в голосовании: 112 человек (письменные решения собственников- бюллетени прилагаются), общее количество собственников, принявших участие в голосовании: 3582, 23, что составляет 57% голосов собственников, общее собрание собственников помещений правомочно, кворум имеется.

Повестка дня общего собрания помещений, принятое по ним решение, и количество голосовавших за принятие такого решения:

Избрать председателем общего собрания собственников помещений собственника <адрес> гр. 2, секретарем собрания собственника <адрес> гр. 7 и наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Постановили: Избрать председателем общего собрания собственников помещений собственника <адрес> гр. 2, секретарем собрания собственника <адрес> гр. 7 и наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Проголосовали единогласно «за» - 3646,23 голосов.

Избрать счетную комиссию в составе гр. 8 - собственника <адрес>, гр. 9 - собственника <адрес> наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Постановили: избрать счетную комиссию в составе гр. 8 - собственника <адрес>, гр. 9 - собственника <адрес> наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Проголосовали: «за» - 3535,23 голосов (96,9% от числа проголосовавших), «против» - 111 голосов (3,1% от числа проголосовавших).

Подтвердить принятие решения о сложении полномочий действующего председателя МКД № №а по <адрес> гр. 30 (<адрес>) с 1 мая 2024 г.

Постановили: Подтвердить принятие решения о сложении полномочий действующего председателя МКД № №а по <адрес> гр. 30 (<адрес>) с 1 мая 2024 г.

Проголосовали: «за» - 3535,23 голосов (96,9% от числа проголосовавших), «воздержались» - 111 голосов (3,1% от числа проголосовавших).

Подтвердить принятие решения об избрании членов правления совета МКД (протокол собственников МКД №а по <адрес> № от 27.04.2024) в составе:

- гр. 2 - собственника <адрес>,

- гр. 9 - собственника <адрес>,

- гр. 66 - собственника <адрес>.

Постановили: подтвердить принятие решения об избрании членов правления совета МКД (протокол собственников МКД №а по <адрес> № от 27.04.2024) в составе:

- гр. 2 - собственника <адрес>,

- гр. 9 - собственника <адрес>,

- гр. 66 - собственника <адрес>.

Проголосовали единогласно «за» - 3646,23 голосов.

Подтвердить принятие решения об избрании председателем правления совета МКД №а по <адрес> гр. 2 - собственника <адрес> 1 мая 2024 г. (протокол собственников МКД №а по <адрес> от 27.04.2024).

Постановили: Подтвердить принятие решения об избрании председателем правления совета МКД №а по <адрес> гр. 2 - собственника <адрес> 1 мая 2024 г. (протокол собственников МКД №а по <адрес> от 27.04.2024).

Проголосовали единогласно «за» - 3646,23 голосов.

Подтвердить принятие решения о согласовании вопросов, входящих в полномочия председателя совета МКД с членами совета МКД (протокол собственников МКД №а по <адрес> от 27.04.2024).

Постановили: Подтвердить принятие решения о согласовании вопросов, входящих в полномочия председателя совета МКД с членами совета МКД (протокол собственников МКД №а по <адрес> от 27.04.2024).

Проголосовали единогласно «за» - 3646,23 голосов.

Подтвердить принятие решения о расторжении договора управления № – 53А МКД по <адрес> от 11.06.2019, заключенного с ООО «ЖЭК №», с 1 мая 2024 г. (протокол собственников МКД №а по <адрес> от 27.04.2024).

Постановили: Подтвердить принятие решения о расторжении договора управления № – 53А МКД по <адрес> от 11.06.2019, заключенного с ООО «ЖЭК №», с 1 мая 2024 г. (протокол собственников МКД №а по <адрес> от 27.04.2024).

Проголосовали: «за» - 3535,23 голосов (96,9% от числа проголосовавших), «против» - 111 голосов (3,1% от числа проголосовавших).

Подтвердить принятие решения о выборе управляющей компании по управлению МКД - ООО «ЖСК-10» (гр. 74 1305000085) - с 1 мая 2024 г., но не ранее даты внесения изменений по МКД в Лицензию ООО «ЖСК-10» (протокол собственников МКД №а по <адрес> от .._.._..).

Постановили: Подтвердить принятие решения о выборе управляющей компании по управлению МКД - ООО «ЖСК-10» (гр. 74 1305000085) - с 1 мая 2024 г., но не ранее даты внесения изменений по МКД в Лицензию ООО «ЖСК-10» (протокол собственников МКД №а по <адрес> от 27.04.2024).

Проголосовали: «за» - 3535,23 голосов (96,9% от числа проголосовавших), «против» - 111 голосов (3,1% от числа проголосовавших).

Подтвердить принятие решения об утверждении размера платы за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества МКД: управление – 4,56 руб./кв.м. в месяц, содержание общего имущества в МКД – 10,72 руб./кв.м. в месяц, текущий ремонт общего имущества в МКД – 8,30 руб./кв.м. в месяц (протокол собственников МКД №а по <адрес> от 27.04.2024).

Постановили: Подтвердить принятие решения об утверждении размера платы за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества МКД: управление – 4,56 руб./кв.м. в месяц, содержание общего имущества в МКД – 10,72 руб./кв.м. в месяц, текущий ремонт общего имущества в МКД – 8,30 руб./кв.м. в месяц (протокол собственников МКД №а по <адрес> от 27.04.2024).

Проголосовали: «за» - 3535,23 голосов (96,9% от числа проголосовавших), «воздержались» - 111 голосов (3,1% от числа проголосовавших).

Подтвердить принятие решения об утверждении предложенного договора управления с ООО «ЖСК-10» и определение лица, уполномоченного в заключении договора управления от имени и представления интересов собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> при взаимодействии с Управляющей компанией, государственными и муниципальными органами власти, организациями и учреждениями любой формы собственности, судами общей юрисдикции, а также в рамках исполнительного производства – гр. 2, собственника <адрес> (протокол собственников МКД №а по <адрес> от 27.04.2024).

Постановили: Подтвердить принятие решения об утверждении предложенного договора управления с ООО «ЖСК-10» и определение лица, уполномоченного в заключении договора управления от имени и представления интересов собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> при взаимодействии с Управляющей компанией, государственными и муниципальными органами власти, организациями и учреждениями любой формы собственности, судами общей юрисдикции, а также в рамках исполнительного производства – гр. 2, собственника <адрес> (протокол собственников МКД №а по <адрес> от 27.04.2024).

Проголосовали: «за» - 3535,23 голосов (96,9% от числа проголосовавших), «против» - 111 голосов (3,1% от числа проголосовавших).

Подтвердить принятие решения о продлении заключенных собственниками помещений МКД прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения с РСО МП г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», отопления и горячего водоснабжения с РСО филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс», оказанию услуг по обращению с ТКО с региональным оператором ООО «Ремондис Саранск». услуг газоснабжения с РСО ООО «Газпром Межрегионгаз Саранск», услуг электроснабжения с ООО «Электробытовая компания «Ватт-Электросбыт» (протокол собственников МКД №а по <адрес> от 27.04.2024).

Постановили: Подтвердить принятие решения о продлении заключенных собственниками помещений МКД прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения с РСО МП г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», отопления и горячего водоснабжения с РСО филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс», оказанию услуг по обращению с ТКО с региональным оператором ООО «Ремондис Саранск». услуг газоснабжения с РСО ООО «Газпром Межрегионгаз Саранск», услуг электроснабжения с ООО «Электробытовая компания «Ватт-Электросбыт» (протокол собственников МКД №а по <адрес> от 27.04.2024).

Проголосовали единогласно «за» - 3646,23 голосов.

Подтвердить принятие решения об определении объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Ежемесячно в счетах на оплату ЖКУ указывать показатели общедомовых приборов учета (электроэнергии, тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения) (протокол собственников МКД №а по <адрес> от 27.04.2024).

Постановили: Подтвердить принятие решения об определении объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Ежемесячно в счетах на оплату ЖКУ указывать показатели общедомовых приборов учета (электроэнергии, тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения) (протокол собственников МКД №а по <адрес> от 27.04.2024).

Проголосовали единогласно «за» - 3646,23 голосов.

Подтвердить принятие решения об утверждении (в соответствии с пп.З п.2 ст.44 ЖК РФ) и введение единых требований для всех заинтересованных лиц по использованию общего имущества в МКД и заключению договоров пользования общим имуществом (договоров аренды мест общего пользования, договоров размещения оборудования и сетей связи провайдеров, договоров размещения наружной рекламы на фасаде МКД) (протокол собственников МКД №а по <адрес> от 27.04.2024).

Постановили: Подтвердить принятие решения об утверждении (в соответствии с пп.З п.2 ст.44 ЖК РФ) и введение единых требований для всех заинтересованных лиц по использованию общего имущества в МКД и заключению договоров пользования общим имуществом (договоров аренды мест общего пользования, договоров размещения оборудования и сетей связи провайдеров, договоров размещения наружной рекламы на фасаде МКД) (протокол собственников МКД №а по <адрес> от 27.04.2024).

Проголосовали единогласно «за» - 3646,23 голосов.

Подтвердить принятие решения об утверждении размещения на информационных досках уведомлений о планируемых собраниях и принятых решениях (протокол собственников МКД №а по <адрес> от 27.04.2024).

Постановили: Подтвердить принятие решения об утверждении размещения на информационных досках уведомлений о планируемых собраниях и принятых решениях (протокол собственников МКД №а по <адрес> от 27.04.2024).

Проголосовали единогласно «за» - 3646,23 голосов.

Избрать местом хранения протокола общего собрания собственников, во исполнение части 1, 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор), копии в управляющей организации ООО «ЖСК-10» и инициатора собрания по адресу: <адрес>А, <адрес> местом размещения сообщения о результатах проведения общего собрания - входные двери подъездов многоквартирного дома.

Постановили: Избрать местом хранения протокола общего собрания собственников, во исполнение части 1, 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор), копии в управляющей организации ООО «ЖСК-10» и инициатора собрания по адресу: <адрес>А, <адрес> местом размещения сообщения о результатах проведения общего собрания - входные двери подъездов многоквартирного дома.

Проголосовали единогласно «за» - 3646,23 голосов.

Как следует из пояснений представителей истца, директор ООО «ЖЭК №3» Фадеев Д.В. принимал участие в указанном собрании как представитель собственника нежилого помещения, общей площадью 111 кв.м. и голосовал количеством голосов 111 по вопросам повестки дня собрания, в том числе по некоторым «против» либо «воздержался», что отражено в протоколе собрания.

Истец ООО «ЖЭК №3» оспаривает указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики Мордовия от 4-5 сентября 2024 г. по нескольким основаниям - это нарушение порядка проведения собрания, составления протокола собрания и отсутствие кворума.

Не нашли свое подтверждение в суде доводы стороны истца о том, что собственники помещений МКД №а не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания.

Так, суд установил, что в соответствии с пп. "в" п. 20 Требований копия сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №а по <адрес> с 4 сентября по 5 сентября 2024 г. приложена к протоколу №2 от 27 апреля 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики Мордовия, проведенного в форме очно-заочного голосования. Данное сообщение датировано 23.08.2024 и подписано инициатором собрания гр. 2

Данное сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД 4-5 сентября 2024 г., размещалось на стендах для информации, помещенных на входных дверях в подъезды МКД №а по <адрес>. Такой порядок уведомления собственников помещений МКД фактически действует на протяжении многих лет. Кроме того, по вопросам № 3 и №14 повестки собрания внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного 22-27 апреля 2023 г., принято решение размещать уведомления о планируемых собраниях и принятых решениях на информационных досках или на дверях каждого подъезда данного МКД.

Истец в подтверждение нарушения процедуры проведения собрания в форме очно-заочного голосования представил видеозапись, произведенную им 4 сентября 2024 г. в период его участия в очной части собрания. По его мнению, на очной части собрания председателем собрания был выбран гр. 19, производилось голосование, при этом подсчет голосов не велся и в протоколе собрания не указано, что председателем собрания был избран гр. 19

Суд и лица, участвующие в деле, просмотрели представленную истцом видеозапись очной части собрания собственников помещений МКД №а по <адрес>, проведенного 4 сентября 2024 г.

Фактически данная часть собрания состояла из обсуждения вопросов повестки дня собрания, которое было организовано гр. 19 – представителем инициатора собрания гр. 2, действующим по доверенности от 2 сентября 2024 г., удостоверенной управляющей компанией по месту жительства доверителя. Не избирался секретарь собрания, ни проводился учет лиц, присутствующих на собрании, не проводилось голосование в порядке, предусмотренном законом, не создавалась комиссия по подсчету голосов, не велся протокол собрания.

Вышеуказанные доводы истца о нарушении проведения очной части собрания основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4.1. ст. 48 ЖК РФ устанавливает, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2331-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина гр. 16 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 47 и частью 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 3 статьи 47 и часть 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования и определяя порядок голосования на данном собрании, направлены на обеспечение оптимальных условий формирования собственниками помещений в многоквартирном доме общей воли в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из содержания перечисленных норм закона и его разъяснений следует, что процедура проведения очной части собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, не конкретизирована действующим законодательством, и как следует из положений ч.3 ст. 47 ЖК РФ она состоит из обсуждений повестки собрания и порядка голосования. Сообщение о проведении общего собрания 4-5 сентября 2024 г. содержало вопросы повестки собрания, порядок голосования и передачи решений собственников в установленный срок в определенное место, период голосования. На видео видны действия всех участников собрания по обсуждению вопросов повестки дня собрания, порядка и периода его проведения, указанных в Сообщении о проведении собрания, и что все были согласны с проведением такого собрания. Порядок голосования посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в том числе по выбору председателем общего собрания собственников гр. 2, установленный частью 3 статьи 47 и частью 4.1 статьи 48 ЖК РФ, соблюден при проведении в форме очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. К протоколу собрания приложены 112 письменных решений собственников (112 бюллетеней для голосования). Таким образом, не установлено нарушение процедуры проведения оспариваемого собрания.

Суд установил, что в нарушение Требований оспариваемый протокол не подписан членами счетной комиссии гр. 9, гр. 8, к протоколу не приложен список лиц, присутствующих и приглашенных лиц. Суд не относит данные недостатки протокола собрания к существенным, поскольку в силу п.3 ст. 181.2 ГК РФ, не исключается подписание протокола собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, только председателем и секретарем собрания. гр. 9, гр. 8 подтвердили, что они произвели подсчет голосов по бюллетеням, приложенным к протоколу собрания. Результаты подсчета голосов, можно проверить по приложенным к протоколу Бюллетеням для голосования. По данным Бюллетеням и Реестру собственников можно определить число лиц, присутствующих на собрании. А как следует из Сообщения о проведении собрания, на него были приглашены все собственники помещений в МКД № по <адрес>, указанные в Реестре собственников, приложенном к протоколу.

Перечисленные недостатки протокола собрания не указывают на ничтожность протокола собрания, не влияют на волеизъявление участников собрания, а также не нарушают права и законные интересы лица, оспаривающего решения, и соответственно не относятся к основаниям для признания оспариваемого протокола собрания и принятых решений собранием недействительными.

Доводы ответчика о том, что не имелся кворум для проведения оспариваемого собрания от 4-5 сентября 204 г., не нашли свое подтверждение в суде.

Позиция представителя истца, основанная на визуальном сравнении подписей собственников жилых помещений в Бюллетенях для голосования с Реестром собственников, приложенным к протоколу № 1 от 27.04.2024, противоречит нормам процессуального закона. Такое утверждение при отсутствии заявления самого лица, оспаривающего подпись, выполненную от его имени, является голословным. Ни один из собственников помещений, принявший участие в голосовании, в процессе настоящего дела не обратился в суд с заявлением о непринадлежности ему подписи в Бюллетене для голосования. Допустимым в силу статей 55, 60 ГПК РФ доказательством принадлежности подписи конкретному лицу является только заключение судебной почерковедческой экспертизы, которая не проводилась по делу. Суд считает, что назначение такой экспертизы в отсутствие заявления самих лиц, подписавших бюллетени, о фальсификации данной подписи, выполненной от их имени, и об их неучастии в собрании, нарушит их волеизъявление, отраженное в Бюллетенях. В связи, с этим суд не удовлетворяет ходатайство истца о признании части Бюллетеней для голосования недействительными, в которых, по его мнению, подписи от имени собственника сфальсифицированы.

Суд установил, что сособственники общей долевой собственности <адрес> гр. 58 (доля в праве 1/2) и гр. 57 (доля в праве 1/2) перепутали бюллетени (т.8, л.д.121, 122), гр. 58 расписалась в бюллетени гр. 57 и наоборот.

В данном случае суд не усматривает исключение их голосов, поскольку это нарушит их волеизъявление.

Согласно сведениям из ЕГРН <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности гр. 161 и гр. 102 Квартира 52 принадлежит на праве общей совместной собственности гр. 104, гр. 103

Бюллетень (т.8, л.д.190) гр. 161 подписал один, указав количество голосов 49,3, равное площади <адрес>.

Бюллетень (т.8, л.д. 201) оформлен на двух сособственников <адрес> – гр. 104 и гр. 103, подписан гр. 104, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей гр. 104 и гр. 103.

Применяя положения п.1 и п.2 ст.253 ГК РФ к установленным обстоятельствам, суд не исключает голоса гр. 161 (т.8, л.д.190) и гр. 104 (т.8, л.д.201).

Ряд бюллетеней для голосования при подсчете голосов подлежит исключению из кворума, поскольку установлен факт их подписания не собственниками, а иными лицами, полномочиях которых не были подтверждены:

Кв.65 - 64кв.м.– гр. 147 доля собственности 1, количество голосов 64 (т.8, л.д.115) – расписалась гр. 162;

Кв. № кв.м. гр. 163 – доля собственности 1/4, количество голосов 16 (т.8, л.д.133) – расписался гр. 164;

Кв. № кв.м. гр. 126 – доля собственности 1/4, количество голосов 16 (т.8, л.д.150) – расписался сам несовершеннолетний;

Кв.41 - 64кв.м. гр. 112 – доля собственности 1/4, количество голосов 16 (т.8, л.д.188) – расписалась сама несовершеннолетняя;

Кв.49-64кв.м. гр. 145 несовершеннолетний – доля собственности 1/10, количество голосов 6,4 (т.8, л.д.198) – расписалась сама гр. 52, не приложены сведения о том, что она законный представитель;

Кв.49-64кв.м. гр. 144 несовершеннолетний – доля собственности 1/10, количество голосов 6,4 (т.8, л.д.198) – расписалась сама гр. 52, не приложены сведения о том, что она законный представитель;

Итого подлежат исключению 124,8 голоса.

Подлежит также исключению бюллетень, в котором в качестве собственника указано лицо, право собственности, которого не подтверждается выписками из Единого государственного реестра лиц:

Кв. № – 64 кв.м. - гр. 132 – доля собственности 1, количество голосов 64 (т.8, л.д.185) - в ЕГРН собственник гр. 133;

Таким образом, всего подлежат исключению 188,8 голосов. (124,8 +64)

Следовательно, надлежащим образом оформленными и исходящими от собственников являются решения 105 собственников, обладающими помещениями общей площадью 3 457,43 кв.м. и таким же количеством голосов, что составляет в процентах 54.89 % от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (6298,2) и свидетельствует о наличии кворума.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что голосование было проведено в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений. Решения на собрании были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания. Допущенные нарушения по оформлению протокола собрания являются несущественными и не нарушают волеизъявление собственников помещений, принявших участие в голосовании, в том числе истца. Следовательно, не имеются основания, предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ, для признания решения собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 4 по 5 мая 2024 г., недействительным. Соответственно, иск о признании указанного решения собрания и протокола собрания недействительными заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений МКД №53а по ул. Веселовского г. Саранска, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22 по 27 апреля 2024 г., подтверждены решением последующего общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 4 по 5 сентября 2024 г.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, и протокола №1 от 27 апреля 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия,

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» в удовлетворении иска к Проказову Владимиру Ильичу, Зубкову Владимиру Петровичу, Сундикову Петру Николаевичу, Игнатьевой Анне Гавриловне о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, и протокола №1 от 27 апреля 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома,

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» в удовлетворении иска к Проказову Владимиру Ильичу, Зубкову Владимиру Петровичу о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, и протокола №3 от 5 сентября 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2857/2024

25RS0010-01-2024-003133-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.Л. Жила, при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Находкинского городского округа о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представитель административного истца (по доверенности) Людькова Т.Ф. отказалась от заявленных требований в полном объеме. Просила принять отказ от требований, прекратить производство по делу.

Последствия принятия отказа от требований, и прекращения производства по делу (ст. 195 КАС Российской Федерации), то есть то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается - административному истцу разъяснены и понятны.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим...

... образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии со ст. 157 КАС Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ административного истца Администрации Находкинского городского округа от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить производство по делу на основании ст. 194 КАС Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 46, ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Администрации Находкинского городского округа о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Администрации Находкинского городского округа о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения - прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Н.Л. Жила

Дело №2-4/2025

УИД №13RS0017-01-2024-000738-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 5 марта 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием в деле:

истца - Шишлонова Виктора Ивановича,

представителей истца Шишлонова В.И. - Рябовой Марии Яковлевны, действующей на основании доверенности 13АА № 1278625 от 22 января 2024 г., выданной на срок 5 лет, Корякина Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности от 4 сентября 2024 г., выданной на срок по 21.01.2029,

представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УК Лямбирькомжилсервис», директора ООО «УК Лямбирькомжилсервис» Девятаева Дмитрия Владимировича, Седова Сергея Викторовича, действующего на основании доверенности от 19 июня 2024 г., выданной на срок 3 года,

представителей ответчика - публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» Ворониной Ольги Александровны, действующей на основании доверенности от 15 ноября 2024 г., выданной на срок 1 год, Ведяшева Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 15 ноября 2024 г., выданной на срок 1 год,

представителей ответчика - публичного акционерного общества «Россети Волга» Юртаевой Елены Николаевны, действующей на основании доверенности № Д/22-358 от 15 августа 2022 г., выданной на срок 3 года, Томилиной Елены Федоровны, действующей на основании доверенности № Д/22-487 от 1 ноября 2022 г., выданной на срок 3 года,

органа, уполномоченного дать заключение по делу - Управления Федеральной службы по надз...

...ору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Старцевой Анастасии Алексеевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Старцева Владислава Павловича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, законного представителя несовершеннолетних Шишлоновой Дарьи Ивановны, Шишлоновой Анастасии Ивановны - Рябовой Марии Яковлевны,

несовершеннолетнего Шишлонова Андрея Ивановича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Шишлонова Ивана Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлонова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лямбирькомжилсервис», публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Россети-Волга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и уничтоженного пожаром имущества,

установил:

Шишлонов В.И. предъявил иск ООО «Управляющая компания Лямбирькомжилсервис» (далее ООО «УК «Лямбирькомжилсервис») о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и уничтоженного пожаром имущества, указывая в обоснование иска, что 19 января 2024 г. в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар.

Кроме того, у многих жителей с. Александровка в этот день сгорели бытовые приборы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2024 г. дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Согласно заключению специалиста 07-05/2024 от 15 апреля 2024 г. по результатам строительно-технического исследования сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 36 по адресу: <адрес> составила 1 056 344 руб. 66 коп., с учетом НДС 20%, стоимость услуг по договору № 07-05/2024 составляет 16 000 руб. Согласно заключению специалиста 03-09/2024 от 15 апреля 2024 г. по результатам товароведческого исследования стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара составляет 924 370 руб., стоимость услуг по договору № 03-09/2024 на проведение товароведческого исследования составляет 22 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 309, ч. 1 ст. 539, п. 1 ст. 547, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Управляющая компания Лямбирькомжилсервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры <номер> по адресу: <адрес> в размере 1 056 344 руб. 66 коп. с учетом НДС 20%, стоимость уничтоженного в результате пожара имущества в размере 924 370 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 16 000 руб., расходы на проведение товароведческого исследования в размере 22 000 руб.

Протокольным определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Волга».

Протокольным определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ООО «УК Лямбирьжилсерсвис», ПАО «Россети Волга» и ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» стоимость восстановительного ремонта квартиры <номер> по адресу: <адрес> в размере 1 056 344 руб. 66 коп. с учетом НДС 20%, стоимость уничтоженного в результате пожара имущества в размере 924 370 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 16 000 руб., расходы на проведение товароведческого исследования в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «УК Лямбирькомжилсервис» неустойку, предусмотренную ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 2 018 714 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец Шишлонов В.И. не явился, о дне рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шишлонова В.И., законный представитель несовершеннолетних Шишлоновой Д.И., Шишлоновой А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Рябова М.Я. просила исковые требования Шишлонова В.И. удовлетворить, пояснив, что Шишлонов В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она, <данные изъяты> супруг Шишлонов И.В. зарегистрированы в данном жилом помещении. До сентября 2023 г. она с детьми и супругом проживала в указанной квартире, с сентября 2023 г. по январь 2024 г. в квартире без регистрации проживал ее племянник Старцев В.П. с женой Старцевой А.А. 19 января 2024 г. ей позвонил племянник Старцев В.П. и сказал, что в квартире произошел пожар. В результате пожара уничтожено находящееся в нем имущество, часть из которого сгорела полностью, часть приведена в негодность. Часть из находящегося в квартире имущества приобреталась ею в период проживания ее семьи, стоимость данного имущества просит взыскать в пользу истца.

Представитель истца Корякин А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - ООО «УК Лямбирькомжилсервис» Девятаев Д.В., Седов С.В. исковые требования не признали, полагая, что ООО «УК Лямбирькомжилсервис» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Представители ответчика - публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» Воронина О.А., Ведяшев С.С. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители ответчика - публичного акционерного общества «Россети-Волга» Юртаева Е.Н., Томилина Е.Ф. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель органа, уполномоченного дать заключение по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены.

Несовершеннолетний Шишлонов А.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Шишлонов И.В., Старцев В.П., Старцева А.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Шишлонов В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27 августа 2004 г.

19 января 2024 г. в квартире, расположенной по указанному адресу произошел пожар. В результате пожара повреждена внутренняя отделка и имущество истца.

29 мая 2024 г. Рябова М.Я., действуя в интересах истца Шишлонова В.И., обратилась к ООО «УК Лямбирькомжилсервис» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, которая была принята 29 мая 2024 г. и оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО «УК Лямбирькомжилсервис» и товариществом собственников жилья «Александровское» заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 1.1. предметом договора является соглашение, по которому Управляющая компания обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Александровка, дома № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от имени и за его счет в соответствии с действующим законодательством. Управляющая компания - юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом (домами). Осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в доме.

1 апреля 2011 г. между ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» и ООО «Управляющая компания «Лямбирькомжилсервис» заключен договор на электроснабжение покупателя, приобретающего электроэнергию для целей оказания коммунальных услуг по электроснабжению граждан № 530, в соответствии с которым ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», являющаяся гарантирующим поставщиком обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов-обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Положений розничных рынков и положениями настоящего договора. Покупатель по настоящему договору покупает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений коммунальной услуги электроснабжения в жилых помещениях, использовании на общедомовые нужды.

Согласно п. 2.1.2 договора гарантирующих поставщик обязуется урегулировать в интересах покупателя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг; обеспечить бесперебойное и надежное энергоснабжение покупателю, подачу электрической энергии и мощности в соответствии с категорией надежности энергоснабжения на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

Качество электрической энергии, поставляемой по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (п. 2.1.3).

Согласно п. 7.2 договора гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами гарантирующего поставщика, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами гарантирующего поставщика по заключенным им во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения покупателя электроэнергией.

1 июля 2024 г. ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» и ООО «УК Лямбирькомжилсервис» расторгли договор на электроснабжения № 530 от 1 апреля 2011 г. с 1 августа 2024 г.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ООО «Лямбирькомжилсервис» и ОАО «МРСК Волги»-«Мордовэнерго» от 12.04.2012 следует, что на день составления акта электроснабжение жилых домов № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. Долганова с. Александровка Лямбирского района производится от сети сетевой организации ТП 10/0,4кВ №330/2х160кВа (ПС110/10кВ «Б.Елховка ВЛ-10 кВ яч7). Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации - на нижних колодках рубильников 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП №330 сетевой организации в месте присоединения отходящих КЛ-0,4 кВ на дома заказчика. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заказчика устанавливается на клеммах главного рубильника ВРУ-0,4 кВ 48-кв ж.д. № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в месте присоединения вводного кабеля 0,4 кВ.

29 декабря 2006 г. между ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Мордовэнерго» (правопреемником которого является ПАО «Россети Волга») (исполнитель) заключен договор № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик заключает настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения (купля-продажа электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно общих положений указанного договора (абзац 2 п. 1) к потребителям стороны относят физических и юридических лиц, приобретающих электрическую энергию у заказчика для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, а также лица, уполномочившие заказчика на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе, опосредованно) в установленном порядке к электрической сети исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Правоотношения по электроснабжению, в том числе по качеству подаваемой энергии, регулируются положениями ст. ст. 539, 542, 547 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 543 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 постановления).

Таким образом, обязанность гарантирующего поставщика электрической энергии возмещать гражданам - потребителям ущерб в связи с некачественной подачей электроэнергии, независимо от вины, закреплена действующим законодательством.

Согласно техническому заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия от 11 февраля 2024 г. за № 19 очаг пожара находится в центральной части западной стены помещения спальни квартиры <номер> на уровне пола. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети. Установить вид аварийного пожароопасного режима работы электросети не представляется возможным по причинам, указанным в описательной части заключения.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лямбирского и Кочкуровского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 15 февраля 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара в квартире <номер> послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Куликова О.Р., показала, что до 10 сентября 2024 г. работала в должности главы администрации Александровского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия. 19 января 2024 г. в администрацию стали поступать сообщения от жителей села Александровка с указанием бытового оборудования, вышедшего из строя 19 января 2024 г., после чего был составлен общий реестр такого оборудования и передан в управляющую компанию.

Свидетель Баршова А.А. показала, что с 10 сентября 2024 г. она исполняет обязанности Главы администрации Александровского сельского поселения. 19 января 2024 г. ей из ЕДС поступило сообщение о том, что горит квартира, она выехала на место происшествия, на тот момент квартира была потушена. В дальнейшем администрацией был составлен список принадлежащих жителям села и вышедших из строя бытовых приборов и направлен в управляющую компанию.

Свидетель Любимов С.Г. показал, что работает электриком ООО «УК Лямбирькомжилсервис». 19 января 2024 г. по приезду на работу от начальника участка было получено распоряжение сделать осмотр, в случае аварийной ситуации сделать осмотр щитков и сборников в подъездах и подвалах домов № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 с.Александровка. Во время проверки им было установлено, что у многих жильцов погорела техника. Также им был осмотрел щиток на площадке дома, где располагалась квартира истца и подвальное помещение, при этом каких-либо повреждений не обнаружено, обгорания не было. Считает возможной причиной скачка напряжения обгорание нулевой шины на подстанции, от которой питаются дома в с.Александровка.

Свидетель Бикмаев Н.С. показал, что работает начальником участка ООО «УК Лямбирькомжилсорвис». В ночь с 18 на 19 января 2024 г. в первом часу ночи ему поступило сообщение об отключении света. Приехав на работу, в пятом часу утра он увидел на улице, что со стороны дома № 7 случился пожар, после чего видел, что на подстанции представители ООО «Россети-Волга» производили какие-то работы.

Свидетель Семакина Т.С. показала, что в пятом часу 19 января 2024 г. увидела, что в соседнем подъезде на 4 этаже произошел пожар. Жители дома говорили, что в подъезде взрывались лампочки, сгорела техника в квартирах.

Свидетель Спирин Ю.Т. показал, что ночью 19 января 2024 г. ему позвонила соседка и спросила: «Имеется ли в квартире свет?». Когда он включил свет, две лампочки взорвались и четыре перегорели. Выйдя в подъезд, увидел, что весь 4 этаж в дыму, после чего выключил автоматы в щетке, чтобы обесточить квартиру, в которой произошел пожар.

Свидетель Волков Н.Н. показал, что работает главным энергетиком ООО «УК Лямбирькомжилсервис». 19 января 2024 г. произошел инцидент в с.Александровка, при котором произошло повышение напряжение электроэнергии во многих жилых домах, считает, это может произойти в случае обгорания нулевой шины на подстанции, от которой питаются жилые дома.

Данные обстоятельства подтверждены и представленными со стороны «УК Лямбирькомжилсервис» перечнем бытового оборудования населения, проживающего в многоквартирных домах № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. Долганова с. Александровка, пришедшего в технически неисправное состояние в результате инцидента, случившегося 19 января 2024 г., объяснительной запиской электромонтера ООО «УК Лямбирькомжилсервис» Любимова С.Г. от 19 июня 2024 г., служебной запиской главного энергетика ООО «УК Лямбирькомжилсервис» Волкова Н.Н. от 22 января 2024 г.

Согласно сообщения ПАО «Россети-Волга»-«Мордовэнерго» от 09.02.2024 персоналом филиала ПАО «Россети-Волга»-«Мордовэнерго» отклонения напряжения на ТП № 330 с. Александровка 19 января 2024 г. выявлено не было. С 00-00 час. 19 января 2024 г. на территории Республики Мордовия фиксировалось усиление ветра до 20-22 м/с, наблюдались осадки в виде дождя при отрицательной температуре. Наблюдалось гололедообразование на проводах ЛЭП. Атмосферный циклон, сопровождающийся обильными и продолжительными осадками в виде мокрого снега переохлажденного (ледяного) дождя при знакопеременной температуре приводил к многочисленным отключениям ЛЭП. Аварийно-восстановительные работы по устранению повреждений и восстановлению надлежащего качества энергоснабжения потребителей были организованы в круглосуточном режиме.

Для определения причин возникновения пожара по делу судом была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» от 29 января 2025 г. № 5-Г и №12/3 очаг пожара (возгорания) в квартире <номер>, расположенной по адресу: Республика <адрес> находится в центральной части западной стены помещения спальни на уровне пола.

Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес> является возгорание горючих материалов (полимерных корпусов электроприборов и/или изоляции их проводников) в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети (электрооборудования) в удлинителе или в подключенном к нему электроприборе. Наиболее вероятными аварийными пожароопасными режимами работы электросети (электрооборудования) в исследованном случае являются: короткое замыкание и/или БПС («плохой контакт»).

Аварийный пожароопасный режим работы на трансформаторной подстанции, обслуживающей с. Александровка Лямбирского района Республики Мордовия не является технической причиной возникновения пожара в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>

В части электро-технической судебной комплектной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что в результате ненадлежащей работы ТП-329, причиной возникновения пожара мог явиться аварийный пожароопасный режим работы на трансформаторной подстанции, обслуживающей с. Александровка Лямбирского района Республики Мордовия в квартире <номер> по адресу: <адрес> вызвавший перебои в электросети питающихся от нее домов и соответственно квартиры <номер>-истца.

Аварийный пожароопасный режим работы электросети (электроприборов) имел место быть внутри квартиры <номер> (квартиры истца).

Аварийный пожароопасный режим работы в квартире <номер> произошел в удлинителе, в электрооборудовании, подключенном к нему, либо в месте соединения вилки электрооборудования с удлинителем. Фрагменты электрооборудования или удлинителя, соединенного с электрической розеткой на западной стене помещения спальни жилого помещения при осмотре места пожара отсутствуют. Согласно перечню бытового оборудования населения, проживающего в многоквартирных домах № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, расположенных по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Александровка, ул. Долганова, приведших в технически неисправное состояние в результате инцидента на электроподстанции ТП-329, случившегося 19.02.2024 можно сделать вывод о возможности возникновения сбоя или аварийного режима на трансформаторной подстанции-329, в результате которого произошло замыкание в удлинителе или электроприборе квартиры № 36. На данный момент установить причины возникших повреждений электроприборов не представляется возможным. Данные при осмотре ТП-329 непосредственно после пожара в гражданском деле отсутствуют, в связи с чем, выводы по данному вопросу в части электро-технической комплексной экспертизы можно сделать исходя из имеющейся информации.

Аварийный пожароопасный режим работы электросети (электроприборов), приведших к пожару, произошел внутри квартиры <номер> (квартире истца).

Аварийный пожароопасный режим работы электросети (БПС) в месте подключения вилки шнура (штифтов электрической вилки) электроприборов истца к удлинителю (штепсельному разъему электрической розетки) могло привести к локальному тепловыделению и локальным изменениям электрических характеристик электросети только в месте их контактного соединения, и не мог привести к аварийному пожароопасному режиму работы электроприборов истца в квартире №36, подключенных к данному удлинителю.

В части электро-технической судебной комплексной экспертизы можно сделать вывод о возможном аварийном пожароопасном режиме работы электросети в месте подключения вилки шнура электроприборов истца к удлинителю в случае нагрева, искрения или повышенного напряжения, либо в совокупности данных факторов. Аварийный пожароопасный режим работы мог возникнуть только в месте их контактного соединения. Однако установить факт возникновения пожара именно по этой причине не представляется возможным ввиду отсутствия сохранившихся металлических оснований удлинителя, электрооборудования, подключенного в него.

В главном распределительном щите в ходе осмотра выявлены следы ремонта, выполненного методом опрессовки, контакт между жилам и соединенного кабеля не отгорел и не разрушился, следов копоти в щите нет. Ремонт провода в щите не мог отрицательно повлиять на электросеть всего дома, вызвав пожароопасный режим. Следовательно, в части электро-технической судебной комплексной экспертизы можно сделать вывод, на момент пожара обрыв нулевого провода, перекос фаз 19 января 2024 г. в многоквартирном доме № 7 по ул. Долганова с. Александровка Лямбирского района Республики Мордовия отсутствовал.

Ответить на поставленный вопрос: соответствовали ли требованиям пожарной безопасности состояние цепи «фазно-нулевой» провод в доме № 7 по ул.Долганова с. Александровка Лямбирского района Республики Мордовия не представляется возможным, так как требования пожарной безопасности к состоянию цепи «фазно-нулевой» провод отсутствуют. Вывод по данному вопросу в части электро-технической судебной комплексной экспертизы сделать не представляется возможным, поскольку жилое помещение возводилось в советский период, когда использование алюминиевой проводки соответствовало нормам, которые могут не справляться с мощностью современных электроприборов, что может приводить к короткому замыканию и тепловому проявлению электротока. Поэтому состояние «фазно-нулевой» цепи в стенах данного жилого здания на соответствие современным нормам электротехнической безопасности, включая пожарную безопасность, установить не представляется возможным. Однако в ходе осмотра выявлено соответствие «фазно-нулевых» проводов, состоящих их медных проводов в распределительном этажном щите в квартире истца.

Неисправность электроприборов способна привести к тепловому проявлению электрического тока и аварийному пожароопасному режиму работы в самом электроприборе, так и в электросети, к которой электроприбор и подключен. Установленные неисправности электроприборов выходит за пределы компетенции пожарно-технического эксперта.

Фрагменты удлинителя, а также какие-либо иные электроприборы, включенные в него, в квартире не обнаружены. В связи с этим не представляется возможным сделать выводы в части электро-технической судебной комплексной экспертизы об исправности или неисправности электроприборов истца. При наличии неисправность электроприборов истца могла привести к тепловому проявлению электрического тока, аварийному пожароопасному режиму работы электросети непосредственно к квартире <номер>, но не в других жилых помещениях многоквартирного дома № 7 или в соседних домах.

По причине отсутствия претензий энергоснабжающей компании к электросети многоквартирного дома (или нескольких домов), а также учитывая дату предстоящего капитального ремонта электроснабжения (2031 г.) можно сделать вывод, что электросети дома находились в технически пригодном состоянии, условно соответствуя требованиям ПУЭ и других нормативных документов, следовательно, не могли привести к аварийному пожароопасному режиму.

Незначительные нарушения требований ПУЭ в главном распределительном щите имеются, в связи с не восстановлением изоляции при текущем ремонте.

По состоянию на 19 января 2024 г. электросети квартиры <номер>, этажного щита и главного распределительного щита находились в технически условно-исправном состоянии для приема и передачи электроэнергии, что не могло вызвать в данном случае пожароопасную ситуацию и привести к короткому замыканию электроприборов истца.

Установить точный вид аварийного пожароопасного режима работы электросети (электрооборудования) в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Вместе с тем, наиболее вероятными аварийными пожароопасными режимами работы электросети в вышеуказанной квартиры являются: короткое замыкание или большое переходное сопротивление (плохой контакт).

В ходе осмотра месте пожара, изучения документов настоящего гражданского дела в части электро-технической судебной комплексной экспертизы эксперт пришел к выводу, что имело место быть перенапряжение в электросети с последующим коротким замыканием, как вид аварийного пожароопасного режима работы электрической сети квартире <номер> по адресу: <адрес>

При этом указано, что, по мнению эксперта, процесс возникновения и развития пожара видится следующим образом: при скачке сетевого напряжения (перенапряжении) произошел аварийный пожароопасный режим работы в удлинителе или электроприборе, подключенном к удлинителю, расположенном на уровне пола вдоль западной стены помещения спальни квартиры <номер>. Наиболее вероятными аварийными пожароопасными режимами работы электросети (электрооборудования) в удлинителе и в подключенном к нему электроприборе явилось короткое замыкание и/или БПС (плохой контакт). В результате электродугового процесса произошел хлопок, который упоминается в объяснениях очевидцев пожара. Термические проявления электрического тока привели к возгоранию полимерных материалов корпусов электроприборов и/или изоляции их проводников. Дальнейшее развитие пожара привело к возгоранию полимерных корпусов электроприборов, а также расположенных вблизи предметов интерьера, сформировав при этом на западной стене помещения спальни наибольшие термические повреждения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Чугунов О.В., Косарев Д.А. выводы, изложенные в заключении комплексной судебной пожарно-технической и электротехнической экспертизы № 5-Г и №12/3 от 29 января 2025 г. поддержали в полном объеме.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы», изложенные в заключении от 29 января 2025 г., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта с фотофиксацией; сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью второй статьи 87 ГПК РФ, не имеется, соответствующее ходатайство ответчиками не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пп. 1, 4 п. 30 указанных Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

По смыслу приведенных норм права, именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Поскольку ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» как гарантирующий поставщик, отвечает за действия ПАО «Россети Волга», а также и действия третьих лиц, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» как владелец источника повышенной опасности, поскольку причиной возникновения пожара явилось перенапряжение в сети, вследствие чего наступили последствия в виде материального ущерба.

Оснований полагать, что ООО УК «Лямбирькомжилсервис» выполняла свои обязанности по содержанию внутридомовых электрических сетей и электроустановок ненадлежащим образом и сети находились в неисправном состоянии, с учетом заключения комплексной судебной пожарно-технической и электротехнической экспертизы не имеется.

Предметом заявленного спора стали исковые требования Шишлонова В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, вызванного подачей в принадлежащее ему жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, электрической энергии ненадлежащего качества.

При этом, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1098 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В данном случае именно ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, в том числе и за действие третьих лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом, имеющиеся в материалах дела данные о том, что причиной возникновения пожара мог явиться аварийный пожароопасный режим работы на трансформаторной подстанции, обслуживающей с. Александровка Лямбирского района Республики Мордовия, вызвавший перебои в электросети питающихся от нее домов и соответственно квартиры истца, которая находится в зоне ответственности ПАО «Россети Волга», не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу характера спорных правоотношений и действующего нормативно-правового регулирования не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения специалиста 07-05/2024 от 15 апреля 2024 г. по результатам строительно-технического исследования, сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры <номер> по адресу: Республика <адрес> составила 1 056 344 руб. 66 коп. с учетом НДС 20%.

Согласно заключению специалиста 03-09/24 от 15 апреля 2024 г. по результатам товароведческого исследования, стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара составляет 924 370 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Шишлонова В.И., суд принимает во внимание заключение специалистов 07-05/2024 и 03-09/24 от 15 апреля 2024 г., так как иного размера ущерба ответчиками представлено не было. Суд считает нашедшим свое подтверждение при рассмотрении дела факт повреждения в результате пожара следующего имущества: люстра пятирожковая стоимостью 1000 руб.; диван (160*210*40см) BOSS стоимостью 30 257 руб.; шкаф с двумя тумбами «Карина» стоимостью 42 400 руб.; телевизор Самсунг стоимостью 8000 руб.; мягкая игрушка Гусь (2 шт.) стоимостью 720 руб.; елочные игрушки стоимостью 1459 руб.; новая посуда на 24 персоны стоимостью 14 960 руб.; монитор стоимостью 800 руб.; системный блок стоимостью 54 955 руб. 74 коп.; принтер L80 стоимостью 22 640 руб. 46 коп.; шкаф и тумба Гарвард стоимостью 16091 руб. 50 коп.; картина стоимостью 5000 руб.; сварочный полуавтомат Edon Smart 200 стоимостью 12 765 руб. 15 коп.; набор инструментов Helfer 94 предмета стоимостью 4399руб. 45 коп.; набор рожковых ключей 25 шт. стоимостью 1645 руб. 40 коп.; отпариватель напольный вертикальный Econ стоимостью 3068 руб. 93 коп.; фен расческа для волос стоимостью 2054 руб. 54 коп.; печь электрическая bbk стоимость 3500 руб.; кофемашина капсульного типа Hibrew H2B стоимостью 4075 руб. 50 коп.; миксер планетарный Starw ind стоимостью 4307 руб. 30 коп.; электровафельница Galaхy line стоимостью 1500 руб.; погружной блендер Scarlett SC стоимостью 1000 руб.; мультиварка стоимостью 2500 руб.; холодильник стоимостью 10 000 руб.; стиральная машинка стоимостью 7000 руб.; микроволновая печь стоимостью 1500 руб.; термопот стоимостью 1300 руб.; комод стоимостью 2500 руб.; уголок кухонный стоимостью 1500 руб.; стол обеденный стоимостью 2500 руб.; гарнитур стоимостью 2000 руб.; газовая колонка BaltGaz стоимостью 6000 руб.; газовая плита Darina GM4M42008 стоимостью 8000 руб.; газовый счетчик стоимостью 5500 руб.; жалюзи стоимостью 500 руб.; вытяжка стоимостью 1800 руб.; полотенца кухонные стоимостью 400 руб.; посуда стоимостью 1500 руб.; телевизор Самсунг стоимостью 12 000 руб.; стенка горка стоимостью 3000 руб., люстра светодиодная стоимостью 4500 руб.; плоттер canon ТМ-200 стоимостью 175 891 руб.; занавеска тюль стоимостью 1500 руб.; принтер стоимостью 4500 руб.; стол компьютерный стоимостью 4000 руб.; внешний аккумулятор Formoza стоимостью 1000 руб.; утюг Pnilips GC 3220 стоимостью 1500 руб.; часы стоимостью 500 руб.; елка (160 см) стоимостью 3500 руб.; кровать двухъярусная стоимостью 17 320 руб. 07 коп.; матрас стоимостью 22 008 руб. 41 коп.; комод с тремя отделами стоимостью 9227 руб. 67 коп.; полка стоимостью 2981 руб. 28 коп.; тумба стоимостью 9195 руб. 42 коп.; пылесос Zelmer стоимостью 17 923 руб. 13 коп.; постельное белье, плед и полотенца новые стоимостью 29 618 руб. 65 коп.; стол письменный LUX стоимостью 4919 руб. 81 коп.; стулья NORD стоимостью 9022 руб. 75 коп.; клавиатура стоимостью 5841 руб. 63 коп.; планшет Самсунг стоимостью 30 124 руб. 05 коп.; игровая гарнитура стоимостью 5652 руб. 89 коп.; кресла компьютерные детские стоимостью 6487 руб. 41 коп.; кресло кожаное стоимостью 26 122руб. 56 коп.; пароочиститель Karcher стоимостью 10 792 руб. 36 куп.; ноутбук HP 28 543 руб. 10 коп., всего на сумму 738 772 руб. 16 коп., поскольку их приобретение и нахождение на момент пожара в квартире истца подтверждается представленными истцом фотографиями, чеками от 08.01.2023, 25.07.2023, квитанциями на оплату от 14.02.2021, 25.07.2023, 16.04.2021, 09.11.2021, 15.07.2021, договором розничной продажи от 25.07.2023.

Вместе с тем, исковые требования в остальной части о взыскания стоимости утраченного имущества удовлетворению не подлежат, так как истцом и его представителями не предоставлено суду достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в момент пожара указанные вещи действительно находились в квартире истца, принадлежали истцу и невозвратимо пострадали в ходе пожара и его тушения.

Представленные истцом сведения о данном имуществе, размещенном на торговой площадке (маркетплейсе) Wildberries, не могут служить доказательствами как наличия данного имущества, его стоимости, так и его повреждения или уничтожения в ходе пожара.

При этом доводы представителя ответчика «Россети-Волга» о том, что заключения специалистов являются недопустимым доказательством, что истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность поврежденного имущества, и сумму ущерба, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба, причин выхода из строя бытовых приборов, их стоимости, возможности восстановления (ремонта) этих приборов.

Таким образом, с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 1 795 116 руб.82 коп. (1 056 344,66+738 772,16).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от размера материального ущерба. Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в результате передачи электроэнергии не надлежащего качества ответчиком ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», являющегося гарантирующим поставщиком и которое несет ответственность за качество передаваемой электроэнергии, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку жилище и имущество истца подверглось повреждению в результате пожара, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиком прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено; в результате действий ответчика истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, нравственно страдать, переживать по поводу повреждения своей квартиры и имущества, испытывать неудобства от произошедшего по вине ответчика пожара.

Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав истца, суд определяет в сумме 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «УК Лямбирькомжилсервис» неустойки в размере 2 018 714 руб.

Как усматривается из претензии Шишлонова В.И. от 29 мая 2024 г., адресованной ООО «УК Лямбирькомжилсервис», истец просил возместить ему ущерб (убытки) в размере поврежденного в результате пожара имущества.

В Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, взыскание неустойки, исчисленной от размера подлежащих возмещению убытков, в данном случае Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 907 558 руб. 41 коп.

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в суде заявлено не было.

При этом то обстоятельство, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с претензией, не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Достаточным основанием для взыскания штрафа в данном случае является то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела не урегулировал спор, возражал против исковых требований со ссылкой на отсутствие договорных отношений с истцом, следовательно, направление претензии в данном случае не повлекло бы за собой урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что требования истца частично удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате досудебного исследования, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходы на досудебное исследование подлежат удовлетворению в размере 4043 руб. 20 коп., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что требования истца об устранении недостатков частично удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате досудебного исследования, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов на досудебное исследование подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по договору № 07-05/24 на проведение строительно-технического исследования в размере 14 400 руб. (16000х90%), по договору № 03-09/2024 на проведение товароведческого исследования 19 800 руб.(22000х90%).

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 475 руб. 58 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишлонова Виктора Ивановича к ООО «УК «Лямбирькомжилсервис», ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Волга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и уничтоженного пожаром имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (ИНН 1326192645) в пользу Шишлонова Виктора Ивановича <дата> года рождения (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1 056 344 руб. 66 коп., стоимость уничтоженного в результате пожара имущества в размере 738 772 руб. 16 коп., штраф в размере 907 558 руб. 41 коп., судебные расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 14 400 руб., на проведение товароведческого исследования в размере 19 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шишлонова Виктора Ивановича к ООО «УК Лямбирькомжилсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости уничтоженного в результате пожара имущества, неустойки и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Шишлонова Виктора Ивановича к ПАО «Россети Волга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости уничтоженного в результате пожара имущества отказать.

Взыскать с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (ИНН 1326192645) в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 17 475 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2025 г.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

УИД 13RS0024-01-2024-001569-34

Судья Юркина С.И. № 2-850/2024

Докладчик Ионова О.Н. Дело № 33-699/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.,

судей Ионовой О.Н., Урявина Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» к Проказову Владимиру Ильичу, Зубкову Владимиру Петровичу, Сундикову Петру Николаевичу, Игнатьевой Анне Гавриловне о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и протокола <№> от 27 апреля 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» к Проказову Владимиру Ильичу, Зубкову Владимиру Петровичу о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и протокола <№> от 5 сентября 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» Балаева Александра Васильевича на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ионовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» (далее – ООО «ЖЭК №3») обратилось в суд с указанным иском к Проказову В.И., Зубкову В.П., в обоснование которого указало, что 08 мая 2024 г. в адрес истца поступило уведомление и копия протокола <№> от 27 апреля 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> о выборе новой управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-10» (далее – ООО «ЖСК-10») и расторжении договора управления с ООО «ЖЭК №3» с 01 мая 2024 г. 16 мая 2024 г. истцом в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (далее – Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия) направлена информация о том, что протокол <№> от 27 апреля 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> имеет грубые нарушения, а именно: не совпадает дата начала очного собрания в сообщении и протоколе собрания; инициаторов проведения собрания должно быть не менее 10% от общей площади дома; в протоколе указано место хранения протокола «у инициатора проведения собрания собственника кв.<№>», а в протоколе инициатор проведения собрания собственник кв. <№>; по третьему вопросу «сложение полномочий» указано, что Столяров П.С. является собственником кв.<№>, что не соответствует действительности; по 15 вопросу собрания неправильно указан номер квартиры Проказова В.И. <№> вместо <№>; в приложении №1 в кв.<№> соб...

...ственником числится Ануфриев А.В., а бюллетень заполнен на Кечуткину И.А., в приложении <№> данная квартира не указана; в кв.<№> стоит роспись Ларькиной Е.В. за всех собственников; в кв.<№> вместо Терехиной М.Д. расписалась Терешкина Т.В. собственник кв.<№>; в кв.<№> одна подпись за двоих; в кв.<№> за Терешкина Ю.Н. расписалась Терешкина Т.В.; в кв.<№> не совпадают собственники в приложении №1 и бюллетене; в кв.<№> нет номера ОГРН; в кв.<№> одна подпись за двоих; в кв.<№> вместо Биксалеевой Э.А. расписался Биксалеев А.К.; в кв.<№> одна подпись за всех; в кв.<№> вместо Каленковой З.В. расписался Каленков Е.Н.; в кв<№> нет номера ОГРН; в кв.<№> не совпадают собственники в приложении №1 и бюллетене; в кв.<№> отсутствуют фамилия, имя, отчество в бюллетенях и приложении №1; в кв.<№> одна подпись за всех; в кв.<№> не совпадают собственники в приложении №1 и бюллетене; в кв<№> не совпадают номера ЕГРН в приложении №1 и бюллетене одна подпись за всех; в кв.<№> отсутствуют фамилия, имя, отчество в бюллетенях и приложении №1; в кв.<№> не совпадают данные в бюллетенях и приложении №1; в кв<№> не совпадают данные в бюллетенях и приложении №1; в кв.<№> не совпадают данные в бюллетенях и приложении №1; в кв.<№> не совпадают данные в бюллетенях и приложении №1, оформлены бюллетени на разных людей, квадратные метры учтены дважды; в кв.<№> не совпадают данные в бюллетенях и приложении №1; в кв.<№> не совпадают номера ЕГРН в бюллетенях и приложении №1; в кв.<№> не совпадают данные в бюллетенях и приложении №1; в кв.<№> неправильно указана в бюллетене площадь, принадлежащая каждому собственнику; в кв.<№> не совпадают номера ЕГРН в бюллетенях и приложении №1; в кв.<№>, <№> нет номера ОГРН; в большинстве бюллетенях проставлена подпись одним и тем же лицом; ненадлежащее извещение о времени и месте проведения общих собраний.

По указанным основаниям, истец просил суд признать недействительными протокол <№> от 27 апреля 2024 г. и решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (дата проведения 22 апреля 2024 г. – 27 апреля 2024 г.).

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 октября 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сундиков П.Н., Игнатьева А.Г.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2024 г. к производству суда принято исковое заявление ООО «ЖЭК №3» к Проказову В.И., Зубкову В.П., в котором истец просил признать недействительными протокол №3 от 05 сентября 2024 г. и решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (дата проведения 04 сентября 2024 г. – 05 сентября 2024 г.) проведенного в форме очно-заочного голосования.

Определением судьи Пролетарского суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2024 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭК №3» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖЭК №3» Балаев А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя доводы о том, что при проведении общих собраний собственников, решения которых оспариваются нарушена процедура уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем внеочередном собрании, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собраний. Указывает, что в большинстве бюллетеней в графе для голосования «за» проставлены заранее одним и тем же лицом, не собственником. Кроме того, при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома 27 сентября 2024 г. отсутствовал кворум. Истцом в подтверждение нарушения процедуры проведения собрания в форме очно-заочного голосования была представлена видео-запись от 04 сентября 2024 г., согласно которой на очной части собрания председателем собрания был выбран Терешкин Ю.Н., при этом в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома не указано, что председателем был избран Терешкин Ю.Н., кроме того, подсчет голосов не велся.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «ЖЭК №3» Балаева А.В. представитель ответчика Проказова В.И. Терешкин Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца Балаев А.В., Седов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании ответчики Проказов В.И., Сундиков П.Н., Зубков В.П., Игнатьева А.Г., представитель ответчика Проказова В.И., он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Терешкин Ю.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Коломасова Н.Т., Нардышева В.А., Писаренко С.В., представитель третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-10» (далее - ООО «ЖСК-10») Буянова Е.В. против доводов апелляционной жалобы возразили.

В судебное заседание третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Водясова Н.П., Юрченкова О.С., Ларькин И.С., Ларькина А.И., Терехина М.Д., Проказова Ю.В., Терешкина Т.В., Исакова О.В., Столярова М.А., Столяров П.С., Биксалеева Э.А., Смолин И.М., Смолина Н.Н., Каленков Е.Н., Каленков А.Н., Светкина С.А., Светкин Д.А., Светкина В.В., Светкин А.П., Ледяйкин Н.П., Лаганкин А.Н., Нечаева О.Н., Нечаев Д.С., Лисин А.П., Лисин Э.А., Лисина З.Ф., Лисина Е.А., Наумова Л.Н., Наумов А.В., Наумов Е.А., Гринин Р.А., Гринина Н.В., Начаркина Н.С., Иванькова О.А., Юртаева Е.Н., Деньчев М.Г., Кечуткина И.А., Рамазанов Н.Р., Ипкаева Г.Р., Рамазанова Н.Х., Сурков А.А., Суркова Р.Я., Писенова Е.Н., Пименова О.А., Салмина Ю.Н., Шабалина Е.М., Шабалина А.М., Писаренко А.К., Стенчина Г.В., Девяткина В.С., представитель третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков администрации городского округа Саранск не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.mor.sudrf.ru/).

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «ЖЭК №3», является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 111 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенном по адресу: <адрес>.

27 апреля 2024 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в очно-заочной форме, которое оформлено протоколом №1.

Как следует из протокола №1 от 27 апреля 2024 г. место проведения собрания: <адрес>, форма поведения собрания: очно-заочная (очная часть с 18 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. 22 апреля 2024 г., заочная часть с 23 апреля 2024 г. по 27 апреля 2024 г.), инициатор - Проказов Владимир Ильич – собственник помещения <№>, на дату проведения собрания собственники владеют 6 279, 46 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 6 279,46 голосов (100% голосов собственников), общее количество собственников, принявших участие в голосовании: 181 человек, общее количество собственников, принявших участие в голосовании: 5 386,03, что составляет 85,8% голосов собственников, общее собрание собственников помещений правомочно, кворум имеется.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования по текущим 15 вопросам повестки дня, оформленным протоколом №1 от 27 апреля 2024 г., председателем общего собрания избран Проказова В.И. - собственник кв. <№>, секретарем собрания избран Зубков В.П. - собственник кв. <№>; избрана счетная комиссию в составе Сундикова П.Н. - собственника кв. <№>, Игнатьевой А.Г. - собственника кв. <№> указанные лица наделены полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; сложены полномочия действующего председателя МКД Столярова П.С. (<№>) с 1 мая 2024 г.»; избран состав совета МКД №<адрес> в лице Проказова В.И. - собственника кв. <№>, Игнатьевой А.Г. - собственника кв. <№>, Нардышевой В.А. - собственника кв. <№>; избран председатель из числа членов МКД <адрес> Проказова В.И. с 1 мая 2024 г. Решение общего собрание постановлено: согласовывать вопросы, входящие в полномочия председателя совета МКД с членами совета МКД; расторгнуть договор управления МКД <адрес>, заключенный с ООО «ЖЭК №3» с 1 мая 2024 г.; выбрать управляющей компанией по управлению МКД - ООО «ЖСК-10» с 1 мая 2024 г., но не ранее даты внесения изменений по МКД в лицензию ООО «ЖСК-10» (ИНН <данные изъяты>); утвердить размер платы за управление, содержание, ремонт общего имущества МКД; утвердить текст предложенного договора управления МКД с ООО «ЖСК-10» и определить лицо, уполномоченное в заключении договора управления от имени и представления интересов собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> при взаимодействии с Управляющей компанией, государственными и муниципальными органами власти, организациями и учреждениями любой формы собственности, судами общей юрисдикции, а также в рамках исполнительного производства – Проказова В.И., собственника кв.<№>; принять решение о продлении заключенных собственниками помещений МКД прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения с РСО; определять объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Ежемесячно в счетах на оплату за ЖКУ указывать показатели общедомовых приборов учета (электроэнергии, тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения); утвердить требования для всех заинтересованных лиц по использованию общего имущества МКД и заключить договора пользования общим имуществом; размещать извещения о последующих собраниях на информационных досках или на дверях каждого подъезда данного МКД; определить порядок доведения итогов собрания до сведения всех собственников помещений МКД на стендах или дверях подъездов <адрес> и выбрать место (адрес) хранения протокола общего собрания: оригинал - Министерство жилищно-коммунального хозяйства энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, копии - у инициатора собрания по адресу: <адрес> и ООО «ЖСК-10» (т.4, л.д.2-6).

04 сентября 2024 г. - 05 сентября 2024 г. было проведено внеочередное общее собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №3 от 05 сентября 2024 г.

Как следует из протокола №3 от 05 сентября 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> место проведения собрания: <адрес> форма поведения собрания: очно-заочная (очная часть с 18 час. 00 мин. 04 сентября 2024 г., заочная часть с 04 сентября 2024 г. по 22 час. 00 мин. 05 сентября 2024 г.), инициатор проведения общего собрания собственников: Проказов В.И. – собственник помещения <№>, на дату проведения собрания собственники владеют 6 279, 46 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 6 279,46 голосов (100% голосов собственников), общее количество собственников, принявших участие в голосовании: 112 человек (письменные решения собственников - бюллетени прилагаются), общее количество собственников, принявших участие в голосовании: 3582, 23, что составляет 57% голосов собственников, общее собрание собственников помещений правомочно, кворум имеется.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования по текущим 15 вопросам повестки дня, оформленным протоколом <№> от 05 сентября 2024 г. председателем собрания избран Проказов В.И., секретарем собрания избран Зубков В.П. Владимира Петровича и наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; избрана счетная комиссия в составе Сундикова П.Н., Игнатьевой А.Г. наделив их полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Указанным решением подтверждены решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом <№> от 27 апреля 2024 г.,

Руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), разъяснениями, изложенными в пунктах 103, 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что в суде нашли подтверждение 4079,38 (5386,03 – 1306,65) голосов собственников помещений многоквартирного дома <адрес> за принятие решений по всем вопросам повестки дня собрания, а также установив, что общая площадь помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 6 298,2 кв.м, а не 6 279,46 кв.м как указано в оспариваемом протоколе собрания, соответственно 50% голосов составляет 3 149,1 голосов, следовательно, имеется кворум собрания в количестве 4079,38 голосов, что составляет в процентах 64,96 % от общего числа голосов 6 298,2 кв.м пришел к выводу о наличии кворума общего собрания многоквартирного дома 27 апреля 2024 г., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, и протокола №1 от 27 апреля 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 05 сентября 2024 г., суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований, указав, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 181.4 ГК Российской Федерации, для признания решения собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04 по 05 мая 2024 г., недействительным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решений установлены статьями 45-48 ЖК Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 45 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Статья 44.1 ЖК Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 ЖК Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с частью 4 статьи 48 ЖК Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 5.1 статьи 48 ЖК Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 107, 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Анализируя оспариваемые решения общего собрания, процедуру их принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регулирующего основания для признания таких решений недействительными, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, позволяющих признать решения собраний недействительными, не усматривается, а потому выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым указать, что процедура проведения собрания как 27 апреля 2024 г., так и 05 сентября 2024 г. была соблюдена; вопреки доводам апелляционной жалобы, кворум при проведении собраний имелся, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 161 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Таким образом, запрещать либо лишать жителей дома права на избрание иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации ни истец, ни суд не вправе.

Как верно указано судом первой инстанции, необходимым условием для признания решения общего собрания недействительным является факт нарушения им прав и законных интересов истца. Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав обжалуемыми решениями общего собрания.

Кроме того, решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22 по 27 апреля 2024 г., подтверждены решением общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04 по 05 сентября 2024 г., что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание.

Доводы стороны истца о ненадлежащем извещении о проведении общего собрания суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными материалами дела (т.1, л.д.7, т.8, л.д.89), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что копия сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) №<адрес> приложена к протоколу №1 от 27 апреля 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Данное сообщение датировано 22 марта 2024 г. и подписано инициатором собрания Проказовым В.И.

В суде ответчики, третьи лица на стороне ответчиков, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, Пименова О.А., Нардышева В.А., Наумова Л.Н., Ларькин И.С., Водясова Н.П., Светкина В.В., Стенчина Г.В., Писаренко С.В., Гринина Н.В., Кечуткина И.А., Коломасова Н.Т., Каленков Е.Н. пояснили о том, что о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД 22-27 апреля 2024 г., размещались объявления на стендах для информации, помещенных на входных дверях в подъезды МКД <адрес> задолго до проведения собрания. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Суд первой инстанции установил, что в МКД <адрес> на протяжении многих последних лет фактически сложился указанный способ сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме – размещение объявлений на стендах для информации, помещенных на входных дверях в подъезды МКД <адрес>, что поддерживалось и самим истцом ООО «ЖЭК №3» - управляющей компанией данного МКД. Так, ООО «ЖЭК №3» разместило в системе ГИС ЖКХ протокол общего собрания собственников МКД №<адрес> от 16.03.2024, проведенного по инициативе собственника квартиры №17 Столярова П.С., о котором собственники МКД уведомлялись посредством размещения объявлений на информационных стендах входных дверей МКД.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении собственников помещений в МКД <адрес> о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД 22-27 апреля 2024 г.

Доводы представителя истца о подложности решений, подписанных от имени собственников помещений, в виде заполнения одним почерком, то есть одним лицом, графы для голосования «за» во всех Бюллетенях были предметом проверки судом первой инстанции не нашли свое подтверждение в суде.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что волеизъявление лиц, принявших участие в собрании, искажено в бюллетенях, подписанных этими лицами, не представлено. Все лица, участвующие в деле и свидетели, принявшие участие в голосовании пояснили, что они голосовали по всем вопросам повестки собрания «за», что и отражено в Бюллетенях с их подписью либо с подписью лиц, проголосовавших за них по их поручениям. В период рассмотрения дела не поступили от лиц, с подписью которых бюллетени были приобщены к протоколу собрания, заявления о том, что они не принимали участие в оспариваемом собрании. Суд обоснованно указал, что допустимым доказательством данного обстоятельства, являются только заявления самих лиц, принявших участие в собрании, о нарушении их прав, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно применил положения пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключив из кворума бюллетени собственников жилых помещений, подтвердивших в суде, что в бюллетенях за них расписались члены их семьи по их устному поручению, их волеизъявление не было искажено, при этом судом были исключены бюллетени по причине того, что за собственников проголосовали лица, не имеющие на это полномочия.

Довод апелляционной жалобы о том, что на очной части собрания председателем собрания был выбран Терешкин Ю.Н., производилось голосование, при этом подсчет голосов не велся и в протоколе собрания не указано, что председателем собрания был избран Терешкин Ю.Н. не может быть принят судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания, суд и лица, участвующие в деле, просмотрели представленную истцом видеозапись очной части собрания собственников помещений МКД №53а по ул. Веселовского г. Саранска, проведенного 4 сентября 2024 г. Суд установил, что фактически данная часть собрания состояла из обсуждения вопросов повестки дня собрания, которое было организовано Терешкиным Ю.Н. – представителем инициатора собрания Проказова В.И., действующим по доверенности от 2 сентября 2024 г., удостоверенной управляющей компанией по месту жительства доверителя. Не избирался секретарь собрания, ни проводился учет лиц, присутствующих на собрании, не проводилось голосование в порядке, предусмотренном законом, не создавалась комиссия по подсчету голосов, не велся протокол собрания. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении проведения очной части собрания, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют основания исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено. Судебные расходы распределены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» Балаева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий Г.Ф. Смелкова

Судьи О.Н. Ионова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.Н. Ионова

Дело № 2-4533/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Юртаевой Е. Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Юртаевой Е.Н. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик Юртаева Е.Н. на судебное заседание не явилась, телеграмма, направленная в адрес ответчика не доставлена - квартира закрыта, адресат по извещению за тел...

...еграммой не является.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Адвокат Лебедева Э.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий по ордеру, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Юртаевой Е.Н. (Заемщиком) и ОАО «Сбербанк России» (Банком) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 20,75 % годовых путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей (п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 4.1.).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3.).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Юртаевой Е.Н. по кредитному договору выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из материалов дела, Заемщик Юртаева Е.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.Уведомление Банка с требованием о досрочном возврате кредита в связи с пропуском очередных платежей направлено ответчику, требование не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Адвокат Лебедева Э.М., обратилась в суд с ходатайством о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также, что ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, превышает существующую ставку рефинансирования ЦБ РФ в 22 раза, в связи с чем взыскиваемая судом сумма неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Указанная сумма неустойки не является чрезмерно обременительной для ответчика, чтобы повлечь обнищание, не ведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере: <данные изъяты> руб. включая: <данные изъяты> руб. (основной долг) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (просроченные проценты).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет <данные изъяты> руб., также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтверждаемые материалами дела, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Юртаевой Е. Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Юртаевой Е. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Бикчурина О.В.

Дело №2-198/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 января 2016 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Мурсалимовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка.

До судебного разбирательства от истца поступило заявление о возврате искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований о взыскании суммы задатка и прекратить производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований представителем истца заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с подп. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 прекращено, уплаченное представителем истца ФИО2 при подаче иска государственная ...

...пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца ФИО1 от заявленных требований о взыскании суммы задатка.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка прекратить.

Обязать налоговые органы 5возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в Иглинский районный суд Республики Башкортостан по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов

дело №2 -498/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Юртаева Е.Н. об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Юртаева Е.Н. об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 809, 811, 819, 1112, ч. 1 ст. 1175, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, ст. 1174 ГК РФ и мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Деевой А.В. заключено соглашение №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 394 000 руб. под 23,75% годовых и сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита по соглашению предусмотрен ежемесячно равными долями согласно графику. В период действия соглашения Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Деева А.В. умерла. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом на основании ст. 63 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусу Иглинского нотариального округа РБ Араповой Н.М. была направлена претензия о наличии задолженности по кредитному договору и предоставлении сведений о наследственном имуществе и наследниках должника. Ответа не получено. Банком установлены предполагаемые наследники за...

...емщика Юртаева Е.Н. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 474 680,49 руб., в том числе: 390 577,68 руб. - сумма основного долга, 83 551,72 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 551,09 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного просят суд установить факт принятия Юртаева Е.Н. наследства умершей Деевой А.В., а также взыскать сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474 680,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 947 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Юртаева Е.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду об уважительности причин неявки не сообщила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Юртаева Е.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и Деевой А.В. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлены денежные средства в размере 394 000 рублей под 23,75% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 394 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 474 680,49 руб., в том числе: 390 577,68 руб. - сумма основного долга, 83 551,72 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 551,09 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Деева А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания иска следует, что банком установлены предполагаемые наследники заемщика- Юртаева Е.Н.

Вместе с тем, из сообщения врио нотариуса нотариального округа <адрес> РБ Гафиятуллиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после умершей Деевой А.В., с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства никто не обращался.

Поскольку доказательств того, что Юртаева Е.Н. фактически приняла наследство после смерти Деевой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обратилась, суд считает необходимым исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Юртаева Е.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти Деевой А.В. солидарном взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 680,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 947 руб. оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Юртаева Е.Н. об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

№2-58/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«11» февраля 2014 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Морозовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Юртаева Е.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Юртаевой Е.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами. Истец указал, что <дата> между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено Соглашение №<№> о кредитовании на получение Персонального кредита. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом-12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Юртаева Е.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачива...

...ет.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту задолженности Юртаевой Е.Н. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> рублей, а именно: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; начисленные проценты <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Юртаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Альфа-Банк» и Юртаевой Е.Н. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита.

Согласно условиям Соглашения банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита должна составлять <данные изъяты> рублей, каждый ежемесячный платеж должен быть внесен до 1-го числа каждого месяца. Процентная ставка по кредиту составила 12,99% годовых. Также соглашением было установлено, что за обслуживание счета ежемесячно уплачивается комиссия в размере 0,99% от суммы кредита.

Ответчик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписями в заявлении на получение персонального кредита.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, ответчик не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается выписками по счету.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4 Общих условий предоставления персонального кредита (с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями), Банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

В соответствии с п.п.5.1,5.2 Общих условий предоставления персонального кредита, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту и процентов, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от несвоевременно погашенной суммы основного долга и от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

С учетом указанного, суд полагает, что истец вправе заявлять требования о досрочном взыскании всей суммы займа с процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., из них: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку погашения основного долга <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., просроченная сумма основного долга <данные изъяты> руб., просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего счета - <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований. Ответчик своего расчета суду не представил.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Альфа-Банк» о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в сумме <данные изъяты> руб., поскольку установление данной комиссии за обслуживание счета нормами Гражданского кодекса РФ и Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителе регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно анкете-заявлению одним из условий кредитного договора является уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита (ежемесячно).

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено ч. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ, следует, что под действием требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет.

Из представленных в материалы дела заявления-анкеты и Общих условий следует, что банком заемщику был открыт текущий кредитный счет для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом полученного кредита.

В выписках по счету отсутствуют сведения о том, какие финансовые операции по счету, за исключением получения и погашения кредита, совершались ответчиком, за какие финансовые услуги, оказанные банком, подлежала уплате комиссия. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги не является.

Таким образом, требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг и удовлетворению не подлежат.

Поскольку действия банка по взиманию спорной комиссии не законны, неправомерным является и взимание с заемщика штрафа за ее неуплату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Юртаева Е.Н. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку погашения основного долга-<данные изъяты> руб.

Взыскать с Юртаевой Е.Н. в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-1052(2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «20» ноября 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юртаевой Елены Николаевны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) о признании права на назначение досрочной пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Юртаева Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с уменьшением возраста на 3 года, в соответствии с ФЗ РФ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» № 166-ФЗ от 15.12.2001 и Законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» № 1244-1 от 15.05.1991, предоставив все необходимые документы. Указывает, что родилась (Дата) в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, где постоянно и безвыездно проживает со своей семьей по адресу: <...> (Дата) была прописана по вышеуказанному адресу, в 1978 г. поступила в 1-й класс Засечной средней школы, а в 1988 г. окончила её. Другого места жительства никогда не имела, с территории <...> никуда не выезжала. Просила установить факт своего проживания на территории <...> - зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 1971 г. по настоящее время, признать за ней право на назначение досрочной пенсии по старости со ...

...снижением пенсионного возраста на 3 года в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

В последующем истец Юртаева Е.Н. уточнила свои исковые требования, просила признать решение УПФР в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) от 03.10.2018 об отказе в установлении пенсии незаконным, признать за ней право на назначение досрочной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 3 года в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) назначить ей досрочную пенсию с учетом уменьшения возраста в соответствии со ст. 34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 06.10.2018 г.

По соглашению сторон изменена территориальная подсудность по настоящему иску, исковое заявление принято к производству в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по месту жительства истца.

В судебном заседании Юртаева Е.Н. уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Климушина О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что протоколом заседания комиссии ГУ УПФР в <...> (межрайонного) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу правильно отказано в назначении пенсии, поскольку отсутствуют документальные данные о проживании Ф.И.О.2 в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Период проживания в указанной зоне у нее составил 9 лет 11 месяцев 26 дней (с (Дата) по (Дата)), что дает право на снижение возраста, установленного ст. 8 Закона №400-ФЗ, на 2 года и дополнительно на 5 лет, как матери инвалида с детства, воспитавшей его до достижения им возраста 8 лет.

Исследовав материалы настоящего дела, обсудив доводы истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 173-ФЗ от (Дата) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от (Дата)г., с изменениями и дополнениями, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст.ст. 34, 35 указанного Закона определены права граждан, проживающих на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, на пенсионное обеспечение.

Согласно ст.34 Закона гражданам, указанным в п.8 ч.1 ст.13 настоящего Закона, пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

Согласно примечанию к статье 35 Закона № 1244-1 от 15.05.1991 г. первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 7 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 г., границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

До 01.02.1998 г. действовал Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный постановлением Правительства РСФСР № 297-Р от 28.12.1991, в который включено с. Засечное Пензенского района Пензенской области, отнесенное к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2018 г. Юртаева Е.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей пенсии со снижением возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

Решением УПФР в Пензенском районе Пензенской области (межрайонного) № от 03 октября 2018 г. Юртаевой Е.Н. отказано в назначении пенсии со снижением пенсионного возраста на 3 года. Указано, что период проживания в указанной зоне составил 9 лет 11 месяцев 26 дней (с 06.02.1988 по 31.01.1998), что дает право на снижение возраста, установленного ст. 8 Закона №400-ФЗ на 2 года и дополнительно на 5 лет, как матери инвалида с детства, воспитавшей его до достижения им возраста 8 лет.

Вместе с тем, суду представлены доказательства в подтверждение того, что в спорный период истец проживала в <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются как свидетельскими показаниями, так и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, свидетель Ф.И.О.6 суду пояснила, что с 1974 г. проживает в соседнем подъезде с истцом, в детстве они ходили в один детсад и школу. Истица постоянно проживает в <...>, в родительской квартире, никуда на другое место жительства не выезжала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими документами.

Согласно свидетельству о рождении № № от (Дата) Ф.И.О.1 родилась (Дата) в <...>, о чем в книге записей актов гражданского состояния (Дата) произведена соответствующая запись за №. Данное свидетельство имеет штамп о регистрации ребенка в <...> (Дата)

Согласно представленной справки МОБУ СОШ <...> Ф.И.О.1 (Юртаева Е.Н.), (Дата) года рождения, действительно обучалась в МОБУ СОШ <...> с 01.09.1978г. по 27.06.1988г.

Согласно справке администрации Засечного сельсовета <...> № от (Дата) Юртаева (Ф.И.О.1) Е.Н. проживает с 1980 г. по настоящее время и зарегистрирована по месту жительства с (Дата) по настоящее время по адресу: <...>.

Согласно поквартирной карточки, представленной в материалы дела, по адресу: <...> в качестве нанимателя указана Ф.И.О.7, Ф.И.О.1 (Ф.И.О.11) Е.Н. (дочь), Ф.И.О.8 (внук).

Согласно выписке из похозяйственной книги №8 на 1980-1982 г.г. (лицевой счет №) в качестве члена семьи по адресу: <...> указаны Ф.И.О.7, Ф.И.О.1

Согласно выпискам из похозяйственных книг № (Дата)-1982 г.г. (лицевой счет №, № 9 на 1983-1985 г.г. (лицевой счет №), № 9 на 1986-1990 г.г. (лицевой счет №), № (Дата)-1995 г.г. (лицевой счет №) в качестве члена семьи по адресу: <...> указана, в том числе, Ф.И.О.1

Паспорт Юртаевой Е.Н. содержит сведения о регистрации истца с (Дата) по адресу: <...>.

Суду представлено также свидетельство о заключении брака Ф.И.О.9 с Ф.И.О.1 от (Дата), о чем в книге регистрации актов о заключении брака Засечным сельским <...> (Дата) произведена запись за №.

Согласно свидетельствам о рождении детей Ф.И.О.8 родился (Дата), Ф.И.О.10 родилась (Дата) В графе мать записана Ф.И.О.2 Место государственной регистрации - Засечный сельский <...>.

Согласно имеющихся справок МОБУ СОШ <...> от (Дата) № и №, Ф.И.О.8 с (Дата) по июнь 2008г. и Ф.И.О.10 с (Дата) по июнь 2017 г. обучались в МОБУ СОШ <...>.

В материалах дела имеются справки с Засечной амбулатории от (Дата) о том, что действительно Ф.И.О.8 с мая 1992г., Ф.И.О.10 с июля 1999 г., Ф.И.О.2 с октября 1971 г. и по настоящее время наблюдаются в Засечной амбулатории.

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод, что в судебном заседании нашел свое подтверждение период проживания Юртаевой Е.Н. на территории <...>, с 1971 г. по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что Юртаева Е.Н. с 1971 г. и по настоящее время постоянно проживает по адресу: <...>.

Исходя из этого за истцом может быть признано право на получение льготной пенсии с учетом снижения пенсионного возраста, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О социальной защите, граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с уменьшением общеустановленного возраста на 3 (три) г.

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежат также требования Юртаевой Е.Н. о признании решения об отказе в назначении пенсии и незаконным и о назначении ей досрочной пенсии с учетом уменьшения возраста с 06 октября 2018 г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Юртаевой Елены Николаевны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) о признании права на назначение досрочной пенсии по старости удовлетворить.

Признать решение УПФР в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) № от 03.10.2018 об отказе в назначении пенсии незаконным.

Признать за Юртаевой Еленой Николаевной право на назначение досрочной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 3 года в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) назначить Юртаевой Елене Николаевне досрочную пенсию с учетом уменьшения возраста на 3 года в соответствии со ст. 34 Закона «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 06 октября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий:

Дело №2- 3776/23г.

УИД 50280033-01-2023-003941-36

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., с участием истицы Юртаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртаевой Елены Николаевны к Юртаеву Андрею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован ее бывший муж – ответчик по делу, фактически не проживающий в этом жилом помещении. На ее требования сняться с регистрационного учета ответчик не реагирует. Истица указывает, что регистрация ответчика в ее квартире ограничивает ее права пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.304 ГК РФ, ст.ст.31,34 ЖК РФ, просит признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании свои требования истица поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился на очередной вызов, о дне и времени рассмотрения настоящего дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вруча...

...ется ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялись по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, судебные повестки, которые возвратились с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранение», что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности контролировать свою почтовую корреспонденцию, которая может поступать по адресу его регистрации не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должны нести сами лица, в данном случае ответчик по настоящему делу.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истице на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован ее бывший муж – ответчик по делу, фактически не проживающий в этом жилом помещении. На требования истицы сняться с регистрационного учета ответчик не реагирует.

Указанные обстоятельства кроме доводов истицы подтверждены исследованными судом материалами дела: выпиской из домовой книги, копией брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариальным образом, претензией о снятии с регистрационного учета, выпиской из ЕГРН, документами, подтверждающими направление ответчику копий искового заявления и приобщенных к нему документов иска.

Законных оснований подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется, поэтому они принимаются во внимание.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истица в качестве правовых оснований заявленного иска, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое постоянное место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в данном случае судом установлен факт выбытия ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и его отсутствие в спорном жилом помещении носит не временный, а постоянный, следовательно, исковые требования истицы подлежат удовлетворению, как обоснованные и доказанные.

Признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 и ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

На основании изложенного, ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12,209,288,292 ГК РФ, ст.ст.31,35,69,83 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Юртаева Андрея Викторовича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а, <адрес> (паспорт 56 09 №, выдан отделением ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 580-№) признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для ГУ по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу для снятия ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин