Черниговская Елена Викторовна

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-16714/2021 Судья: Ершова Ю.В.

УИД 78RS0014-01-2020-006012-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И., Петровой А.В.,

при секретаре Федотовой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черниговской Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-548/2021 по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черниговской Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Московский суд с иском к Черниговской Е.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» задолженность по Кредитному договору №... от 16.08.2016 по состоянию на 30.09.2019 в размере 679 164,94 рубля, из которых: сумма просроченного основного долга – 470 020,39 рубля, сумма срочных процентов – 5 215,29 рубля, сумма просроченных процентов – 109 724,55 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг – 75 672,47 рубля, штрафные санкции на просро...

...ченные проценты – 18 532,24 рубля.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль <...>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 991,65 рубль.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года, с учетом определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года об исправлении явных арифметических ошибок, иск ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворен частично.

Взыскана с Черниговской Е.В. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» задолженность по Кредитному договору №... от 16.08.2016 по состоянию на 30.09.2019 в размере 564 750,04 рублей, из которых: основной долг – 409 810,20 рублей, срочные проценты за пользование кредитом – 5 215,29 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 109 724,55 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг – 30 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 10 000 рублей.

Взысканы с Черниговской Е.В. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» проценты за пользование кредитом с 01.10.2019 по день фактического погашения основного долга в размере 13,50 % годовых, начисленные на сумму основного долга - 409 810,20 рублей, за вычетом фактически погашенной суммы основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели <...>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с Черниговской Е.В. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 14 847 рублей.

В удовлетворении иска ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в остальной части, – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Черниговская Е.В., просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным, ссылаясь в обоснование доводов на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций, кроме того, полагает, что при вынесении определения об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда, суд не применил срок исковой давности, вывод о необходимости о применения которого имеется в обжалуемом решении. Ответчик также полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, приведшее к увеличению размера штрафных санкций. В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то обстоятельство, что до вступления в законную силу обжалуемого решения, 16.02.2021 Черниговская Е.В. оплатила задолженность по кредитному договору в размере 544 550 рублей.

Истец конкурсный управляющий ПАО «ИДЕЯ Банк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, полученной согласно сведениям с официального сайта Почта России 13.07.2021, своего представителя в заседание судебной коллегии не направил.

Ответчик Черниговская Е.В. надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленной по указанным в апелляционной жалобе адресам заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатом не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность о извещению Черниговской Е.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что телефонограммой от 06.07.2021 по номеру телефона. Указанному в апелляционной жалобе о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен представитель Черниговской Е.В., представлявший интересы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности №... от 13.08.2020, срок действия которой к настоящему времени не истек.

Принимая во внимание, что участники процесса неявившиеся в судебной заседание о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» (Кредитором) и Черниговской Е.В. (Заемщиком), был заключен Кредитный договор №... (далее – Кредитный договор или Договор), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 783 657 рублей под 13,50 % процентов годовых на срок – 36 месяцев (пункты 1, 2, 4 Договора) (л.д. 15об.-20).

Согласно пункту 6 Договора Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 12 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с пунктом 12 Договора кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11 Договора кредит предоставляется банком на следующие цели: 650 000 рублей на приобретение автомобиля, 133 657 рублей – на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля.

Исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки, модели <...>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., паспорт транспортного средства <адрес> (пункт 10 Договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, согласно представленному истцом расчету, подтвержденному выпиской по счету, по состоянию на 30.09.2019 образовалась задолженность в размере 679 164,94 рубля, из которых: сумма просроченного основного долга – 470 020,39 рубля, сумма срочных процентов – 5 215,29 рубля, сумма просроченных процентов – 109 724,55 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг – 75 872,47 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты – 18 532,24 рубля.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у банка возникло право на досрочное истребование у заемщика кредитной задолженности в полном объеме, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, суд признал его арифметически верным и основанным на условиях договора.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, правильно применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имевшаяся по состоянию на 17.06.2017 задолженность в размере 60 210,19 рублей находится за пределами установленного законом срока исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 20.07.2020.

Таким образом, применив положения статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по кредитному договору №... от 16.08.2016 в размере 409 810,20 рублей (с учетом определения суда об исправлении явных арифметических ошибок от 31 марта 2021 года), как разницы между заявленным истцом размером задолженности по основному долгу 470 020,39 рублей и задолженностью по основному долгу, находящейся за пределами срока исковой давности – 60 210,19 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, суд взыскал в пользу истца задолженность по процентам по состоянию на 30.09.2019 в размере 5 215,29 рубля – срочные проценты, 109 724,55 рубля – просроченные проценты.

Приняв во внимание, что, как установлено судом, истцом пропущен срок исковой давности по части требования о взыскании основного долга по Кредитному договору, с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав обоснованным довод ответчика о несоразмерности заявленных истцом сумм штрафных санкций за нарушение срока погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций за нарушение срока погашения основного долга до 30 000 рублей, а за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – до 10 000 рублей.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы задолженности по кредитному договору, взысканные судом в пользу истца, с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом определения суда об исправлении явных арифметических ошибок и описок, являются арифметически верными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, о недобросовестности действий кредитора и злоупотреблении правом, приведшим к увеличению штрафных санкций, подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции снизил заявленные истцом к взысканию штрафные санкции, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с ч.1. ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взысканных судом штрафных санкций суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что взысканный судом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и основания для применения положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

При этом согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении 30 марта 2021 года определения об исправлении явных арифметических ошибок и описок в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года, не учел применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку при вынесении указанного определения судом исправлены явные арифметические ошибки, допущенные судом в расчетах при изготовлении решения суда. При этом судебная коллегия также учитывает, что определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Правильно применив положения статей 407, 408, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив в процессе рассмотрения дела, что положения Кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2019 по день фактического погашения основного долга в размере 13,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 409 810,20 рублей (с учетом определения суда об исправлении описок от 30 марта 2021 года) за вычетом фактически погашенной суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик до вступления в законную силу обжалуемого решения – 16.02.2021, оплатила 544 550 рублей, полностью погасив задолженность по кредитному договору, в связи с чем взыскание процентов за пользование кредитом с 01.10.2019 является незаконным, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку доказательств наличия платежей осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку обжалуемое решения принято судом 8 февраля 2021 года, выплата ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору 16 февраля 2021 года не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, однако должна быть учтена в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредита (включительно), суд исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, факт нарушения обязательства не может быть установлен на будущий период времени. Кроме того, в случае взыскания такой неустойки с ответчика, он фактически будет лишен возможности ссылаться на несоразмерно взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно применив положения статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела, что ответчиком платежи по кредитному договору производились не в полном объеме, допускались просрочки платежей, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели <...>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 847 рублей, несение которых подтверждено документально.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 октября 2019 года по день фактической оплаты долга, в части обращения взыскания на предмет залога, в части распределения судебных расходов апелляционной жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниговской Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 г.

Дело №2-4387/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В. при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Черниговской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к Черниговской Е.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2. кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, за исключением последнего, составляющего <данные изъяты>. Пунктом 3.3 кредитного договора сторонами согласовано, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Черниговской Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» зад...

...олженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Черниговской Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Ответчик Черниговская Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Возражений против иска в суд не направила, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд, с учетом заявления представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Черниговской Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик в соответствии с п. 3.1. Кредитного договора обязан ежемесячно гасить кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, за исключением последнего, составляющего <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету, во исполнение данного кредитного договора банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, зачислив на счет ответчика обозначенную в кредитном договоре денежную сумму, которой ответчик воспользовался.

Ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора по выплате кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность Черниговской Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

Удовлетворяя требования истца, суд считает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки исходя из следующего

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой (пеней), которую он обязан уплатить в случае неисполнения обязательства.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Определяя размер неустойки, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, а также то, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанный размер неустойки является разумным, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Кроме того, согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с условием о ежемесячном возврате части кредита и уплате начисленных к этому времени процентов за пользование им. Соответственно, ответчик существенно нарушил кредитный договор.

В соответствии со статьёй 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность не погашена.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок, просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в том числе по уплате им при подаче иска государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, а также по направлению ответчику заказной корреспонденции в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черниговской Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Черниговской Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Черниговской Е.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд города Омска.Судья: Е.В. Бондаренко

Дело №2-198/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 января 2016 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Мурсалимовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка.

До судебного разбирательства от истца поступило заявление о возврате искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований о взыскании суммы задатка и прекратить производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований представителем истца заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с подп. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 прекращено, уплаченное представителем истца ФИО2 при подаче иска государственная ...

...пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца ФИО1 от заявленных требований о взыскании суммы задатка.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка прекратить.

Обязать налоговые органы 5возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в Иглинский районный суд Республики Башкортостан по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов