Шефер Михаил Александрович

дело № 2-3267/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шефер МА к Администрации г. Канска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шефер М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> края на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал истец, управляя автомобилем HONDA ТОRNEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Сотрудниками ДПС установлено, что правила дорожного движения истец не нарушал - в отношении него (Шефер М.А.) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дороги, наличие ямы перед смотровым люком на дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена передняя часть автомобиля. По экспертному заключению ИП Беляева А.А. от 04.06.2015г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ТОRNEO, г/н № с учетом его износа составляет 60962 рубля 43 копейки.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с администрации г. Канска, Красноярского края материальный ущерб в размере 60962,43 рублей,...

... расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей, расходы по составлению искового заявления, 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2028,87 рублей.

В судебном заседании представитель истца Осипов Д.В. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что люк находится на перекрестке дорог, но повреждения автомобиль получил по причине наезда автомобиля в яму, вследствие чего произошел наезд на люк, от чего крышка люка отклонилась от полотна на 10 см, и ею был нанесен удар в переднюю часть автомобиля, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю. На сегодняшний день яма на данном участке дороге заделана.

Представитель ответчика администрации г. Канска Щемелева Е.В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь произошедшего ДТП по причине наличия ямы на дорожном полотне проезжей части, не представлено доказательств, от какой именно ямы на дороге пострадал автомобиль истца, какие были ее размеры, превышал ли выступ люка над дорожным полотном допустимую высоту. Ремонт дороги по <адрес> проводился, согласно графику, в апреле 2015 года, тогда как ДТП с участием истца произошло в июне 2015 года, предписаний на устранение повреждений дорожного полотна, недостатков на дороге по <адрес> компетентными органами в адрес администрации г. Канска не выдавалось, следовательно, в июне 2015 года повреждений и ямы на данной улице не было. Дороги г.Канска находятся в ведении администрации и ответственность за их содержание несет администрация г.Канска. С экспертным заключением, по которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, считает завышенной, проводить судебную независимую экспертизу по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не желают.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал-Сервис» Жиронкин В.В. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не предоставил никаких доказательств в подтверждение своих доводов, а именно не подтвердил ничем наезд автомобиля на люк, также не доказал причинно-следственную связь между наездом автомобиля на люк и повреждениями автомобиля. ООО «Водоканал-Сервис» обслуживает только колодцы, сами канализационные люки, дорожное полотно, в том числе площадку вокруг люков обслуживает МУП ТС и СО г. Канска.

Представитель третьего лица МУП ТС и СО г. Канска Коптева М.С. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что МУП ТС и СО г. Канска выполняет работы по ремонту дорог на основании муниципального контракта, работы выполняются согласно плану-заданию в одностороннем порядке план работ не могут изменить. Ремонтные работы по <адрес> были запланированы на июль 2015 года. С ДД.ММ.ГГГГ дороги возвращены в управление муниципального образования. МКУ «Служба заказчика» выставляет на торги выполнение работ по организации и содержанию уличных дорог, в контракте указывают виды работ, которые конкретизированы, определяется ежемесячный план с четким объемом необходимых работ, дополнительные работы включаются в прямые договоре оказания услуг. Люки осматриваются посезонно.

Представитель третьего лица ОАО «Канская ТЭЦ» Янова Т.В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В прошлом судебном заседании просила исключить ОАО «Канская ТЭЦ» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, поскольку люк из-за которого произошло дорожно-транспортное происшествие не находится в обслуживании ОАО «Канская ТЭЦ», а обслуживается ООО «Водоканал-Сервис».

Определением Канского городского суда в протокольной форме от 22.10.2015г. ОАО «Канская ТЭЦ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по предмету спора на стороне ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования по предмету спора на стороне ответчика МКУ «Финансовое управление администрации г. Канска», МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Канска», МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст. 12). Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил (ч. 2 ст. 24).

Согласно ст.ст. 6, 17, 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ № «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> края на <адрес>, в районе расположения <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ТОRNEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шефер М.А., автомобилю причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства ДТП подтверждены материалами административного дела № и сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд находит установленным, что механические повреждения автомобиль истца получил в результате наезда на люк смотрового колодца, расположенный на проезжей части дороги в результате наезда на яму около него.

Согласно административному материалу № и имеющейся при нем схеме места совершения административного правонарушения, крышка люка смотрового колодца была отклонена относительно асфальтобетонного покрытия на 10 см, при допустимом отклонении не более 2 см в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги…». Следовательно, данным нарушением требований ГОСТ созданы препятствия безопасному движению транспортных средств, отклонение крышки люка произошло по причине наезда на крышку люка автомобиля произошел и оно состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

В действиях водителя Шефер М.А. нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

МУП ТС и СО г.Канска выполняет работы по ремонту дорог, что подтверждается муниципальным контрактом на выполнение муниципальных нужд (л.д.46-70).

Согласно графику производства ямочного ремонта по <адрес> были запланированы на апрель 2015 года и июль 2015 г. (л.д.72).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что участок дороги, расположенный по адресу: Центральная часть г.Канска, инвентарный №, год постройки 1960, балансовой стоимостью 243074.24 руб. передан с баланса МУП ТС и СО г.Канска в городскую казну г.Канска (л.д.73-75), что также подтверждено актом о приеме-передаче от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

Согласно сведениям, представленным из МО МВД России «Канский» ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ был выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети г.Канска на перекрестке <адрес> – <адрес> (напротив <адрес>), где крышка люка смотрового колодца была отклонена относительно асфальтобетонного покрытия на 10 см, при допустимом отклонении не более 2 см в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги…». Администрации г.Канска было выдано законное для исполнения предписание на выполнение работ по устранению провала в дорожном покрытии, образовавшегося в подходах к смотровому колодцу (л.д.90).

Таким образом, по делу установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> провала в дорожном покрытии на проезжей части в подходах к смотровому колодцу, что послужило причиной наезда на люк колодца, имевшего отклонение от дорожного покрытия, превышающее допустимое ГОСТ. Суд приходит к выводу, что наличие провала в дорожном покрытии в подходах к смотровому колодцу, нарушение ГОСТ Р 50597-93 в части наличия на проезжей части отклонения возле крышки смотрового люка относительно асфальтобетонного покрытия на 10 см, произошло в результате невыполнения администрацией г. Канска обязанности собственника по надлежащему содержанию своего имущества, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Поскольку в результате ненадлежащего содержания дороги истцу причинен материальный ущерб, суд соглашается с требованием истца о необходимости взыскания причиненных убытков с собственника данной дороги – администрации г. Канска.

Согласно отчету об оценке ИП Беляева А.А. № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 60962,43 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на выполнение работ по автоэкспертизе от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком результаты оценки, произведенной ИП Беляевым А.А. не оспаривались, представитель администрации г. Канска свои возражения по поводу завышения результатов оценки по восстановительному ремонту автомобиля истца не обосновал. Отчет об оценке ИП Беляева А.А., предоставленный истцом, не вызывает у суда сомнений в объективности и беспристрастности оценщика, его правильности обоснованности, и принимается судом, как достоверное, допустимое доказательство.

Таким образом, с администрации города Канска подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 60962 рубля 43 копейки.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 2500 рублей, так как данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчика, средней стоимости составления подобного искового заявления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей произведена в разумных пределах и снижению не подлежит.

Поскольку, в силу действующего налогового законодательства государственная пошлина с государственных органов взысканию не подлежит, а исковые требования истца подлежат удовлетворению, то сумма государственной пошлины в размере 2028 рублей 87 копеек, уплаченная Шефер М.А. по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шефер МА к Администрации г. Канска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Канска в пользу Шефер МА материальный ущерб в размере 60962 (шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Охроменко С.А.