Тойменцев Александр Николаевич

Дело №

24RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года город Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к Тойменцеву А.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ПАО «ГМК «Норильский никель», ЗФ Компания) обратилось в суд с иском к Тойменцеву А.Н. о взыскании задолженности в размере 80000 рублей, а также 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения от 01 февраля 2000 года № и трудового договора от 10 ноября 2009 года №-к Тойменцев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель», работая по профессии бурильщик шпуров 6 разряда рудника «Маяк» ЗФ; ответчик обратился к Компании с заявлением от 19 ноября 2021 года об авансировании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в отношении себя и супруги Билоус С.Б. в размере 80000 рублей; денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2021 года; ответчик обратился к Компании с заявлением от 27 апреля 2023 года об авансировании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в отношении себя в размере 40000 рублей; денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту, что подтверждается расчетным листком за апрель 2023 года; в соответствии с приказом от 02 апреля 2024 года № № трудовые отношения с Тойменцевым А.Н. с 02 апреля 2024 года прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; при этом ответчик не выполнил обязат...

...ельства, установленные п.5.10 Положения и не представил документы, подтверждающие целевое использование аванса на проезд к месту отпуска и обратно, а также не вернул аванс в кассу предприятия; образовалась задолженность на сумму 80 000 рублей; произвести удержание данной задолженности в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с увольнением ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просил о рассмотрении дела без его участия; причина неявки ответчика неизвестна, направленная судом в его адрес корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

При таком положении суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в коммерческих организациях устанавливается их локальными нормативными актами.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения от 01 февраля 2000 года № и трудового договора от 10 ноября 2009 года № Тойменцев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель», работая по профессии бурильщик шпуров 6 разряда рудника «Маяк» ЗФ; ответчик обратился к Компании с заявлением от 19 ноября 2021 года об авансировании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в отношении себя и супруги Билоус С.Б. в размере 80000 рублей; денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2021 года; ответчик обратился к Компании с заявлением от 27 апреля 2023 года об авансировании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в отношении себя в размере 40000 рублей; денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту, что подтверждается расчетным листком за апрель 2023 года; в соответствии с приказом от 02 апреля 2024 года № трудовые отношения с Тойменцевым А.Н. с 02 апреля 2024 года прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ

Порядок оплаты работникам ОАО «ГМК «Норильский никель» и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно определен действующим в период рассматриваемых отношений Положением «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденным приказом Генерального директора ОАО «ГМК Норильский никель» 13 декабря 2011 года № ГМК/104-п.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения документы, необходимые для окончательного расчета, работник обязан предоставить в течение семи рабочих дней после даты окончания отпуска и/или отдыха членов семьи работника.

Тойменцев А.Н. документов, подтверждающих использование суммы аванса для целей оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, не предоставил; аванс в кассу предприятия не вернул, образовавшуюся в этой связи задолженность при увольнении перед работодателем не погасил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 80 000 рублей.

07 мая 2024 года в адрес ответчика направлено письмо с просьбой оплатить дебиторскую задолженность.

Из содержания иска следует, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 13 марта 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к Тойменцеву А.Н. о взыскании задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с Тойменцева А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель 80000 рублей в счет погашения задолженности», 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 19 мая 2025 года.