Мацкевич Оксана Александровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

31 мая 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М, на постановление административной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении М,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ М признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, автор просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состава административного правонарушения, ввиду того, что транспортное средство было припарковано вне зоны платной парковки.

Заявитель М в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила суд отменить оспариваемое постановление.

Представитель Административной комиссии администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, извещалался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее...

..., полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Признавая автора жалобы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергая заявителя административному наказанию в виде административного штрафа, должностное лицо административного органа исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ с 14:58:23 по 15:18:08 по адресу: <адрес> (зона парковки №) собственник транспортного средства гос. номер № М допустила парковку транспортного средства в зоне платной парковки более 15 минут без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), вместе с тем к данному выводу должностного лица суд относится критически по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.5.3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городского округа "<адрес>", согласно которому к территории платной парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.5 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городского округа "<адрес>" лицо, размещающее транспортное средство на платной парковке (парковочном месте), обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) одним из способов, указанных в пункте 4 раздела 7 настоящего Порядка, за исключением следующих случаев, когда: размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящим Порядком; оплата платной парковки (парковочного места) произведена с использованием абонемента.

Невыполнением данного требования считается невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами) и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Размер платы установлен Администрацией <адрес> в соответствии с положениями решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "О принятии Положения "О порядке установления тарифов (цены, платы) на регулируемые услуги (работы, товары) муниципальных предприятий и учреждений <адрес>, а также юридических лиц, осуществляющих регулируемые виды деятельности".

Согласно п.5 п.4 Порядка предусмотрено, что на платных парковках (парковочных местах) запрещается оставлять транспортное средство на платной парковке (парковочном месте) без внесения платы за пользование на платной основе парковкой (парковочным местом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим постановлением.

При этом, как усматривается из оспариваемого постановления, административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, однако из материалов дела, в частности из фотофиксации вменяемого правонарушения, принадлежащее автору жалобы транспортное средство было припарковано на противоположенной стороне <адрес>, около <адрес>, то есть вне зоны платной городской парковки.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм в их совокупности применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушения, свидетельствует о том, что установленная п.5 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городского округа "<адрес>" обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию у М отсутствовала.

В данном случае, размещение транспортного средства марки «KIA SPORTAGE» регистрационный знак Т935НА761 вне зоны специально обозначенного парковочного места на городской платной парковке не образует состав административного правонарушения, выразившегося в неуплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях М состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу М, на постановление административной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении М - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях М состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий В.В. Савченко

Дело 2-3006/2022

УИД 61RS0002-01-2022-005563-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года город Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнатович Александра Георгиевича, Балабановой Ксении Валериевны, Панечко Натальи Николаевны к Мендрух Елене Николаевне, Сухомлин Виктору Николаевичу, Беркутовой Татьяне Иннокентьевне, Камаристовой Оксане Геннадиевне, УК «Наследие», 3-и лица – Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Чернышева Галина Анатольевна, Лукашев Алексей Александрович, Селимханова Ольга Сергеевна, Байрамян Кнар Артемовна, Верютин Андрей Владимирович, Юзюк Сергей Владимирович, Власенко Дмитрий Вячеславович, Волконская Наталья Владимировна, Провоторова Марина Юрьевна, Шерстобитова Оксана Васильевна, Мацкевич Оксана Александровна, Невмеенко Александр Владимирович, Горская Елена Ивановна, Пугиев Георгий Леонидович, Криворотенко Борис Александрович о признании недействительным решения общего собрания собственников много квартирного дома,

Установил:

Первоначально истцы Арнатович А.Г., Балабанова К.В., Панечко Н.В. обратились в суд с иском к Мендрух Е.Н., Камаристовой О.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сославшись на то, что они являются собственниками квартир в доме по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГг., в холле подъезда № МКД по адресу: <адрес>, была вывешена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. внеочередного общего собрания собстве...

...нников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выписки из протокола № от 02.03.2022г. общим собранием собственников помещений приняты различные решения, связанные с управлением, в частности:

- назначено уполномоченное лицо на представление интересов собственников в ДаиГ г. Ростова-на-Дону с целью присвоения единого кадастрового номера и адреса строениям 1 и 2 на <адрес>

- внесены изменений в редакцию договора управления, касающиеся права Управляющей компании «принимать меры ко взысканию задолженности с Потребителей за жилищно-коммунальные и прочие услуги. Производить отключение квартир должников от электроэнергии, либо путем блокировки сети канализации, в порядке, установленном действующим законодательством, с уведомлением должника о таком отключении за 20 дней, с компенсацией УК работ по включению за счет должника».

- об утверждении целевого взноса на частичный капитальный ремонт лифта в сумме 1724 руб. с каждой квартиры 2-го подъезда, выставить отдельной строкой в квитанциях за февраль 2022г.

- об утверждении целевого взноса на асфальтирование проезда, и обустройства ливневой канализации в сумме 18-95 с кв.м. С каждой квартиры в период март- апрель 2022г в равных долях.

- утвердить разовый целевой взнос на замену почтовых ящиков в сумме 450 руб. с квартиры выставить в квитанциях за апрель 2022г

Ввиду того, что при проведении очной части собрания большая часть жильцов выступала против проведения собрания с такой повесткой, в силу того, что жильцы полагали, что им не предоставлено надлежащее обоснование целевых взносов и их размеров.

Однако ответчики не приняли во внимание мнение жильцов и продолжили сбор голосов.

ДД.ММ.ГГГГг в холле первого подъезда было размещено решение общего собрания жильцов, согласно которого кворум собрания был набран, и по большинству вопросов, связанных с целевыми сборами принято положительное решение.

Часть жильцов посчитала, что сведения отраженные в протоколе собрания не соответствуют действительности, о чем было составлено заявление и в результате обхода всех квартир дома было установлено, что более 100 собственников из 283 были против принятия решения. Коллективное обращение было направленно в ГЖИ с просьбой провести проверку соблюдения законности подсчета голосов при проведении собрания.

Несколько жильцов обратилось в ГЖИ лично с просьбой предоставить на ознакомление их бюллетени по состоявшемуся голосованию. В результате установлено, что лица, не принимавшие участие в голосовании, получили из ГЖИ на свои запросы копии бюллетеней с подписями, выполненными от их имени.

Выявив данные факты в соответствии с требованиями закона сотрудниками ГЖИ подано заявление в полицию с целью провести проверку законности получения подписей жильцов.

Учитывая изложенные факты, полагают имеет место нарушение положений 181.1 ГК РФ. Истцами принято решение об обращении в суд с требованием признать собрание, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2022г. несостоявшимся, а решение и протокол собрания № от 02.03.2022г ничтожными. Досудебный порядок соблюден.

На основании изложенного истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № от 02.03.2022г. в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Государственная жилищная инспекция Ростовской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Сухомлин В.Н. и Беркутова Т.И. ООО УК «Наследие» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Криворотенко Б.А., Горская Е.И., Невмеенко А.В., Мацкевич О.А., Шерстобитова О.В., Провоторова М.Ю., Волконская Н.В., Власенко Д.В., Юзюк С.В., Верютин А.В., Байрамян К.А., Селимханова О.С., Пугиев Г.Л., Михайлова Е.А., Лукашев А.А., Чернышева Г.А.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований исключена Михайлова Е.А.

Истцы Панечко Н.В., Балабанова А.Г. и их представитель по доверенности Арнатович Л.Н. в судебное заседание явились, полностью поддержали исковые требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также поддержав заявление об исключении из числа доказательств решение собственника (бюллетень) на имя ФИО31, имеющего нумерацию страницы 169 как подложного документа, просили требования удовлетворить.

Истец Арнатович А.Г., в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отсутствие данного истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Сухомлин В.Н., Мендрух Е.Н., Беркутова Т.И., Камаристова О.Г. в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные уведомления возвращены в суд без вручения адресатам по причине истечения срока хранения.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчиков, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Дело в отсутствие указанных ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности Милославская С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и при этом указав на то, что решения на оспариваемом истцами общем собрании были приняты законно при наличии кворума, просила в иске отказать.

Третьи лица: Госжилинспекция, Власенко Д.В., Шерстобитова О.В., Горская Е.И. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица: Криворотенко Б.А., Невмеенко А.В., Мацкевич О.А., Провоторова М.Ю., Волконская Н.В., Юзюк С.В., Верютин А.В., Байрамян К.А., Селимханова О.С., Пугиев Г.Л., Лукашев А.А., Чернышева Г.А. в судебное заседание явку не обеспечили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, однако, судебные уведомления возвращены в адрес суда без вручения адресатам по причине истечения срока хранения. Дело в отсутствие указанных третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав явившихся истцов и их представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.2. ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; его компетенция определена в ч. 2 названной статьи.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и возможность их оспаривания определены в ст.ст.45-48 Жилищного кодекса РФ.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН:

Арнатович А.Г. - собственник квартиры №№ общей площадью 58,1 кв.м.;

Балабанова К.В. – собственник квартиры № № обшей площадью 61,5 кв.м.;

Панечко Н.В. – собственник квартиры №№, обшей площадью 65,9 кв.м.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Наследие».

Из материалов дела также следует, что ответчики также являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме: Мендрух Е.Н. – собственник квартиры № № Камаристова О.Г. – собственник квартиры № № Сухомлин В.Н. – собственник квартиры № № Беркутова Т.И. – собственник квартиры № №

Как следует их текста протокола № внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проводимого путем очно-заочного голосования от 02.03.2022г., общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созвано по инициативе собственников квартир №№ и ООО УК «Наследие».

Общая площадь многоквартирного дома составляет 22784,2 кв.м.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 17221,2 кв.м.

Передано решений собственников помещений в письменной форме 150 шт., общая площадь которых составляет 9327,24 кв.м., данные собственники обладают в совокупности 54,31% голосов от общей площади многоквартирного дома. Кворум имеется. Общее собрание признано правомочным.

На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы:

- Избрание председателя и секретаря общего собрания, уполномоченных на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания.

- Об определении лица, уполномоченного на присвоение единого КН и адреса домам 1й и 2й очереди строительства <адрес>, в ДАиГ города Ростова-на-Дону, в Управлении Росреестра по РО, с правом на участие в любых судах, в целях присвоения единого адреса и внесения дома в систему ФИ АС.

- Об утверждении изменений в договор управления в части установления порядка отключения должников.

- Об утверждении разового целевого взноса квартир подъезда № на замену редуктора главного привода грузового лифта 2го подъезда.

- Об утверждении разового целевого взноса на асфальтирование проезда и отвод ливневой канализации.

- Об утверждении разового целевого взноса на почтовые ящики (отдельно по подъездам).

- Об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем прекращения формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора - НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

- Об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

- Об определении владельца специального счета.

- Об определении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

- О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

- Об определении порядка представления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

В протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого путем очно-заочного голосования от 02.03.2022г. имеются сведения о результатах голосования по каждому из вопросов, подписи председателя и секретаря собрания.

Кроме того приложением к указанному выше протоколу являются: уведомление о проведении ежегодного общего собрания собственников МКД, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников, принявших участие в общем собрании, письменные решения (бюллетени) собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании.

Не согласившись с решениями, принятыми общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 02.03.2022г. истцы оспаривают его, указав на то, что данное решение является недействительным в связи с отсутствием кворума.

Оценивая доводы истцов о недействительности принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома решений в связи с отсутствием кворума, суд приходит к следующему.

Как заявили истцы в обоснование своих требований, они участия в собрании не принимали, бюллетени не заполняли и не подписывали, в связи с чем, их голоса подлежат исключению из числа общих голосов, подлежащих подсчету при определении кворума.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц судом были привлечены к участию в деле третьи лица, которые представили в материалы дела заявления с соответствующим ходатайством и привлечении к участию в деле, сославшись на те обстоятельства, что они также как и истцы участия в собрании не принимали, бюллетени не заполняли и не подписывали, в связи с чем, их голоса подлежат исключению из числа общих голосов, подлежащих подсчету при определении правомочности собрания на принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня.

Также, согласно доводам истцов, при подсчете голосов подлежат исключению из голосования бюллетени, которые имеют различные недостатки, в числе которых внесение в бюллетень 2 объекта собственности, доли в праве собственности указаны неверно или вовсе не указаны, к голосованию допущен не собственник и т.п. недостатки, а именно:

- бюллетени от квартир №, общей площадью 37,2 кв.м. (0,22%); №, общей площадью 47 кв.м. (0,22%); №, общей площадью 31,1 кв.м. (0,28%); №, общей площадью 47,7 кв.м. (0,2%); №, общей площадью 48,1 кв.м. – ? доли (0,14%); №, общей площадью 48,1 кв.м. – ? доли (0,14%); №, общей площадью 82,3 кв.м. (0,48%+ 029); №, общей площадью 32,9 кв.м. (0,19%); №, общей площадью 60,2 кв.м. (0,35%); №, общей площадью 31,3 кв.м. (0,18%); №, общей площадью 31,6 кв.м. (0,18%); №, общей площадью 34,1 кв.м. (0,2%) заполнены и подписаны соответственно Борисовым Н.А., Мендрух Е.Н., Нестеренко Г.А., Кудиновой Т.А., Махортовым А.Д., Елышко В.И., Малаховым Д.И., Савеленко А.Н. Немудровым К.О., Паршиным М.В., Кадетовым А.В.. которые собственниками помещений в многоквартирном доме не являются.

- в бюллетень от квартир № (Селимханова О.С.), общей площадью 72,9 кв.м. (0,21% + 0,29%) включены вместе и квартира, и парковочное место;

- отсутствует бюллетень от квартиры № № (Спицина П.И.), общей площадью 60,9 кв.м. (0,04%), однако голос включен в реестр проголосовавших собственников;

- в бюллетене от квартиры № № (Балабанова К.В.), общей площадью 61,5 кв.м. (0,36%) имеется ошибка в данных собственника (ФИО);

- в бюллетени от квартиры № №, общей площадью 35 кв.м. (0,15%) включен голос Бених М.И. как собственника всего помещения, однако, она владеет 1/5 доли помещения;

- в бюллетени от квартиры № №, общей площадью 38,2 кв.м. (0,51%) отсутствует номер ЕГРН;

- в бюллетени от квартиры № № (Номоконова А.Ю. и Номоконов Т.М.), общей площадью 55 кв.м. (0,32%) неверно указаны доли, принадлежащие каждому из собственников и в одном бюллетене указаны оба собственника;

- в бюллетени от квартиры № № (Клебенсон О.А.), общей площадью 93 кв.м. (1,12%) квартира и парковочное место указано в одном бюллетене, однако, квартира ему не принадлежит.

- в бюллетенях собственников парковочных мест Сухова А.А., площадью 578,25 кв.м. (3,48%) и 541,25 кв.м. (3,19%) не указаны номера документов о праве собственности.

А также в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании истцами было заявлено об исключении из числа голосов бюллетеня, заполненного и подписанного ФИО31, являющимся собственником помещений (офисы), общей площадью 281,4 кв.м. (1,64%) и 510,2 кв.м. (2,97%), который изначально отсутствовал в сшиве, представленном в материалы дела Госжилинспекцией, а затем появился с повторяющейся нумерацией страницы (169).

Оценив приведенные истцовой стороной доводы, суд приходит к выводу о том, что исключению из числа голосов, включенных при подсчете кворума, подлежат все бюллетени, которые были заполнены и подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, а именно, от квартир: №, общей площадью 37,2 кв.м.; №, общей площадью 37,7 кв.м.; №, общей площадью 31,1 кв.м.; №, общей площадью 47,7 кв.м., подписанный ФИО46 (согласно реестру собственников помещений, собственником кв. № № является ФИО47, бюллетень, подписанный которой также имеется); №, общей площадью 48,1 кв.м.; №, общей площадью 32,9 кв.м.; №, общей площадью 60,2 кв.м.; №, общей площадью 31,3 кв.м.; №, общей площадью 31,6 кв.м.; №, общей площадью 34,1 кв.м.

Подлежит исключению голос ФИО48, включенный при расчете кворума в реестр проголосовавших собственников помещения как владельца 1/9 доли в праве на квартиру № №, общей площадью 60,9 кв.м., поскольку бюллетень, подписанный данным лицом, отсутствует.

Заслуживают внимание и доводы истцов о том, что при расчете кворума во внимание были приняты голоса собственников помещений, рассчитанные не в соответствии с принадлежащими им долями.

Судом произведен перерасчет таких голосов, а именно:

- в бюллетени от квартиры № № с учетом исключения голоса соразмерно доли в праве, принадлежащей Спицыной П.И. (1/9), при расчете кворума учитывается только голос Борисенко Т.П., владеющей 8/9 доли в праве на квартиру, что составляет при расчете голоса 54,1 кв.м.

- в бюллетени от квартиры № №, общей площадью 35 кв.м. включен голос Бених М.И. как собственника всего помещения, включая голоса за Бених И.Р. (собственник 2/5 доли) и Бених Е.Р. (собственник 2/5 доли), однако, она владеет 1/5 доли помещения, что составляет при расчете голоса 7 кв.м;

- в бюллетени от квартиры № № общей площадью 58,2 кв.м. включен голос Мовчан Г.В. как собственника всего помещения, включая голоса за Андреева А.Г. (собственник 1/4 доли), Андреевой В.А. (собственник 1/4 доли) и Андреевой С.А. (собственник 1/4 доли), однако, она владеет 1/4 доли помещения, что составляет при расчете голоса 14,55 кв.м.

- в бюллетени от квартиры № № общей площадью 32,9 кв.м. включен голос Базановича В.А. как собственника всего помещения, включая голоса за Базановича М.В. (собственник 1/4 доли) и Базанович А.В. (собственник 1/4 доли), однако, он владеет 1/4 доли помещения, что составляет при расчете голоса 8,23 кв.м.

- в бюллетени от квартиры № № общей площадью 55 кв.м. включены голоса Номоконова А.Ю. (1/2 доли) и Номоконовой Т.М. (1/2 доли), включая голоса за Номоконову В.Т. (собственник 1/24 доли) и Номоконову Ю.Т. (собственник 1/24 доли), однако, они владеют по 11/24 доли помещения каждый, что составляет при расчете голоса 50,4 кв.м.;

При этом, представленные ответной стороной по делу справки, выданные ООО УК «Наследие» о составе семьи в подтверждение доводов о том, что в указанных случаях родители Бених М.И., Номоконовы, Базановича В.А., Мовчан Г.В. принимали участие в голосовании на общем собрании, в том числе, отдавая голоса за своих несовершеннолетних детей, во внимание судом не принимаются, поскольку они не являются доказательствами родственных связей указанных лиц в качестве детей и родителей, а также несовершеннолетнего возраст детей.

Между тем, суд также приходит к выводу о том, что не подлежит исключению из расчета кворума голос собственника квартиры № №, общей площадью 82,3 кв.м. и парковочного места, площадью 49,25 кв.м. Малаховой О.В., поскольку согласно данным ею показаниям в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, она пояснила о том, что в голосовании принимал участие ее супруг Малахов Д.И., уполномоченный на совершение данного действия доверенностью. Доверенность представлена в материалы дела.

Также не подлежит исключению бюллетень собственника квартиры № № Бурдиковой Е.А., поскольку в материалы дела представлена доверенность на право голосования и подписания решений от имени Бурдиковой Е.А. на имя Клебенсона О.А.

Не принимаются судом во внимание и доводы истцовой стороны об исключении их голосов и голосов третьих лиц по делу при расчете кворума, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому, что они не подписывали бюллетени, которые имеются и представлены в материалы дела, суду не представлено. В том числе, истцами не заявлено ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью подтверждения указанных доводов.

Кроме того, судом учитывается, что в представленных третьими лицами заявлениях с указанием на то, что они участия в собрании не принимали и бюллетени не заполняли, отсутствуют какие-либо реквизиты на то, что речь в заявлениях идет именно о внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для отнесения указанных третьими лицами доводов именно к оспариваемому решению общего собрания у суда не имеется.

Не подлежат исключению и голоса при расчете кворума собственников следующих помещений: квартиры № №Селимханова О.С.), общей площадью 72,9 кв.м. - включены вместе и квартира, и парковочное место; квартиры № № (Балабанова К.В.), общей площадью 61,5 кв.м. - имеется ошибка в данных собственника (ФИО); квартиры № № общей площадью 38,2 кв.м. - отсутствует номер ЕГРН; парковочные места Сухова А.А., площадью 578,25 кв.м. и Сухова Д.А. - 541,25 кв.м. - не указаны номера документов о праве собственности по следующим основаниям.

Для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

При этом, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, указанные бюллетени не могут быть исключены при подсчете количества голосов, поскольку указанные недостатки являются несущественными и не затрагивают волеизъявления собственников. Кроме того, судом учитывается, что сами собственники указанных помещений результаты своего голосования не оспорили, их голоса не повлияли на итоги голосования.

Кроме того, все неверно указанные в бюллетенях данные, на которые ссылается истцовая сторона, восполнены и верно изложены в реестре собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, по мнению суда, также заслуживает внимания довод представителя ответчиков о том, что в реестр собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> необоснованно не были включены голоса собственников квартир №№, 159, 194, 211 и парковочных мест, согласно имеющимся бюллетеням, подтверждающим их голосование на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае при расчете кворума подлежат включению голоса следующих собственников жилых помещений:

- квартиры №№, общей площадью 35,7 кв.м., собственником которой является Шурухина Ю.А.;

- квартиры № № общей площадью 34,4 кв.м., собственником которой является Ильина А.Д.;

- квартиры № № общей площадью 48,2 кв.м., собственником которой является Черных Е.В.;

- квартиры № №, общей площадью 32,9 кв.м., собственником которой является Голубева Н.Е.

Также в данном случае при расчете кворума подлежат включению голоса следующих собственников нежилого помещения (парковка), общей площадью 2 807 кв.м.:

- Беркутовой Т.И. как собственника 1/57 доли, что составляет при расчете голоса 49,25 кв.м.;

- Махортова А.Д. как собственника 1/114 доли и Елышко В.И. как собственника 1/114 доли, что составляет при расчете голоса при совокупной 1/57 доли 49,25 кв.м.

- Власенко Д.И. как собственника 9/570 доли, что составляет при расчете голоса 44,32 кв.м.;

- Варлашкиной Н.А. как собственника 1/57, 1/57, 13/912 и 13/912 доли, что составляет при расчете голоса соразмерно совокупной 58/912 доли 227,52 кв.м.

- Клебенсон О.А. как собственник совокупной 2/57 доли, что составляет при расчете голоса 98,5 кв.м.

Разрешая заявление истцов о подлоге бюллетеня Сухова А.П. и исключении его из числа голосов как собственника офисных помещений, общей площадью 791,6 кв.м. по причине того, что он вырван из сшива и имеет дублирующий номер страницы – 169, что говорит о том, что изначально данная странице в сшиве отсутствовала, а затем появилась после ознакомления с делом представителя ответчиков, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть удовлетворено, поскольку данный бюллетень включен в реестр собственников помещений, голосовавших на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, он имел место быть изначально.

Более того, давая оценку указанным доводам истцовой стороны, судом учитываются письменные пояснения представителя истцов Арнатович Л.Н. (т.2 л.д.74-78), в которых указано на аналогичный недостаток относительно бюллетеня Спицыной П.И. – собственника квартиры № № общей площадью 60,9 кв.м., о том, что ее голос включен в реестр голосовавших собственников помещений, но бюллетень отсутствует. Однако, относительно бюллетеня Сухова А.П., владеющего помещениями со значительной площадью, на такой же недостаток не указано.

При таких обстоятельствах, голос Сухова А.П. судом учитывается при расчете кворума, исходя из принадлежащих ему офисных помещений, общей площадью 791,6 кв.м.

Таким образом, приняв во внимание расчет кворума, представленный представителем ответчиков, а также исключив из него голоса собственников помещений (квартиры №, №, №, №) за членов семьи, которые не были приняты во внимание судом ввиду отсутствия доказательств родственных связей и несовершеннолетнего возраста; изменив количество голосов собственников помещений № соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности в соответствии с выписками из ЕГРН, а также дополнив голосами которые не были включены в реестр собственников, голосовавших на общем собрании в отношении жилых помещений №, №, №, № и нежилых помещений, принадлежащих Беркутовой Т.И. соразмерно 1/57 доли, Махортову А.Д. соразмерно 1/114 доли, Елышко В.И. соразмерно 1/114 доли, Власенко Д.И. соразмерно 9/570 доли, Варлашкиной Н.А. соразмерно 58/912 доли, Клебенсон О.А. соразмерно 2/57 доли, суд приходит к выводу о том, что общее количество голосов составляет 9 327,53 кв.м., что превышает 50% от общей площади жилых и нежилых помещений в доме (17221,2 кв.м.), которые составляют 8 610,6 кв.м.

При этом, даже если исключить голоса истцов соразмерно общей площади принадлежащих им помещений (185,5 кв.м.), то и в этом случае собрание является правомочным, поскольку на оспариваемом собрании, оформленном протоколом от 02.03.2022г. приняло участие 9 142,03 кв.м, (9 327,53 кв.м. - 185,5 кв.м.), что составляет более 50% от общей площади жилых и нежилых помещений в доме, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суду не представлено доказательств, что оспариваемые решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом № от 02.03.2022г., влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия, и того, что решения общего собрания нарушают законные интересы как их самих, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено наличие кворума, что говорит о правомочности общего собрания.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Само по себе несогласие истцов с принятыми решениями по поставленным вопросам не имеет юридического значения, поскольку в силу ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № от 02.03.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Арнатович Александра Георгиевича, Балабановой Ксении Валериевны, Панечко Натальи Николаевны к Мендрух Елене Николаевне, Сухомлин Виктору Николаевичу, Беркутовой Татьяне Иннокентьевне, Камаристовой Оксане Геннадиевне, УК «Наследие», 3-и лица – Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Чернышева Галина Анатольевна, Лукашев Алексей Александрович, Селимханова Ольга Сергеевна, Байрамян Кнар Артемовна, Верютин Андрей Владимирович, Юзюк Сергей Владимирович, Власенко Дмитрий Вячеславович, Волконская Наталья Владимировна, Провоторова Марина Юрьевна, Шерстобитова Оксана Васильевна, Мацкевич Оксана Александровна, Невмеенко Александр Владимирович, Горская Елена Ивановна, Пугиев Георгий Леонидович, Криворотенко Борис Александрович о признании недействительным решения общего собрания собственников много квартирного дома - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-285/2021

УИД 24RS0041-01-2020-001651-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацкевич О.А., Мацкевич М.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Мацкевич О.А., Мацкевич М.В. обратились в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков в размере 46069,22 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки в размере 15663,53 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 221,14 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года истцам в собственность передана Х, расположенная по адресу: Х.

Застройщиком жилого Х в Х является ответчик.

Указывают на то, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключения специалиста У, составляет 164502 руб.

00.00.0000 года в адрес ответчика была направлена претензия относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение ...

...строительных недостатков.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требование о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, причину неявки не сообщили, представителем истцов А6 в суд подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцов и их представителя.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представителем АО «Фирма «Культбытстрой» А7 в суд представлен письменный отзыв, согласно которому стоимость устранения недостатков в размере, определенном судебной строительной экспертизой, 46069,22 руб. не оспаривала. Просила снизить размер неустойки, штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя, уменьшить размер компенсации морального вреда ввиду несоразмерности заявленной суммы. Возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, указав, что сумма данных расходов необоснованно завышена. Возражала против взыскания судебных расходов, полагая их размер завышенным. Представила копию платежного поручения У от 00.00.0000 года, в соответствии с которым на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты строительных недостатков в квартире истцов переведена сумма 46069,22 руб.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Экспресс-Сервис», ООО ПК «Современные окна», ООО «ВОСТОК-МОНТАЖ», ООО «Орион» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 00.00.0000 года между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ИП А8 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № У, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой Х (строение 2), расположенный по строительному адресу: Х, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100560:483, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Х. (л.д. 62-69)

На основании договора уступки права требования от 00.00.0000 года права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года перешли к А9, который 00.00.0000 года принял от застройщика Х, расположенную по адресу: Х. (л.д. 70)

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенного между А10, Мацкевич О.А. и Мацкевич М.В., право собственности на указанную квартиру перешло к истцам. (л.д. 6)

Право общей совместной собственности истцов на данную квартиру зарегистрировано 00.00.0000 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 7-8)

Как следует из заключения эксперта, выполненного ИП А11 У от 00.00.0000 года по заказу истцов, в квартире, расположенной по адресу: Х, выявлены нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 164502 руб. (л.д. 12-31)

00.00.0000 года представителем истцов А12 вручена АО «Фирма «Культбытстрой» претензия о выплате истцам в счет возмещения убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире истцов в размере 164502 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 11)

Как следует из искового заявления, требования истцов не были выполнены ответчиком, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением ИП Радченко Д.В., в связи с чем на основании определения суда от 00.00.0000 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Тыва, Республики Хакасия» (ФБУ «Красноярский ЦСМ») проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» У от 00.00.0000 года стоимость устранения выявленных недостатков составляет 46069,22 руб. (л.д. 78-100)

Истцами в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Сторона ответчика в судебном заседании выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспорила, признав требования истцов в части взыскания расходов по устранению недостатков в сумме 46069,22 руб.

Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года на расчетный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты строительных недостатков в квартире истцов ответчиком перечислены денежные средства в размере 46069,22 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истцы, обладая правами потребителей в связи с возникновением у них права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры по адресу: Х, суд считает необходимым руководствоваться выводами ФБУ «Красноярский ЦСМ», полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на полученную от застройщика квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании в их пользу с ответчика денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков в размере 46069,22 руб. в равных долях, по 23034,61 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, поскольку ответчик платежным поручением У от 00.00.0000 года внес на расчетный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежную сумму в размере 46069,22 руб., решение суда в этой части принудительному исполнению не подлежит.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истцы обращались к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцами с учетом уточненного размера убытков рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 15663,53 руб. (46069,22 руб. (размер убытков) х 1% х 34 дней).

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 5000 рублей, в равных долях, по 2500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда 20000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда до 1000 рублей, по 500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцами не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истцов о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 26034,61 руб. ((46069,22+5000+1000) * 50%) до 3000 руб., то есть по 1500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцы оплатили расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине АО «Фирма «Культбытстрой», в размере 15000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 7500 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требований истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку за оформление нотариальной доверенности У-н/24-2020-1-211, выданной для участия в конкретном деле по иску Мацкевич О.А., Мацкевич М.В. по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Х, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 2100 руб., по 1050 руб. в пользу каждого истца. (л.д. 31, 32)

Кроме того, истцами понесены почтовые расходы, в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, в размере 221,14 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов в равных долях, по 110,57 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истцы обратились к ООО «Радченко Групп», оплатив в соответствии с договором возмездного оказания услуг У от 00.00.0000 года за оказанные юридические услуги 13000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000 года (л.д. 130, 131)

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены частично, истцы имеют право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления, уточнения исковых требований, участие в одном судебном заседании), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, в равных долях по 2500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением суда от 00.00.0000 года ФБУ «Красноярский ЦСМ» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение У от 00.00.0000 года

Определением суда от 00.00.0000 года обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика – АО «Фирма «Культбытстрой». Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 40404 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявления представителя ФБУ «Красноярский ЦСМ» А13, сумма расходов на проведение экспертизы в размере 40404 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2032,08 руб. (1732,08 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мацкевич О.А., Мацкевич М.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Мацкевич О.А., Мацкевич М.В. в равных долях убытки в размере 46069,22 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 221,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 40404 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2032,08 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Мацкевич О.А., Мацкевич М.В. убытков в размере 46069,22 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить А3 с депозитного счета денежные средства в сумме 46069,22 руб., внесенные АО «Фирма «Культбытстрой» по платежному поручению У от 00.00.0000 года, л/сч 05191218750.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2021 г.

Дело №2- 2292/2021

61RS0002-01-2021-005794-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по РО о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с требованием о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес>, расположенная на 9-ом этаже жилого 19-ти этажного многоквартирного дома по <адрес>, площадью 65,8 кв.м.

В 2019 году она осуществила перепланировку данной квартиры не затрагиваю несущих конструкций. Перепланировка квартиры заключается в следующем: монтажа внутренней ненесущей перегородки в помещении коридора № площадью 16,7 кв.м., с образованием помещений коридора № площадью 15,1 кв.м. и кладовой №а площадью 1,5 кв.м.; объединения жилой комнаты № площадью 15,0 кв.м. и части жилои комнаты № площадью 16,0 кв.м., путем демонтажа и переноса внутренней ненесущей перегородки, с образованием помещения жилой комнаты № площадью 16,6 кв.м.; объединения жилой комнаты № и кухни № площадью 9,8 кв.м., путем демон...

...тажа и переноса внутренней ненесущей перегородки и закладки дверного проема, с образованием помещения кухни № площадью 25,2 кв.м.

После произведенной перепланировки общая площадь квартиры составляет 61,5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ.

Перепланировка квартиры осуществлена без получения разрешения компетентных органов на выполнением работ по перепланировке квартиры, в следствии чего, выполненная перепланировка считается самовольной.

Согласно выводам Заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая <адрес> является однокомнатной изолированной квартирой, расположенной на 9-ом этаже жилого 19-ти этажного многоквартирного дома по <адрес>, №, в <адрес>.

Квартира и дом в целом имеют следующие конструктивные элементы: наружные стены - кирпичные; перегородки - гипсолитовые, кирпичные; перекрытия - бетонные: полы - ламинат, керамическая плитка; окна - металлопластиковые; двери - металлические, перевянные; внутренняя отделка: стены - облицовка керамическими плитками, оклейка обоями; потолки - натяжные; вид отопления - центральное; горячее водоснабжение - игральное; холодное водоснабжение - от городской сети; канализация - общесплавная; электроснабжение - скрытая проводка.

Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома в границах -следуемой <адрес> по адресу: <адрес>, №, не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции, основные положения», актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, а также не противоречат СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-22-81*, видимых дефектов и деформаций не имеют, что оеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов.

Техническое состояние строительных конструкций - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Уменьшение площади <адрес> на 0,7 кв.м. (65,8 - 65,1) произведено за счет: точнения линейных размеров, объединения жилой комнаты № и части жилой комнаты №, объединение жилой комнаты № и кухни №.

Перепланировка <адрес> произведена за счет:

уточнения линейных размеров;

монтажа внутренней ненесущей перегородки в помещении коридора № площадью 16,7 кв.м., с образованием помещений коридора № площадью 15,1 кв.м. и кладовой №а площадью 1,5 кв.м.;

объединения жилой комнаты № площадью 15,6 кв.м. и части жилой комнаты № плошадью 16,6 кв.м., путем демонтажа и переноса внутренней ненесущей перегородки, с Газованием помещения жилой комнаты № площадью 16,6 кв.м.;

объединения жилой комнаты № и кухни № площадью 10,2 кв.м., путем демонтажа и переноса внутренней ненесущей перегородки и закладки дверного проема, с образованием помещения кухни № площадью 25,2 кв.м., не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость, теплотехнические характеристики и целостность здания, не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.

Квартира №, перепланированная в соответствии с данными технического паспорта квартиры, составленного МУПТИиОН по состоянию на 01.06.2021г., соответствует требованиям п.5.3 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003, где указано, что в многоквартирных зданиях государственного и мниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования в квартирах следует предусматривать общие жилые комнаты (гостиные) и спальни, а также вспомогательные помещения: кухню (или кухню-столовую, кухню-нишу), переднюю лрихожую), туалет, ванную комнату и (или) душевую, или совмещенный санузел туалет и ванная (душевая), кладовую (или встроенный шкаф).

После произведенной перепланировки местоположение стояков систем водоснабжения, канализации, вентканала осталось неизменным, т.е. расположение зоны кухни в помещении кухни № в проекции находится над кухней нижерасположенной квартиры, что в свою чередь не противоречит п. 24 постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.).

Площадь помещений <адрес>, ее габаритные размеры и высота соответствуют требованиям:

- п. 5.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия КйП 31-01-2003, где указано, что площадь помещений в квартирах, указанных в 5.3, должна быть не менее: жилого помещения (комнаты) в трехкомнатной квартире — 14м2, общего жилого помещения в квартирах с числом комнат две и более —16м2, спальни — 8м2 (10м -на двух человек); кухни — 8м2; кухонной зоны в кухне — столовой — 6м2. В квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 м2.

Площадь спальни и кухни в мансардном этаже (или этаже с наклонными гтаждающими конструкциями) допускается не менее 7 м2 при условии, что общее жилое помешение имеет площадь не менее 16 м;

Высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических подрайонах IA, Ш, 1Г, Щ и IIA, определяемых по СП 131.13330, должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических подрайонах - не менее 2,5 м.

Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей и под ними пределяется условиями безопасности передвижения людей и должна составлять не менее 2,1м.

Высота помещений <адрес> составляет 2,80м.

Квартира № имеет естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.12 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003 где указано, что естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни кроме кухонь-ниш), помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, кроме помещений, размещение которых допускается в подвальных этажах согласно СП 118.13330.

По-своему объемно-планировочному и инженерному решениям, а также по инструктивным элементам <адрес> имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует N-123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Габариты входного проема в квартиру составляют 0,91 х 2,03 (h) м, что соответствует -требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в соответствии с которыми "высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м", ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

Жилая комната и кухня имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.12 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП - 1-2003, где указано, что естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, а также соответствуют требованиям постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Произведенная перепланировка не нарушает требования п.9.22. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003, а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 гл. 2 п. 19, предъявляемым к размещению санузлов.

Внутренние трубопроводы систем водоснабжения и канализации, соответствуют требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*.

Естественная приточная и вытяжная вентиляция, трубопроводы системы отопления и размещение отопительных приборов соответствует требованиям СП54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003, п.13 постановления Правительства № от 28.01.2006г. (ДД.ММ.ГГГГ), СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Монтаж системы электроснабжения <адрес>, соответствует требованиям СП "6.13330.2016 «Электротехнические устройства» и требованиям СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

05.07.2021г. истица обратилась в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с просьбой о выдаче разрешения о сохранении вышеуказанной квартиры в перепланированном состоянии.

Письмом Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Таким образом, истец в досудебном порядке не имеет возможности сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном состоянии.На основании изложенного истица просила суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, расположенную на 9-ом таже жилого 19-ти этажного многоквартирного дома по <адрес> общей площадью 65,1 кв.м., (площадь с учетом холодных помещений 67,9 кв.м.), КН №, состоящую из помещений: коридор № площадью 15,1 кв.м.; кладовая №а площадью 1,5 кв.м.; жилая комната № площадью 16,6 кв.м.; кухня № -лошадью 25,2 кв.м.; совмещенный санузел № площадью 6,7 кв.м,; лоджия №х площадью. 5 кв.м., балкон №х площадью 1,3 кв.м.

В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал,просил суд иск удовлетворить.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону - Чумаченко И.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

В отношении третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №. ( Л.д. 12-23).

До переоборудования, площадь квартиры составляла 65,8 кв.м.

До предоставления квартиры истцу без получения соответствующих разрешений была произведена перепланировка квартиры, в результате которой площадь квартиры составила 65,1, жилая 16,6 кв.м.

Перепланировка квартиры заключается в следующем: монтажа внутренней ненесущей перегородки в помещении коридора № площадью 16,7 кв.м., с образованием помещений коридора № площадью 15,1 кв.м. и кладовой №а площадью 1,5 кв.м.; объединения жилой комнаты № площадью 15,0 кв.м. и части жилои комнаты № площадью 16,0 кв.м., путем демонтажа и переноса внутренней ненесущей перегородки, с образованием помещения жилой комнаты № площадью 16,6 кв.м.; объединения жилой комнаты № и кухни № площадью 9,8 кв.м., путем демонтажа и переноса внутренней ненесущей перегородки и закладки дверного проема, с образованием помещения кухни № площадью 25,2 кв.м.

Согласно заключению о результатах исследования №-З от 07.07.2021г. ООО Экспертиза «ЮФОСЭО» определено, что изменения, внесенные в планировочные решения <адрес>, после перепланировки квартиры не противоречат требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» по составу и габаритам помещений, площади квартиры, санитарным нормам и правилам, не затрагивают конструктивные характеристики и безопасность здания. Не предоставляют опасности для жизни и здоровья людей, не затрагивают интересы третьих лиц.

Следовательно, руководствуясь выводами специалиста, перепланировка помещения не нарушает СНиПы, не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 выводы заключения подтвердил, указав на то, что объединений кухни и жилой комнаты не противоречит п. 24 постановления Правительства № от 28.01.2006г., поскольку после произведенной перепланировки местоположение стояков систем водоснабжения, канализации, ветканала остались на прежнем месте.

В материалах дела имеется ответ администрации Железнодорожного района Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что для решения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии истцу необходимо обращаться в судебные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Жилое помещение должно отвечать требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

Согласно подп. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Суд находит, что представленные документы позволяют прийти к выводу о том, что произведенная перепланировка в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Доводы представителя ответчика, о том, что выполненная перепланировка не соответствует п. 24 постановления Правительства № от 28.01.2006г., поскольку в результате объединения кухни и жилой комнаты фактически получилась одна комната - кухня, которая располагается над жилой комнатой другой квартиры, судом не могут быть приняты, поскольку судом установлено и подтверждается планами квартиры до и после перепланировки, последняя не предполагает переноса инженерных коммуникаций, расположенных в кухне, которая предполагается объединению с жилой комнатой в единую комнату "кухня-столовая".

Пунктом 24 постановления Правительства № от 28.01.2006г., не регламентируется применение требования о недопустимости размещения над комнатой уборной, ванной (душевой) и кухни к размещению кухонь-столовых.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру №213, расположенную на 9-м этаже жилого 19-ти этажного многоквартирного дома по <адрес> общей площадью 65,1 кв.м. (площадь с учетом холодных помещений 67,9 кв.м.), КН №, состоящую из помещений: коридор № площадью 15,1 кв.м., кладовая №а площадью 1,5 кв.м., жилая комната № площадью 16,6 кв.м., кухня-столовая № площадью 25,2 кв.м., совмещенный санузел № площадью 6,7 кв.м., лоджия №х площадью 1,5 кв.м., балкон №х площадью 1,3 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Афиногенова Е.В. 61RS0002-01-2022-005563-14

Дело № 33-5767/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Поповой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3006/2022 по иску Арнатович Александра Георгиевича, Балабановой Ксении Валериевны, Панечко Натальи Николаевны к Мендрух Елене Николаевне, Сухомлин Виктору Николаевичу, Беркутовой Татьяне Иннокентьевне, Камаристовой Оксане Геннадиевне, УК «Наследие», 3-и лица – Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Чернышева Галина Анатольевна, Лукашев Алексей Александрович, Селимханова Ольга Сергеевна, Байрамян Кнар Артемовна, Верютин Андрей Владимирович, Юзюк Сергей Владимирович, Власенко Дмитрий Вячеславович, Волконская Наталья Владимировна, Провоторова Марина Юрьевна, Шерстобитова Оксана Васильевна, Мацкевич Оксана Александровна, Невмеенко Александр Владимирович, Горская Елена Ивановна, Пугиев Георгий Леонидович, Криворотенко Борис Александрович о признании недействительным решения общего собрания собственников много квартирного дома по апелляционной жалобе Арнатовича А.Г., Балабановой К.В., Панечко Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сославшись на то, что они являются собственниками квартир в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., в холле подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МКД по указанному адресу была вывешена выписка из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 марта 2022г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период времени с 11 декабря 2021г. по 20 февраля 2022г. Согласно выписке из протокола № 1 от 02.03.2022г. общим собранием собственников помещений приняты различные решения, связанные с управлением, в частности: назначено уполномоченное лицо на представление интересов собственников в ДаиГ г. Ростова-на-Дону с целью присвоения единого кадастрового номер...

...а и адреса строениям 1 и 2 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; внесены изменения в редакцию договора управления, касающиеся права Управляющей компании «принимать меры ко взысканию задолженности с Потребителей за жилищно-коммунальные и прочие услуги. Производить отключение квартир должников от электроэнергии, либо путем блокировки сети канализации, в порядке, установленном действующим законодательством, с уведомлением должника о таком отключении за 20 дней, с компенсацией УК работ по включению за счет должника»; об утверждении целевого взноса на частичный капитальный ремонт лифта в сумме 1724 руб. с каждой квартиры 2-го подъезда, выставить отдельной строкой в квитанциях за февраль 2022г.; об утверждении целевого взноса на асфальтирование проезда, и обустройства ливневой канализации в сумме 18-95 с кв.м. С каждой квартиры в период март- апрель 2022г в равных долях; утвердить разовый целевой взнос на замену почтовых ящиков в сумме 450 руб. с квартиры выставить в квитанциях за апрель 2022г

При проведении очной части собрания большая часть жильцов выступала против проведения собрания с такой повесткой, полагая, что им не предоставлено надлежащее обоснование целевых взносов и их размеров. Однако ответчики не приняли во внимание мнение жильцов и продолжили сбор голосов. 27 марта 2022г в холле первого подъезда было размещено решение общего собрания жильцов, согласно которого кворум собрания был набран, и по большинству вопросов, связанных с целевыми сборами принято положительное решение.

Часть жильцов посчитала, что сведения отраженные в протоколе собрания не соответствуют действительности, о чем было составлено заявление и в результате обхода всех квартир дома было установлено, что более 100 собственников из 283 были против принятия решения. Коллективное обращение было направленно в ГЖИ с просьбой провести проверку соблюдения законности подсчета голосов при проведении собрания.

Несколько жильцов обратилось в ГЖИ лично с просьбой предоставить на ознакомление их бюллетени по состоявшемуся голосованию. В результате установлено, что лица, не принимавшие участие в голосовании, получили из ГЖИ на свои запросы копии бюллетеней с подписями, выполненными от их имени. Выявив данные факты в соответствии с требованиями закона сотрудниками ГЖИ подано заявление в полицию с целью провести проверку законности получения подписей жильцов.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2022г. в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Арнатович А.Г., Балабанова К.В., Панечко Н.В. просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцами требования.

Апеллянты приводят доводы о нарушении положений с. 185.1 ГК РФ в части оформления доверенностей, выданных от имени ФИО32, ФИО33

Полагают, что судом неправомерно не приняты доводы истцов о нарушении требований, установленных положениями ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, к содержанию бюллетеней для голосования. При расчете кворума подлежали исключению бюллетени ФИО7, ФИО20, ФИО34, ФИО35, ФИО36, в связи с наличием в них существенных недостатков.

Приводят доводы о подложности доказательств, бюллетеня от имени ФИО37, и принятии решения собрания при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Выслушав представителя Панечко Н.В., Балабановой К.В., Арнатович Л.Н., представителя Мендрух Е.Н., Камаристовой О.Г., ООО УК «Наследие», Милославскую С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН: Арнатович А.Г. - собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58,1 кв.м.; Балабанова К.В. – собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обшей площадью 61,5 кв.м.; Панечко Н.В. – собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обшей площадью 65,9 кв.м.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО УК «Наследие».

Ответчики также являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме: ФИО3 – собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО21 – собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО4 – собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО22 – собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует их текста протокола №1 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводимого путем очно-заочного голосования от 02.03.2022г., общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созвано по инициативе собственников квартир №№1, 255, 139, 255 и ООО УК «Наследие». Общая площадь многоквартирного дома составляет 22784,2 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 17221,2 кв.м. Передано решений собственников помещений в письменной форме 150 шт., общая площадь которых составляет 9327,24 кв.м., данные собственники обладают в совокупности 54,31% голосов от общей площади многоквартирного дома. Кворум имеется. Общее собрание признано правомочным.

На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы:

-Избрание председателя и секретаря общего собрания, уполномоченных на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания.

- Об определении лица, уполномоченного на присвоение единого КН и адреса домам 1й и 2й очереди строительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ДАиГ города Ростова-на-Дону, в Управлении Росреестра по РО, с правом на участие в любых судах, в целях присвоения единого адреса и внесения дома в систему ФИ АС.

- Об утверждении изменений в договор управления в части установления порядка отключения должников.

- Об утверждении разового целевого взноса квартир подъезда №2 на замену редуктора главного привода грузового лифта 2го подъезда.

- Об утверждении разового целевого взноса на асфальтирование проезда и отвод ливневой канализации.

- Об утверждении разового целевого взноса на почтовые ящики (отдельно по подъездам).

- Об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем прекращения формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора - НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

- Об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

- Об определении владельца специального счета.

- Об определении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

- О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

- Об определении порядка представления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

В протоколе № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводимого путем очно-заочного голосования от 02.03.2022г. имеются сведения о результатах голосования по каждому из вопросов, подписи председателя и секретаря собрания.

Приложением к протоколу являются: уведомление о проведении ежегодного общего собрания собственников МКД, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников, принявших участие в общем собрании, письменные решения (бюллетени) собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании.

Не согласившись с решениями, принятыми общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2022г. истцы оспаривают его, указав на то, что данное решение является недействительным в связи с отсутствием кворума.

В соответствии с ч.1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив протокол общего собрания, пришел к выводу, что общее собрание имело кворум, являлось правомочным по принятию решений, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% от общего числа голосов собственников, решения принимались по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений, заполненные бюллетени соответствуют установленным в п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требованиям.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 02.03.2022г.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

При этом, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Суд пришел к выводу о том, что исключению из числа голосов, включенных при подсчете кворума, подлежат все бюллетени, которые были заполнены и подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, от квартир: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 37,2 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 37,7 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 31,1 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47,7 кв.м., подписанный ФИО40 (согласно реестру собственников помещений, собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО41, бюллетень, подписанный которой также имеется); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 48,1 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 32,9 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 60,2 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 31,3 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 31,6 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 34,1 кв.м.

Подлежит исключению голос ФИО42, включенный при расчете кворума в реестр проголосовавших собственников помещения как владельца 1/9 доли в праве на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 60,9 кв.м., поскольку бюллетень, подписанный данным лицом, отсутствует.

Суд принял во внимание и доводы истцов о том, что при расчете кворума были приняты голоса собственников помещений, рассчитанные не в соответствии с принадлежащими им долями. Судом произведен перерасчет таких голосов, а именно: в бюллетени от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН учетом исключения голоса соразмерно доли в праве, принадлежащей ФИО42 (1/9), при расчете кворума учитывается только голос ФИО43, владеющей 8/9 доли в праве на квартиру, что составляет при расчете голоса 54,1 кв.м.; в бюллетени от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 35 кв.м. включен голос ФИО44 как собственника всего помещения, включая голоса за ФИО45 (собственник 2/5 доли) и ФИО46 (собственник 2/5 доли), однако, она владеет 1/5 доли помещения, что составляет при расчете голоса 7 кв.м; в бюллетени от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58,2 кв.м. включен голос ФИО47 как собственника всего помещения, включая голоса за ФИО48 (собственник 1/4 доли), ФИО49 (собственник 1/4 доли) и ФИО50 (собственник 1/4 доли), однако, она владеет 1/4 доли помещения, что составляет при расчете голоса 14,55 кв.м.; в бюллетени от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 32,9 кв.м. включен голос ФИО51 как собственника всего помещения, включая голоса за ФИО52 (собственник 1/4 доли) и ФИО53 (собственник 1/4 доли), однако, он владеет 1/4 доли помещения, что составляет при расчете голоса 8,23 кв.м.; в бюллетени от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55 кв.м. включены голоса ФИО54 (1/2 доли) и ФИО55 (1/2 доли), включая голоса за ФИО56 (собственник 1/24 доли) и ФИО57 (собственник 1/24 доли), однако, они владеют по 11/24 доли помещения каждый, что составляет при расчете голоса 50,4 кв.м.;

Суд пришел к выводу о том, что не подлежит исключению из расчета кворума голос собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 82,3 кв.м. и парковочного места, площадью 49,25 кв.м. ФИО32, поскольку согласно данным ею показаниям в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, она пояснила о том, что в голосовании принимал участие ее супруг ФИО58, уполномоченный на совершение данного действия доверенностью. Доверенность представлена в материалы дела.

Также не подлежит исключению бюллетень собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО33, поскольку в материалы дела представлена доверенность на право голосования и подписания решений от имени ФИО33 на имя ФИО63

Доводы апеллянтов о том, что правом голоса представители доверителей не обладали с учетом отсутствия нотариального удостоверения доверенностей в нарушение п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права. Нотариальное удостоверение доверенностей с правом голосования на общем собрании не требуется, соответственно ссылки истцов на оформление указанных доверенностей с нарушением требований закона не обуславливают оснований для исключения их голосов из числа участников общего собрания, как выраженных представителями в силу уполномочия на то от представляемых.

Суд пришел к выводу о том, что не подлежат исключению и голоса при расчете кворума собственников следующих помещений: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО7), общей площадью 72,9 кв.м. - включены вместе и квартира, и парковочное место; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО20), общей площадью 61,5 кв.м. - имеется ошибка в данных собственника (ФИО); АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,2 кв.м. - отсутствует номер ЕГРН; парковочные места ФИО35, площадью 578,25 кв.м. и ФИО36 - 541,25 кв.м. - не указаны номера документов о праве собственности по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете кворума подлежали исключению бюллетени ФИО7, ФИО20, ФИО34, ФИО35, ФИО36, основанием к отмене решения не являются, поскольку указанные недостатки являются несущественными и не затрагивают волеизъявления собственников. Суд обоснованно учел то обстоятельство, что сами собственники указанных помещений результаты своего голосования не оспорили, их голоса не повлияли на итоги голосования.

Разрешая заявление истцов о подлоге бюллетеня ФИО37 и исключении его из числа голосов как собственника офисных помещений, общей площадью 791,6 кв.м. по причине того, что он вырван из сшива и имеет дублирующий номер страницы – 169, что говорит о том, что изначально данная странице в сшиве отсутствовала, а затем появилась после ознакомления с делом представителя ответчиков, суд пришел к выводу о том, что оно не может быть удовлетворено, поскольку данный бюллетень включен в реестр собственников помещений, голосовавших на общем собрании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть, он имелся изначально и допустимые доказательства его подложности ни суду первой инстанции ни апелляционной коллегии не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, голос ФИО37 судом учтен при расчете кворума, исходя из принадлежащих ему офисных помещений, общей площадью 791,6 кв.м.

Доводы апеллянтов о подложности доказательств, бюллетеня от имени ФИО37, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о принятии решения собрания при отсутствии необходимого кворума судебной коллегией отклонятся, поскольку данные доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял во внимание расчет кворума, представленный представителем ответчиков, исключил из него голоса собственников помещений (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за членов семьи, которые не были приняты во внимание судом ввиду отсутствия доказательств родственных связей и несовершеннолетнего возраста, изменив количество голосов собственников помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности в соответствии с выписками из ЕГРН, а также дополнив голосами которые не были включены в реестр собственников, голосовавших на общем собрании в отношении жилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилых помещений, принадлежащих ФИО22 соразмерно 1/57 доли, ФИО59 соразмерно 1/114 доли, ФИО60 соразмерно 1/114 доли, ФИО61 соразмерно 9/570 доли, ФИО62 соразмерно 58/912 доли, ФИО63 соразмерно 2/57 доли, обоснованно пришел к выводу о том, что общее количество голосов составляет 9 327,53 кв.м., что превышает 50% от общей площади жилых и нежилых помещений в доме (17221,2 кв.м.), которые составляют 8 610,6 кв.м.

При этом правовое значение имеет и то обстоятельство, что с учетом размера принадлежащих истцам помещений в многоквартирном доме, их голосование не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, также истцы не привели каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемое решение общего собрания способно повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к изложению позиции, приведенной в суде первой инстанции в обоснование доводов о недействительности собрания, были предметом всестороннего изучения суда и мотивированно отклонены по указанным выше основаниям, вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда по существу ничем не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Доказательств, что оспариваемые решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2022г., влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия, либо нарушают законные интересы как их самих, так и других собственников помещений многоквартирного дома, что могло бы привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования общего имущества суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела постановленное решение законно, обоснованно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арнатовича А.Г., Балабановой К.В., Панечко Н.В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2023г.