Сараев Денис Николаевич

Дело № 2-6974/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-010505-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца Бендеберь Л.Н., представителя ответчика и третьего лица Давыдова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... к Сараевой Е. А. о взыскании переплаты,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по ... обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Сараев Н.В. являлся получателем социальной пенсии по инвалидности, с ... в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» ответчику была установлена выплата федеральной доплаты (ФСД) к пенсии. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик с 16.09.2021г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем своевременно не сообщил в ПФР. В результате чего образовалась переплата ФСД в сумме 1 562,61 руб. за период с 01.10.2021г. по 30.11.2021г., а 05.11.2022г. Сараев Н.В. умер.

ОСФР по ... просило взыскать с ответчика излишне выплаченную Сараеву Н.В. сумму ФСД в размере 1 562,61 рубля в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Через приемную суда от истца ОСФР по ... поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца в части требований к ответчикам от ...

...иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку отказ истца не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, суд принимает данный отказ.

Последствия отказа от иска и принятия отказа от иска судом истцу понятны, что следует из содержания письменного ходатайства об отказе от иска.

Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 93, пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... к Сараевой Е. А. о взыскании переплаты, в связи с отказом от данных требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: А.В.Нуждин

УИД 26RS0028-01-2021-002331-73

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 24 ноября 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при секретаре - Горбенко Д.А.,

с участием ст. помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Колоколова М.И.,

представителя административного истца – отдела МВД России по Петровскому городскому округу – Васильченко А.С., действующего на основании доверенности от 23.11.2021

административного ответчика Сараева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1299/2021 26RS0028-01-2021-002331-73 по административному исковому заявлению ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края к Сараеву -.- о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Скоморощенко Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Сараеву Д.Н. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, мотивируя свои требования следующим.

Сараев Д.Н., *** года рождения, 18.06.2020 приговором мирового судьи Советского района Ставропольского края признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Распоряжением ФСИН России от 16.08.2021 №6401-рп, пребывание Сараева Д.Н. в Российской Федерации признано нежелательным, сроком на 3 года после отбытия наказания с момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ. Сараев Д.Н. ...

...после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

10.09.2021 ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении указанного гражданина, на основании п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

Согласно п.9 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административный истец, руководствуясь п.4 ч.3 ст.1,ч.1 ст.23, ч.2 ст.266, п.2 ч.3 ст.266 КАС РФ, с целью надлежащего контроля за пребыванием последнего до исполнения решения о депортации, а также подготовки документов, необходимых для исполнения вышеуказанного решения, просит суд: вынести решение о помещении Сараева Д.Н. в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по Петровскому городскому округу на срок до 22.02.2022 (л.д. 7-8).

В судебном заседании представитель административного истца - отдела МВД России по Петровскому городскому округу Васильченко А.С. поддержала доводы административного искового заявления и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик Сараев Д.Н. с административными исковыми требованиями согласился, указав, что гражданства в настоящее время не имеет, с решением о депортации ознакомлен и его не обжаловал, несмотря на то, что свою депортацию считает нежелательной.

Выслушав доводы сторон, принимая во внимание мнение ст. помощника прокурора Петровского района Колоколова М.И., просившего удовлетворить требования административного искового заявления, исследовав материалы дела в совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", под депортацией иностранного гражданина понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

При этом согласно ч. 2 ст. 2 указанного федерального закона в целях настоящего Федерального закона понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства", за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

При этом исполнение решения о депортации (реадмиссии) иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы и в отношении которого вынесено решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Пунктами 9.3 и 9.4 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя. За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 данной статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 1830-О указал, что пункт 9 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с подпунктом "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Как установлено судом и следует из материалов дела, лицо без гражданства Сараев Д.Н.,*** года рождения, приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края от 18.06.2020 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 26.04.2019 Сараеву Д.Н. окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК №014118 от 17.08.2021 Сараев Д.Н., осужденный 18.06.2020 м/с с/у №1 Советского района СК по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы строгого режима отбывал наказание в местах лишения свободы с 18.06.2020 по 17.08.2021, освобожден по отбытию наказания (л.д.10-11).

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) от 16.08.2021 № 6401-рп пребывание (проживание) в Российской Федерации лица без гражданства Сараева Д.Н. признано нежелательным, сроком на 3 (три) года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ. Сараев Д.Н., 03.03.1985 года рождения, после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 9).

10.09.2021 решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю №192 на основании п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с отношении Сараева Д.Н., *** года рождения, уроженца -.- принято решение о депортации за пределы Российской Федерации (л.д. 12).

19.11.2021 решением инспектора по вопросам миграции ОМВД России по Советскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8 Сараев Д.Н. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю на срок до 48 часов с момента составления акта приема-передачи о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение (л.д. 13).

При этом согласно п. 9 письма ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08.10.2021 № 1/6675 «Об организации работы с иностранными гражданами и лицами без гражданства» специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по Петровскому городскому округу определен резервным учреждением для размещения иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии в случае превышения лимита мест и на период проведения ремонтных работ в ЦВСИГ.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения исполнения принятого решения о депортации, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для помещения Сараева Д.Н. в специальное учреждение до завершения депортации с учетом требований части 2 статьи 269 КАС РФ сроком до 22.02.2022, необходимого для исполнения принятого решения о депортации, в т.ч. с учетом доводов административного иска о необходимости предоставления указанного срока на подготовку документов, необходимых для исполнения вышеуказанного решения, который суд считает обоснованным и разумным.

На основании изложенного и руководствуясь 12 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст.ст.175-180, 269 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края к Сараеву -.- о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение – удовлетворить.

Сараева -.-, *** года рождения, поместить в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по Петровскому городскому округу на срок до 22.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья И.А. Черниговская

УИД 26RS0----44

Именем Российской Федерации

... 18 февраля 2022 года

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишин А.А.,

при секретаре - Серяк М.В.,

с участием ст. помощника прокурора ... Катасоновой Е.Н.,

представителя административного истца – отдела МВД Р. по Петровскому городскому округу – Гайденко С.Ю., действующего на основании доверенности от 27.12.2021г.,

административного ответчика Сараева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ---а-226/2022 (УИД 26RS0----44) по административному исковому заявлению ОМВД Р. по Петровскому городскому округу ... к Сараеву Д. Н. о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела МВД Р. по Петровскому городскому округу Демченко Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Сараеву Д.Н. о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, мотивируя свои требования следующим.

Сараев Д.Н., *** года рождения, *** приговором мирового судьи ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Распоряжением Ф. Р. от *** ----рп, пребывание Сараева Д.Н. в Российской Федерации признано нежелательным, сроком на 3 года после отбытия наказания с момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ. Сараев Д.Н. после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусм...

...отренном ст. 31 Федерального закона от *** --- - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

*** ГУ МВД Р. по ... в отношении указанного гражданина, на основании п. 11 ст. 31 Федерального закона от *** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

Согласно п.9 ст. 31 Федерального закона от *** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административный истец, руководствуясь п.4 ч.3 ст.1,ч.1 ст.23, ч.2 ст.266, п.2 ч.3 ст.266 КАС РФ, с целью надлежащего контроля за пребыванием последнего до исполнения решения о депортации, а также подготовки документов, необходимых для исполнения вышеуказанного решения, просит суд: вынести решение о продлении срока содержания Сараева Д.Н. в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД Р. по Петровскому городскому округу на срок до ***.

В судебном заседании представитель административного истца - отдела МВД Р. по Петровскому городскому округу Гайденко С.Ю., поддержал доводы административного искового заявления и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик Сараев Д.Н. с административными исковыми требованиями согласился, указав, что гражданства в настоящее время не имеет, с решением о депортации ознакомлен и его не обжаловал.

Выслушав доводы сторон, принимая во внимание мнение ст. помощника прокурора ... Катасоновой Е.Н., просившей удовлетворить требования административного искового заявления, исследовав материалы дела в совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", под депортацией иностранного гражданина понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

При этом согласно ч. 2 ст. 2 указанного федерального закона в целях настоящего Федерального закона понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства", за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Частью 3 статьи62 Конституции РФ закреплено, что иностранные гражданеи лица безгражданствапользуются в РФ правами и несут обязанности наравне сгражданамиРФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Права и свободы человека игражданинамогут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного стоя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи55 КонституцииРФ).

В соответствии с ч.3 ст.268 КАС РФ, административное делоопомещениииностранногогражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении рассматривается с участием представителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, подавшего в суд административное исковое заявление, иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в отношении которого рассматривается административное дело о его помещении в специальное учреждение илиопродлениисрокаегопребыванияв специальном учреждении, и прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст.269 КАС РФ, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявлениеопомещениииностранногогражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение илиопродлениисрокапребыванияиностранногогражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от *** N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

При этом исполнение решения о депортации (реадмиссии) иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы и в отношении которого вынесено решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Пунктами 9.3 и 9.4 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя. За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 данной статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от *** N 1830-О указал, что пункт 9 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с подпунктом "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Как установлено судом и следует из материалов дела, лицо без гражданства Сараев Д.Н.,*** года рождения, приговором мирового судьи судебного участка №... от *** был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда ... от *** Сараеву Д.Н. окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН Р. по СК --- от *** Сараев Д.Н., осужденный *** м/с с/у №... СК по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы строгого режима отбывал наказание в местах лишения свободы с *** по ***, освобожден по отбытию наказания.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний (Ф. Р.) от *** ----рп пребывание (проживание) в Российской Федерации лица без гражданства Сараева Д.Н. признано нежелательным, сроком на 3 (три) года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ. Сараев Д.Н., *** года рождения, после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от *** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

*** решением ГУ МВД Р. по ... --- на основании п. 11 ст. 31 Федерального закона от *** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с отношении Сараева Д.Н., *** года рождения, уроженца ... принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

*** решением инспектора по вопросам миграции ОМВД Р. по Советскому городскому округу ГУ МВД Р. по ... Абрамова А.Н. Сараев Д.Н. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан отдела МВД Р. по Георгиевскому городскому округу ГУ МВД Р. по ... на срок до 48 часов с момента составления акта приема-передачи о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение.

При этом согласно п. 9 письма ГУ МВД Р. по ... от *** --- «Об организации работы с иностранными гражданами и лицами без гражданства» специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД Р. по Петровскому городскому округу определен резервным учреждением для размещения иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии в случае превышения лимита мест и на период проведения ремонтных работ в ЦВСИГ.

Решением Петровского районного суда ... от *** Сараев Д.Н. помещен в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД Р. по Петровскому городскому округу на срок до ***.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от *** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», *** от Сараева Д.Н., принято к рассмотрению заявление об установлении личности иностранного гражданина.

До настоящего времени из дипломатических представительств или консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, международных организаций, ответов на запросы УВМ ГУ МВД Росси по ... не поступали.

На основании п.13 ст. 10.1 Федерального закона от *** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок проведения процедуры установления личности иностранного гражданина не должен превышать три месяца. В случае не поступления из дипломатических представительств или консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, международных организаций ответов на запросы территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел срок проведения процедуры установления личности иностранного гражданина может быть продлен однократно по решению руководителя указанного территориального органа, но не более чем на три месяца. В связи с чем срок проведения процедуры установления личности Сараева Д.Н. необходимо продлить до ***.

Согласно п.9 ст. 31 Федерального закона от *** №115-ФЗ«0 правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, подлежащий депортации содержится в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения исполнения принятого решения о депортации, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для продления срока содержания Сараева Д.Н. в специальном учреждении до завершения депортации с учетом требований части 2 статьи 269 КАС РФ сроком до ***, необходимого для исполнения принятого решения о депортации, в т.ч. с учетом доводов административного иска о необходимости предоставления указанного срока на подготовку документов, необходимых для исполнения вышеуказанного решения, который суд считает обоснованным и разумным.

На основании изложенного и руководствуясь 12 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст.ст.175-180, 269 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД Р. по Петровскому городскому округу ... к Сараеву Д. Н. о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение – удовлетворить.

Продлить срок содержания Сараеву Д. Н., *** года рождения, в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД Р. по Петровскому городскому округу на срок до ***.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Петровский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мишин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 20 ноября 2022 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сараева Д.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Сараева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

Сараев Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Так, 19.11.2022 в 20 часов 20 минут в <адрес>, вел себя агрессивно и неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и мимо проходящих граждан. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая начатое, чем умышленно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Гражданину Сараеву Д.Н. неоднократно было предложено присесть в служебный автомобиль для следования в ДЧ ОМВД России по Советскому городскому округу для дальнейшего разбирательства, на что данный гражданин ответил категорическим отказом в грубой форме. Гражданин Сараев Д.Н. сопрягал свои действия с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, чем воспрепятствовал своевременному исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции. В отн...

...ошении Сараева Д.Н. была применена физическая сила, он был взят под руки и сопровожден в служебный автомобиль на основании п.п. 1, 2, 3 ст. 20 ФЗ «О полиции» для следования в ДЧ ОМВД России для составления административного материала по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Сараев Д.Н. вину признал, раскаялся.

Исследовав представленные материалы, выслушав Сараева Д.Н., судья пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 19.11.2022 полицейским ОВППСП ОМВД России по Советскому городскому округу в отношении Сараева Д.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в частности: рапортом УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО1 от 19.11.2022, рапортом О/У ОНК ОМВД России по Советскому городскому округу от 19.11.2022, рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО2 от 19.11.2022; объяснениями ФИО3 от 19.11.2022, протоколом о доставлении от 19.11.2022, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2022, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.11.2022 №, согласно которому у Сараева Д.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

С учетом всех собранных доказательств по делу, суд считает, что вина Сараева Д.Н. в совершении административного правонарушения установлена и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения Сараева Д.Н. к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения Сараева Д.Н. к административной ответственности не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения.

При назначении наказания Сараева Д.Н. суд учитывает в числе обстоятельств, смягчающих его ответственность на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, его раскаяние.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в числе обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сараева Д.Н., суд учитывает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая принципы ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного Сараевым Д.Н. административного правонарушения, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Сараеву Д.Н. наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

По мнению суда, именно данный вид наказания достигнет своей цели для его исправления.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Сараева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 00 часов 55 минут 20 ноября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 20 октября 2014 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Швец Л.Н.,

при секретаре: Фараджовой А.Р.,

рассмотрев дело в отношении:

Сараев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мубарск, Республики Узбекистан, образование неполное среднее, не работает по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Сараев Д.Н., находясь в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, на законные требования представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка - полицейского-кинолога ОВ ППСП ОМВД России по Советскому району Корендюгина В.В. не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок.

В судебном заседании правонарушитель Сараев Д.Н. пояснил, что, вину признает, ДД.ММ.ГГГГ года, находился в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме расположенном по <адрес>, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудника полиции не реагировал, в адрес сотрудников полиции не выражался.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснение Сараев Д.Н., суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Советскому району Гончаровым А.С. в отношении Сараев Д.Н. был составлен протокол серии № об адми...

...нистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом медицинского освидетельствования № №, согласно которому, установлено алкогольное опьянение Сараев Д.Н., протоколом о доставлении и личном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом принятия устного замечания от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением Литвиновой Г.А., рапортом полицейского-кинолога ОВ ППСП ОМВД России по Советскому району Корендюгина В.В., справкой на физическое лицо - Сараев Д.Н.

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, подтверждающими факт совершения Сараев Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Сараев Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка).

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает, что Сараев Д.Н. признал свою вину в совершении административного правонарушения, и полагает необходимым назначить Сараев Д.Н. административное наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающим административную ответственность Сараев Д.Н. обстоятельством суд признает в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФобАП раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающим административную ответственность Сараев Д.Н. обстоятельством суд признает в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КРФобАП совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 25.1, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Сараев Д.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, взыскав его в бюджет отдела МВД России по Советскому району.

Получатель штрафа: УФК по СК (отдел МВД России по Советскому району) л/с 04211183660, ИНН: 2619006594, расчетный счет: 40101810300000010005, БИК: 040702001, КПП 261901001, ОКТМО 07650101, КБК 18811690050056000140.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен на позднее 60 дней со дня истечения нижеуказанного срока на обжалование.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа, но не мене одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Л.Н. Швец

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 26 апреля 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Машковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Луценко Д.В.,

подсудимого Сараева Д.Н.,

защитника-адвоката Рындиной Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сараева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданства не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего не полное среднее образование (9 классов), со слов работающего не официально, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

· 11 сентября 2015 года Советским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 5000 рублей. Освободился по отбытии наказания 10.09.2018 года. Наказание в виде штрафа не исполнено.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2018 года в 17 часов 30 минут Сараев, находясь в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> «А», обнаружив на деревянной тумбочке установленной в помещении кухни указанного домовладения мобильный телефон сотовой связи, принадлежащий Потерпевший №1, решил его тайно похитить. После чего, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 01 минуту, убедившись, что его действия незаметны для находившихся в домовладении Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8, с вышеуказанной тумбочки, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон сотовой связи марки «ASUS» модели «ZB452KG», стоим...

...остью 5420 рублей 20 копеек с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, который поместил в правый наружный карман, надетой на нем куртки и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Сараев в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает свои показания данные им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, а именно (т. 1, л.д. 35-39), согласно которым, 14.11.2018 года около 16 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес> «А», с целью выпить с ним спиртного и пообщаться на разные темы. У Потерпевший №1 находились их общие знакомые ФИО7 и ФИО8, с которыми они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, примерно в 17 часов 30 минут, он обратил внимание на мобильный телефон марки «ASUS», который лежал на тумбочке, стоявшей у стены в помещении кухни, который он решил украсть. Также он понял, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, так как видел, что он неоднократно с него звонил, а затем снова клал его на указанную тумбочку. Через некоторое время Потерпевший №1, вышел из кухни и пошел в другую комнату, а он (Сараев) с ФИО7 и ФИО8 продолжили распивать спиртное. Примерно в 18 часов 00 минут он с ФИО7 и ФИО8 решили выйти во двор дома покурить, ФИО7 и ФИО8 вышли первыми, а он специально немного отстал от них и стал выходить последним, и, проходя мимо вышеуказанной тумбочки, украл мобильный телефон, положив в наружный правый карман свой куртки, которая была одета не нем, после чего вышел во двор дома. После того как они покурили, он сказал ФИО7 и ФИО8, что он уже сильно пьян и ему нужно идти домой. После чего ушел из дома Потерпевший №1 и проходя по <адрес>, он вытащил из украденного им мобильного телефона сим-карту и выкинул ее. Придя к себе домой, он лег спать, и на утро следующего дня, то есть 15.11.2018 года, достал из кармана своей куртки украденный мобильный телефон марки «ASUS» и вставив в него свою сим-карту оператора «Билайн» с номером №, стал им пользоваться. 22.11.2018 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он не стал отрицать того, что он украл данный телефон.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Сараева в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- вышеуказанными показаниями подсудимого Сараева, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью;

- показаниями потерпевшего ФИО15, данными в ходе судебного заседания о том, что он проживает по <адрес> «А» в <адрес>, работает по найму и его доход в среднем составляет 16 000 рублей. Весной 2018 года он приобрел сотовый телефон «ASUS» за сумму около 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли его знакомые ФИО7 и ФИО8, с которыми он стал распивать спиртное, а примерно в 16 часов 00 минут к нему пришел Сараев Д.Н. В ходе распития спиртного он (Водолазкин) пошел отдыхать в другую комнату, а остальные продолжили распивать спиртное в кухне его дома. Примерно в 19 часов 00 минут он вышел из комнаты в кухню дома и увидел, что там находился только ФИО7, который сказал ему, что ФИО8 и Сараев Д.Н. ушли. После этого, он обнаружил, что сотовый телефон пропал. При этом ФИО7 сказал, что он его не брал. После этого они позвонил на телефон, но телефон оказался отключен. На следующий день ФИО8 ему также сказал, что он телефон не брал. 22.11.2018 года он обратился в полицию, поняв, что телефон украл Сараев. В последующем ему телефон был возвращен и претензий к Сараеву он не имеет. Также указал, что причиненный ему ущерб для него значительным не является.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 72-73) о том, что 14.11.2018 года, примерно с 15 часов 00 минут он с ФИО10 был в гостях у Потерпевший №1, по адресу: <адрес> «А», где совместно распивали спиртное. В тот же день по данному адресу пришел Сараев Д.Н., который с разрешения Потерпевший №1 присел за их стол и стал с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО11 ушел в другую комнату дома, так как ему стало плохо от выпитого спиртного, а он, ФИО10 и Сараев Д.Н. продолжили распивать водку. Они втроем выходили покурить во двор дома Потерпевший №1, в то время когда он отдыхал в доме. Когда они покурили во дворе дома, это было примерно 18 часов, Сараев Д.Н. ушел к себе домой, а он с ФИО10 выпили еще спиртного и примерно через 30 минут после ухода Сараева Д.Н., он тоже ушел к себе домой и в кухне у Потерпевший №1 оставался только ФИО10 На следующий день, 15.11.2018 года к нему обратился Потерпевший №1 и спросил не брал ли он его телефон, который он оставлял на деревянной тумбочке в кухне дома, в которой они распивали спиртное. Он сказал, что не брал и кто мог его взять, не знает. Как позже ему стало известно от Потерпевший №1, его телефон украл Сараев Д.Н.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 101-102), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО8 находились в гостях у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> «А», где совместно распаивали водку и общались на разные темы. Примерно в 16 часов того же дня в гости к Потерпевший №1 пришел их общий знакомый ФИО2, который стал совместно с ними распивать спиртное. Он знает, что у Потерпевший №1 есть мобильный телефон марки «ASUS», так как видел, как он с него звонил, он видел, что данный телефон во время их застолья лежал на деревянной тумбочке в кухне домовладения. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 сказал, что плохо себя чувствует и ушел в другую комнату дома, а они втроем продолжили распивать спиртное и периодически выходили покурить во двор домовладения. Спустя некоторое время их компанию покинул Сараев Д.Н., сказав, что ему нужно идти домой, после этого он с ФИО8 выпили еще немного спиртного, и он тоже ушел к себе домой, а он один остался сидеть на кухне в доме Потерпевший №1 Примерно в 19 часов, 14.11.2018 года, из комнаты в кухню зашел Потерпевший №1 и стал искать свой мобильный телефон, который он оставил на деревянной тумбочке когда они распивали спиртное, но не смог его найти. После этого Потерпевший №1 спросил у него, не знает ли он куда делся его телефон, на что он ответил, что его телефона он не брал и где он может находиться он не знает. После этого, он по просьбе Потерпевший №1 стал звонить на его номер телефона, но он оказался вне зоны действия сети. Как позже ему стало известно от Потерпевший №1, мобильный телефон украл Сараев Д.Н., который вместе с ними распивал спиртное.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей, вина Сараева в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 22.11.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое находясь в домовладении по адресу: <адрес>, Первомайская, 115 «А», тайно похитило принадлежащий ему телефон сотовой связи (т. 1 л.д. 4);

- справкой из ГКЦУ «Центр занятости населения Советского района» от 26.11.2018 года на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2018 года, а именно заводской картонной коробки и мобильного телефона марки «ASUS» модели «ZB452KG» imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 60-61);

- протоколом выемки от 22.11.2018 года, в ходе которого у Сараева Д.Н. был изъят мобильный телефон марки «ASUS», модели «ZB452KG» imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 43-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2018 года, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъята заводская картонная коробка от мобильного телефона марки «ASUS» модели «ZB452KG» imei 1: №, imei 2: № (т. 1, л.д. 5-12);

- заключением эксперта № 5974 от 23.11.2018 года, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «ASUS» модели «ZB452KG», выпуска - ноябрь 2017 года, на момент хищения составляла <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51-57).

Представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются основой обвинения ФИО2 и дают суду основания считать его вину в совершении преступления полностью доказанной.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо на учете у врача- нарколога он не состоит и никогда не состоял, у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>

Таким образом, суд, с учетом позиции стороны государственного обвинения в части отказа от обвинения по квалифицирующему признаку значительного ущерба, квалифицирует действия Сараева по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сараева суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сараева, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой квалифицировано его деяние только в виде лишения свободы, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Помимо этого, суд в силу ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Сараевым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В тоже время, учитывая личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимая во внимание его поведение, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также учитывая, что подсудимый полностью признал свою винцу и чистосердечно раскаялся в содеянном, молод, находится в трудоспособном возрасте, потерпевший просил не назначать строгое наказание, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем находит возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, а именно без реального его отбывания.

Назначая условное осуждение, суд приходит к выводу о возложении на Сараева исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять своего постоянногоместажительства и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту проживания и находиться дома по избранному месту жительства с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.

Данные меры государственного принуждения, по мнению суда, являются справедливыми, соразмерными степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также влиянию назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сараева Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сараеву Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Сараева Д.Н. не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту проживания и находиться дома по избранному месту жительства с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру пресечения в отношении Сараева Д.Н., в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Зачесть Сараеву Д.Н. в срок отбывания наказаниявремя содержания его под стражей с 09 марта 2019 года по 26 апреля 2019 года.

Наказание, назначенное Сараеву Д.Н. приговором Советского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку от мобильного телефона и мобильный телефон марки «ASUS» модели «ZB452KG» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 31 июля 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Шульги Н.И.

при секретаре – Машковой В.А.

с участием:

осужденного Сараева Д.Н.

его защитника - адвоката АК СККА Советского района Арчаковой В.С., представившей ордер № № от 27 июля 2020 года и удостоверение № от 22.11.2002 года,

помощника прокурора Советского района Ставропольского края Валько В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района Ставропольского края Бутова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 июня 2020 года в отношении:

Сараева Д.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- 26.04.2019 года осужден Советским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сараеву Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Зачтено Сараев Д.Н. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 09.12.2019 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края осужденному Сараеву Д.Н. продлен испытательный срок, установленный приговором Советского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2019 года на 1 месяц,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения, избранная в отношении Сараева Д.Н. в виде обязательства о явке – отменена. Избрана в от...

...ношении Сараева Д.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу. взят под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 18 июня 2020 года,

Решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления помощника прокурора Советского района Ставропольского края Валько В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Сараева Д.Н., его защитника - адвоката Арчакову В.С., просивших доводы апелляционного представления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сараев Д.Н. признан мировым судьей виновным в краже 29 января 2020 года примерно в 19 часов 20 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> находящийся на кухонном столе указанного домовладения, стоимостью с учетом износа 3854 рубля 24 копейки. После чего, Сараев Д.Н., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3854 рубля 24 копейки.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района Бутов В.Ю. полагает, что по данному уголовному делу требования ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, при вынесении приговора не соблюдены, приговор является незаконным и подлежащем изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Диспозиция ст. 158 УК РФ заключается в <данные изъяты> хищении чужого имущества.

Вместе с тем в приговоре суда от 18.06.2020 года суд квалифицирует действия Сараева Д.Н. как <данные изъяты> хищение имущества.

Указывает, что приговором суда от 18 июня 2020 года не отражен порядок исчисления срока нахождения Сараева Д.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Также в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указано, что Сараев Д.Н. приговором Советского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2019 года осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 26.04.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Однако, в соответствии с материалами уголовного дела испытательный срок Сараеву Д.Н. продлен на 1 месяц 09.12.2019 года.

Помощник прокурора Советского района Ставропольского края Бутов В.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 18 июня 2020 года по уголовному делу по обвинению Сараева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить в силу неправильного применения уголовного закона, а именно, исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку квалификации деяний Сараева Д.Н. «<данные изъяты> хищение имущества», указать квалификацию в соответствии с диспозицией ст. 158 УК РФ, привести в соответствие данные о ранее имеющихся судимостях, отразить в приговоре порядок исчисления срока до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района Ставропольского края Валько В.А. в судебном заседании апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить.

Осужденный Сараев Д.Н. отказался высказывать свое мнение по данному апелляционному представлению.

Адвокат Арчакова В.С. пояснила, что данное апелляционное представление надуманное, так как не влечет никаких правовых последствий для ее подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сараева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, а именно показаниями подсудимого Сараева Д.Н., допрошенного в судебном заседании, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2., свидетеля ФИО3 свидетеля ФИО4 свидетеля ФИО5 письменными доказательствами по данному уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных преступлений.

Вопреки этим требованиям закона, мировой судья в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора квалифицировала действия Сараева Д.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение имущества.

Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст. 158 УК РФ заключается в <данные изъяты> хищении чужого имущества. В связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению, действия Сараева Д.Н. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В вводной части приговора мировой судья указывает, что Сараев Д.Н. ранее судим, 11.09.2015 года Советским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. А также указывает, что на основании постановления Советского районного суда Ставропольского края от 09.02.2020 года Сараеву Д.Н. продлен испытательный срок на 1 месяц по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 26.04.2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ. На данное постановление мировой судья ссылается и в описательно-мотивировочной части приговора от 18.06.2020 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия приговора Советского районного суда Ставропольского края от 11.09.2015 года, в соответствии с которым он осужден в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данные сведения содержатся и требовании ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю на осужденного Сараева Д.Н.

В описательно-мотивировочной части суд первой инстанции указывает, что постановлением Советского районного суда Ставропольского края 26.04.2019 года Сараеву Д.Н. продлен испытательный срок на 1 месяц. Однако, Советским районным судом Ставропольского края осужденному Сараеву Д.Н. продлевался испытательный срок по приговору суда от 26.04.2019 года 09.12.2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в этой части приговор мирового судьи от 18.06.2020 года необходимо изменить, указав в вводной части приговора судимость согласно имеющегося в материалах дела приговора Советского районного суда Ставропольского края от 11.09.2015 года, вступившего в законную силу 22.09.2015 года.

В вводной части приговора и в описательно-мотивировочной части приговора считать правильным, постановление Советского районного суда Ставропольского края от 09.12.2019 года, которым осужденному Сараеву Д.Н. продлен испытательный срок на 1 месяц.

Приговором мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 18.06.2020 года мера процессуального принуждения, избранная в отношении Сараева Д.Н. в виде обязательства о явке отменена. В отношении Сараева Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда 18.06.2020 года.

В апелляционном представлении прокурор просит отразить порядок исчисления срока нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период досудебного производства и до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) Сараеву Д.Н. следует зачесть в срок лишения свободы время с момента взятия под стражу, то есть с 18.06.2020 года по день вступления приговора мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 18.06.2020 года в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 18 июня 2020 года в отношении Сараева Д.Н. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора формулировку квалификации деяний Сараева Д.Н. «<данные изъяты> хищение имущества».

Квалифицировать действия Сараева Д.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В вводной части приговора указать, что Сараев Д.Н. ранее судим 11 сентября 2015 года Советским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В вводной части и описательно-мотивировочной части приговора считать правильным, что Сараеву Д.Н. 09 декабря 2019 года Советским районным судом Ставропольского края продлен испытательный срок на 1 месяц вместо неверного в вводной части приговора – 09 февраля 2020 года и описательно – мотивировочной части приговора -26 апреля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть Сараеву Д.Н. в срок лишения свободы время с момента взятия под стражу, то есть с 18 июня 2020 года по день вступления приговора мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 18 июня 2020 года в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района Ставропольского края Бутова В.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шульга Н.И.