Дибиров Абдусамад Абдусамадович

Судья Нажаев М.А. Дело № 22-938

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 01 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Ибрагимова И.М.,

при секретаре Атаевой Э.А.,

с участием:

прокурора Курбанова Т.Р..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимовой Х.С. в интересах осужденного Дибирова А.А. на постановление Лакского районного суда РД от 24 марта 2016 года,

которым

отказано в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Лакского районного суда РД от 08 октября 2015 года,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Лакского районного суда РД от 24 марта 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Лакского районного суда РД от 08 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимова Х.С. в интересах осужденного Дибирова А.А. просит отменить обжалованное постановление суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, судом осужденному Дибирову А.А. не было разъяснено право на обжалование решения в течении 10 дней, Дибиров А.А. является юридически неграмотным и он не мог принять меры к своевременному обжалованию указанного судебного решения, кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что приговор суда, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку ч. 7 ст. 316 УПК РФ для постановления обвинительного приговора при соглашении подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвине...

Показать ещё

...ние подтверждено собранными доказательствами, однако данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено, так как при анализе материалов уголовного дела нет достаточных оснований для признания Дибирова А.А. виновным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приговором Лакского районного суда РД от 08 октября 2015 года Дибиров А.А. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, копия которого судом вручена последнему в тот же день, однако, не вручена и не направлена защитнику осужденного Дибирова А.А. адвокату Ибрагимовой М.Р., в связи с чем последней не подана апелляционная жалоба на приговор в установленный законом десятидневный срок со дня его провозглашения.

При указанных обстоятельствах, при которых причиной несвоевременного апелляционного обжалования приговора Лакского районного суда РД от 08 октября 2015 года защитником осужденного Дибирова А.А. Ибрагимовой М.Р. явилось невручение последней приговора в установленные законом порядке и сроки, нельзя признать обоснованными и законными выводы и решение обжалованного постановления суда об отклонении ходатайства адвоката Ибрагимовой Х.С. в интересах осужденного Дибирова А.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования приведенного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Одновременно, принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит подлежащим признанию уважительными причины пропуска адвокатом Ибрагимовой Х.С. сроков для подачи апелляционной жалобы на указанное судебное решение.

Отменяя обжалованное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит подлежащими принятию по ходатайству адвоката Ибрагимовой Х.С. в интересах осужденного Дибирова А.А. нового решения о восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора Лакского районного суда РД от 08 октября 2015 года, направив материалы уголовного дела для апелляционного оформления в порядке, предусмотренном ст.ст. 389-3, 389-6 - 389.8 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить апелляционную жалобу Ибрагимовой Х.С. в интересах осужденного Дибирова А.А.

Отменить постановление Лакского районного суда РД от 24 марта 2016 года.

Удовлетворить ходатайство Ибрагимовой Х.С. в интересах осужденного Дибирова А.А., восстановив адвокату Ибрагимовой Х.С. срок для апелляционного обжалования приговора Лакского районного суда РД от 08 октября 2015 года.

Материалы уголовного дела вернуть в тот же суд для надлежащего апелляционного оформления и направления в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 389-3, 389-6 - 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Нажаев М.А.

дело № 22- 1335/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе: председательствующего – Магомедрасулова К.Т.

с участием прокурора – Караева Х.А.

адвокатов – Ибрагимовой Х.С. и Магомедовой Д.Р.

потерпевшего Суллаева К.И.

осужденного Дибирова А.А.

при секретаре – Ашурове В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимовой Х.С. в интересах осужденного Дибирова А.А. на приговор Лакского районного суда РД от 08 октября 2015 года, которым

Дибиров ФИО11, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, гражданин РФ, с средним образованием, женатый, временно не работающий, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Ибрагимовой Х.С. и осужденного Дибирова А.А. полагавших приговор подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Караева Х.А., адвоката Магомедовой Д.Р. и потерпевшего Суллаева К.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда <дата>, в период времени с 19 до 20 часов Дибиров Абдусамад Абдусамадович находясь в <адрес> РД, с целью совершения кражи чужого имущества, продал одну голову крупного рогатого скота (двухгодовалого бычка) серой...

Показать ещё

... масти, примкнувшего к принадлежащему ему поголовью крупного рогатого скота по дороге с пастбища в загон, за 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, жителю <адрес> РД, ФИО2, принадлежащего ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Своими действиями Дибиров А.А., совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба потерпевшему».

Не согласившись с данным приговором суда адвокатом Ибрагимовой Х.С. в интересах осужденного Дибирова А.А. подана апелляционной жалоба, в которой он просит приговор Лакского районного суда РД от 08 октября 2015 года отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обосновании указывает, что на основании ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления, то есть время, место, способ и др. обстоятельства совершения преступления. Но из фабулы материалов уголовного дела видно, что никто не установил эти факты, т.е. ни в ходе следствия, ни в суде не установлено и не выяснено когда, где, откуда, при каких обстоятельствах, у кого Дибировым было совершено тайное хищение чужого имущества, то есть кража бычка.

Также изначально преступление квалифицированно не правильно, так как ст. 158 УК РФ подразумевает тайное хищение чужого имущества, что не соответствует действительности, потому что этот бычок примкнул к стаду Дибирова ещё в марте и находился у него в течение пяти месяцев. Он не знал чей этот бычок, обращался к участковому и своим знакомым, в том числе жителям с. Вирати, где всего 4 дома, и каждый знает свой и чужой скот, с тем чтобы нашли хозяина бычка, и об этом знал потерпевший Сулаев, который в течение 5 месяцев никому не заявил о пропаже у него бычка. Каждый день видел скот Дибирова, у которого и находился этот бычок, однако никому ничего не говорил, что свидетельствует о том, что этот бычок ему не принадлежал.

В течение 5 месяцев Дибиров кормил этого бычка своими кормами, понёс расходы, в результате чего после того, как исчерпал все возможные средства и для установления хозяина бычка, убедившись в том, что не может его найти, вынужден был продать его открыто, с ведома жителей села, постороннему лицу, что никак нельзя квалифицировать как кражу.

Суллаев К. знал о том, что 20 июля 2015 г. его бычок находился у Дибирова, то почему Суллаев К., находясь с Дибировым в неприязненных отношениях, специально ждал пока тот продаст бычка, чтобы свести с ним свои личные счеты, голословно обвинить его в краже и посадить. К тому же Суллаев не предоставил суду никаких доказательств, что этот бычок принадлежит ему.

В связи с вышеизложенным считает приговор Лакского районного суда от 08 октября 2015 года подлежит отмене, так как преступление было квалифицированно не правильно, в действиях Дибирова нет тайного хищения чужого имущества и суд не должен был соглашаться на особый порядок, так как не собраны достаточные доказательства подтверждающие вину Дибирова, и у него есть свидетели его невиновности, которых не посчитали нужным допросить еще на следствии, но суд это не смутило и приговор вынесен с грубейшим нарушением требований ст. 73 УПК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор Лакского районного суда РД от 08 октября 2015 года законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Дибирова А.А. судом первой инстанции полностью соблюден.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Дибиров А.А. в присутствии своего защитника Ибрагимова Х.М. полностью признал свою вину подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого от 20 августа 2015 года с участием защитника и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения, которое было поддержано им в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела и установив, что ходатайство подсудимым Дибировым А.А. заявлено добровольно, после консультаций с защитником Ибрагимовым Х.М., а также то, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, обсудив данное ходатайство и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке принятия решения, постановил в отношении Дибирова А.А. обвинительный приговор.

Действия Дибирова А.А. судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, им дана соответствующая юридическая оценка.

Доводы осужденного Дибирова А.А., касающиеся вопроса доказанности фактических обстоятельств дела не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, т.е. при особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, а также нарушений прав на защиту осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному Дибирову А.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, а также мнением потерпевшего относительно наказания.

Признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, добровольное возмещение причиненного ущерба обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Дибирову А.А. Иных, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дибирову А.А., судом не установлено. Положения п.к. ч.3 ст.61, ч.ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания. Вывод суда о необходимости применения положений ст.73 УК РФ к назначенному Дибирову А.А. наказанию в виде лишения свободы в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Кроме того, с учетом имущественного и семейного положения Дибирову А.А., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, мотивировав свой вывод тем, что основное наказание является достаточной мерой государственного принуждения, поскольку тяжких последствий от преступления не наступило, а исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в рамках назначенного основного наказания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает, что назначенное осужденному Дибирову А.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его изменению в сторону смягчения, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления по основаниям ст.15 УК РФ, не усматривает.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лакского районного суда РД от 08 октября 2015 года в отношении Дибирова ФИО12 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ибрагимовой Х.С. в интересах осужденного Дибирова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.

Свернуть