Мацкевич Максим Викторович

Дело № (2-3827/2022;)

УИД 24RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Космея», участок №. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> на исполнении находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1 До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за должником зарегистрирован вышеуказанный земельный участок, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском (л.д. 4,5).

Судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения (л.д.76), в суд не явился.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения (л.д.76), в суд не явился.

Представители третьих лиц МИФНС России по <адрес>, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, МИФНС № по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ООО «Центр независимой оценки», МИФНС по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, АО «...

...ВЭБ-лизинг», МИФНС по <адрес>, УФК по <адрес>, ООО УК «Орбита», третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения (л.д.76), в суд не явились.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыв либо возражения по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 79 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ОСП по <адрес> на исполнении находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД, в которые ходят исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ФИО1 (л.д.51-66).

Остаток задолженности ФИО1 по исполнительным производствам составляет 779921,29 руб. (л.д.69,70).

Таким образом, по делу установлено, что в ходе исполнительных производств должник длительное время в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнил, денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительных документов, у должника отсутствуют.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Космея», участок № (кадастровая стоимость 202 557,78 руб.) (л.д.14-23).

Из материалов дела также следует, что на указанном земельном участке каких-либо строений не имеется, участок предназначен для ведения садоводства. Иного имущества на которое может быть обращено взыскание- не установлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчик в добровольном порядке задолженность не оплачивает, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству, а также то, что указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0410439:186, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Космея», участок №, в счет исполнения обязательств должника ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД, в которые ходят исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установив порядок реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-285/2021

УИД 24RS0041-01-2020-001651-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацкевич О.А., Мацкевич М.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Мацкевич О.А., Мацкевич М.В. обратились в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков в размере 46069,22 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки в размере 15663,53 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 221,14 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года истцам в собственность передана Х, расположенная по адресу: Х.

Застройщиком жилого Х в Х является ответчик.

Указывают на то, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключения специалиста У, составляет 164502 руб.

00.00.0000 года в адрес ответчика была направлена претензия относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение ...

...строительных недостатков.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требование о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, причину неявки не сообщили, представителем истцов А6 в суд подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцов и их представителя.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представителем АО «Фирма «Культбытстрой» А7 в суд представлен письменный отзыв, согласно которому стоимость устранения недостатков в размере, определенном судебной строительной экспертизой, 46069,22 руб. не оспаривала. Просила снизить размер неустойки, штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя, уменьшить размер компенсации морального вреда ввиду несоразмерности заявленной суммы. Возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, указав, что сумма данных расходов необоснованно завышена. Возражала против взыскания судебных расходов, полагая их размер завышенным. Представила копию платежного поручения У от 00.00.0000 года, в соответствии с которым на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты строительных недостатков в квартире истцов переведена сумма 46069,22 руб.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Экспресс-Сервис», ООО ПК «Современные окна», ООО «ВОСТОК-МОНТАЖ», ООО «Орион» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 00.00.0000 года между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ИП А8 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № У, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой Х (строение 2), расположенный по строительному адресу: Х, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100560:483, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Х. (л.д. 62-69)

На основании договора уступки права требования от 00.00.0000 года права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года перешли к А9, который 00.00.0000 года принял от застройщика Х, расположенную по адресу: Х. (л.д. 70)

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенного между А10, Мацкевич О.А. и Мацкевич М.В., право собственности на указанную квартиру перешло к истцам. (л.д. 6)

Право общей совместной собственности истцов на данную квартиру зарегистрировано 00.00.0000 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 7-8)

Как следует из заключения эксперта, выполненного ИП А11 У от 00.00.0000 года по заказу истцов, в квартире, расположенной по адресу: Х, выявлены нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 164502 руб. (л.д. 12-31)

00.00.0000 года представителем истцов А12 вручена АО «Фирма «Культбытстрой» претензия о выплате истцам в счет возмещения убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире истцов в размере 164502 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 11)

Как следует из искового заявления, требования истцов не были выполнены ответчиком, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением ИП Радченко Д.В., в связи с чем на основании определения суда от 00.00.0000 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Тыва, Республики Хакасия» (ФБУ «Красноярский ЦСМ») проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» У от 00.00.0000 года стоимость устранения выявленных недостатков составляет 46069,22 руб. (л.д. 78-100)

Истцами в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Сторона ответчика в судебном заседании выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспорила, признав требования истцов в части взыскания расходов по устранению недостатков в сумме 46069,22 руб.

Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года на расчетный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты строительных недостатков в квартире истцов ответчиком перечислены денежные средства в размере 46069,22 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истцы, обладая правами потребителей в связи с возникновением у них права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры по адресу: Х, суд считает необходимым руководствоваться выводами ФБУ «Красноярский ЦСМ», полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на полученную от застройщика квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании в их пользу с ответчика денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков в размере 46069,22 руб. в равных долях, по 23034,61 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, поскольку ответчик платежным поручением У от 00.00.0000 года внес на расчетный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежную сумму в размере 46069,22 руб., решение суда в этой части принудительному исполнению не подлежит.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истцы обращались к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцами с учетом уточненного размера убытков рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 15663,53 руб. (46069,22 руб. (размер убытков) х 1% х 34 дней).

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 5000 рублей, в равных долях, по 2500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда 20000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда до 1000 рублей, по 500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцами не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истцов о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 26034,61 руб. ((46069,22+5000+1000) * 50%) до 3000 руб., то есть по 1500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцы оплатили расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине АО «Фирма «Культбытстрой», в размере 15000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 7500 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требований истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку за оформление нотариальной доверенности У-н/24-2020-1-211, выданной для участия в конкретном деле по иску Мацкевич О.А., Мацкевич М.В. по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Х, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 2100 руб., по 1050 руб. в пользу каждого истца. (л.д. 31, 32)

Кроме того, истцами понесены почтовые расходы, в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, в размере 221,14 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов в равных долях, по 110,57 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истцы обратились к ООО «Радченко Групп», оплатив в соответствии с договором возмездного оказания услуг У от 00.00.0000 года за оказанные юридические услуги 13000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000 года (л.д. 130, 131)

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены частично, истцы имеют право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления, уточнения исковых требований, участие в одном судебном заседании), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, в равных долях по 2500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением суда от 00.00.0000 года ФБУ «Красноярский ЦСМ» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение У от 00.00.0000 года

Определением суда от 00.00.0000 года обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика – АО «Фирма «Культбытстрой». Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 40404 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявления представителя ФБУ «Красноярский ЦСМ» А13, сумма расходов на проведение экспертизы в размере 40404 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2032,08 руб. (1732,08 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мацкевич О.А., Мацкевич М.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Мацкевич О.А., Мацкевич М.В. в равных долях убытки в размере 46069,22 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 221,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 40404 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2032,08 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Мацкевич О.А., Мацкевич М.В. убытков в размере 46069,22 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить А3 с депозитного счета денежные средства в сумме 46069,22 руб., внесенные АО «Фирма «Культбытстрой» по платежному поручению У от 00.00.0000 года, л/сч 05191218750.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Ховалыг С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацкевич М.В к ЗАО КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителей, взыскании суммы навязанной услуги страхования в размере 29027,12 руб., компенсации морального вреда и судебных издержек.

Свои требования истица обосновывает тем, что ответчик навязал ему страхование в указанной страховой компании, не разъяснил стоимость самой услуги и стоимость посреднических услуг банка, в силу чего он был лишен возможности оценить и выбрать в том числе и страховую компанию.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.1.2016 года исковые требования удовлетворены не были. Свое решение мировой судья обосновал тем, что истец добровольно согласился на страхование, согласился с общим размером суммы, уплачиваемой за страхование.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильную оценку доказательств.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены были надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Как установлено при апелляционном рассмотрении дела, истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя к ответчику и просил признать недействительным условия кредит...

...ного договора У 18.8.2011 года, устанавливающее обязанность заемщика застраховать жизнь, потерю трудоспособности, утрату права собственности на квартиру.

Свои требования мотивирует тем, что 18.8.2011 года между истцом и ЗАО КБ КЕДР был заключен кредитный договор У-У 9, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу кредит с ипотекой, в размере 1200000 руб., на 180 месяцев для приобретения квартиры.

Согласно условиям кредитного договора, обеспечением кредита является ипотека, а также страхование жизни заемщика и его же страхование от потери трудоспособности, страхование риска утраты права собственности на квартиру, ее утраты или повреждения..

18 августа 2011 года истец и ООО РОСГОСТРАХ заключили договор страхования по которому истец застраховал смерть, утрату трудоспособности, риск гибели, повреждения, утраты права на квартиру.

Мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского района г.Красноярска было постановлено решение, согласно которого, в удовлетворении исковых требований, о защите прав потребителя - отказано. Отказ обусловлен пропуском срока давности на обращение в суд за защитой права.

Мировой судья правильно определил юридически значимые факты, доказательства, которыми эти факты устанавливаются, дал им надлежащую оценку и постановил решение в строгом соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п.п.2, 4 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По делу установлено, что в рамках заключения кредитного договора, истец уплатил 29027,12 руб. за страхование себя, своих прав и имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 следует, что в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, в случае, если сделка прекратила свое действие в связи с ее исполнением.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Мировой судья, отказывая в иске, мотивировал свое решение тем, что истцом был, в том числе, пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за страхование 18.8.2011 ( 9000 руб.), второй платеж был 9.20.2012 г.. трети платеж был 26.8.2013 г. ( 8529,26 руб., четвертый платеж был 15.8.2014 г. ( 8238 руб. ). С иск истец обратился к мировому судье только 3.9.2015 года

То есть, истец обратился, в том числе в отношении суммы, с пропуском установленного законом срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

В договоре страхования также не указано на данное. Сам договор страхования заключен с иным лицом. Вся сумма получена именно страховой компанией а не банком.

Кроме того, согласно, представленного заявления на страхование, подписанного истцом, следует, что он добровольно изъявил желание быть застрахованным лицом. В кредитном договоре не указана на обязанность истца быть застрахованным, как условие получения кредита. Использование меры обеспечения в виде страхования, не является нарушением закона, не противоречит ему.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных документов видно, что условие страхования не являлось определяющим для выдачи ответчиком кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без подключения к коллективному договору страхования, либо ограничения прав истца на выбор страховой компании, программы страхования, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судьей первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Выводы мирового судьи об отказе в иске по существу должным образом мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами, которым дана объективная правовая оценка. Нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, выводы мирового судьи по делу, апелляционный суд считает правильными и сделанными на основании закона.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела были предметом тщательного исследования мировым судьей. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Указание истца о том, что условия предоставления кредита сформулированы ответчиком в типовой форме, куда входят условия о страховании, без подписания которых кредит не выдается, основаны на предположениях истца, ничем объективно не подтверждены.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа являются производными от основного требования - признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда также не имеется.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, и, соответственно, оплаты комиссии за подключение, чего сделано не было, в суд с настоящим иском обратилась после исполнения кредитного договора, в связи с чем, данный срок суд не может признать разумным, а прекращение кредитного договора, ввиду его исполнения, позволяет суду установить и прекращение всех обязательств по договору, в том числе и взыскание убытков, о чем поясняла сторона истца.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского района г.Красноярска следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу стороны истца, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского района г.Красноярска от 15 января 2016 года по иску Мацкевич М.В к ЗАО КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: Майко П.А.