Шефер Татьяна Дмитриевна

Дело № 11-7419/2019 Судья Макарова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей: Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкиной Евгении Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2019 года по иску Шефер Татьяны Дмитриевны к Шишкиной Евгении Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шефер Т.Д. обратилась в суд с иском к Шишкиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325501 рубля, расходов за эвакуатор – 1000 рублей, оценку ущерба – 11000 рублей, дефектову – 2000 рублей, направление телеграммы – 274 рублей, оплату услуг представителя – 10000 рублей, оформление доверенности и изготовление копий – 2020 рублей, государственной пошлины – 6455 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 14 января 2019 года в результате виновных действий водителя автомобиля «БМВ 320I», Шишкиной Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «Шкода Румстер», под управлением Шефера А.В. причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП Гильмутдинова Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Румстер» без учета износа составля...

...ет 325501 рубль. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия застрахована не была, в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, последовало обращение в суд.

Истец Шефер Т.Д. в суд первой инстанции не явилась, извещена, ее представитель Гильмутдинова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шишкина Е.А. и ее представитель Смолл А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Шефера А.В., который, не убедившись в безопасности совершаемого маневра - обгона автомобиля «Газель», выехал перед пешеходным переходом на встречную полосу, нарушив требования п.п.11.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Кроме того, сочли заявленный размер ущерба завышенным.

Третье лицо Шефер А.В. в суд первой инстанции не явился, извещен, ранее в судебном заседании заявленные требования посчитал обоснованными, пояснив, что он двигался на автомобиле «Шкода Румстер» по главной дороге ул.Кирова в г.Магнитогорске по крайней правой полосе. Видел, что у пересечения с ул.Дежнева стоял автомобиль, пропускающий транспортные средства, движущиеся впереди автомобиля «Газель», который, включив сигнал правого поворота, начал осуществлять маневр поворота направо на ул.Дежнева. Поскольку со встречного направления автомобилей не было, он /Шефер А.В./ приступил к обгону автомобиля «Газель», из-за которого в этот момент с ул.Дежнева выехал автомобиль «БМВ 320I» и встал поперек проезжей части. Принятые им меры экстренного торможения не предотвратили столкновения.

Решением суда исковые требования Шефер Т.Д. удовлетворены, с Шишкиной Е.А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 325501 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора – 1000 рублей, дефектовки – 2000 рублей, оценки ущерба – 11000 рублей, оформлению доверенности – 1600 рублей, оплате услуг представителя – 8000 рублей, уплате государственной пошлины – 6455 рублей, почтовые расходы – 274 рублей.

В апелляционной жалобе Шишкина Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Шефера А.В., нарушившего требования п.п.11.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора, объяснения очевидца Одинцова Е.Ю., а также фотографии с места происшествия. Ссылается на неправомерный отказ суда в истребовании документов, свидетельствующих о размере восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Румстер». Взысканный размер ущерба считает завышенным. Полагает, что положенное в основу решения экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в нем не приведены методика и нормативная база, исследование проведено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, специалистом Гильмутдиновым Н.А. использовалось неверное программное обеспечение, в калькуляции учтены двойные работы, а сам перечень работ противоречит акту осмотра транспортного средства, проведенного в рамках одного исследования. Кроме того, к заключению не приложен протокол диагностики электронных систем автомобиля. Поскольку экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, оснований для взыскания расходов по его составлению у суда не имелось. Считает расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными.

Истец Шефер Т.Д., ответчик Шишкина Е.А., третье лицо Шефер А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 14 января 2019 года в 13 часов 00 минут в районе д.2 по ул.Дежнева в г.Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шефер Т.Д. автомобиля «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шефера А.В. и автомобиля «БМВ 320 I», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Шишкиной Е.А. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. При этом до столкновения автомобиль «Шкода Румстер» двигался по главной дороге, совершая обгон двигающегося впереди автомобиля «Газель», осуществляющего маневр правого поворота, автомобиль же «БМВ 320I», осуществляя маневр левого поворота, выехал на главную дорогу со второстепенной дороги. С места происшествия автомобиль «Шкода Румстер» был эвакуирован, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 1000 рублей (л.д.20).

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Шишкиной Е.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников происшествия Шефера А.В. и Шишкиной Е.А., фотоснимками и видеозаписью с места происшествия (л.д.106-111, 119-122, 124, 140).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП Гильмутдинова Н.А. от 30 января 2019 года №62/19М, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 325501 рубль, расходы по оценке ущерба – 11000 рублей, оплате телеграммы – извещения на осмотр транспортного средства – 274 рубля, за дефектовку автомобиля – 2000 рублей (л.д.19, 21-76).

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия застрахована не была (л.д.92).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем Шишкиной Е.А. п.8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, при этом, не усмотрев нарушений в действиях водителя Шефера А.В., возложил на Шишкину Е.А. ответственность за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб имуществу Шефер Т.Д. в размере 325501 рубля и понесенные последней расходы.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Шишкиной Е.А. о том, что имело место нарушение водителем Шефер А.В. п.п.11.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными в силу следующего.

Так, из пояснений водителя Шефера А.В., данных им сотруднику ГИБДД непосредственно после происшествия, следует, что он двигался на принадлежащем Шефер Т.Д. автомобиле «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул.Кирова со стороны ул.Трубной в сторону ул.Электросети в г.Магнитогорске Челябинской области по крайней правой полосе движения по главной дороге со скоростью 45-50 км/ч. Перед его автомобилем двигалась пассажирская «Газель» со скоростью 20-25 км/ч. Поскольку во встречном направлении автомобилей не было, он приступил к маневру обгона «Газели» и примерно за 15 метров из-за нее с ул.Дежнева выехал автомобиль «БМВ 320 I», который встал поперек проезжей части по оси движения, после чего он /Шефер А.В./ принял меры экстренного торможения и попытался уйти от столкновения влево, однако, столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании Шефер А.В. данные ранее объяснения поддержал (л.д.126 об.-127).

Согласно объяснениям Шишкиной Е.А., данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, она, управляя личным автомобилем «БМВ 320 I», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по ул.Дежнева в сторону ул.Кирова в г.Магнитогорске Челябинской области. Перед перекрестком остановилась. Слева от нее по ул.Кирова двигалось маршрутное такси, которое притормозив, приступило к правому повороту на ул.Дежнева. После чего она начала выполнять левый поворот. Однако, при выезде в свою полосу движения, с ней совершил столкновение автомобиль «Шкода Румстер». На месте происшествия ею установлен очевидец <данные изъяты>

В судебном заседании Шишкина Е.А. поддержала ранее данные ею объяснения, дополнительно пояснила, что из-за поворачивающего автомобиля «Газель» иных автомобилей, в том числе автомобиль «Шкода Румстер», она не видела. В момент столкновения автомобиль «Шкода Румстер» находился на ее полосе движения, и когда она его увидела, не стала завершать маневр поворота, поскольку растерялась (л.д.127 об.-129)

Допрошенный в судебном заседании очевидец Одинцов Е.Ю. пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он двигался за автомобилем «Шкода Румстер» на автомобиле «Лада Приора». При этом перед автомобилем «Шкода Румстер» двигался автомобиль «Газель». За 10-15 м до перекрестка автомобиль «Газель» включил правый сигнал поворота, а автомобиль «Шкода Румстер» приступил к его обгону по встречной полосе, при этом, автомобиль «БМВ 320 I» выезжал с заправки в момент, когда автомобиль «Газель» осуществлял правый поворот, после чего произошло столкновение (л.д.129об.-130 об.).

В суде апелляционной инстанции участники дорожно-транспортного происшествия участия не принимали, дополнительных пояснений относительно сложившейся ситуации не давали.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу ст.56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Между тем, п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия самостоятельно запросила решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2019 года, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шишкиной Е.А. о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ) оставлено без изменения, и приобщила к материалам дела, как доказательство, отвечающее принципам относимости, допустимости и имеющее значение для разрешения спора.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.12 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2019 года, которым Шишкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ее вины, не могут быть приняты во внимание.

При этом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций подателем жалобы не представлено доказательств нарушения водителем Шефером А.В. п.п.11.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены, а судом первой инстанции не истребованы доказательства реально понесенных Шефер Т.Д. расходов по восстановительному ремонту ее автомобиля «Шкода Румстер», а также доводы о несогласии с положенным в основу решения экспертного заключения ИП Гильмутдинова Н.А., основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п.5.2).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п.5.3).

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом Шефер Т.Д. представлено не опровергнутое стороной ответчика экспертное заключение ИП Гильмутдинова Н.А. от 30 января 2019 года №62/19М, объективно отражающее необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено, представленный же ИП Шубиным Е.С. ответ оценен судом наряду с иными доказательствами по делу.

Не могут повлечь отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы Шишкиной Е.А. о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2019 года между Шефер Т.Д. и ИП Гильмутдиновой Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Цена договора составила 10000 рублей. Оплата произведена заказчиком в полном объеме (л.д.79-81).

Принимая во внимание удовлетворение заявленных Шефер Т.Д.. требований, сложность рассматриваемого спора, цену иска, объем выполненной представителем работы, участие его в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия полагает разумной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя равной 8000 рублей.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи