Шеина Елена Вадимовна

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 24.02.2025

Дело N 2-617/2024 (33-2402/2025)

УИД 66RS0050-01-2024-001027-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Доевой З.Б.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Шеиной Е. В. к Минееву В. Н., Минеевой Л. А. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.10.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и пояснения третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области, судебная коллегия

установила:

Шеина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Минееву В.Н. об отмене запрета на совершение сделок и регистрационные действия в отношении автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> (далее - спорный автомобиль), наложенного судебным приставом-исполнителем.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Минеева Л.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России "Североуральский", ПАО "Сбербанк России", ТУ Росимущества в Свердловской области.

Решением суда от 18.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Пантюхина О.В. просила ос...

...тавить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, по телефону, в т.ч. смс-сообщением 22.01.2025, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях представителя третьего лица, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Минеев В.Н. является должником по исполнительному производству от 14.12.2022 7856/24/66049-ИП, в рамках которого у него обнаружен в собственности спорный автомобиль и постановлением от 20.01.2024 наложен запрет на регистрационные действия с этим имуществом. 23.01.2024 составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль.

Постановлением от 13.02.2024 запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отменен, а постановлением от 29.07.2024 приняты результаты его оценки.

Шеина Е.В. (мать должника), ссылаясь на то, что еще до наложения запрета на совершение сделок с автомобилем приобрела его у должника по договору дарения от 04.03.2023 в собственность, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Взыскатели ОМВД России "Североуральский", ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения иска возражали.

При разрешении спора суд установил, что стороны договора дарения являются близкими родственниками, спорный автомобиль в результате совершения сделки из владения должника не выбывал, истцу как стороне договора дарения не передавался, в сентябре 2024г. застрахована гражданская ответственность должника как владельца транспортного средства, истец не имеет права управления транспортным средством, постановка транспортного средства на государственный учет и внесение изменений в регистрационные данные и ПТС не осуществлены, о принадлежности автомобиля иному лицу должник не заявлял ни судебному приставу при составлении акта об аресте, ни в ходе разрешения спора о разделе совместно нажитого со своей супругой имущества, по итогу которого спорный автомобиль был включен в утвержденное судом мировое соглашение от 24.07.2024 и отошел должнику, а потому пришел к выводу, что договор дарения между должником и его матерью от 04.03.2023 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью вывода актива должника во избежание обращения взыскания, и руководствуясь статьями 1, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 86, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллеги не имеется.

Освобождение имущества от ареста осуществляется при разрешении спора, связанного с принадлежностью этого имущества. Если арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит подтверждение права истца на арестованное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, судом правомерно включен в предмет доказывания и исследован вопрос о фактической передаче спорного автомобиля от должника к истцу.

Выводы суда, установившего отсутствие передачи истцу спорного автомобиля, подробно мотивированы и не только не опровергнуты, но и подтверждены истцом.

Поскольку право собственности на автомобиль в данном случае не перешло к истцу, следует сделать вывод, что обеспечительные меры были приняты в отношении имущества, принадлежащего именно должнику, а не иному лицу (истцу по делу), и соответственно не могут нарушать права и интересы последней.

Кроме того, как правильно заключил суд, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для констатации ничтожной сделки недействительной и отказа в иске на том основании, что требование истца основано на ничтожной сделке, не требуется заявление встречного иска.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения независимо от судебного признания, в связи с чем суд, установив факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность и вправе применить соответствующие последствия по собственной инициативе (пункты 1, 2 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор дарения от 04.03.2023, заключенный между должником и истцом, имеет признаки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, и мнимой сделки между заинтересованными лицами с целью вывода имущества должника во избежание возможности обращения взыскания, что нарушает основополагающий принцип гражданского законодательства (принцип добросовестности) и влечет ничтожность сделки на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания обратного при установленных обстоятельствах лежит на сторонах сделки, однако таких доказательств ими не представлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Ничтожной является и мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимая сделка является фиктивной и заключается ее сторонами без намерения достигнуть заявленных результатов, а лишь для того, чтобы создать видимость наступления правовых последствий и вызвать у третьих лиц представление о сделке как реальной.

Истцом достоверно не подтвержден ни факт передачи ему спорного имущества до наложения обеспечительных мер, ни факт владения им в настоящее время, то есть не доказана реальность сделки и намерение сторон ее исполнять, более того, признано обратное, что свидетельствует о мнимости (ничтожности) договора от 04.03.2023.

Следует при этом учесть и то обстоятельство, что оспариваемый запрет судебного пристава на регистрационные действия со спорным имуществом в настоящее время отменен. Сам же тот факт, что судебный пристав-исполнитель, как обращает внимание истец, осуществляет действия, направленные на обращение взыскания на спорный автомобиль, в частности, принял результаты оценки имущества, с учетом изложенного прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Мехонцева Е.М.

Доева З.Б.

УИД: 66RS0050-01-2024-001027

Дело № 2-617/2024

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Североуральск 18 октября 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

с участием истца – Шеиной Е.В., ответчиков – Минеева В.Н., Минеевой Л.А., представителя третьего лица – Пантюхиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеиной Е. В. к Минееву В. Н., Минеевой Л. А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Шеина Е.В. обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к Минееву В.Н. об освобождении имущества от ареста, указав, что она является собственником транспортного средства марки Hundai Tucson, 2006 года выпуска, госномер № стоимостью 551 400 руб. на основании договора дарения от 04.03.2023. Постановлением судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП от 20.01.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, постановлением от 13.02.2024 меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отменены, однако постановлением от 28.06.2024приняты результаты оценки указанного транспортного средства, подлежащего реализации, в соответствии с отчетом № 660/1089. Истец должником по исполнительному производству не является, оснований для запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства не имеется, наложенный запрет препятствует реализации транспортного ср...

...едства. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий на вышеуказанное транспортное средство.

Определением Североуральского городского суда от 11.09.2024 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Минеева Л.А.

В судебном заседании истец Шеина Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее сын Минеев В.Н. 04.03.2023 подарил ей машину, право собственности она не регистрировала, автомобиль на учет не ставила, чтобы не портить ПТС, водительского удостоверения не имеет. Сын проживает с ней 4 года, с 27октября, он всегда пользовался машиной, по необходимости возил ее. В этом году весной или летом сын с бывшей супругой делили имущество: ей досталась квартира, а ему машина, находившаяся к этому времени в ее (Шеиной Е.В.) собственности.

Ответчик Минеев В.Н. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что еще до развода с супругой они определили, что квартира останется ей, а автомобиль ему. Имущество они делили через суд, 24.07.2024 подписали мировое соглашение, по условиям которого машина осталась у них. В ГИБДД до настоящего времени автомобиль числится зарегистрированным на нем.

Ответчик Минеева Л.В. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что с 17.10.2019 она не проживает совместно с Минеевым В.Н., по состоявшейся между ними договоренности квартира осталась ей и детям, машина – Минееву В.Н. Кому принадлежит машина на дату подписания мирового соглашения, ей не было достоверно известно, но Минеев В.Н. говорил, что перепишет машину на мать. У Минеева В.Н. перед нею имеется задолженность по уплате алиментов в размере 369 тыс. руб.

Представитель третьего лица ОМВД России «Североуральский» Пантюхина О.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, привлеченный к участию в деле определением Североуральского городского суда от 12.08.2024, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Североуральским РОСП в отношении Минеева В.Н. велось исполнительное производство №-ИП, по которому ПАО Сбербанк является взыскателем, и которое 13.02.2024 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 20.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Hundai Tucson 2.0 GLS, 2006 г.в., принадлежащего Минееву В.Н., постановлением от 13.02.2024 меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены. Задолженность перед ПАО Сбербанк Минеевым В.Н. не погашена и составляет по кредитному договору № 528352 от 08.05.2021 г. 426695,43 руб.. 09.09.2024 Банк вновь обратился в Североуральское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в связи с наличием задолженности по кредитному договору № 1203-Р-3417654760 от 01.10.2014 в размере 170272,81 руб. Мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района в отношении Минеева В.Н. вынесен судебный приказ № 2-5332/2023 о взыскании задолженности, который до настоящего времени банком не получен. Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Представленный договор дарения составлен 04.03.2023, постановление судебного пристава о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено 20.01.2024, у истца было достаточно времени зарегистрировать право собственности на транспортное средство за собой, в связи с чем вызывает сомнение подлинность данного договора и дата его составления. Просят учесть значительный размер задолженности Минеева В.Н. перед банком, что в совокупности составляет 596968,24 руб. (л.д. 80).

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

04.03.2023 между истцом Шеиной Е.В. и ответчиком Минеевым В.Н. заключен договор дарения транспортного средства – легкового универсала марки Hundai Tucson 2.0 GLS, 2006 г.в., регистрационный знак У417СУ96 (л.д. 25-27).

Спорный автомобиль истцом на учет в ГИБДД до настоящего времени не поставлен, информация об истце как собственнике транспортного средства в паспорт транспортного средства не внесена, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля является Минеев В.Н. с 31.08.2016г. (л.д. 28, 44).

На день совершения сделки запреты на совершение регистрационных действий, аресты не были зарегистрированы в ГИБДД.

Согласно представленным Североуральским РОСП ГУ ФССП России материалам исполнительного производства, в отношении Минеева В.Н. по заявлению Минеевой Л.А. на основании исполнительного листа ФС 028362774 от 25.11.2022, выданного Североуральским городским судом по делу № 2-728/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.12.2022 (после перерегистрации №-ИП) на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли дохода.

20.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 19-20).

23.01.2024 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП Игнатьевой Е.В. с участием должника по исполнительному производству №-ИП Минеева В.Н. составлен Акт о наложении ареста на имущество – автомобиль Hundai Tucson 2.0 GLS, 2006 г.в., регистрационный знак У417СУ96, стоимостью 600 000 руб., из содержания которого следует, что замечания и заявления по поводу ареста имущества от должника не поступили (л.д. 53-55).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.01.2024 задолженность Минеева В.Н. по алиментам на 23.01.2024 составила 355758,10 руб. (л.д. 56-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП от 13.02.2024 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, постановлением от 29.07.2024 приняты результаты оценки автомобиля Hundai Tucson 2.0 GLS, 2006 г.в., регистрационный знак У417СУ96, на который актом от 23.01.2024 наложен арест (л.д. 21-22, 23-24).

Из размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков информации следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Hundai Tucson 2.0 GLS, 2006 г.в., регистрационный знак У417СУ96, Минеева В.Н. по договору ОСАГО застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на дату запроса 11.09.2024 (л.д. 90-91).

Из информации МО МВД России «Североуральский» от 19.08.2024 следует, что Шеиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не выдавалось (л.Д. 42).

Определением Североуральского городского суда от 24.07.2024 по делу № 2-352/2024 по иску Минеевой Л.А. к Минееву В.Н. о разделе совместно нажитого имущества утверждено подписанное собственноручно истцом и ответчиком мировое соглашение, одним из условий которого определена передача спорного транспортного средства – автомобиля Hundai Tucson 2.0 GLS, 2006 г.в., регистрационный знак У417СУ96, Минееву В.Н. (гражданское дело № 2-352/2024, л.д. 100-101, 105-107).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В разъяснении, данном в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из содержания искового заявления, данных истцом и ответчиками в судебном заседании пояснений, а также исследованных выше материалов дела следует, что спорный автомобиль, находившийся с 31.08.2016г. в собственности Минеева В.Н., фактически после совершения 04.03.2023г. договора дарения из его владения не выбывал, последним сохранен контроль за данным автомобилем, постановка транспортного средства на государственный учет и внесение изменений в регистрационные данные Шеиной Е.В. не осуществлена, при наложении ареста на автомобиль 23.01.2024 ответчик Минеев В.Н. о его принадлежности иному лицу не заявлял, при заключении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества распорядился им как своим собственным имуществом, включив в предмет раздела сам автомобиль, а не его стоимость, стороны договора дарения являются близкими родственниками (мать и сын - должник по исполнительному производству – л.д. 41).

Совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует о мнимости договора дарения от 04.03.2023 г., поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств фактической передачи имущества от дарителя к одаряемому, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон договора дарения намерений создать соответствующие договору дарения правовые последствия, договор заключен во избежание обращения взыскания на транспортное средство должника.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Шеиной Е.В. и оснований для принятия судом признания иска ответчиками Минеевым В.Н. и Минеевой Л.А., поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов должника по исполнительным производствам Минеева В.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шеиной Е. В. к Минееву В. Н., Минеевой Л. А. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья: Башкова С.А.

Дело №88-7915/2025

УИД 66RS0050-01-2024-001027-24

мотивированное определение составлено 06 июня 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 5 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шеиной Елены Вадимовны на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2025 года, вынесенные по гражданскому делу №2-617/2024 по иску Шеиной Елены Вадимовны к Минееву Василию Николаевичу, Минеевой Людмиле Александровне об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Минееву В.Н. об отмене запрета на совершение сделок и регистрационные действия в отношении автомобиля Hundai Tucson, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем, ссылаясь на то, что должником по исполнительному производству не является, оснований для запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства не имеется.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Минеева Л.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД Росс...

...ии «Североуральский», ПАО «Сбербанк России», Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 18 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Шеиной Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2025 года решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18 октября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шеина Е.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в настоящее время правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Минеев В.Н. является должником по исполнительному производству от 14 декабря 2022 года <данные изъяты>-ИП, в рамках которого у него обнаружен в собственности спорный автомобиль, постановлением от 20 января 2024 года наложен запрет на регистрационные действия с указанным имуществом, 23 января 2024 года составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль, постановлением от 13 февраля 2024 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отменен, постановлением от 29 июля 2024 года приняты результаты его оценки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шеиной Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 223, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны договора дарения являются близкими родственниками, спорный автомобиль в результате совершения сделки из владения должника не выбывал, истцу как стороне договора дарения не передавался, в сентябре 2024 года застрахована гражданская ответственность должника как владельца транспортного средства, истец не имеет права управления транспортным средством, постановка транспортного средства на государственный учет и внесение изменений в регистрационные данные и ПТС не осуществлены, о принадлежности автомобиля иному лицу должник не заявлял ни судебному приставу при составлении акта об аресте, ни в ходе разрешения спора о разделе совместно нажитого со своей супругой имущества, по результатам которого спорный автомобиль был включен в утвержденное судом мировое соглашение и передан должнику.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения, заключенный между должником и его матерью 04 марта 2023 года, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью вывода актива должника во избежание обращения взыскания.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку право собственности на автомобиль в данном случае не перешло к истцу, суды пришли к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры были приняты в отношении имущества, принадлежащего именно должнику, а не иному лицу, соответственно не могут нарушать права и интересы истца, кроме того, договор дарения от 04 марта 2023 года, заключенный между должником и истцом, имеет признаки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, и мнимой сделки между заинтересованными лицами с целью вывода имущества должника во избежание возможности обращения взыскания, что влечет ничтожность сделки на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеиной Елены Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи