Шейченко Альбин Петровна

Дело № 2-1107/2024

69RS0014-02-2024-001360-32

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Микрюковой Н.А.

с участием представителя истца по доверенности Шейченко А.П.,

представителя ответчика по доверенности Вишняковой Н.В.,

представителя третьего лица по доверенности Суворова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейченко Никиты Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шейченко Никита Владиславович с учетом уточнения исковых требований обратился в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 30 декабря 2023 года в 23:50 в связи с канализационным засором общего стояка и подъемом воды в ванной комнате квартиры <адрес>, находящейся на первом этаже и принадлежащей истцу на праве собственности, истцом была вызвана аварийная служба г. Конаково по номеру +7(482)423-16-58 (Аварийно-диспетчерская служба), что подтверждается скриншотами исходящих звонков истца. Диспетчер заявку приняла и направила сотрудника аварийной службы по данному адресу, который прибыл в течение 15 минут. Приезд сотрудника зафиксирован путем фотосъемки. Прибывший сотрудник аварийной службы осуществил необходимые дейс...

Показать ещё

...твия по устранению засора, в связи с чем, истцом был подписан соответствующий акт. Дополнительно сотрудник аварийной службы заверил, что подъем воды в ванной комнате (унитаз, ванная) повторно не произойдет, засор устранен.

В период отсутствия истца с 14.01.2024 по 16.01.2024 г. повторно произошел засор канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом, что привело к подъему воды и затоплению <адрес>, а именно ванной комнаты, коридорного помещения, кухонной комнаты, спальной комнаты и гардеробной с непоправимым ущербом для паркетного покрытия, плинтуса, стен, половой плитки, внутри комнатных дверей и прочих деталей, и личных вещей истца.

В связи с данным затоплением 17.01.2024 г. была повторно вызвана аварийная служба, по итогам приезда которой факт затопления квартиры был зафиксирован, а причины произошедшего не установлены. 17.01.2024г. ситуация с поднятием воды в связи с засором общего канализационного стояка повторялась вновь, в связи с чем я не мог пользоваться собственной квартирой, как жилым помещением.

17 января 2024г. в адрес ответчика посредствам почтового отправления было направлено требование с просьбой направить комиссию для обследования повреждений в квартире истца, определении ориентировочной стоимости восстановительного ремонта и фиксации нанесенного ущерба в акте о заливе, а также требование установить виновную сторону в затоплении квартиры Истца по адресу <адрес>, и установить причину произошедшего.

По результатам проверки истцу Шейченко Н.В. лишь в марте 2024 года был выдан акт обследования от 18.01.2024 г. в соответствии с которым сделаны выводы, что вина со стороны Ответчика ООО «УК «Конаковский Жилфонд» отсутствует. Также, было установлено, что причиной подтопления является засор общедомового канализационного стояка, ответственность за состояние которого в соответствии с ЖК РФ и иными нормами закона несет ответчик ООО «УК «Конаковский Жилфонд». Конкретные виновные лица ответчиком до настоящего момента так и не установлены, реальный причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В связи с несогласием с выводами акта обследования от 18.01.2024 г., составленного ответчиком, истец обратился в экспертную организацию для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры. Экспертиза и оценка причиненного ущерба была проведена 16.04.2024г., уполномоченной организацией ООО РАО «Консультирование, экспертиза собственности» (ИНН 6950098186), о чем в адрес Ответчика, как предполагаемого виновника, посредством почтового направления было направлено уведомление от 10.04.2024г. с предложением принять участие в проведении экспертизы. Уведомление ответчиком было получено, от участия ответчик отказался, не явившись в назначенное время.

На основании Экспертного заключения № 21/24у установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения жилого помещения (квартиры) в надлежащее состояние на дату проведения экспертизы с учетом работ и материалов, составляет 102 189 (сто две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек. Стоимость проведения экспертизы по договору № 09/04-24 от 09.04.2024 составила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается выставленным счетом № 20 от 09.04.2024 и кассовым чеком.

Также от ответчика ООО «УК «Конаковский Жилфонд» истцом был получен запрос банковских реквизитов № 1604-ВГ/02з от 16.04.2024г. для добровольного возмещения со стороны ответчика причиненного ущерба в размере 19 896 руб. 00 коп. С указанной суммой ущерба истец категорически не согласен, так как реальный ущерб, нанесенный имуществу истца в связи с предоставлением со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества, составляет сумму гораздо большего размера, что подтверждается проведенной оценкой уполномоченного эксперта №21/24у и дополнительно составленной специализированной строительной организацией Сметой на восстановительный ремонт на сумму 141 790 (сто сорок одна тысяча семьсот девяносто) рублей 00 коп. Факт направления данного запроса от ответчика и, полагает, можно расценивать, как признание вины ответчиком.

21 мая 2024 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с предложением о добровольном возмещении суммы ущерба в соответствии с полученными расчетами экспертов. Ответ от ООО «УК «Конаковский Жилфонд» получен истцом не был, как и сумма добровольного возмещения, указанная истцом в данной претензии.

Также, в связи с тем, что квартира по адресу <адрес> является единственной жилплощадью истца Шейченко Н.В., которой он не мог пользоваться на протяжении длительного времени в связи с произошедшим затоплением и отказом ответчика от внесудебного разрешения сложившейся ситуации, Истец был вынужден арендовать иное жилое помещение (комнату) в период с января по апрель 2024 года по адресу <адрес> ежемесячной оплатой в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается заключенным договором аренды комнаты в жилой квартире от 20.01.2024 г. между истцом и арендодателем, и расписками, подтверждающими оплату аренды жилья по данному договору.

На основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной стороной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ответчиком было нарушено право потребителя на безопасность услуги, закрепленное в ст. 7 Закона «О защите прав потребителей». При этом, изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (п. 2 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании вышеизложенного, истец считает обоснованным требовать взыскания с ответчика ООО «УК «Конаковский Жилфонд» ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 102 189 (сто две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в связи с необходимостью проведения независимой оценки размера ущерба.

Дополнительно, считает обоснованным требовать взыскания с ответчика расходов по временному съему жилого помещения по договору аренды в общей сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав. Компенсацию морального вреда в связи с полным затоплением квартиры, затяжным характером решения данного вопроса по вине ответчика (с января 2024 г.), затраченным временем и силами истца в связи со случившимся и отказом ответчика от своевременного добровольного возмещения нанесенного ущерба, истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

26 июня 2024 года ответчик ООО «УК «Конаковский Жилфонд» осуществил добровольное возмещение денежных средств в адрес Истца в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с актом от 18.01.2024 года.

По иску просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

-сумму ущерба в размере 102 189 (сто две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек;

- сумму расходов в общем размере 42 775 (сорок две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 28 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

-штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы ущерба, присужденной судом в пользу Истца;

-неустойку в размере 122485 рублей.

Протокольным определением суда в судебном заседании 25 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электрик-Сантехник».

Истец Шейченко Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

Представитель истца Шейченко Н.В. по доверенности Шейченко А.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам иска. Просила суд исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» по доверенности Вишнякова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковые требований. Считает, что залив произошел не по вине ответчика, а в связи с ненадлежащим использованием канализации жильцами многоквартирного дома. Заявленный размер ущерба является завышенным, оснований для компенсации морального вреда и взыскании неустойки не имеется. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ для размера неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Электрик-Сантехник» по доверенности Суворов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением администрации <адрес> от 23 августа 2021 года №220 в собственность Шейченко Никиты Владиславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) передано жилое помещение общей площадью 38,4 кв.м., в том числе жилой 14,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

23 августа 2021 года между Администрацией Конаковского района и Шейченко Н.В. заключен договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан №-АКР, по условиям которого администрация безвозмездно передала в собственность, а гражданин принял жилое помещение общей площадью 38,4 кв.м., жилой площадью 14,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 15 октября 2021 года. Жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного двенадцатиэтажного дома.

30 декабря 2023 года в 23:50 в связи с канализационным засором общего стояка и подъемом воды в ванной комнате <адрес>, находящейся на первом этаже и принадлежащей истцу на праве собственности, истцом была вызвана аварийная служба г. Конаково по номеру +7(482)423-16-58 (Аварийно-диспетчерская служба), что подтверждается скриншотами исходящих звонков истца. Диспетчер заявку приняла и направила сотрудника аварийной службы по данному адресу, который прибыл в течение 15 минут. Приезд сотрудника зафиксирован путем фотосъемки. Прибывший сотрудник аварийной службы осуществил необходимые действия по устранению засора, в связи с чем, истцом был подписан соответствующий акт. Дополнительно сотрудник аварийной службы заверил, что подъем воды в ванной комнате (унитаз, ванная) повторно не произойдет, засор устранен.

В период отсутствия истца с 14.01.2024 по 16.01.2024 г. повторно произошел засор канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом, что привело к подъему воды и затоплению <адрес>, а именно ванной комнаты, коридорного помещения, кухонной комнаты, спальной комнаты и гардеробной с непоправимым ущербом для паркетного покрытия, плинтуса, стен, половой плитки, внутри комнатных дверей и прочих деталей, и личных вещей истца.

На основании договора управления многоквартирным домом <адрес> от 1 октября 2008 года ООО «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» от имени, за счет и по поручению собственника и/или уполномоченных им лиц за установленное настоящим договором вознаграждение в течение срока действия договора обязуется оказывать собственнику лично либо через уполномоченных представителей услуги по управлению много квартирным домом.

29 января 2008 года между ООО «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» и ООО «Электрик-Сантехник» заключен договор №1207/1-дп на организацию работ по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов. По условиям договора с целью выполнения функций по управлению многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО «Конаковский Жилфонд», управляющая компания поручает, а исполнитель принимает на себя с правом самостоятельного определения способов выполнения заданий согласно ст. 703 ГК РФ обязательства по выполнению в соответствии с настоящим договором работ по монтажу, ремонту, проведению санитарно-технических работ и обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирных домов, включая внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения (канализации), сдаче её результатов управляющей организации, которая обязуется оплачивать выполненные и принятые работы в размере и порядке, определенном договором.

В соответствии с актом обследования общедомового имущества МКД <адрес> на 18.09.2023г. при обследовании инженерных коммуникаций подвального помещения установлено, что освещение имеется, течи в системе отопления, системе ГВС, ХВС, водоотведения нет.

На 16 октября 2023 года при обследовании подвального помещения установлено, что стены и потолок сухие, пол бетонированный, влага и запах канализации отсутствуют, проветривание подвального помещения осуществляется через подвальные продухи (акт от 16 октября 2023 года).

Согласно акту обследования общедомового имущества МКД <адрес> от 5 декабря 2023 года проведена проверка подвального помещения. При этом установлен засор в первом подъезде. Причина засьора: нарушение жителями правил пользования системы канализации, а именно в системе канализации обнаружены тряпки, прокладки.

Из акта обследования общедомового имущества МКД <адрес> от 19 декабря 2023 года следует, что в 14 часов 00 минут проведена проверка подвального помещения <адрес> этом установлено: засор по стояку квартир №3, 8, 13, 18, 23, 28, 33, 38,43, 48, 53,58.Причина засора: нарушение жителями правил пользования системы канализации, а именно в системе канализации обнаружены пищевые отходы.

Согласно акту от 6 января 2024 года аварийно-диспетчерской службой в 10 часов 00 минут проведена проверка подвального помещения <адрес> этом установлено: засор в первом подъезде. Причина засора: нарушение жителями правил пользования системы канализации, а именно в системе канализации обнаружен наполнитель от животных.

В соответствии с актом от 10 января 2024 года проведено обследование подвального помещения. Установлено: стены и потолок сухие, пол бетонированный, влага и запах канализации отсутствуют, проветривание подвального помещения осуществляется через подвальные продухи.

Из акта обследования общедомового имущества МКД <адрес> от 18 января 2024 года следует, что в 10 часов 00 минут проведена проверка подвального помещения. При этом установлено: засор по стояку квартир №3, 8, 13, 18, 23, 28, 33, 38,43, 48, 53,58.Причина засора: нарушение жителями правил пользования системы канализации, а именно в системе канализации обнаружены пищевые отходы.

18 января 2024 года комиссией в составе представителей ООО «Конаковский Жилфонд», техников обслуживающей организации «Благоустройство», сантехника аварийно-диспетчерской службы, представителя ООО «Электрик-Сантехник», в присутствии собственника <адрес> Шейченко Н.В. составлен акт обследования <адрес> МКД <адрес> в связи с затоплением. Обследуемая квартира расположена на первом этаже двенадцатиэтажного панельного жилого дома. Со слов собственника 17 января 2024 года в 24 часа произошло затопление квартиры, из унитаза и в ванную потекла грязная вода на пол. В 24 часа 05 минут Шейченко Н.В. вызвал аварийную диспетчерскую службу. Сантехник АДС Зайцев обнаружил засор канализационного стояка на уровне первого этажа и подвального помещения. Сантехником были выполнены работы по устранению засора. При проверке подвальной части канализации им была зафиксирована работоспособность канализации.

18 января в «Службу Эксплуатации» по устному обращению поступила заявка от собственника <адрес> МКД <адрес> Шейченко Н.В., так как из-за выплеска воды из унитаза и в ванную были затоплены жилая комната площадью 14,3 кв.м., прихожая площадью 5,3 кв.м., санузел площадью 5,1 кв.м.

Сантехником ФИО9, обслуживающим МКД <адрес> 18 января 2024г. засор не представилось возможным пробить, было принято решение о смене звена системы канализации в подвале для прочистки с последующей установкой на прежнее место.

В акте указано, что аварийная ситуация произошла по причине засора общедомового канализационного стояка вследствие ненадлежащей эксплуатации системы канализации, сброс пищевых отходов, наполнителя для животных в общедомовой трубопровод (стояк) системы канализации жителями квартир №8, 13, 18, 23, 28, 33, 38, 43, 48, 53, 58, расположенных по стояку <адрес>. Вины ООО «Конаковский Жилфонд» в затоплении <адрес> нет. В результате аварийной ситуации нарушена отделка жилого помещения: в прихожей площадью 5,3 кв.м. с левой стороны от входа темные влажные пятна площадью 0,4 кв.м. Стены окрашены водоэмульсионной краской. В жилой комнате площадью 14,3 кв.м. в центре комнаты деформирован ламинат площадью 4 кв.м.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел от засора общедомового стояка канализации на уровне первого этажа и подвала, входящего в зону ответственности управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд». Таким образом, обязанность по возмещению, вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике.

Для определения стоимости права требования возмещения убытков, связанных с повреждением имущества в результате залива (реальный ущерб), истец обратился в ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности», заключил договор возмездного оказания услуг №09/04-24 от 09.04.2024г.

О проведении осмотра жилого помещения истца ответчик был уведомлен письмом. 16 апреля 2024 года специалистом Батуриной О.Ю. осуществлен осмотр поврежденной квартиры, установлены следующие повреждения:

-прихожая 5,3 кв.м., помещение №1. Отделка: потолок окрашен, стены окрашены, потолочный плинтус – полистирол, окрашен; пол плитка, напольный плинтус – пластик. Дефекты: почернение межплиточных швов, следы застоявшейся воды в нижней части стен;

-жилая комната 14,3 кв.м., помещение №2. Отделка: потолок окрашен, стены окрашены, потолочный плинтус полистирол, окрашен; пол ламинат, напольный плинтус пластик, окно – ПВХ. Дефекты: вздутие и расхождение ламината по швам, под плинтусом следы застоявшейся воды, в нижней части стен грибковые образования;

-коридор 2,5 кв.м., помещение №3. Отделка: потолок окрашен, стены окрашены, потолочный плинтус полистирол, окрашен, пол плитка, напольный плинтус пластик. Дефекты: почернение межплиточных швов, следы застоявшейся воды в нижней части стен;

-кухня 11,2 кв.м. помещение №6. Отделка: потолок окрашен, стены окрашены, потолочный плинтус полистирол, окрашен, пол плитка, напольный плинтус пластик, окно – ПВХ. Дефекты: почернение межплиточных швов, следы застоявшейся воды в нижней части стен;

-санузел 5,1 кв.м. помещение №4-5. Отделка: потолок реечный пластиковый, с 4-мя встроенными светильниками, стены плитка, пол плитка. Дефекты: почернение, загрязнение межплиточных швов на полу. На момент осмотра проведена замена раструба унитаза. Деформация, разбухание межкомнатной двери в нижней части, растрескивание наличника.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, определена специалистом в размере 102189 рублей.

Ответчиком заявлено о завышенном размере ущерба, определенного специалистом. В подтверждении размера ущерба представлена локальная смета на проведение работ по восстановлению косметической отделки в <адрес> МКД <адрес>, в соответствии с которой стоимость восстановления косметической отделки составит 20279 рублей.

В указанной смете не учтены затраты на восстановление поврежденной межкомнатной двери и наличника двери, не учтены работы по устранению дефектов в кухне и санузле. Не подтверждена квалификация лица, её составившего.

Таким образом, суд признает заключение специалиста Батуриной О.Ю. №21/24у относимым и допустимым доказательством по делу, локальную смету – недопустимым доказательством.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что в результате залива квартиры истца из-за засора общедомового стояка канализации на уровне первого этажа и подвала <адрес>, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, истцу причинен ущерб на сумму 102189 рублей.

Истцом начаты ремонтно-восстановительные работы, заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, закуплены строительные материалы, что подтверждается представленными платежными документами.

16 апреля 2024 года ответчиком в адрес истца направлен запрос на предоставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств в размере 19898 рублей, определенных ответчиком как размер возмещения причиненного вреда. Письмо получено Шейченко Н.В. 18 мая 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

21 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в размере 144189 рублей, из которых 102189 рублей стоимость восстановительного ремонта, 12000 рублей стоимость экспертизы, моральный вред 30000 рублей.

27 июня 2024 года ответчиком получено извещение на группу регистрируемых почтовых отправлений, претензия истца получена 26 июня 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

25 июня 2024 года ответчик ООО «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» направил в адрес истца в счет добровольного возмещения по инициативе плательщика в связи с аварией (акт от 18 января 2024 года) 85000 рублей.Данные денежные средства являются частичным возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 17189 рублей, оснований для взыскания 102189 рублей судом не установлено.

Обсуждая требование Шейченко Н.В. о возмещении расходов на оплату оценочных услуг в размере 12000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд Шейченко Н.В. обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительной стоимости ремонта квартиры предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца по уплате оценочных услуг в размере 12000 рублей, подтвержденные актом к договору возмездного оказания услуг №09/04-24 от 09.04.2024г., счетом №20 от 9 апреля 2024г., платежным поручением №245336 от 10 апреля 2024г.

20 января 2024 года между ФИО6 и Шейченко Н.В. заключен договор аренды комнаты в жилой квартире, соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду, а арендатор арендовал комнату 10 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Представленными документами: актом приема-передачи квартиры от 20 января 2024 года, расписками от20 января 2024 года, 20 февраля 2024 года, 20 марта 2024 года, соглашением о расторжении договора аренды комнаты от 20 января 2024 года подтверждено, что истцом в период с 20 января 2024 года по 19 апреля 2024 года использовалась комната в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, за что оплачено 30000 рублей, по 10000 рублей в месяц.

По месту пребывания по адресу: <адрес> истец не регистрировался в указанный период, оплату коммунальных расходов по данному адресу не производил.

Доказательств невозможности проживания по месту регистрации из-за имевшего место залива квартиры, суду не представлено. Согласно социальным сетям истца в период с 20 января 2024 года по 19 апреля 2024 года он активно путешествовал, посетил <данные изъяты>, остров <данные изъяты>, организовывал и проводил прогулки по <адрес>, что также подтверждает отсутствие необходимости аренду комнаты.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аренду комнаты не имеется.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, получено ответчиком 26 июня 2024 года. В течение установленного срока -10 дней не исполнено, оплата частично в размере 85000 рублей произведена ранее получения претензии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14302 рубля за период с 17 мюля 2024 года по 29 августа 2024 года. Неустойка рассчитана следующим образом (17189+12000)?1%?49=14302 рубля.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом многоквартирного <адрес>. Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств имуществу истца был причинен ущерб, установлено нарушение прав истца как потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку с момента обращения истца в суд ответчиком заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, факт нарушения прав потребителя истца материалами дела подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24245 рублей 50 копеек (17189+12000+5000+14302=292461:2=146230 рублей 50 копеек).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Учитывая объем нарушения прав истца, размер причиненного вреда, взысканной в счет его возмещения суммы, период нарушения прав истца, суд признает размер неустойки соразмерным и не находит оснований для его снижения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета МО «Конаковский муниципальный округ» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1705 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом, что исковое заявление подано в суд до 8 сентября 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шейченко Никиты Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» (ОГРН 1056910015084, ИНН 6911023532), расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный округ, г. Конаково, ул. Горького, д.5, в пользу Шейченко Никиты Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 17189 рублей, в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 12000 рублей, неустойку в размере 14302 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя 24245 рублей 50 копеек, всего 72736 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Шейченко Никиты Владиславовича о возмещении ущерба, пени, компенсации морального вреда в заявленных размерах, возмещении расходов на аренду жилого помещения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» (ОГРН 1056910015084, ИНН 6911023532), расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный округ, г. Конаково, ул. Горького, д.5, в счет бюджета МО «Конаковский муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в размере 1705 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Свернуть