Шейд Елена Михайловна

№ 5-229/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

634050, г. Томск, ул. Карташова, д. 45 07 июля 2015 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

с участием: представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - Ш., П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ОГБУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее – ОГБУЗ «ТФМЦ»), ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Томска поступил протокол об административном правонарушении № З-127 от 01.06.2015 в отношении ОГБУЗ «ТФМЦ», согласно которому 23.04.2015 указанное учреждение, осуществляя хозяйственную деятельность, в нарушение ст.ст. 34, 39, 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допустило сброс канализационных стоков на рельеф местности из канализационного коллектора, расположенного у административного здания ОГБУЗ «ТФМЦ» по адресу: <адрес>, что повлекло порчу почвы при обращении с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

В судебном заседании представители ОГБУЗ «ТФМЦ» - Ш., П. вину учреждения в совершении административного правонарушения не признали, показав, что ОГБУЗ «ТФМЦ» не допустило никаких нарушений, так как сточные воды направлены по соответствующей трубе на очистные сооружения, при этом коллектор, который находится в неисправном состоянии, являющийся причиной утечки канализационных вод, не состоит на балансе учреждения, соответственно оно не может отвечать за него, считают, что ОГБУЗ «ТФМЦ», как ю...

...ридическое лицо, выполнило все требования для обеспечения исполнения необходимых правил и норм по охране окружающей среды.

Заслушав Ш., П., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Протокол об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение ОГБУЗ «ТФМЦ» требований ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39, ст. 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которым эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. При эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Системный анализ положений ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ позволяет придти к выводу, что указанный состав правонарушения предполагает нарушение конкретных правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Несмотря на это, суду не представлены доказательства того, что ОГБУЗ «ТФМЦ» нарушило конкретные правила обращения с указанными веществами, нормы вышеуказанных статей Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» содержат лишь общие требования при эксплуатации зданий, строений и сооружений, предусматривая соблюдение конкретных требований в области охраны окружающей среды, соответственно являются бланкетными нормами.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что аммоний – ион, азот аммонийный, нефтепродукты, нитрат – ион, азот нитратный, нитрит – ион, азот нитритный, сульфат – ион, фосфат – ион, фосфор фосфатов, хлорид – ион относятся к категории опасных для здоровья людей и окружающей среды веществ и отходов производства и потребления, имеется лишь указание, что данные вещества являются загрязняющими веществами.

В обоснование виновности ОГБУЗ «ТФМЦ» должностным лицом, составившим протокол - Г., в протоколе указано, что учреждение допустило сброс канализационных стоков, что привело к порче земли, так как отобранные пробы почвы в указанном месте содержат многократные превышения содержания загрязняющих веществ над фоновой пробой – аммония – иона, азота аммонийного, нефтепродуктов, нитрата – иона, азота нитратного, нитрита – иона, азота нитритного, сульфата – иона, фосфата – иона, фосфора фосфатов, хлорида – иона. При этом, будучи допрошенной в судебном заседании, она показала, что вывод о порче земли она сделала исключительно на основании того, что по результатам проведенной экспертизы установлено превышение норм загрязняющих веществ в почве.

Согласно исследованным в судебном заседании экспертным заключениям № 2 от 30.04.2015, № 3 от 18.05.2015 с приложенными к ним протоколами результатов испытаний в отобранных пробах почвы имелись загрязняющие вещества, превышающие по уровню количество веществ в фоновой пробе.

Вместе с тем, указанные заключения не содержит сведений о том, привело ли нахождение указанных веществ к порче земли. Допрошенная в судебном заседании эксперт Л. показала, что перед экспертами такой вопрос не ставился, при этом также добавила, что экспертное учреждение, проводившее экспертизу – ЦЛАТИ по Томской области, не обладает возможностью ответить на данный вопрос, соответственно она сама также не смогла ответить на вопрос о порче земли.

Кроме того, оценивая вышеуказанные заключения эксперта, необходимо учесть, что взятие проб почвы осуществляется в соответствии с ГОСТами, которые определяют порядок их изъятия в зависимости от категории земель, целей исследования и других факторов. Анализ экспертных заключений № 2 от 30.04.2015 и № 3 от 18.05.2015 приводит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному делу, так как согласно данным документам пробы взяты специалистами ЦЛАТИ по Томской области, тогда как определение о назначении экспертизы № 3-127/1 от 23.04.2015 (л.д. 50-54) содержит сведения о том, что на экспертизу представлены пробы почвы, которые взяты соответствующим должностным лицом контролирующего органа. При этом заключения экспертов не содержат сведений на основании каких положений ГОСТ специалисты взяли пробы почвы, соответственно суд не имеет возможности проверить правильность их взятия и сделать вывод о соблюдении соответствующих требований, предъявляемых к указанной процедуре. Помимо этого, рассматриваемые заключения экспертов содержат указания на протоколы отбора проб № 248 от 23.04.2015, однако материалы дела не содержат указанные документы, суду они не представлены, что также свидетельствует о невозможности проверки самого факта изъятия проб почвы и соблюдения процедуры получения проб в соответствии с требованиями ГОСТов.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в качестве обязательного признака предусматривает последствия в виде порчи земли, оснований для утверждения, что действия ОГБУЗ «ТФМЦ» привели к порче земли по вышеуказанному адресу не имеется, данный факт, с учетом признания экспертных заключений недопустимым доказательством, ничем не подтвержден.

Кроме того, в качестве доказательств виновности ОГБУЗ «ТФМЦ» суду представлены сведения, содержащиеся в протоколе осмотра территорий № 3-127 от 23.04.2015 (л.д. 78-83) о том, что проведен эксперимент, исходя из которого, вода из канализационного колодца № 25 поступает в колодец № 24 (оба состоят на балансе учреждения), откуда вода попадает через трубу в колодец (без номера), собственник и владелец которого не установлен, о чем отмечено в самом протоколе об административном правонарушении, соответственно именно данный колодец имеет дефекты, позволяющие канализационной воде попадать на землю за территорией ОГБУЗ «ТФМЦ». Вместе с тем, как установлено в ходе административного расследования и в судебном заседании, в колодец № 25 имеется врезка с частного сектора (колодцы № 50, 51), что отражено в копии технического паспорта канализационной сети (л.д. 16, 35-41), однако должностным лицом не приняты меры к установлению возможности попадания воды с загрязняющими веществами именно с частного сектора. Допрошенный в судебном заседании сотрудник Администрации Кировского района г. Томска – консультант отдела Р. показал, что после колодца, через который происходит протекание воды, имеется канализационная сеть, соединяющаяся с очистными сооружениями, однако данная сеть никому не принадлежит официально, в связи с чем обслуживающие организации в данной сфере не могут осуществлять водоотведение канализационных вод ОГБУЗ «ТФМЦ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ОГБУЗ «ТФМЦ» противоправных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ОГБУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья: подпись

Постановление не вступило в законную силу. Опубликовать 10.07.2015 судья Р.А. Зайнулин