Магер Елена Юрьевна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-8914/2025

№ 2а-1725/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Григорян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном административное дело по административному исковому заявлению Бережной Т.И., Магер В.Т., Магер Е.Ю., Великасовой Т.Е. к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе представителя Бережной Т.И., Магер В.Т., Магер Е.Ю., Великасовой Т.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар о признании незаконными постановления ........ от .......... «О признании многоквартирного дома по ул. им. ............ с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу», распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар № 467-р от 29 сентября 2023 года «О дальнейшем использовании помещений в многоквартирном доме по ул. им. Володи Головатого, 321 литеры «А», «В» с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара», заключения администрации муниципального образования ............ ......../Ц от .......... «Об оценке соответствия помещения многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным д...

...ля проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2024 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административные истцы выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административные истцы являются собственниками жилых помещений №1, №2, №10 в многоквартирном доме по ул. им. Володи ............ в Центральном внутригородском округе города Краснодара. Администрация муниципального образования г. Краснодар является собственником квартиры № 5 в указанном многоквартирном доме.

В целях проведения экспертного обследования технического состояния многоквартирного дома по ул. ............ в Центральном внутригородском округе города Краснодара, администрацией МО г. Краснодар было заказано техническое заключение специализированной организации.

Обследование строительных конструкций проводилось экспертом ООО СтройПроектКонтроль» в 2022 году, из выводов которого следует, что объект исследования - многоквартирный дом по ул. им. ............ Центральном внутригородском округе ............ находится в аварийном техническом состоянии и непригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации проживания.

В связи с получением вышеуказанного технического заключения администрацией, являющейся собственником квартиры № 5 по указанному адресу, была инициирована процедура признания многоквартирного дома по ............» в Центральном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу.

Межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда по заявлению собственника квартир № 5 в многоквартирном доме по ул. ............ с пристройками — муниципального образования город Краснодар, на основании технического заключения, выполненного ООО «СтройПроектКонтроль» в 2022 году ........, приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по ул. им. ............ с пристройками Центральном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу (........

На основании заключения Комиссии, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 49 Положения, администрацией изданы постановление от 29 сентября 2023 года № 4630 «О признании многоквартирного дома по ул. им. ............ с пристройками Центральном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу» и распоряжение от .......... ........-р «О дальнейшем использовании помещений в многоквартирном доме по ул. им. ............ с пристройками Центральном внутригородском округе ............».

Административные истцы, полагая, что указанными актами органа местного самоуправления нарушены их права и законные интересы, обратились в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемым актам администрации МО г. Краснодар, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 названного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

28 января 2006 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

В случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в пункте 47 Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц (пункт 53).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включающая принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как было указано выше и следует из материалов дела, Межведомственной комиссией администрации МО г. Краснодар по использованию жилищного фонда принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по ул. им. ............ с пристройками в Центральном внутригородском округе ............ аварийным и подлежащим сносу. В заключении об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) от .......... ......../Ц указано, что комиссия приняла решение о непроведении обследования, в основу которого положены: технический паспорт многоквартирного жилого дома, составленный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» г. Краснодар, техническое заключение, выполненное ООО «СтройПроектКонтроль» в 2022 году ........, из выводов которого следует, что объект исследования - многоквартирный дом по ул. им. ............ в Центральном внутригородском округе ............ находится в аварийном техническом состоянии и непригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации проживания. В связи с нецелесообразностью и неэффективностью восстановления первоначальных технических и эксплуатационных характеристик, объект исследования - многоквартирный дом по ул. им. ............ с пристройками в Центральном внутригородском округе ............, подлежит сносу.

При составлении заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) от 04 сентября 2023 года привлечены необходимые специалисты, в том числе, заместитель начальника отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару - Чупахин А.А., помощник врача по гигиене труда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае - Колесникова Л.Т., главный специалист отдела правовых экспертиз правового департамента администрации МО г. Краснодар – Каверина М.А., начальник управления по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар Абрамчик П.М.

Указанные члены Межведомственной комиссии, подписывая акт обследования и заключение Межведомственной комиссии по вопросу признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, выразили согласие о несоответствии данного многоквартирного дома всем установленным вышеуказанным требованиям.

Присутствовавшим на заседании Комиссии гражданам даны разъяснения по интересующим вопросам, а также были представлены на обозрение документы, послужившие основанием для принятия решения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным.

Во исполнение положений пункта 51 Положения скан-копии технического заключения, заключения Комиссии, постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также распоряжения о дальнейшем использовании помещений в отношении многоквартирного дома по ул. им. Володи Головатого, 321, литер «А», «В» с пристройками Центральном внутригородском округе города Краснодара размещены на сайте «Фонд развития территорий», на официальном сайте администрации на странице департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса в разделе «Аварийный жилищный фонд», а также на сайте МКУ «Горжилхоз».

Относительно доводов о допущенных в работе межведомственной комиссии нарушениях, выразившихся в неполном обследовании конструктивных элементов многоквартирного дома и в принятии решения на основании заявления неправомочного лица, следует отметить, что в силу пунктов 4.1 и 4.2 Свода правил 454.1325800.2019 оценка технического состояния жилого здания осуществляется путем осмотра доступных несущих строительных конструкций здания и измерения их конструктивных параметров, вместе с тем, квартира № 5 в спорном жилом доме являются муниципальной собственностью, а, следовательно, в целях реализации исполнительно-распорядительных функций на территории МО г. Краснодар по организации, эксплуатации, управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности администрацией МО г. Краснодар правомерно реализовано право инициировать направление документов в межведомственную комиссию.

Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые заключение и постановление приняты с соблюдением порядка их принятия, выводы межведомственной комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, заключение основано на выводах технического заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, нарушений процедуры принятия указанных актов, как и нарушения прав административного истца не установлено.

Также следует отметить, что законность оспариваемых решений подтверждается и выводами судебной экспертизы ........ от .......... от .........., проведение которой было поручено ООО «КАЭС». Так, по результатам проведенного экспертом обследования строительных конструкций объекта исследований было установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: ............ пристройками не являются аварийными, вместе с тем:

- здание Литер «А» с пристройками находится в недопустимом техническом состоянии, а именно, ленточные кирпичные фундаменты имеют значительную степень повреждения, техническое состояние классифицируется как ограниченно-работоспособное; стены имеют значительное повреждение, техническое состояние классифицируется как недопустимое; перекрытия из деревянных конструкций имеют значительную степень повреждения, техническое состояние классифицируется как ограниченно-работоспособное, ввиду отсутствия доступа к конструкциям; крыша - стропильная система из деревянного конструкций, кровельное покрытие из асбестоцементных и металлических листов имеет значительную степень повреждения, техническое состояние классифицируется как работоспособное, ввиду отсутствия доступа к стропильной системе;

- здание Литер «В» с пристройками находится в недопустимом техническом состоянии, а именно, ленточные кирпичные фундаменты имеют значительную степень повреждения, техническое состояние классифицируется как недопустимое; стены имеют значительное повреждение, техническое состояние классифицируется как ограниченно-работоспособное; перекрытия из деревянных конструкций имеют значительную степень повреждения, техническое состояние классифицируется как ограниченно-работоспособное, ввиду отсутствия доступа к конструкциям; крыша - стропильная система из деревянного конструкций, кровельное покрытие из асбестоцементных и металлических листов имеет значительную степень повреждения, техническое состояние классифицируется как ограниченно-работоспособное, ввиду отсутствия доступа к стропильной системе.

Также экспертом установлено, что имеется угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: ............ литеры «А», «В» с пристройками.

Оценивая указанное экспертное заключение в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, судебной коллегией установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 77 - 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка. Заключение экспертизы мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию.

Выводы эксперта основаны на приведенных в исследовательской части заключения требованиях действующего законодательство, положения которых подлежали применению для разрешения поставленных перед экспертом вопросов.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что спорный объект недвижимости находится в недопустимом техническом состоянии, при эксплуатации которого имеется угроза жизни и здоровью граждан, при этом эксплуатация конструктивных элементов здания возможна лишь при условии проведения капитального ремонта, в то время как в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении капитального ремонта спорного многоквартирного жилого дома, с целью восстановления его основных строительных конструкций.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными оспариваемых действий (решений) административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административных истцов о незаконности действий (решений) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административных истцов не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

УИД23RS0040-01-2024-000221-70

К делу №2а-1725/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

в отсутствие административного истца Бережной Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

административного истца Магер В. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

административного истца Магер Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

административного истца Великасовой Т. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителя административных истцов ФИО4, действующего на основании доверенности 23АВ4775945 от 08.12.2023г., имеющего диплом о высшем юридическом образовании КНД №012080 от 24.04.2015г.,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО5, действующего на основании доверенности №675/01 от 22.03.2024г., имеющего диплом о высшем юридическом образовании 102312 0154174 от 25.07.2023г.,

в отсутствие представителя заинтересованного лица Межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Бережной Т. И., Магер В. Т., Магер Е. Ю., Великасовой Т. Е. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконными постановления администрации муниципального образования город Краснодар № 4630 от 29 сентября 2023 года «О признании многоквартирного дома по ул. <адрес> литеры «А», «В» с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу», распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар № 467-р от 29 сентября 2023 года «О дальнейшем использовании п...

...омещений в многоквартирном доме по ул. <адрес> литеры «А», «В» с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара», заключения администрации муниципального образования город Краснодар № 2124-08/Ц от 04 сентября 2023 года «Об оценке соответствия помещения многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Административные исковые требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

29.09.2023г. администрацией муниципального образования г. Краснодар на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 04.09.2023г. № 2124-08/Ц было вынесено постановление №4630 «О признании многоквартирного дома по ул. <адрес>, литеры «А», «В» с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу».

29.09.2023г. администрацией муниципального образования г. Краснодар вынесено распоряжение №467-р о дальнейшем использовании помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес>, литеры «А», «В» с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Административные истцы считают, что вышеуказанные акты органа местного самоуправления изданы с нарушением установленной процедуры, а также на основании недостоверных данных технического заключения, нарушают законные права собственников жилых помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, в связи с чем обратились в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межведомственная комиссия администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда.

В судебное заседание административные истцы не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель административных истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал. На удовлетворении требований настаивал, считает их законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как они являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Представитель заинтересованного лица Межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками жилых помещений №1, №2, №10 в многоквартирном доме по ул. <адрес>, литер «А», «В» в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Администрация муниципального образования г. Краснодар является сособственником квартиры № 5 в указанном многоквартирном доме.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 29.09.2023г. №46308 многоквартирный дом по ул. им. <адрес>, литер «А», «В» в Центральном внутригородском округе города Краснодара признан аварийным и подлежащим сносу.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Согласно пунктам 7, 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 44 Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В целях проведения экспертного обследования технического состояния многоквартирного дома по ул. <адрес>, литер «А», «В» в Центральном внутригородском округе города Краснодара, администрацией муниципального образования город Краснодар было заказано техническое заключение специализированной организации.

Обследование строительных конструкций проводилось экспертом ООО «СтройПроектКонтроль» в 2022 году.

По итогам обследования подготовлено техническое заключение, из выводов которого следует, что объект исследования – многоквартирный дом по ул. <адрес>, литер «А», «В» в Центральном внутригородском округе города Краснодара находится в аварийном техническом состоянии и непригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации проживания. В связи с нецелесообразностью и неэффективностью восстановления первоначальных технических и эксплуатационных характеристик, объект исследования - многоквартирный дом по ул. <адрес>, литер «А», «В» с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара, подлежит сносу.

В связи с получением вышеуказанного технического заключения администрацией, являющейся собственником <адрес> по указанному адресу, была инициирована процедура признания многоквартирного дома по ул. <адрес>, литер «А», «В» в Центральном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу.

Межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда по заявлению собственника квартир № в многоквартирном доме по ул. <адрес>, литер «А», «В» с пристройками — муниципального образования город Краснодар, на основании технического заключения, выполненного ООО «СтройПроектКонтроль» в 2022 году № 22-ТО/22-16, приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по ул. <адрес>, литер «А», «В» с пристройками Центральном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу (заключение Комиссии от 04.09.2023 № 2124-08/Ц).

Присутствовавшим на заседании Комиссии гражданам даны разъяснения по интересующим вопросам, а также были представлены на обозрение документы, послужившие основанием для принятия решения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным.

На основании заключения Комиссии, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 49 Положения, администрацией изданы постановление от 29.09.2023 № 4630 «О признании многоквартирного дома по ул. <адрес>, литер «А», «В» с пристройками Центральном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу» и распоряжение от 29.09.2023 № 467-р «О дальнейшем использовании помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес>, литер «А», «В» с пристройками Центральном внутригородском округе города Краснодара».

Согласно пункту 51 Положения по факту издания указанных муниципальных правовых актов, их подлинники, а также копия заключения Комиссии, направлены в адрес собственников помещений заказными письмами.

Кроме того, скан-копии технического заключения, заключения Комиссии, постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также распоряжения о дальнейшем использовании помещений в отношении многоквартирного дома по ул. <адрес>, литер «А», «В» с пристройками Центральном внутригородском округе города Краснодара размещены на сайте «Фонд развития территорий», на официальном сайте администрации на странице департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса в разделе «Аварийный жилищный фонд», а также на сайте МКУ «Горжилхоз».

Таким образом, процедура издания оспариваемых актов административными ответчиками была соблюдена.

Инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, административные истцы выражают свое несогласие с вынесенными актами органов муниципальной власти в отношении указанного многоквартирного дома, считают, что заключение межведомственной комиссии, постановление и распоряжение администрации от 29.09.2023г. нарушают права собственников помещений, а также изданы на основании недостоверного технического заключения.

Согласно п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В качестве доказательств наряду с иными допускаются заключения экспертов, что следует из положений части 2 статьи 59 КАС РФ.

В связи с отсутствием возможности достоверно установить законность и обоснованность оспариваемого технического заключения, судом, исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение ООО «КАЭС».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- являются ли аварийными объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, литеры «А», «В» с пристройками?

- отвечают ли объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, литеры «А», «В» с пристройками, признакам многоквартирного дома?

- возможен ли капитальный ремонт объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, литеры «А», «В» с пристройками?

- угрожают ли объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, литеры «А», «В» с пристройками жизни и здоровью граждан?

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Из выводов заключения эксперта ООО «КАЭС» №146/04-24 от 19.07.2024г. установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, литеры «А», «В» с пристройками, не являются аварийными, являются зданиями жилыми многоквартирными блокированного типа.

Эксперт указал, что капитальный ремонт объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, литеры «А», «В» с пристройками, возможен.

Однако, на основании проведенного исследования экспертом было установлено, что угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, литеры «А», «В» с пристройками, имеется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательство эксперт ФИО8 выводы, отраженные в заключении №146/04-24 от 19.07.2024г. подтвердил.

Следуя требованию ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы относительно поставленных перед ним вопросов, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта №146/04-24.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в заключение эксперта выводы, в материалах дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые решения о выявлении оснований для признания объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. <адрес>, литеры «А», «В» с пристройками, аварийными и подлежащими к сносу, вынесено на основании технического заключения, выводы которого были подтверждены в ходе судебного разбирательства, а также с учетом того, что нарушения процедуры принятия таких решений отсутствуют, суд считает заявленные административные исковые требования неподлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел еще и потому что заключением эксперта ООО «КАЭС» №146/04-24 от 19.07.2024г. установлена угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации указанных объектов недвижимости. Более того, обжалуемое решение органа местного самоуправления принято в рамках представленных полномочий, в соответствии с приведенными и действующими нормами закона, права и интересы административных истцов не нарушает, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению Бережной Т. И., Магер В. Т., Магер Е. Ю., Великасовой Т. Е. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева.

Решение изготовлено 02 декабря 2024 года.