Абдурахманова Фариза Абубакаровна

Дело № 2-703/2020

86RS0010-01-2020-001363-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием ответчиков Абдурахмановой Ф.А., Абдурахманова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Абдурахмановой Фаризе Абубакировне, Абдурахманову Адаму Ахмедовичу, Магарамову Мураду Наврузовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» (КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с иском к Абдурахмановой Ф.А., Абдурахманову А.А., Магарамову М.Н. о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что 24.09.2015 Мегионским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № № от 20.06.2014 в размере 726 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 3 488 рублей 05 копеек с каждого. Решение принято судом в связи с неисполнением Абдурахмановой Ф.А. своих обязательств по указанному договору займа. После вступления в законную силу решения Мегионского городского суда с ответчиков были взысканы денежные средства в размере 10 рублей 04 копейки, оставшаяся часть задолженности до настоящего времени не погашена. Период просрочки после вступления в законную силу решения суда с 05.11.2015 по 25.02.2020 составляет 1 574 дня. Размер процентов, начисляемых на сумму долга, определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зави...

...симости от периода, в котором допущена просрочка. Просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 25.02.2020 в размере 132 134 рубля 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842 рубля 68 копеек и расходы по отправке искового заявления и материалов к нему в размере 1 003 рубля 62 копейки.

Истец КПК «Ренда ЗСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела от представителя истца по доверенности Бабенова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Магарамов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и в отсутствие ответчика Магарамова М.Н.

Ответчик Абдурахманов А.А. в судебном заседании с иском не согласился, объяснил, что с момента вынесения судом решения о взыскании задолженности по договору займа начисление процентов должно быть остановлено, поэтому считает начисление процентов необоснованным, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Абдурахманова Ф.А. с доводами ответчика Абдурахманова А.А. согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчиков Абдурахманова А.А. и Абдурахманову Ф.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 24.09.2015 с Абдурахмановой Ф.А., Абдурахманова А.А., Магарамова М.Н. в пользу КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» солидарно взыскана задолженность по договору займа № № от 20.06.2014 в размере 726 415 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3488 рублей 05 копеек с каждого.

При этом из содержания описательно-мотивировочной части решения суда следует, что сумма задолженности состоит из основного долга – 373 332 руб., задолженности по процентам за пользование займом – 334 132 руб., задолженности по штрафам – 18 951 руб.

30.10.2015 решение вступило в законную силу.

Справкой от 13.03.2020 подтвержден факт уплаты ответчиками во исполнение решения суда задолженности по штрафам и судебным расходам. При этом платежи в счет погашения основного долга не производились.

Истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены за период с 05.11.2015 по 25.02.2020, вследствие допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определялся в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определялся на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет заявленных ко взысканию процентов в сумме 132 134 рубля 14 копеек за период с 05.11.2015 по 25.02.2020 проверен судом, формула расчета приведена верно, расчет за весь период произведен от суммы основного долга, на сумму процентов проценты не начислены, учтены изменения редакций ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период просрочки, начисление процентов произведено также на сумму судебных расходов размере 3 488 рублей 05 копеек, которая подлежала взысканию с каждого из должников.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что решение суда от 24.09.2015 не исполнено, расчет задолженности. Анализируя представленные истцом справку от 13.03.2020, бухгалтерский расчет, суд признает их правильными.

Ответчики своего расчета и доказательств, подтверждающих оплату задолженности, присужденной ко взысканию решением суда, не представили.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчиков.

На основании представленного истцом расчета, который признан судом верным, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 25.02.2020 составляет 132 134 рубля 14 копеек. Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору займа была взыскана с ответчиков солидарно, в расчете учтена сумма судебных издержек, рассчитанная на одного из должников, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 842 рубля 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 650 от 18.03.2020, № 649 от 18.03.2020.

Кроме того, при подаче иска истцом были оплачены почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему материалов, на общую сумму 1 003 рубля 62 копейки, что подтверждается кассовыми чеками и описями почтовых вложений.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оплаченная истцом государственная пошлина и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Абдурахмановой Фаризе Абубакировне, Абдурахманову Адаму Ахмедовичу, Магарамову Мураду Наврузовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абдурахмановой Фаризы Абубакировны, Абдурахманова Адама Ахмедовича, Магарамова Мурада Наврузовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 25.02.2020 в размере 132 134 (сто тридцать две тысячи сто тридцать четыре) рубля 14 копеек и судебные расходы в размере 4 846 (четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 30 копеек, а всего взыскать солидарно 136 980 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина

86RS0010-01-2022-001457-31 Мотивированное решение

изготовлено 25.11.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Галандаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/2022 по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Абдурахмановой Фаризе Абубакаровне, Абдурахманову Адаму Ахмедовичу, Магарамову Мураду Наврузовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» (далее по тексту КПК «Ренда ЗСК») обратился с указанным иском, в обоснование которого указал, что на основании решения Мегионского городского суда от 24.09.2015 г. с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа № № от 20.06.2014 г. в размере 726415 руб., в том числе 373332 руб. - основной долг, 334132 руб. – проценты за пользование займом, 18951 руб. – штрафы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3488,05 руб. В период после вступления в законную силу решения суда денежные средства в счет погашения долга не поступали. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67509,83 руб. за период с 26.02.2020 г. по 30.08.2022 г. и расходы по оплате госпошлины в разме...

...ре 2225,29 руб., а также судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции.

Представитель истца Вяльшин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Абдурахманова Ф.А., Абдурахманов А.А., Магарамов М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что на основании решения Мегионского городского суда от 24.09.2015 г. с Абдурахмановой Ф.А., Абдурахманова А.А., Магарамова М.Н. солидарно в пользу в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» взыскана сумма задолженности по договору займа № № от 20.06.2014 г. в размере 726415,00 руб., в том числе 373332 руб. - основной долг, 3341 32 руб. – проценты за пользование займом, 18951 руб. – штрафы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3488,05 руб.

Решение вступило в законную силу 30.10.2015 г.

17.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № 43546/21/86007-ИП в отношении должника Абдурахмановой Ф.А.

16.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № 43987/20/86007-ИП в отношении Абдурахманова А.А.

По информации ОСП по г. Мегиону от 18.10.2022 г. следует, что задолженность не погашена, остаток долга по вышеуказанному исполнительному производству составляет 729903,05 руб.

15.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № 24341/18/86007-ИП в отношении должника Магарамова М.Н.

По информации ОСП по г. Мегиону от 18.11.2022 г. следует, что исполнительный лист по вышеуказанному исполнительному производству возращен взыскателю, исполнительное производство прекращено 10.06.2019 г., удержание денежных средств не производилось.

На основании вступившего в законную силу решения Мегионского городского суда от 21.08.2020 г. с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 г. по 25.02.2020 г. в размере 132134,14 руб. и судебные расходы в размере 4846,30 руб.

КПК «Ренда ЗСК» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2020 г. по 30.08.2022 г. в размере 67509,83 руб., рассчитанную с суммы основного долга – 373332 руб. и суммы госпошлины – 3488,05 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться, как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 08.03.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. от 03.07.2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что долг по договору займа, взысканный на основании судебного акта от 24.09.2015 г. до настоящего момента не погашен, суд приходит к выводу, что КПК «Ренда ЗСК» вправе потребовать начисления процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет истца и считает его правильным.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4249,55 руб. и расходы по оплате почтовых услуг по отправке ответчику копии иска с приложениями в размере 896,52 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» к Абдурахмановой Фаризе Абубакаровне, Абдурахманову Адаму Ахмедовичу, Магарамову Мураду Наврузовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абдурахмановой Фаризы Абубакаровны (паспорт серии № Абдурахманова Адама Ахмедовича (паспорт серии № Магарамова Мурада Наврузовича (паспорт серии №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 509,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225,29 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 896,52 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Мегионский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина

5-40/2021

86RS0010-01-2020-003042-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2021 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Байкина С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Абдурахмановой Фаризы Абубакаровны, родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

28.11.2020 в 10 часов 30 минут в городе Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенном на территории, на которой Постановлением Губернатора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2020 года № 20 введен режим повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением COVID-19, Абдурахманова Ф.А. находилась в закрытом помещении общественного пользования – в магазине «Монетка» по адресу: ул. Садовая, д. 19/3- в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, нарушив правила поведения, установленные Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Абдурахманова Ф.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Россий...

...ской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, представленные по делу об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении 49 МЕ № 001975/6945, в котором указано, что 28.11.2020 в 10 часов 30 минут в городе Мегионе, ул. Садовая, д. 19/3, Абдурахманова Ф.А. находилась в магазине «Монетка», без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил Постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре»;

- рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Мегиону Садыкова И.Ю., согласно которому Абдурахманова Ф.А. 28.11.2020 находилась в помещении магазина, без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- объяснения Абдурахмановой Ф.А., согласно которым она находилась в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- справка по базе данных административной практики, из которой следует, что Абдурахманова Ф.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ранее не привлекалась.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2020 № 20 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2020 № 24 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с 31.03.2020 на период до особого распоряжения, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введен режим обязательной самоизоляции граждан.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48 гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2020 № 29, от 30.04.2020 № 46, от 08.05.2020 № 51, от 27.05.2020 № 66, от 10.06.2020 № 76, от 22.06.2020 № 79, от 28.06.2020 № 83, от 04.07.2020 № 88, от 10.07.2020 № 92, от 22.07.2020 № 97, от 08.08.2020 № 101, от 20.08.2020 № 109, от 01.09.2020 № 115, от 17.09.2020 № 129, от 29.09.2020 № 136, от 15.10.2020 № 140, от 28.10.2020 № 142, от 03.11.2020 № 144 до 31.12.2020 продлены режим повышенной готовности с учетом состояния эпидемиологической обстановки, соблюдение масочного режима в закрытых помещениях общественного пользования.

Исследованные по делу доказательства получены в соответствии с законом и подтверждают нахождение Абдурахмановой Ф.А. в закрытом помещении общественного пользования – магазине – без средства индивидуальной защиты органов дыхания человека.

Признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Абдурахмановой Ф.А. нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Абдурахмановой Ф.А. в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Основания для признания деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного судья приходит к выводу о назначении Абдурахмановой Ф.А. административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Абдурахманову Фаризу Абубакаровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Мегионский городской суд.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна

Судья С.В. Байкина