Шейдабеков Тимур Русланович

УИД: 50RS0039-01-2024-006914-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при секретаре Шепелевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4597/24 по иску ООО «ПКО «Легал Коллекшн» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, руководителю ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Легал Коллекшн» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, руководителю ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие начальника отдела ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля в части длительного невозбуждения исполнительного производства в отношении ФИО5; об обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС <номер> в отношении должника ФИО5 Указанный исполнительный документ получен ответчиком <дата>, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу не возбуждено, сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов в адрес адм...

...инистративного истца не поступало.

В судебное заседание административный истец представитель ООО «ПКО «Легал Коллекшн» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Раменского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Копия исполнительного производства суду не представлена.

Согласно информации с сайта ФССП исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по исполнительному листу ФС <номер>, по состоянию на <дата>г. не возбуждено.

Иных сведений материалы административного дела не содержит.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частей 8, 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, суд полагает, требования административного истца подлежат удовлетворению для восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя ООО «ПКО «Легал Коллекшн».

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «ПКО Легал Коллекшн» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства– удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствие контроля за соблюдением сроков, предусмотренных для возбуждения исполнительного производства.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского ГОСП ГУФССП России по Московской области принять меры, направленные возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <номер> в отношении должника ФИО5

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024г.

Судья Бессмертнова Е.А. Дело № 33-14792/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года апелляционную жалобу Шейдабекова Тимура Руслановича на решение Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Синицына Ростислава Викторовича к Шейдабекову Тимуру Руслановичу о взыскании суммы займа,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л. В.,

объяснения представителя Синицына Р.В.-Филатовой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Синицын Р.В. обратился в суд с иском к Шейдабекову Т.Р. о взыскании долга по расписке от 10 сентября 2017 года в размере 686 147,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 года по 11.04.2018 года в размере 6 264,62 руб., расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 сентября 2017 года истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка со сроком возврата денежных средств до 25 февраля 2018 года. Ответчиком возвращены денежные средства в размере 313 852 руб. 50 коп. Оставшуюся часть денежных средств ответчик не вернул.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требов...

...аний.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Шейдабекова Тимура Руслановича в пользу Синицына Ростислава Викторовича долг в размере 686 147,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 264,62 руб., возврат госпошлины в размере 10 124 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Шейдабеков Т.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. № 25, при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 сентября 2017г. Шейдабеков Т.М. взял у Синицына Р.В. в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб., обязуясь возвратить указанные денежные средства в срок до 25 февраля 2018г., что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

В указанный срок ответчик денежные средства в полном размере не возвратил, погасив долг по расписке частично в размере 313 852,50 руб.

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указав, что ответчик обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность, с учетом произведенных выплат, в размере 686 147, 50 руб. Проверив представленный истцом расчет процентов и согласившись с ним как арифметически верным, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 6 264 руб. 62 коп.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истцом решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы ответчика о написании расписки в связи с наличием между сторонами иных правоотношений материалами дела не подтверждены. Доказательств того, что денежные средства фактически не были переданы ответчику, а также, что предназначались для выкупа ответчиком у истца доли в бизнесе, не представлено.

Указанные доводы опровергаются текстом расписки, из буквального толкования которой следует, что ответчик получил от истца 1 000 000 руб. в долг <данные изъяты>

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Шейдабекова Тимура Руслановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4139/20 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Шейдабекову Т. Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по уплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к Шейдабекову Т. Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец в заявлении ссылается на то, что <дата> между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Шейдабековым Т.Р.. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашению был присвоен номер <номер>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными <номер> от <дата>., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 1 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 26 000 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушени...

...я заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден был обратиться в суд для взыскания с должника просроченной задолженности в размере 889 837,87 рублей, в том числе просроченный основной долг 846601,96 рубля, начисленные проценты в сумме 40 072,90 рубля, штрафы и неустойка в сумме 3 163,01 рублей за период с 03.02.2020г. по 06.05.2020г..

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шейдабеков Т.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Его мнение суду неизвестно.

Определением суда, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Шейдабековым Т.Р.. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашению был присвоен номер <номер>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными <номер> от 19.06.2014г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 1 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 26 000 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец свои обязательства по заключенному договору выполнил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 889 837,87 рублей, в том числе просроченный основной долг 846601,96 рубля, начисленные проценты в сумме 40 072,90 рубля, штрафы и неустойка в сумме 3 163,01 рублей за период с <дата>. по <дата>..

С представленным истцом расчетом суд соглашается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 12 098,38руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 450, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Шейдабекова Т. Р. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании <номер> от <дата> в размере 889 837,87 рублей, в том числе просроченный основной долг 846601,96 рубля, начисленные проценты в сумме 40 072,90 рубля, штрафы и неустойка в сумме 3 163,01 рублей за период с 03.02.2020г. по 06.05.2020г. и расходы по госпошлине в размере 12 098,38руб.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Гражданское дело № 2-717/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Оселедко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейдабекова Т.Р. к Администрации г.Жуковский о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. В судебном заседании представитель истца пояснила, что Шейдабеков Т.Р. является собственником квартиры по адресу: г.Жуковский, ул.*, д. *, кв.*.

В указанной выше квартире для улучшения ее потребительских свойств были произведены перепланировка и переустройство. При этом разрешение на перепланировку получено не было, изменения в технические документы дома не вносились.

... «... «...» выполнен проект перепланировки и переустройства квартиры.

В проекте предусмотрены следующие архитектурно-строительные решения:

1.Демонтаж перегородки между ванной (пом. № 2) и туалетом (пом. № 3) для организации объединенного санузла (пом. № 2). 2.Закладка дверного проема в туалете (пом. № 3).

3.Установка сантехоборудования: ванны, раковины, унитаза в санузле (пом. №2).

4.Установка кухонного оборудования: плиты и мойки на кухне (пом. № 3). 5. Возведение декоративных коробов в жилой комнате (пом. № 4) и кухне (пом. № 3).

Согласно техническому заключению ... «...» перепланировка и переустройство квартиры по адресу Московская область, г.Жуковский, ул.*, д. *, кв.* выполнена в соответствии с действующими строительными, пожарными и санитарными нормами. При этом не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их здоровью и жизни. В результате произ...

...веденной перепланировки и переустройства квартира имеет следующие помещения: коридор (№ 1 по техническому паспорту) - *,* кв.м, санузел (№ 2) - *,* кв.м, кухня (№ 3) - *,* кв.м, лоджия (№ 4) - *,* кв.м, жилая комната (№ 5) - *,* кв.м. В результате перепланировки общая площадь всех частей здания - *,* кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений - *,* кв.м, из нее жилая - *,*.м, подсобная - * кв.м.

В связи с чем, истец считает, что для сохранения данной перепланировки и переустройства жилого помещения есть все основания, и считает что данная перепланировка и переустройство в интересах проживающих, т.к. сделали жилое помещение более благоустроенным для проживания.

Представитель истца просила суд сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.*, д. *, кв.*, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) от Х года.

Представитель Администрации г.о.Жуковский оставила иск на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Шейдабеков Т.Р. является собственником квартиры по адресу: г.Жуковский, ул.*, д. *, кв.*. Квартира принадлежит ему на основании договоров: купли-продажи доли квартиры № * с использованием субсидии от Х года, дата регистрации Х, № *; дарения доли квартиры от Х года, дата регистрации Х, № *; дарения доли квартиры от Х года, дата регистрации Х, № *.

В указанной выше квартире для улучшения ее потребительских свойств были произведены перепланировка и переустройство. При этом разрешение на перепланировку получено не было, изменения в технические документы дома не вносились. Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» составлен технический паспорт жилого помещения (квартиры), в котором отмечены произведенные изменения, и указано, что разрешения на перепланировку не предъявлено.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

... «... «...» выполнен проект перепланировки и переустройства квартиры. Как указано в проекте, он разработан в соответствии с государственными нормами правилами, стандартами, исходными данными, техническими условиями и требованиями, а также санитарными, экологическими, противопожарными, ГО и ЧС требованиями, что обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

В проекте предусмотрены следующие архитектурно-строительные решения:

1.Демонтаж перегородки между ванной (пом. № 2) и туалетом (пом. № 3) для организации объединенного санузла (пом. № 2). 2.Закладка дверного проема в туалете (пом. № 3).

3.Установка сантехоборудования: ванны, раковины, унитаза в санузле (пом. №2).

4.Установка кухонного оборудования: плиты и мойки на кухне (пом. № 3). 5. Возведение декоративных коробов в жилой комнате (пом. № 4) и кухне (пом. № 3).

Согласно техническому заключению ... «...» перепланировка и переустройство квартиры по адресу Московская область, г.Жуковский, ул.*, д. *, кв.* выполнена в соответствии с действующими строительными, пожарными и санитарными нормами. При этом не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их здоровью и жизни. В результате произведенной перепланировки и переустройства квартира имеет следующие помещения: коридор (№ 1 по техническому паспорту) - *,* кв.м, санузел (№ 2) - *,* кв.м, кухня (№ 3) - *,* кв.м, лоджия (№ 4) - *,* кв.м, жилая комната (№ 5) - *,* кв.м. В результате перепланировки общая площадь всех частей здания - *,* кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений - *,* кв.м, из нее жилая - *,*.м, подсобная - * кв.м. В связи с чем, суд считает, что для сохранения данной перепланировки и переустройства жилого помещения есть все основания, и считает, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.*, д. *, кв.*, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на Х года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Мособлсуд.

Судья:

Гражданское дело №2-693/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 21.06.2018 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 22.06.2018 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Таштабановой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына р.в к Шейдабекову т.р о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Синицын Р.В. просит суд взыскать с Шейдабекова Т.Р. долг по расписке от 10.09.2017 г. в размере 686147,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 г. по 11.04.2018 г. в размере 6264,62 руб., а также госпошлину в сумме 10124,00 руб. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2017 г. дал в долг Шейдабекову Т.Р. денежные средства в сумме 1000000,00 руб., которые заемщик обязался вернуть до 25.02.2018 г. Ответчик от возврата денежных средств в полном объеме в добровольном порядке уклоняется, погасил только 313852,50 руб., в связи с чем истец просит взыскать с него оставшуюся часть основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в указанных размерах.

В судебное заседание истец и его представитель не явились; извещены; просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.12).

Ответчик Шейдабеков Т.Р. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой с уведомлением. Согласно сообщению отделения связи отправление не вручено адресату с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.23, 24). Данное бездействие суд расценивает как уклонение (отказ) ответчика от получения судебного извещения и на основании ст.117 ч.2 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разб...

...ирательства. Кроме того, ответчик не был лишен возможности получить информацию о движении дела на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причине неявки ответчик суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.09.2017 г. Шейдабеков Т.М. взял у Синицына Р.В. в долг денежные средства в сумме 1000000,00 руб., которые обязался вернуть до 25.02.2018 г., что подтверждается распиской Шейдабекова Т.М. от 10.09.2017 г., подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.13).

Как следует из искового заявления, ответчик долг погасил частично в размере 313852,50 руб.; остаток основного долга составляет 686147,50 руб.

Доказательств погашения задолженности, а равно возражений относительно ее наличия и размера ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах задолженность по основному долгу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.811 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 п.1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 п.1 ГК РФ.

Согласно ст.395 п.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 г. по 11.04.2018 г. в размере 6264,62 руб. (л.д.25).

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина в сумме 10124,00 руб. (л.д.2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Синицына р.в к Шейдабекову т.р о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Шейдабекова т.р в пользу Синицына р.в долг по расписке от 10.09.2017 г. в размере 686147 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 г. по 11.04.2018 г. включительно в размере 6264 рубля 62 копейки, государственную пошлину в размере 10124 рубля 00 копеек, а всего взыскать 702536 (Семьсот две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 12 копеек.

Подлинник расписки Шейдабекова Т.Р. от 10.09.2017 г. оставить в деле.

Ответчик Шейдабеков Т.Р. вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: