Шейхалиев Рушен Динарович

Судья 1 инстанции Дегтярева В.Ю. Дело № 1-150/2022

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-722/2022

91RS0001-01-2022-000320-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Анисина М.А.

защитника – адвоката Гафарова Т.Р.

ст. следователя – Кузлякина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гафарова Т.Р., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238.1 УК РФ, материалы дела возвращены руководителю следственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 1 октября 2021 года следственным отделом по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 238.1 УК РФ.

23 декабря 2021 года действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст. 238.1 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 преступления с использованием средств массовой информа...

...ции или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», получено не было.

При этом обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 238.1 УК РФ не предъявлялось.

30 декабря 2021 года старшим следователем СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238.1 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года оставлено без удовлетворения вышеуказанное постановление и постановлено направить руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гафаров Т.Р., в интересах подозреваемого ФИО1, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство следователя удовлетворить.

Указывает, что вмененное ФИО1 преступление является частью ранее возбужденного дела об обращении фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и фальсифицированных биологически активных добавок, вменяемая ч.1 ст. 238.1 УК РФ не отличается конкретными фактическими обстоятельствами, посягает на те же объекты, находится в одной статье уголовного кодекса. Фактически следователем было лишь уточнено отсутствие квалифицирующего признака – «совершенные с использованием средств массовой информации или информационного-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО1, в котором он полностью признал вину и изложил обстоятельства вменяемого ему деяния, имеется возможность установить наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» и является надлежащим доказательством указанному факту.

Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств квалифицирующего признака, являются не состоятельными.

В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката Гафарова Т.Р., помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, защитника-адвоката Гафарова Т.Р. и ст. следователся ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, в случае, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства, судья обязан вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и возвратить его материалы руководителю следственного органа с целью устранения данных противоречий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, с достаточной полнотой мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку судом первой инстанции справедливо указано, что сведения о характере участия ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства,, что в силу п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, требует отказа в удовлетворении ходатайства следователся.

Кроме того, одним из квалифицирующих признаков деяния, в котором подозревается ФИО1 по ч.1 ст. 238.1 УК РФ, является совершение деяний «в крупном размере». Однако, материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение деяний ФИО1 в крупном размере. Имеющаяся справка об исследовании документов от 15 сентября 2021 года составлена на основании только оперативных документов ОРМ «Проверочная закупка» и иных документов, согласно которых ФИО1 возможно намеревался сбыть (продать) и продал три упаковки медикамента стоимостью 3000 руб. каждая, то есть квалифицирующий признак «крупный размер» подтверждается только процессуальным документом о приобретении медикаментов «закупщиком» у ФИО1 по 3000 руб. за упаковку. Иных доказательств вышеуказанного квалифицирующего признака материалы дела не содержат, а наличие данного признака является обязательным для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 238.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238.1 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко

УИД №RS0№-11

Производство №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Симферополь 27 января 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием прокурора – ФИО2

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

следователя – ФИО5

при секретаре – Агуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> УЗ ССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием – 9 классов, женатого, имеющего трех малолетних детей – 2010 г.р., 2013 г.р., 2021 г.р., работающего не официально, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238.1 УК РФ, с постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовно...

...го преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на ввоз с территории Украины на территорию Российской Федерации в целях сбыта незарегистрированного лекарственного средства «Солу-Медрол».

ФИО1 достоверно зная, что указанное лекарственное средство не включено в реестр лекарственных средств утвержденного Министерством Здравоохранения Российской Федерации, а также не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», в связи с чем его обращение на территории РФ не разрешено. Продолжая реализацию преступного умысла, достоверно зная о повышении в условиях распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19» потребительского спроса на данный лекарственный препарат, и используя данное обстоятельство в своих личных корыстных интересах, прогнозируя незаконное обогащение в результате реализации вышеуказанного средства, ФИО1 действуя умышленно, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, на территории Украины приобрел лекарственное средство «Солу-Медрол», которое не зарегистрировано в реестре лекарственных средств Российской Федерации и является запрещенным к продаже на территории Российской Федерации, которое незаконно ввез через границу Российской Федерации, а именно в Республику Крым с целью дальнейшей там его реализации.

ФИО1 продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на ввоз в целях сбыта незарегистрированного лекарственного препарата в крупном размере, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пересек границу Украины в автомобильном пункте пропуска Армянск и на автомобиле марки «Kia Cornival», государственный регистрационный знак ВТ1123CI доставил не менее 116 единиц незарегистрированного лекарственного средства «Солу-Медрол», производства «Pfizer» (Бельгия) в г. Симферополь, где в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был остановлен сотрудниками правоохранительных органов по адресу: <адрес> «<адрес>» на дороге между домами № № по <адрес>, и в салоне автомобиля было изъято указанное лекарственное средство в количестве 116 единиц.

Кроме того, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> изъята 31 упаковка препарата «Солу-Медрол».

Согласно справке об исследовании документов общая стоимость незаконно ввезенного и хранимого в целях сбыта изъятого по результатам оперативно-розыскного мероприятия у ФИО1 незарегистрированного лекарственного средства «Солу-Медрол» составляет 441 000 руб., что является крупным размером.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 238.1 УК РФ – как ввоз на территорию Российской Федерации в целях сбыта незарегистрированных лекарственных средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании следователь ФИО5 поддержал свое постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство и просил прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Защитник поддержал ходатайство.

Прокурор в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, в случае, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства, судья обязан вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и возвратить его материалы руководителю следственного органа с целью устранения данных противоречий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношение лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, согласно материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 238.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы на менее тяжкую статью, на ч.1 ст. 238.1 УК РФ. Основанием для переквалификации послужило то, что в ходе предварительного следствия доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 преступления, с использованием средств массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» получено не было.

При этом, обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 238.1 УК РФ, не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238.1 УК РФ.

Как установлено судом, постановление о переквалификации деяний ФИО1 на менее тяжкую статью, вынесено следователем на основании ст. 38 УПК РФ, которая предусматривает общие полномочия следователя при производстве предварительного следствия в рамках, находящегося у него в производстве, уголовного дела.

Нормами уголовно-процессуального законодательства вынесение постановления о переквалификации деяний подозреваемого (обвиняемого), не предусмотрено. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства в суде не определена точная квалификация деяния ФИО1, в связи с чем не возможно установить является ли выдвинутое в отношении последнего подозрение обоснованным по соответствующей статье УК РФ.

Кроме того, одним из квалифицирующих признаков деяния, в котором подозревается ФИО1 по ч.1 ст. 238.1 УК РФ является совершение деяний «в крупном размере». Однако, материалы уголовного дела не содержат в себе доказательств, подтверждающих совершение деяний ФИО1 в крупном размере. Имеющаяся справка об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ составлена на основании только оперативных документов ОРМ «Проверочная закупка» и иных документов, согласно которых ФИО1 возможно намеревался сбыть (продать) и продал три упаковки медикамента стоимостью 3000 руб. каждая. То есть, квалифицирующий признак «крупный размер» подтверждается только процессуальным документом о приобретении медикаментов «закупщиком» у ФИО1 по 3000 руб. за упаковку. Иных доказательств вышеуказанного квалифицирующего признака материалы дела не содержат, а наличие данного признака является обязательным для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 238.1 УК РФ.

Отсутствие вышеуказанных доказательств как в постановлении следователя, так и в материалах дела, а также нарушение норм процессуального порядка при квалификации деяний ФИО1 имеет существенное значение для правильного определения основания, по которому подлежит решению вопрос о прекращении дела.

При таких обстоятельствах суд лишен законных оснований для вынесения законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, -

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238.1 УК РФ и вернуть материалы дела руководителю следственного органа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева

Дело № 1-437/2022

УИД: 91RS0001-01-2022-000320-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 августа 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Кветкина Н.В., рассмотрев поступившее в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым из <данные изъяты> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238.1 УК РФ, и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> поступили материалы уголовного дела с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238.1 УК РФ, и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Изучив указанное постановление и материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума № 19), если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного орг...

...ана. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно не содержит сведений, приведенных в п.25.1 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 25.1 Постановления Пленума № 19, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума № 19, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с <данные изъяты>, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238.1 УК РФ, и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, было направлено <данные изъяты> в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

По результатам рассмотрения указанного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238.1 УК РФ, и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, в том числе, следующее:

«Одним из квалифицирующих признаков деяния, в котором подозревается ФИО1 по ч.1 ст. 238.1 УК РФ является совершение деяний «в крупном размере». Однако, материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение деяний ФИО1 в крупном размере. Имеющаяся справка об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ составлена на основании только оперативных документов ОРМ «Проверочная закупка» и иных документов, согласно которых ФИО1 возможно намеревался сбыть (продать) и продал три упаковки медикамента стоимостью <данные изъяты> руб. каждая. То есть, квалифицирующий признак «крупный размер» подтверждается только процессуальным документом о приобретении медикаментов «закупщиком» у ФИО1 по <данные изъяты> руб. за упаковку. Иных доказательств вышеуказанного квалифицирующего признака материалы дела не содержат, а наличие данного признака является обязательным для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 238.1 УК РФ.

Отсутствие вышеуказанных доказательств как в постановлении следователя, так и в материалах дела, а также нарушение норм процессуального порядка при квалификации деяний ФИО1 имеет существенное значение для правильного определения основания, по которому подлежит решению вопрос о прекращении дела».

Таким образом, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судом по существу, о чем принято судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано, оставлено без изменений и вступило в законную силу. При этом принцип правовой определенности в судебной деятельности предполагает окончательность и стабильность судебного решения.

Одним из оснований для отказа постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя от ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака «крупный размер».

Вместе с тем, материалы настоящего уголовного дела при его повторном направлении в суд не были дополнены какими – либо иными доказательствами, подтверждающими наличие вышеуказанного квалифицирующего признака. В обоснование квалифицирующего признака «крупный размер» следователь в описании преступного деяния в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в перечне доказательств к нему вновь ссылается лишь на справку об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, недостатки постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия доказательств квалифицирующего признака «крупный размер», указанные в постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в апелляционном постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указания, которые даны во вступившем законную силу решении суда, являются обязательными к исполнению, в том числе и для органов предварительного следствия.

Следовательно, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит достаточных сведений, приведенных в п.25.1 Постановления Пленума № 19, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно: не содержит каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака «крупный размер», кроме ранее предоставленной справки об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которой дана вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения, в связи с чем уголовное дело с постановлением не может быть принято судом к рассмотрению.

Руководствуясь главой 51.1 УПК РФ, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к производству настоящего уголовного дела с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238.1 УК РФ, и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Возвратить постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238.1 УК РФ, и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела руководителю <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток с момента вынесения, через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Подозреваемый вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Кветкина

Дело № 5-1602/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.08.2015 года г. Алушта ул. Ленина,23

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Скисов Е.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г., в 08 часов 05 минут, на 718 км. автодороги Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дороге с двусторонним движением не выполнил требование дорожной разметки 1.1., произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В суде ФИО1 вину не признал. Пояснил, что при составлении протокола ему не была представлена видеозапись, подтверждающая совершение им обгона с пересечением сплошной лини дорожной разметки. Из фотоизображений, находящихся в материалах дела невозможно увидеть номерной знак принадлежащего ему автомобиля, а соответственно и подтвердить, что именно им совершено правонарушение. Просит прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушением, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив и оценив представленные по административному делу доказательства, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемог...

...о к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как следует из требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 26.11 настоящего Закона, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ г., в 08 часов 05 минут, на 718 км. автодороги Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дороге с двусторонним движением не выполнил требование дорожной разметки 1.1., произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 в суде факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения отрицал, об этом же он указал в письменных объяснениях работникам ГИБДД при составлении протокола.

Приобщенные к материалам дела фотоснимки, на которых находится автомобиль, совершивший обгон с выездом на полосу встречного движения, не позволяют достоверно установить, что именно данным транспортным средством управлял ФИО1, поскольку номерные знаки автомобиля различить невозможно.

Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом отрицания ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, как в суде, так и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, прихожу к выводу, что представленные материалы административного дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно требованиям части 4 настоящей статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности представленные по делу об административном правонарушении доказательства, прихожу к выводу, что имеются неустранимые сомнения при рассмотрении настоящего дела, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 28.2, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Е.М. Скисов

Дело № 5-104/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

25 июня 2018 года Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым Тощева Елена Александровна (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Хромченко,6а), рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КРФоАП в отношении гражданина Украина Шейхалиева Рушена Динаровича зарегистрирован и проживает по адресу: ФИО2, <адрес>, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. в постоянную зону таможенного контроля многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее – МАПП) «Армянск» Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни с целью въезда на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыло транспортное средство марки «KIA CARNIVAL», VIN № №, государственный регистрационный номер ВТ7997АВ, 2007 года выпуска, под управлением гражданина ФИО2 Р.Д. В качестве пассажиров на указанном автомобиле следовали шесть граждан Российской Федерации, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Для целей таможенного контроля ФИО2 Р.Д. должностным лицам таможенного органа предоставил паспорт гражданина ФИО2 и пассажирскую таможенную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявил сведения о перемещаемом транспортном средстве и об отсутствии товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию. Остальные пассажиры сведений о товарах, запрещенных и ограниченных к перемещению через таможенную границу Евразийского экономического союза, а также товаров, подлежащих таможенному декларированию, не заявляли. В рамках таможенного контроля должностными лицами ОТО и ТК № Красноперекопского таможенного поста был проведен досмотр транспортного средства транспортного средства марки «KIA CARNIVAL», государственный регистрационный номер ВТ7997АВ, в результате которого установлено, что в багажном отделении автомобиля находит...

...ся товар: 1) алкогольная продукция, находящаяся в бутылках объемом по 2 л., каждая упакована в картонную коробку с маркировкой «Finlandia Vodka of Finland», крепостью 40% в количестве 9 коробок; 2) алкогольная продукция, с маркировкой «SHABO Reserve», объемом 0,5 л., крепостью 40% в количестве 1 (одна) стеклянная герметично закрытая бутылка. Общее количество алкогольной продукции составило 18,5 литров. Визуальное обнаружение товара не затруднено. Салон транспортного средства исследован полностью.

Опрошенный в ходе таможенного контроля в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ФИО2 Р.Д. пояснил, что со своими знакомыми направляется в <адрес>. Везет с собой алкоголь в количестве 18 литров. Так как данная алкогольная продукция принадлежит не только ему, но и его попутчикам, считает, что все было в пределах нормы, то есть по 3 л на 7 человек. Объяснения пяти пассажиров транспортного средства марки «KIA CARNIVAL», государственный регистрационный номер <данные изъяты> а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, полученные в ходе таможенного контроля в соответствии со статьей 323 ТК ЕАЭС, свидетельствуют о том, что данная алкогольная продукция, общим количеством 18,5 литров, им не принадлежит. Таким образом, гражданин ФИО2 Р.Д. при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) не указал в пассажирской таможенной декларации о наличии у него товара – алкогольной продукции, подлежащей таможенному декларированию.

В судебном заседании представитель Крымской таможни просил признать Шейхалиев Р.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КРФоАП, и назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

В судебном заседании правонарушитель Шейхалиев Р.Д. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известна.

Заслушав пояснения представителя крымской таможня, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Статьей 9 ТК ЕАЭС установлено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. Таможенное декларирование в письменной форме допускается: в отношении товаров для личного пользования; транспортных средств международной перевозки; в иных случаях, определяемых ТК ЕАЭС.

На основании статьи 105 ТК ЕАЭС пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В силу положений пункта 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 (далее – Решение) определены нормы ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров для личного пользования в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже без письменного декларирования.

В соответствии с критериями отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования, указанными в пункте 4 статьи 256 ТК ЕАЭС и перечисленных в Решении установлено, что обнаруженный при таможенном контроле товар относится к товарам для личного пользования.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений, а также товары, ввозимые с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в сопровождаемом багаже.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определены решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 287 «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации». Подпунктом 3.5 и пунктом 4 формы пассажирской таможенной декларации предусмотрена возможность сообщения таможенным органам сведений о товарах, в отношении которых применяются запреты и ограничения.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Решению допускается ввоз на таможенную территорию ЕАЭС алкогольных напитков и пива для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей в размере 3 (трех) литров в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

В соответствии с частью 6 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Согласно подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Не заявив при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар, в отношении которого установлены количественные запреты и ограничения, и превышающий разрешённую пункте 5 Приложения 1 Решения норму ввоза алкогольных напитков (3 литра) Шейхалиев Р.Д. нарушил требования статьи 260 ТК ЕАЭС.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие предметов административного правонарушения, а именно: алкогольная продукция, находящаяся в бутылках объемом по 2 л., каждая упакована в картонную коробку с маркировкой «Finlandia Vodka of Finland», крепостью 40% в количестве 9 коробок; алкогольная продукция, с маркировкой «SHABO Reserve», объемом 0,5 л., крепостью 40% в количестве 1 (одна) стеклянная герметично закрытая бутылка. Общее количество изъятой алкогольной продукции составило 18,5 литров.

Факт совершения административного правонарушения Шейхалиева Р.Д. подтверждается:

- актом таможенного досмотра №

- протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №;

- объяснениями ФИО2 Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта ЭИО № (<адрес>) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, являющиеся, по мнению суда достаточными для разрешения дела, суд находит, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, как событие административного правонарушения, так и вина ФИО2 Р.Д. в его совершении, действия которого квалифицируются по ч.1 ст.16.2 КРФоАП Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса

При определении вида и размера административного наказания правонарушителю, учитываю характер совершенного Шейхалиева Р.Д. административного правонарушения, данные о личности виновного, являющегося гражданином Украины.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оценивая в общей совокупности все обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного правонарушения, соразмерность причинённого ущерба государству, суд считает целесообразным назначить Шейхалиеву Р.Д. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КРФоАП, в виде конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16.2, 29.7, 29.9, 29.10, КРФоАП, судья -

п о с т а н о в и л:

Гражданина Украины Шейхалиева Рушена Динаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КРФоАП и назначить административное наказание в конфискации имущества, а именно: алкогольная продукция, находящаяся в бутылках объемом по 2 л., каждая находится в картонной коробке с маркировкой «Finlandia Vodka of Finland», крепостью 40% в количестве 9 коробок; алкогольная продукция, с маркировкой «SHABO Reserve», объемом 0,5 л., крепостью 40% в количестве 1 (одна) стеклянная герметично закрытая бутылка, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни.

Исполнение постановления суда в части конфискации имущества возложить на Крымскую таможню Федеральной таможенной службы.

Акт об исполнении постановления в части конфискации имущества направить в адрес суда.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: