Ляпина Елена Вячеславовна

Дело № 2-595/2024

УИД 83RS0001-01-2024-000573-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ю.В. Ризк,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием представителя истца Семенчука Н.Н.,

третьего лица Ляпина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпиной Елены Вячеславовны к Олейник Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебной неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

В обоснование требований указывает, что 18.05.2022 между ПАО Сбербанк и заемщиком – ответчиком Олейник В.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 1 млн. руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с банком с Ляпиной Е.В. заключен договор поручительства. Ответчик принятые по кредитному договору обязательства не выполнял, в результате чего банк обратился в суд. Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13.10.2023 с заемщика Олейник В.Е. и с поручителя Ляпиной Е.В. взыскана солидарно задолженность по вышеназванному кредитному договору. Истец указывает, что ею погашена задолженность перед банком в размере 961 295 рублей 69 копеек, в связи с чем, у нее возникло право регресса к ответчику. Кроме того, поручитель вправе требовать с долж...

...ника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГПК РФ.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму фактически уплаченного кредитору в размере 961 295 рублей 69 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 30.07.20024 в размере 72 281,03 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно заявил о присуждении в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в его пользу судебной неустойки в виде ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей до момента полного исполнения решения суда

Истец Ляпина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Третье лицо Ляпин М.Ю. в судебном заседании требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что он находится с истцом Ляпиной Е.В. в фактических брачных отношениях, они ведут совместное хозяйство, им, за счет заемных средств была погашена задолженность по решению суда, в размере 961 295 рублей 69 копеек, за Ляпину Е.В. Просил взыскать в пользу Ляпиной Е.В. задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебную неустойку, судебные расходы в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено по данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

18.05.2022 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком – ответчиком Олейник В.Е. путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, подписанного простой электронной подписью, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 1 млн. руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

Пунктами 8, 9 кредитного договора № от 18.05.2022 предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения пророченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Ляпиной Е.В. в соответствии с договором поручительства №.

В соответствии с пунктом 1 договором поручительства № № от 18.05.2022, заключенным банком с ответчиком Ляпиной Е.В., предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком (ИП Олейник В.Е.) всех его обязательств по кредитному договору № от 18.05.2022.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13.10.2023 удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Олейник Виктории Евгеньевне, Ляпиной Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано с Олейник Виктории Евгеньевны, Ляпиной Елены Вячеславовны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2022 года за период с 21 марта 2023 года по 29 августа 2023 года включительно в размере 878 137 рублей 22 копейка, в том числе просроченный основной долг в размере 811 938 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 66 199 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11 981 рубль 37 копеек, всего взыскано 890 118 рублей 59 копеек.

В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.02.2023 возбуждены исполнительные производства в отношении Олейник Виктории Евгеньевны, Ляпиной Елены Вячеславовны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2022 года.

Из представленных материалов исполнительных производств, справок ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства исполнены Ляпиной Е.В. обязательства по задолженности по кредитному договору № № от 18 мая 2022 года с выплатой денежных средств в общей сумме в размере 961 295 рублей 69 копеек.

Исполнительное производство в отношении должников окончено 16.02.2024 фактическим исполнением.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку должником по договору поручительства были исполнены обязательства, к нему перешло право требования в объеме исполненных обязательств.

Таким образом, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 30.07.2024 в размере 72 281 руль 03 копеек.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен и принимается, поскольку в указанной расчете истцом верно определена сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты.

Таким образом, с учетом положений ст.365, 395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 30.07.2024 в размере 72 281 руль 03 копеек.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, материального положения ответчика, существа неисполненных обязательств, полагает возможным установить размер судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 947 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ляпиной Елены Вячеславовны к Олейник Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Олейник Виктории Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) в пользу Ляпиной Елены Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) в порядке регресса денежную сумму фактически уплаченного кредитору в размере 961 295 рублей 69 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07.20024 в размере 72 281 рубль 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 947 рублей 00 копеек, а всего 1 046 523 (Один миллион сорок шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 72 копейки.

Взыскивать с Олейник Виктории Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( №) в пользу Ляпиной Елены Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) судебную неустойку начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда в размере 100 рублей в день.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года

Дело № 2-689/2024

УИД 83RS0001-01-2024-000906-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 10 сентября 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Абанникоа А.В.,

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О,

с участием представителей истца Балашова А.А., Шура-Бура Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к Ляпину Михаилу Юрьевичу, Ляпиной Елене Вячеславовне о возложении обязанности демонтировать нестационарный объект,

установил:

Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Ляпину М.Ю. о возложении обязанности демонтировать нестационарный объект.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки, проведенной на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», на дворовой территории в районе <адрес> обнаружен нестационарный объект - будка для содержания собак. Установлено, что данный объект принадлежит ФИО1 По результатам выездного обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в адрес ответчика вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований по перемещению или сносу нестационарного объекта с дворовой территории <адрес> в <адрес>. За невыполнение данного предписания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания ...

...в виде административного штрафа. Несмотря на предпринятые Администрацией меры, до настоящего времени будка для содержания собак ответчиком не демонтирована.

Просит возложить на ФИО1 обязанность демонтировать нестационарный объект (будка для содержания собак) с дворовой территории <адрес> в <адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представители истца - администрации МО "Городской округ «Город Нарьян-Мар» Балашов А.А., Шура-Бура Д.О. требования поддержали.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями не согласился. Указал, что владельцем будки для собаки он не является, собака принадлежит его бывшей супруге ФИО3 Кому принадлежит будка для собаки его супруги он не знает.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 25, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа; утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Решением Совета городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждены Правила благоустройства территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

В силу ст. 17 Правил благоустройства территории муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее – Правила благоустройства) нестационарные объекты, в том числе нестационарные торговые объекты, объекты придорожного сервиса, аттракционы, батуты и другое дополнительное оборудование, предназначенное для оказания услуг населению и организации общественного питания вне зданий и сооружений, остановочные навесы и павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, размещаются на территории города в предоставленных для этих целей местах в соответствии с требованиями законодательства.

Муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется в соответствии с Положением "О муниципальном контроле в сфере благоустройства муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", утвержденным решением Совета городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 279-р (далее - Положение).

Пунктами 1.5, 1.6 Положения предусмотрено, что муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории города Нарьян-Мара осуществляется Администрацией муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в лице отдела муниципального контроля Администрации города Нарьян-Мара.

Судом установлено, что отделом муниципального контроля администрации на основании обращения гражданки ФИО8 по факту размещения будок для содержания собак, расположенных на дворовой территории многоквартирного <адрес> по <адрес>-Маре, были проведены мероприятия с целью оценки соблюдения обязательных требований Правил благоустройства.

Для установления лиц, разместивших будки для собак в районе указанного многоквартирного дома, администрацией в адрес УМВД России по Ненецкому автономному округу направлен запрос с просьбой установить лиц, допустивших нарушение Правил благоустройства.

Согласно ответу УМВД России по Ненецкому автономному округу владельцами собак являются ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, улица имени ФИО9, <адрес> (собака тёмно-серой окраски); ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, улица имени ФИО9, <адрес>.

В качестве основания для указанных выводов УМВД России приложено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он проживает по адресу: <адрес>, ул. им ФИО9 <адрес> со своей семьей. Около дома привязана его собака темно-серой окраса. Для собаки он установил будку (переносную).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» при обследовании дворовой территории <адрес> сотрудником муниципального контроля установлен факт размещения нестационарного объекта (будка для содержания собак) на территории, не предназначенной для размещения данного вида построек, о чём в этот же день составлен акт № с фототаблицей.

По результатам данного мероприятия отделом муниципального контроля администрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований Правил благоустройства, в частности о принятии мер по перемещению/сносу нестационарного объекта (будка для содержания собак) с дворовой территории <адрес> по улице имени ФИО9 <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, улица имени ФИО9, <адрес>, которое им ДД.ММ.ГГГГ получено лично.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения предписания, выданного ФИО1 отделом муниципального контроля администрации, установлено, что выданное предписание им не исполнено.

В связи с этим в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства), копия которого направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, улица имени ФИО9, <адрес>, и им получена лично.

Постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 350 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица муниципального контроля администрации, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил предписание от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не принял меры по перемещению/сносу нестационарного объекта (будка для содержания собак) с дворовой территории <адрес> по <адрес>.

По ходатайству ФИО1 мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, притом что ФИО1 выразил согласие с протоколом.

Постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и ФИО1 не обжаловалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что указанный нестационарный объект (будка для содержания собак) на дворовой территории <адрес> по ул. им. ФИО9 в <адрес> принадлежит ответчику.

Доводы ответчика о том, что собака принадлежит ФИО3 не свидетельствует о том, что она является владельцем будки для собаки и опровергаются материалами дела, в частности, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принадлежности будки ФИО1, согласием ФИО1 с привлечением его к административной ответственности, объяснениями самого ФИО1, данными участковому уполномоченному о принадлежности ему будки, фактом его проживания в многоквартирном доме, на территории которого расположен нестационарный объект.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

Указанный объект расположен ответчиком в нарушение действующих норм права на территории не предназначенной для размещения данного вида построек, что является нарушением п. 17 Правил благоустройства.

До настоящего времени нестационарный объект (будка для содержания собак) не демонтирован, доказательств обратного ФИО1 суду не представил.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то же время в требованиях к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, учитывая заявленные требования, считает, что исполнить решение суда по вступлению его в законную силу невозможно, и полагает возможным установить ответчику срок его исполнения.

При установлении ответчику срока для устранения вышеуказанных нарушений законодательства, суд, учитывая объем необходимых работ, климатические условия, считает возможным установить ответчику срок для исполнения данного решения в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, на ФИО1 следует возложить обязанность демонтировать нестационарный объект (будка для содержания собак) с дворовой территории <адрес> по ул. им.ФИО9 в <адрес> в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

При обращении с иском в суд Администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от уплаты государственной пошлины в силу закона была освобождена.

Согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать нестационарный объект - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ обязанность демонтировать нестационарный объект (будка для содержания собак) с дворовой территории <адрес> по ул. им.ФИО9 в <адрес> в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении требований администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать нестационарный объект – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абанников

Дело № 2-511/2024

11RS004-01-2024-000414-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года в г. Печоре Республики Коми дело по иску ООО «ТЭК – Печора» к Кузнецовой К.А., Ляпиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «ТЭК – Печора» обратилось в суд к Кузнецовой К.А., Ляпиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указав, что истец поставляет тепловую энергию для ********** в г.Печора, где ответчики занимают **********.

07.11.2017 мировой судья Юбилейного судебного участка г.Печоры вынес судебный приказ №... о взыскании с Кузнецовой К.А., Ляпиной Е.В. задолженности в сумме 12 582,86 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 251,66 руб. 01.06.2022 мировой судья Юбилейного судебного участка г.Печоры вынес вновь судебный приказ №... о взыскании с Кузнецовой К.А., Ляпиной Е.В. задолженности в сумме 27148,73 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1036,16 руб. Судебные приказы определениями от 17.08.2023 были отменены. Доказательств отсутствия задолженности представлено не было. Истец добросовестно предоставил ответчику тепловую энергию. Предъявил ежемесячную счет-квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако, в нарушение ч.7 ст.155 ЖК РФ, ответчик полученные услуги не оплатил. Задолженность ответчиков перед ООО «ТЭК-Пе...

...чора» за период с 01.02.2016 по 31.08.2017, с 01.05.2021 по 31.03.2022 составила 67155,07 руб., сумма пени составила 8575,23 руб.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст.153,155-157 Жилищного кодекса РФ, ст.678 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать в солидарном порядке с Кузнецовой К.А., Ляпиной Е.В. в пользу ООО «ТЭК-Печора» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 67155,07 руб.; пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 14161,58 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2639 руб.

26.04.2024 в суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым ООО «ТЭК-Печора» просит взыскать с Ляпиной Е.В. в пользу ООО «ТЭК-Печора» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 40 346,67 руб. за период с 01.02.2016 по 31.08.2017; в размере 26 808,40 руб. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 14161,58 руб., начисленные за период просроченного долга с 01.05.2021 по 31.03.2022, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. От исковых требований к Кузнецовой К.А. отказываются в полном объеме (л.д.116).

Определением суда от 16.05.2024 производство по делу по иску ООО «ТЭК-Печора» в части требований к Кузнецовой К.А. прекращено.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.122).

Дело рассматривается в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Ляпиной Е.В., Кузнецовой К.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации (л.д.123-125).

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст.113 ГПК РФ, известил ответчика Ляпину Е.В. о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебная повестка с уведомлением о вручении на имя ответчика была направлена своевременно в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и возвратилась в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.123).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчиком Кузнецовой К.А. представлены в суд возражения на иск, в которых указывает, что с 2011 года не проживает по адресу: ********** (живет в **********, о чем представила подтверждающие документы), с собственником данной квартиры отношения не поддерживает, в связи чем просит в иске к ней отказать (л.д.73).

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Юбилейного судебного участка г.Печора Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ та за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ТЭК - Печора» поставляет коммунальные услуги - тепловую энергию для ********** в г.Печоре, взимает плату за данную услугу.

По сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Коми квартира, расположенная по адресу: **********, с 19.06.2000 принадлежит на праве собственности ответчику Ляпиной Е.В. (л.д.23), в которой Ляпина Е.В. имеет регистрацию с 29.08.2000 (л.д.30,66).

Ответчик Кузнецова К.А. с 08.07.2021 имеет регистрацию по адресу: ********** (л.д.16). В период с 29.08.2000 по 08.07.2021 имела регистрацию по адресу: **********. (л.д.30,64-65).

Однако, как следует из отзыва, представленного ответчиком Кузнецовой К.А., она фактически с 2011 года проживает в **********, работает там (представлены подтверждающие документы с места работы, копии свидетельств о заключении и расторжении брака в **********, рождения двоих детей также в **********).

Обязательство по внесению платы за тепловую энергию ответчиком Ляпиной Е.В. не исполняется, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 31.08.2017 – 40 346,67 руб., с 01.05.2021 по 31.03.2022 – 26 808,40 руб., что подтверждается представленной в материалы дела истцом копией лицевого счета №... по ********** в г.Печоре Республики Коми (л.д.6).

Судебным приказом мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры №... с ответчиков Ляпиной Е.В. и Ляпиной К.А. солидарно в пользу ООО «ТЭК-Печора» взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2016 по 31.08.2017 в сумме 12582,86руб. и возврат госпошлины в сумме 251,66руб. (л.д.27).

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры ( в период замещения) от 17.08.2023 указанный судебный приказ отменен в связи с заявлением ответчика Кузнецовой (Ляпиной) К.А. о его отмене (л.д.11).

Кроме того, мировым судьей Юбилейного судебного участка г.Печоры от 01.06.2022 был выдан судебный приказ №... о взыскании с Ляпиной Е.В., Ляпиной К.А. солидарно в пользу ООО «ТЭК-Печора» задолженности за потребление тепловой энергии за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 27148,73 руб., пени в сумме 35 262,09 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1036,16руб. (мат.дела №...).

Определением от 17.08.2023 указанный судебный приказ был также отменен по заявлению ответчика Кузнецовой (Ляпиной) К.А. (л.д.12).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

При этом в соответствии с Правилами "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" для расчета коммунальных услуг отопление и других, исчисляемых по формулам с применением соответствующих тарифов и площади помещения, принимается во внимание не жилая площадь, а общая площадь помещения, в которую помимо площади комнаты включается площадь мест общего пользования.

Таким образом, ответчик Ляпина Е.В., являясь собственником спорного жилого помещения, обязана была своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом лицевому счету по ********** в г.Печоре задолженность по спорному жилому помещению перед ООО «ТЭК – Печора» по оплате жилищно-коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2016 по 31.08.2017 составляет 40 346,67 руб., с 01.05.2021 по 31.03.2022 – 26808,40 руб. (л.д.6).

Доказательств иного размера задолженности или отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг в указанные периоды времени ответчиком Ляпиной Е.В. суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Ляпиной Е.В. пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в размере 14161,58 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период образования задолженности, при этом суд отмечает, что в связи со сложившейся тяжелой экономической ситуацией в Российской Федерации, взыскание неустойки в заявленном истцом размере поставит ответчика в тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 5000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Ляпиной Е.В. в пользу истца задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2016 по 31.08.2017, с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 67 155,07 руб., пени в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ляпиной Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом их уточнения заявлением от 26.04.2024 (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ляпиной Е.В. (****) в пользу ООО «ТЭК – Печора» ****) задолженность за потребленную тепловую энергию за периоды с 01.02.2016 по 31.08.2017, с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 67 155,07 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять рублей 07 копеек) рублей, пени в размере 5000 (пять тысяч) рублей расходы по госпошлине в сумме 2639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение оставлено 17 мая 2024 года.

Дело № 2-511/2024

11RS004-01-2024-000414-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 16 мая 2024 года в г. Печоре Республики Коми дело по иску ООО «ТЭК – Печора» к Кузнецовой К.А., Ляпиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «ТЭК – Печора» обратилось в суд к Кузнецовой К.А., Ляпиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указав, что истец поставляет тепловую энергию для ********** в г.Печора, где ответчики занимают **********.

07.11.2017 мировой судья Юбилейного судебного участка г.Печоры вынес судебный приказ №... о взыскании с Кузнецовой К.А., Ляпиной Е.В. задолженности в сумме 12 582,86 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 251,66 руб. 01.06.2022 мировой судья Юбилейного судебного участка г.Печоры вынес вновь судебный приказ №... о взыскании с Кузнецовой К.А., Ляпиной Е.В. задолженности в сумме 27148,73 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1036,16 руб. Судебные приказы определениями от 17.08.2023 были отменены. Доказательств отсутствия задолженности представлено не было. Истец добросовестно предоставил ответчику тепловую энергию. Предъявил ежемесячную счет-квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако, в нарушение ч.7 ст.155 ЖК РФ, ответчик полученные услуги не оплатил. Задолженность ответчиков перед ООО «ТЭК-Печора» за период с 0...

...1.02.2016 по 31.08.2017, с 01.05.2021 по 31.03.2022 составила 67155,07 руб., сумма пени составила 8575,23 руб.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст.153,155-157 Жилищного кодекса РФ, ст.678 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать в солидарном порядке с Кузнецовой К.А., Ляпиной Е.В. в пользу ООО «ТЭК-Печора» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 67155,07 руб.; пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 14161,58 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2639 руб.

26.04.2024 в суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым ООО «ТЭК-Печора» просит взыскать с Ляпиной Е.В. в пользу ООО «ТЭК-Печора» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 40 346,67 руб. за период с 01.02.2016 по 31.08.2017; в размере 26 808,40 руб. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 14161,58 руб., начисленные за период просроченного долга с 01.05.2021 по 31.03.2022, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. От исковых требований к Кузнецовой К.А. отказываются в полном объеме (л.д.116).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.122).

Дело рассматривается в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Ляпиной Е.В., Кузнецовой К.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации (л.д.123-125).

Ответчиком Кузнецовой К.А. представлены в суд возражения на иск, в которых указывает, что с 2011года не проживает по адресу: ********** (живет в **********, о чем представила подтверждающие документы), с собственником данной квартиры отношения не поддерживает, в связи чем просит в иске к ней отказать (л.д.73).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца ООО «ТЭК – Печора» от исковых требований к Кузнецовой К.А. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ООО «ТЭК – Печора» в части требований к Кузнецовой К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года

Дело № 2-209/2025

УИД 83RS0001-01-2024-002313-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Костромина И.Д.,

при секретаре Рычковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпиной Е.В. к Олейник В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ляпина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Олейник В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 октября 2023 года с ответчика (заемщика по кредитному договору) и истца (поручителя по кредитному договору) взыскана задолженность по кредитному договору № 8637TK6ULQ1R2Q0AQ0US1Q от 18 мая 2022 года, которая была погашена в полном размере истцом. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного решения. Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 августа 2024 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 8637TK6ULQ1R2Q0AQ0US1Q от 18 мая 2022 года в порядке регресса. Истец указывает, что до настоящего времени денежное обязательство, установленное решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 августа 2024 года, ответчиком не исполнено, в связи с неисполнением названного обязательства на о...

...тветчика возлагается обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2024 года по 23 декабря 2024 года в размере 74 618 рублей 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2024 года по дату принятия судом решения по делу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия судом решения по делу по день фактического исполнения ответчиком обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца Семенчук Н.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. С учетом взыскания с ответчика части задолженности представитель истца уточнил заявленные требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2024 года по 12 марта 2025 года в размере 114 911 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия судом решения по делу по день фактического исполнения ответчиком обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

Третье лицо Ляпин М.Ю., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по существу заявленных требований не указал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено абзацем 1, подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1153/2023 с ответчика и истца в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 8637ТК6ULQ1R2Q0AQ0US1Q от 18 мая 2022 года за период с 21 марта 2023 года по 29 августа 2023 года включительно в размере 878 137 рублей 22 копейка, в том числе просроченный основной долг в размере 811 938 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 66 199 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11 981 рубль 37 копеек, всего взыскано: 890 118 рублей 59 копеек.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-595/2024 с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскана денежная сумма фактически уплаченная кредитору в размере 961 295 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2024 года по 30 июля 2024 года в размере 72 281 рубль 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 947 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что до настоящего времени денежное обязательство, установленное решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 августа 2024 года, ответчиком не исполнено, в связи с неисполнением названного обязательства на ответчика возлагается обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по существу являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 31 июля 2024 года по 12 марта 2025 года в размере 114 911 рублей 23 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия судом решения по делу по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным, не противоречит закону, истцом верно определена сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты. Своего расчета ответчик не предоставил, расчет истца по делу не опровергнут.

Таким образом, указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности по состоянию на 12 марта 2025 года в размере 798 578 рублей 51 копейка, начиная взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 марта 2025 года и до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы задолженности в размере 798 578 рублей 51 копейка, с включением дня фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 114 911 рублей 23 копейки, государственная пошлина по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 447 рублей 34 копейки.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 447 рублей 34 копейки.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ляпиной Е.В. к Олейник В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Олейник В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу Ляпиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 31 июля 2024 года по 12 марта 2025 года включительно в размере 114 911 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 118 911 рублей 23 копейки.

Взыскать с Олейник В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу Ляпиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 798 578 рублей 51 копейка, начиная взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 марта 2025 года и до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы задолженности в размере 798 578 рублей 51 копейка, с включением дня фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Олейник В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 447 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Д. Костромин

Дело № 2-868/2023

11RS0004-01-2023-000767-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 24 августа 2023 года дело по иску МУП «Горводоканал» к Ляпиной Е.В., Кузнецовой К.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 30.04.2022 в сумме 68 671,85 руб., пени за период с 11.03.2020 по 31.01.2023 в размере 13 519,52 руб. 22 коп. В обоснование требований указано, что МУП «ГВК» предоставляет коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению жилого помещения, расположенного по адресу: **********. По указанному адресу проживают Ляпина Е.В., Кузнецова К.А. В связи с неуплатой коммунальных услуг по спорному жилому помещению образовалась задолженность в размере 72 436,16 руб. **.**.** мировым судьей Юбилейного судебного участка ********** РК выдан судебный приказ №... о взыскании с должников задолженности по жку. **.**.** судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. За период исполнения судебного приказа с Кузнецовой К.А. взыскана сумма в размере 3764,31 руб. Таким образом остаток задолженности составляет 68 671,85 руб. В настоящее время задолженность по указанному жилому помещению не оплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обра...

...щения в суд.

Согласно уточненным требованиям, МУП «ГВК» просит взыскать солидарно с Ляпиной Е.В., Кузнецовой К.А. задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в сумме 59 250,75 руб,; взыскать с Ляпиной Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 в сумме 9421,10 руб., взыскать солидарно с Ляпиной Е.В, и Кузнецовой К.А. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11.03.2020 по 31.01.2023 в сумме 11 451,69 руб.; взыскать с Ляпиной Е.В, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11.08.2021 по 31.01.2023 в сумме 1836,03 руб.; возложить на ответчиков обязанность по оплате в доход бюджета государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФРС РФ по РК **********., ОСП по ********** РК.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Ляпиной Е.В., Кузнецовой К.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, известил ответчиков о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебная повестка с уведомлением о вручении на имя ответчика была направлена своевременно в отделение почтовой связи по его месту жительства, ответчику оставлялись извещения о её поступлении.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные повестки на имя ответчика Ляпиной Е.В. с уведомлением о вручении, направленные в адрес ответчиков, вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело Юбилейного судебного участка ********** РК №..., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ********** является Ляпина Е.В. на основании договора купли-продажи от **.**.**.

В указанной квартире приборы учета холодного и горячего водоснабжения не установлены.

МУП «Горводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению жилых помещений, а также производит начисление и сбор платежей за указанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за коммунальные услуги, предоставляемые по вышеуказанному жилому помещению, за период с 01.07.2018 по 30.04.2022 образовалась задолженность в размере 72 436,16 руб., что подтверждается историей расчета по лицевому счету №....

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), установивших, что потребителям могут быть предоставлены следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** №..., потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно сведениям, представленным отделением по вопросам миграции ОМВД России по ********** в ********** в ********** зарегистрированы: Ляпина Е.В. (с **.**.** по настоящее время), Кузнецова К.А. (с **.**.** по **.**.**)

Судебным приказом мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** №... от **.**.** с ответчиков Кузнецовой К.А., Ляпиной Е.В. в пользу МУП «Горводоканал» солидарно взыскана задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 136 730,12 руб. за период с **.**.** по **.**.** и государственная пошлина в доход МР «Печора» в размере 1967,30 руб.

Определением мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** от **.**.** указанный судебный приказ отменен в связи с заявлением Кузнецовой К.В. о его отмене.

За период исполнения судебного приказа с Кузнецовой К.А. взыскана задолженность в размере 3764,31 руб., в связи с чем остаток задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ********** составил 63 015,06 руб.

Согласно уточненным требованиям МУП «ГВК» просит взыскать солидарно с Ляпиной Е.В., Кузнецовой К.А. (снята с регистрации **.**.**) задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в сумме 59 250,75 руб, (63 015,06-3764,31); взыскать с Ляпиной Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 в сумме 9421,10 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду допустимые доказательства уплаты образовавшейся задолженности по ХВС и водоотведению, таким образом, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению..

Истцом заявлены требования о взыскании пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг солидарно с Ляпиной Е.В, и Кузнецовой К.А. за период с 11.03.2020 по 31.01.2023 в сумме 11 451,69 руб.; с Ляпиной Е.В. за период с 11.08.2021 по 31.01.2023 в сумме 1836,03 руб., которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правительством РФ 02.04.2020г. принято Постановление N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в п.5 которого указано: приостановить до 1 января 2021г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Расчет пени истцом произведен с учетом положений указанного Постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020г. Пени за период просрочки с 06.04.2020 по 01.01.2021 не начислялись.

Таким образом, с Ляпиной Е.В, и Кузнецовой К.А. солидарно подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11.03.2020 по 31.01.2023 в сумме 11 451,69 руб.; с Ляпиной Е.В. за период с 11.08.2021 по 31.01.2023 в сумме 1836,03 руб.,

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

При удовлетворении заявленных требований с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2771,36 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Ляпиной Е.В. (паспорт ****), Кузнецовой К.А. (паспорт ****) в пользу МУП «Горводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в размере 59 250 рублей 75 копеек, пени за период с 11.03.2020 по 31.01.2023 в размере 11 451 рубль 69 копеек;

Взыскать солидарно с Ляпиной Е.В. (паспорт ****), Кузнецовой К.А. (паспорт ****) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 2321 рубль 07 копеек.

Взыскать с Ляпиной Е.В. (паспорт ****), в пользу МУП «Горводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 в размере 9421 рубль 10 копеек, пени за период с 11.08.2021 по 31.01.2023 в размере 1836 рублей 03 копейки;

Взыскать с Ляпиной Е.В. (паспорт ****) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 450 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 31.08.2023 года.

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-001332-04

Дело № 2-1153/2023 13 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика Олейник В.Е. по доверенности ФИО4,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Олейник Виктории Евгеньевне, Ляпиной Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец – ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Олейник В.Е., Ляпиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Олейник В.Е. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 млн. руб., на срок по 36 мес. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банком с ответчиком Ляпиной Е.В. заключен договор поручительства. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредиту перед банком образовалась задолженность по кредитному договору, которая в настоящее время не погашена. Требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 878137,...

...22 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 811938,07 руб., просроченные проценты в размере 66199,15 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Представитель в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Олейник В.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, пояснений по иску не указала.

Представитель по доверенности ответчика Олейник В.Е. – ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая факта получения заемщиком – ответчиком Олейник В.Е. денежных средств по кредитному договору, наличия просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что заемщик обращалась в банк за реструктуризацией задолженности, в чем истцом было отказано. Считал, что по делу имеются основания для реструктуризации задолженности по кредитному договору путем уменьшения ежемесячного платежа и увеличения срока кредитования.

Ответчик Ляпина Е.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по иску не указала.

Направленное ответчику судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда с учетом мнения представителя ответчика Олейник В.Е. дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком – ответчиком Олейник В.Е. путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, подписанного простой электронной подписью, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 1 млн. руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк указывает, что со стороны заемщика нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им.

Требования банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены ответчиками без удовлетворения.

Факт заключения указанного кредитного договора в ходе рассмотрения дела не опровергнут, подтверждается материалами дела, равно как обстоятельства исполнения кредитором – Банком принятых им на себя обязательств по кредитному договору по перечислению денежных средств заемщику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 млн. руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.4, 2.5, 3.1, 3.3, 3.5, 3.6.2 Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, заключение договора между Банком и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к условиям кредитования в соответствии со статьей 428 ГК РФ. Присоединение к Условиям кредитования производится путем подписания заявления УНЭП заемщика в системе СББОЛ. Индивидуальные условия кредитования заемщика указываются в заявлении. Заявление должно быть предоставлено в Банк в электронном виде. Банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в заявлении, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии даты платежа в месяце очередного платежа платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если дата платежа (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, платеж может быть произведен в период с даты платежа по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита, уплаты процентов (включительно) без начисления неустойки. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в заявлении. При погашении кредита аннуитетными платежами проценты уплачиваются ежемесячно в дату платежа за период с даты следующей за датой платежа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату платежа текущего месяца (включительно) и (или) даты полного погашения кредита, осуществленного ранее даты полного погашения кредита. При погашении кредита аннуитетными платежами проценты уплачиваются ежемесячно в дату платежа за период с даты платежа в предыдущем календарном месяце, в котором была произведена последняя уплата процентов (не включая эту дату), по дату платежа текущего месяца (включительно) и /или даты полного погашения кредита (включительно) и (или) в дату окончательного погашения кредита, осуществленного ранее даты полного погашения кредита.

Заемщиком – ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им в срок, предусмотренный договором, не вносятся, что привело к образованию просроченной задолженности.

Представленный банком расчет суммы основного долга, процентов, неустойки судом проверен, признан арифметически верным, по делу не опровергнут.

Пунктами 3, 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых; тип погашения кредита: аннуитетные платежи.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не предоставлено.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной сумой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

Пунктами 8, 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения пророченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Ляпиной Е.В. в соответствии с договором поручительства №.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным банком с ответчиком Ляпиной Е.В., предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком (ИП Олейник В.Е.) всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма задолженности, указанная в иске, подлежит взысканию с ответчиков. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности иска, в судебном заседании не получено.

Доводы возражений представителя ответчика Олейник В.Е. в судебном заседании не свидетельствуют о необоснованности иска, отсутствии нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика.

В этой связи, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 878137,22 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 811938,07 руб., просроченные проценты в размере 66199,15 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 11981,37 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд размере 11981,37 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на общую сумму 878137,22 руб.)

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Олейник Виктории Евгеньевне, Ляпиной Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Олейник Виктории Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: №), Ляпиной Елены Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: №) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (основной государственный регистрационный номер №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 878137 рублей 22 копейка, в том числе просроченный основной долг в размере 811938 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 66199 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11981 рубль 37 копеек, всего взыскать: 890118 рублей 59 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года

Дело № 2-1499/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Чевтаевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 18 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «**********» к Ляпиной Е.В., Ляпиной К.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «**********» обратилось в суд с иском к Ляпиной Е.В., Ляпиной К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в сумме **** и пени за указанный период в размере ****. В обоснование своих требований истец указал, что Ляпина Е.В и Ляпина К.А. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: **********, однако, оплату коммунальных услуг не производят.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков Ляпиной Е.В., Ляпиной К.А. в порядке ст. 233 ГПК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

По данным ПМФ ГУП РК «РБТИ» квартира, расположенная по адресу: ********** числятся за Ляпиной Е.В. на основании договора купли от **.**.**

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми Печорского отдела **** квартира, расположенная по адресу: ********** числятся за Ляпиной Е.В., о ч...

...ем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.** сделана запись регистрации №....

Согласно поквартирной карточке (ф. № 17) и карточкам прописки (ф. № 16) в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства следующие совершеннолетние граждане: Ляпина Е.В. (квартиросъемщик), **.**.** г.р. и Ляпина К.А., **.**.** г.р.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «**********» является ресурсоснабжающей организацией по дому по адресу: ********** оказывает ответчикам коммунальные услуги по предоставлению теплоэнергии (отопление). Согласно выписке из лицевого счета собственника квартиры Ляпиной Е.В. по адресу: ********** за период с **.**.** по **.**.** имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) в размере ****.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, ответчик Ляпина Е.В., **.**.** г.р. не производила оплату коммунальных услуг, за период с **.**.** по **.**.**. Совершеннолетие Ляпиной К.В., **.**.** г.р. наступило **.**.**, таким образом, за период с **.**.** по **.**.** она освобождена от ответственности за невнесение своевременной оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, Ляпина К.В. не производила оплату коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** Как следует из материалов дела общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиков Ляпиной Е.В. и Ляпиной К.В. составляет ****, при этом за период с **.**.** по **.**.** задолженность составляет ****, за период с **.**.** по **.**.** - ****.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При удовлетворении требований истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ляпиной Е.В. в пользу ООО «**********» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с **.**.** по **.**.** в размере ****.

Взыскать с Ляпиной Е.В. в пользу ООО «**********» пени за период с **.**.** по **.**.** в размере ****.

Взыскать солидарно с Ляпиной Е.В. и Ляпиной К.А. в пользу ООО «**********» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с **.**.** по **.**.** в размере ****.

Взыскать солидарно с Ляпиной Е.В. и Ляпиной К.А. в пользу ООО «**********» пени за период с **.**.** по **.**.** в размере ****.

Взыскать с Ляпиной Е.В. в пользу ООО «**********» уплаченную государственную пошлину в размере ****.

Взыскать с Ляпиной К.А. в пользу ООО «**********» уплаченную государственную пошлину в размере ****.

Разъяснить ответчикам, что они вправе обратиться с заявлением в Печорский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2011 года

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2015 года.

Дело № 2-9/2015

г. Нарьян-Мар 02 апреля 2015 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Оберовой А.П.,

с участием истца Ляпиной Е.В.,

представителя ответчика Климовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпиной Елены Вячеславовны к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Ляпина Е.В. обратилась в суд с иском к ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что 03 февраля 2014 года водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, Ляпин Ю.М. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак № под управлением Низовцева Н.Д. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание дороги ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 94553 рубля. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 4000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 94553 рубля, расходы на оценку стоимости восстановите...

...льного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3156 рублей 59 копеек.

Истец Ляпина Е.В. в судебном заседании требования поддержала. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом содержавшего дорогу.

Представитель ответчика Климова Н.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что требования нормативных документов были соблюдены в полном объеме. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ляпин Ю.М.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ляпиной Е.В., под управлением Ляпина Ю.М. и автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из представленного административного материала следует, что Ляпин Ю.М., управляя автомобилем ВАЗ-21074 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21112.

Согласно объяснениям Низовцева Н.Д., автомобиль ВАЗ-21074 под управлением Ляпина Ю.М., стало заносить, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что водителем автомобиля ВАЗ-21074 Ляпиным Ю.М. не были выполнены требования п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего он потерял управление автомобилем и допустил столкновение со встречным транспортным средством.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда истцу является Ляпин Ю.М. Доказательств отсутствия вины Ляпина Ю.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Доводы истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.1.2.10, 6.4.10, 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис разница коэффициента сцепления по ширине проезжей части допускается не более 0,1, разница между коэффициентом сцепления покрытия проезжей части и укрепленной обочин - 0,15.

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта.

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой.

В соответствии с Государственным контрактом №01-НМ-И на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них от 09 декабря 2011 год, обслуживание участка дороги (категория III Э), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года осуществлялось ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

Действительно из представленных доказательств следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на указанном участке имелось: наличие возвышений обочины (в виде плотно укатанного снега) над проезжей частью при отсутствии бордюра высотой более 4 сантиметров; по середине и по краям проезжей части наличие плотно-укатанного снега, возвышающегося над поверхностью дорожного полотна и образующей колейность глубиной на замеряемом участке более 5 сантиметров; наличие сформированных валов снега на расстоянии ближе 5 метров от пешеходного перехода; наличие уклона в виде плотно-укатанного снега в сторону проезжей части на тротуаре.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между наличием указанных недостатков дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием судом не усматривается, доказательств наличия причинно-следственной связи суду не представлено. Также суду не представлено доказательств наличия вины ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в причиненном ущербе.

Определение суда о назначении экспертизы экспертным учреждением исполнено не было в связи с недостаточностью материалов. При этом, указанные документы были истребованы у истца и ответчика, однако в адрес суда лицами, участвующими в деле, не направлялись.

При этом, судом сторонам разъяснялась обязанность, предусмотренная ст.56 ГПК РФ, а также право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Вместе с тем, ходатайств о назначении повторной экспертизы в адрес суда не поступало, доказательств причинения ущерба в результате действий ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.1.2 Контракта требуемый уровень содержания определяется Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) в соответствии со Стандартом организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области».

В соответствии со Стандартом организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области» установлены уровень толщины уплотненного слоя снега на проезжей части, не более 70 мм., нормативные сроки снегоочистки и ликвидации зимней скользкости составляет не более 6 часов.

Из представленных путевых листов за период со 02 февраля по 03 февраля 2014 года следует соблюдение ответчиком нормативного срока снегоочистки и ликвидации зимней скользкости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии состава гражданского правонарушения со стороны ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги ответчиком и имевшим место дорожно-транспортным происшествием, а также вина ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ляпиной Е.В. о взыскании материального ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ не подлежат также удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также с учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Норд Эксперт» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

в удовлетворении требований Ляпиной Елены Вячеславовны к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Ляпиной Елены Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей (Восемь тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин