Кадастровый Инженер Глазачева

Судья: Бычкова Е.А.

Докладчик: Бычковская И.С. № 33-12171/2019 (2-82/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 14 ноября 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей В.В.Казачкова и И.С.Бычковской,

при секретаре К.В.Любимцеве,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Сергея Михайловича на решение Новокузнецкого районного суда от 14 августа 2019 года по иску Седых Галины Ивановны к Соколову Сергею Михайловичу об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Седых Г.И. обратилась в суд с иском к Соколову С.М. о признании недействительными результатов межевания (межевые планы от 03.04.2017, от 20.07.2017) земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес> выполненного кадастровым инженером ООО «Кузбасс Северный» Глазачевой Татьяной Владимировной, в части определения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №№, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Соколову Сергею Михайловичу, и земельным участком с кадастровым номером №№, расположенным по адресу<адрес> принадлежащим на праве собственности Седых Галине Ивановне; установлении смежной границы между указанными земельными участками в координатах характерных точек границ земельного участка от точки 1 (Х 432186,58 Y 2191239,55) до точки 36 (Х 432187,46 Y 2191241,01), от точки 36 (Х 432187,46 Y 2191241,01) до точки 35 (Х 432191,26 Y 2191248,47), ...

...от точки 35 (Х 432191,26 Y 2191248,47) до точки 34 (Х 432201,63 Y 2191265,77), от точки 34 (Х 432201,63 Y 2191265,77) до точки 33 (Х 432214,99 Y 2191288,39), указанных в экспертном заключении ООО «Геодезический центр» №2019/10528 от 26.04.2019.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес> С принадлежащим ей земельным участком имеет смежную границу земельный участок с кадастровым номером №№ расположенный по <адрес>, который на праве собственности принадлежит Соколову С.М. В 2015 г. истец обратилась к кадастровому инженеру в целях проведения межевания принадлежащего ей земельного участка с определением границ на местности, однако, ответчик отказался подписывать акт согласования границ земельного участка и в свою очередь провел межевание принадлежащего ему земельного участка и установил смежную границу без согласования с истицей, нарушив фактическую границу. Таким образом, несоответствие смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установленной на местности смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а также нарушение процедуры согласования границ земельного участка ответчиком, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Седых Г.И. и ее представитель Абрамович К.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Соколов С.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Халеева Д.Р. исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, а также третье лицо – кадастровый инженер Глазачева Т.В. в судебное заседание не явились.

Решением Новокузнецкого районного суда от 14 августа 2019 года постановлено:

Признать недействительными результаты межевания (межевые планы от 03.04.2017, от 20.07.2017) земельного участка с кадастровым номером №№ расположенного по адресу: <адрес> выполненные кадастровым инженером ООО «Кузбасс Северный» Глазачевой Татьяной Владимировной, в части определения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №№ расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Соколову Сергею Михайловичу, и земельным участком с кадастровым номером №№, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Седых Галине Ивановне.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №№, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Соколову Сергею Михайловичу, и земельным участком с кадастровым номером №№, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Седых Галине Ивановне, в координатах характерных точек границ земельного участка от точки 1 (Х 432186,58 Y 2191239,55) до точки 36 (Х 432187,46 Y 2191241,01), от точки 36 (Х 432187,46 Y 2191241,01) до точки 35 (Х 432191,26 Y 2191248,47), от точки 35 (Х 432191,26 Y 2191248,47) до точки 34 (Х 432201,63 Y 2191265,77), от точки 34 (Х 432201,63 Y 2191265,77) до точки 33 (Х 432214,99 Y 2191288,39), указанных в экспертном заключении ООО «Геодезический центр» № 2019/10528 от 26.04.2019.

Взыскать с Соколова Сергея Михайловича в пользу Седых Галины Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Соколов С.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не принято во внимание, что фактическая смежная граница между земельными участками истца и ответчика не соответствует границе, указанной в ЕГРН, в силу её смещения на участок Соколова С.М., что уменьшило его площадь. Истцом произведен захват земельного участка ответчика на 21 кв.м. По просьбе истца, построившего дом рядом с межой, ответчик сдвинул забор, чем воспользовалась Седых Г.И., утверждая о несоответствии фактической границы, границе, указанной в ЕГРН. Факт строительства дома с нарушением прав ответчика является существенным обстоятельством по делу, однако судом данном обстоятельству не дана оценка. Таким образом, Седых Г.И. сначала сдвигает забор – фактическую границу земельного участка, на участок Соколова С.М., а затем требует изменить сведения в ЕГРН по смещенному забору. Судом необоснованно приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО3. о том, что забор никогда не смещался, поскольку указанные лица находятся в родственных отношениях с истцом. При этом пояснения свидетеля Соколовой С.М. не приняты во внимание. Ситуационный план застройки земельного участка от 1992 года подтверждает, что истец построил жилой дом в том месте, где должен был находится гараж – на границе смежных земельных участков. В заключении указано, что жилой дом расположен на границе смежных участков. По факту нарушений прав Соколов С.М. обращался в суд. То обстоятельство, что установленные границы не были согласованы со смежным землепользователем, не свидетельствует о том, что они установлены неправильно.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены возражения.

В заседании судебной коллегии Соколов С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Седых Г.И. и её представитель Абрамович К.С., действующий по ходатайству истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Седых Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №№, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно архивной выписке № 1502 от 22.08.2013, выданной БУ «Муниципальный архив Новокузнецкого муниципального района», распоряжением № 83 от 12.08.1996 администрации Костенковского сельсовета, за Седых Г.И. был закреплен земельный участок в размере 0,15 га в постоянное пользование с правом выкупа в с. Костенково Новокузнецкого района из земель Костенковской территории.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.2015, на вышеуказанном земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №№ принадлежащий на праве собственности Седых Г.И.

С 18.02.2003 собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №№, площадью 1518 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Соколов С.М.

Из межевого плана от 03.09.2018, составленного кадастровым инженером Афанасьевой Т.В. ООО «КОКЦ» в отношении земельного участка истца с кадастровым номером №№ следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:09:0901001:3051 было выявлено наложение уточняемого земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером №№ на земельный участок с кадастровым номером №№, по границе н6-н7-1. Собственником земельного участка с кадастровым номером №№ Соколовым С.М. в согласовании границы земельного участка отказано.

Согласно межевому плану от 03.04.2017 установлены границы земельного участка с кадастровым номером №№, которые межевым планом от 20.07.2017 уточнены в связи с выявлением реестровой ошибки. При этом в актах согласования местоположения границы земельного участка отсутствуют сведения о согласовании его границ со смежными землепользователем Седых Г.И.

Экспертным заключением №2019/10528 от 26.04.2019, составленным ООО «Геодезический центр» на основании определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.02.2019, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №№, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего Седых Г.И., составляет 2 557 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №№ находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего Соколову С.М., составляет 1531 кв.м. Границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Соколову С.М., не соответствует границам этого участка по данным ЕГРН. Фактическая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №№ расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Седых Г.И., и земельным участком с кадастровым номером №№ расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Соколову С.М., не соответствует границе, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Свидетели со стороны истца ФИО1 пояснили в судебном заседании, что забор между спорными участками был установлен в 2005 г., ранее смежная граница обозначалась межевыми знаками. Смежная граница не изменялась, забор никто не переносил.

Свидетель со стороны ответчика ФИО2. пояснила, что около 10 лет назад они с супругом (истцом) перенесли смежную границу между земельными участками на 30-50 см. вглубь своего участка.

Установив фактические обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении межевых работ при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес> были нарушены требования ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, а именно, его границы не были согласованы со смежным землепользователем – собственником земельного участка <адрес>. В результате данного нарушения закона при проведении межевых работ произошло пересечение границ земельного участка ответчика с границей земельного участка истца, которое привело к наложению земельного участка с кадастровым номером №№ с расположенным на нем объектом капитального строительства с кадастровым номером №№, на земельный участок с кадастровым номером №№ и пересечение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве", Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, пунктами 11, 14.1, 14.4, 14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (действовавшими в спорный период) местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на любом законном праве (в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Ввиду того, что сторонами оспаривалась фактическая граница смежных земельных участков, которая не совпадает с границей, в отношении которой внесены сведения в ГКН на основании результатов межевания от 03.04.2017 и от 20.07.2017, а данный вопрос требует специальных познаний, судом обоснованно назначена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не было, как нет их и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически не оспаривают выводы суда первой инстанции о несоответствии фактической границы границе, сведения о которой внесены в ГКН. Однако, апеллянт утверждает, что смещение произведено в сторону его земельного участка. Данное утверждение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, жилой дом Седых Г.И. выстроен задолго до межевания его земельного участка в 2017 году. Вместе с тем, граница, сведения о которой внесены в ГКН, пересекает данную постройку, что недопустимо и не могло быть не установлено кадастровым инженером при межевании земельного участка. При этом, фактическая граница, зафиксированная забором, находится неподалеку от стены жилого дома. Факт изменения фактической границы представленными доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика возведением жилого дома в непосредственной близости с границей земельных участков, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку соответствие строительства жилого дома градостроительным нормам и правилам предметом рассмотрения данного дела не является и не может тем или иным образом повлиять на установление границы смежных земельных участков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: В.В.Казачков

И.С.Бычковская