Зябликов Владимир Краснославович

Дело <№>

33RS0011-01-2021-004429-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковров 16 сентября 2021 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зябликова Владимира Краснославовича, <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, ул. Ковровская, <адрес>, <адрес>

установил:

30.08.2021 в Ковровский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зябликова В.К.

Как следует из представленных материалов, <дата> в 08.33 час. Зябликов В.К. находился в общественном транспорте в качестве водителя автобуса Волгабас, г.р.з. К032РУ33, следующем по маршруту № 115 от ул. Федорова к ул. Октябрьской по ул. Абельмана у д. 80 в г. Коврове, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, без маски.

Тем самым, Зябликов В.К. нарушил требования пункта 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности».

В судебное заседание Зябликов В.К. не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима по...

...вышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом 6 статьи 41 указанного закона предусмотрено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме:

а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации;

б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации;

в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «а1» и «а2» статьи 10 указанного закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «м» и «у» пункта 1 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Абзацем 5 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из изложенных норм законодательства следует, что частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность как за нарушение правил поведения, установленных Правительством Российской Федерации (такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417), так и правил поведения, утвержденных органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В настоящее время в мире распространяется инфекция, вызванная коронавирусом COVID-19. Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2019 объявлена пандемия данного заболевания.

С учетом изложенного, исходя из положений части 1 статьи 1 указанного закона, в Российской Федерации или на ее отдельных территориях может быть объявлена чрезвычайная ситуация.

Указом Губернатора Владимирской области Сипягина В.В. от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Владимирской области от 31.03.2020 №63 текст Указа от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» изложен в новой редакции.

Исходя из приведенных положений Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» устанавливает правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Административная ответственность за нарушение требований данного Указа установлена частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 5.9 данного Указа запрещено до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области посещение с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов):

- объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена;

- всех видов транспорта общего пользования, в том числе такси;

- аптек и аптечных пунктов;

- федеральных государственных органов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти области, государственных органов области, органов государственной власти области, органов местного самоуправления области, а также подведомственных им организаций;

- зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования.

Таким образом, Зябликов В.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина привлекаемого к административной ответственности лица подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении; - фотографиями с места совершения административного правонарушения; - иными имеющимися в деле материалами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что вина лица в совершении административного правонарушения является доказанной. С учетом изложенного, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного гражданином административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Коронавирусная инфекция отнесена к опасным заболеваниям, является малоизученной. Из данных органов здравоохранения известно, что данная инфекция вызывает серьезные осложнения, при этом не имеется эффективных методов лечения. С целью борьбы с инфекцией в Российской Федерации проводятся мероприятия по самоизоляции. Нарушая данные требования, привлекаемое лицо в случае носительства данной инфекции (в том числе бессимптомного) могло заразить большое количество граждан, так как перемещалось по всему городу.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5-29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Зябликова В. К., <дата> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Г. Ким

Дело № 2-13-1704-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 22 мая 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Чапуриной Е.А.,

с участием представителя истца Зябликова В.К. по доверенности Гришина А.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Зябликова В. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владимире о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зябликов В.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владимире о взыскании невыплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришин А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что

13.12.2012 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Зябликова С.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Пичугиной Ю.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты>, Пичугина Ю.В., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору дополнительного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». Страхов...

...ая сумма по договору дополнительного страхования составляет <данные изъяты>.

Зябликов В.К. 28.02.2013 года обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», представив все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, в том числе отчет «Автоэкспертное бюро» ИП А.Б. <№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> Однако, страховая компания ООО «Росгосстрах» письмом от 03.04.2013 года <№> отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не соблюдена процедура обращения в страховую компанию, а также не представлено для осмотра поврежденное транспортное средство. С отказом страховой компании Зябликов В.К. не согласен. Об осмотре автомобиля независимым оценщиком 21.12.2012 года страховая компания была уведомлена телеграммой, однако своего представителя для осмотра не направила. В страховую компанию истец направил все указанные в Правилах документы. В связи с этим считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» не имелось.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве исковые требования Зябликова В.К. не признал, указав на то, что страховое возмещение не может быть выплачено истцу в указанном размере, поскольку им не соблюдены требования п.44,61,62 Правил ОСАГО, он не обратился в страховую компанию установленным договором способом, направив документы почтой, в том числе их незаверенные копии, не представил транспортное средство для осмотра. Также считает представленный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта завышенным. В связи с этим, просит в удовлетворении иска Зябликову В.К. отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Судом установлено, что 13.12.2012 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Зябликова В.К., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Пичугиной Ю.В., и принадлежащего на праве собственности А.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Пичугина Ю.В., что подтверждается постановлением судьи Ковровского городского суда от 06.02.2013 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки причиненного ущерба Зябликов В.К. обратился в «Автоэкспертное бюро» ИП А.Б. в соответствии с отчетом которого за <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность Пичугиной Ю.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ <№>. Кроме того, по договору дополнительного страхования гражданская ответственность Пичугиной Ю.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ДСАГО <№> от 01.08.2012 года, согласно которому страховая сумма составляет <данные изъяты>.

28.02.2013 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако письмом от 03.04.2013 года в выплате страхового возмещения ему отказано, в связи с несоблюдением положений п. 45 Правил ОСАГО.

Исходя из того, что возмещение причиненного ущерба должно производиться в размерах, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом его износа, а также с учетом лимита ответственности страховой компании размер невыплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что он может отказаться от выплаты истцу страхового возмещения на основании п.2 ст.328 ГК РФ, в силу которой, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, суд признает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты обусловлено наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13.12.2012 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Пичугиной Ю.В., в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Зябликову В.К., является страховым случаем. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая истец 28.02.2013 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., в том числе отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <№>. Не предоставление автомобиля на осмотр страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы, на осмотр автомобиля ответчик 21.12.2012 года вызывался телеграммой, однако не явился, своим правом не воспользовался.

Поскольку страховой случай имел место, а обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ не установлено, свои обязательства по выплате страхового возмещения перед Зябликовым В.К. – по договору об ОСАГО в размере <данные изъяты>, и по договору о ДСАГО в сумме <данные изъяты>, страховая компания должна исполнить в полном объеме. Право на получение страхового возмещения у потерпевшего при ДТП не ставится законом в зависимость от выполнения виновником требований страховой компании относительно порядка его действий после ДТП, поскольку участником правоотношений между страхователем и страховщиком потерпевший не является, а потому нарушение сторонами условий договора страхования не может порождать для него негативных последствий.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку она установлена независимым оценщиком ИП А.Б. Составленный им отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля производилась на основании стандартов оценки (ФСО); ФСО №1,утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №256, ФСО №2, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №255, ФСО №3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №254. Для определения оценки использовался затратный подход. Заявляя доводы о завышенной стоимости ремонта, ответчик подтверждающих доказательств не представил. Как следует из справки ГИБДД от 13.12.2012 года, кроме перечисленных в ней повреждений автомобиля истца также указано на наличие скрытых повреждений, которые и были выявлены при более детальном осмотре, проведенной ИП А.Б. 25.12.2012 года.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Рогосстрах» расходов по оплате стоимости отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, которые подтверждены представленной квитанцией.

Для защиты своих прав в суде истец воспользовался помощью представителя Гришина А.В., за что уплатил ему <данные изъяты>. С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенных двух судебных заседаний с его участием, указанные расходы суд считает завышенными, и полагает возможным уменьшить их до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин. Использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы. Услуги) исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Принимая во внимание, что правоотношения между А.А. – владельцем транспортного средства <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» на момент ДТП 13.12.2012 года, произошедшего по вине Пичугиной Ю.В., были основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который им заключен как физическим лицом, что не оспаривается стороной ответчика, то есть потребителем в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования Зябликова В.К. в полном объеме оставлены ответчиком без удовлетворения, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом следует отметить, что с момента получения ООО «Росгосстрах» копии искового заявления по настоящему делу, когда последнему стало достоверно известно о нарушенном праве истца, до принятия настоящего решения требования Зябликова В.К. также не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зябликова В. К. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зябликова В. К. с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владимире страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска Зябликову В. К. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.В. Одинцова

ВЕРНО.

01.07.2013 года.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 25 июня 2013 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-1704-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь Р.Ю.Старостенко