Головизнина Алена Андреевна

Дело № 2-392/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 марта 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителя истца Головизниной А.А. – Расулова С.А. о, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головизниной Алене Андреевне к ООО «М7 Центр» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Головизнина А.А. обратился в суд с иском к ООО «М7 Центр» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что дата Г оловизнина Ф.И.О.1, явилась в автосалон иные данные, расположенный по адресу адресД. с целью приобретения автомобиля.

В результате между Головизниной Аленой Андреевной и Обществом с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля № Ф.И.О.7.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № Ф.И.О.8, истцом был приобретен автомобиль Ф.И.О.12, цена которого составила 1422900 рублей.

Для оплаты договора купли-продажи автомобиля № Ф.И.О.9 истцом был заключен кредитный договор с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) от дата.

Для целей получения кредита я лично связалась с представителями КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), в результате чего представитель кредитной организации также явился в автосалон Lada, расположенный по адресу...

Показать ещё

... адрес

При этом, для подписания мне был представлен кредитный договор, а вместе с ним и договор № Ф.И.О.33 (Автодруг-3) от дата с обществом с ограниченной ответственностью «М7 ЦЕНТР».

Как объяснил представитель КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), условием заключения кредитного договора и предоставления мне заемных средств было подписание договора № Ф.И.О.34 (Автодруг-3) от дата с обществом с ограниченной ответственностью «М7 ЦЕНТР».

Следует отметить, что представитель КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) пояснил, что истец имеет право отказаться от договора № Ф.И.О.14 (Автодруг-3) от дата, не пользуясь услугами, им предусмотренными.

Согласно п. 2 договора № Ф.И.О.15 (Автодруг-3) от дата клиенту на срок до дата предоставлено право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на определенных условиях, а также одна (разовая)

устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Пунктом 5.4 договора № Ф.И.О.16 (Автодруг-3) от дата предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9100 рублей. Цена консультации составляет 172900 рублей.

Следует принять во внимание, что представитель КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) явился в автосалон Lada с уже подготовленными документами на получение кредита, включавшего сумму, необходимую для оплаты услуг по договору № Ф.И.О.31 (Автодруг-3) от дата в размере 182000 рублей.

Помимо прочего, представитель КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) предоставил мне для подписания Сертификат к договору № Ф.И.О.17 от дата, якобы для активации абонентского обслуживания.

Воспользовавшись правом на отказ от договора № Ф.И.О.18 (Автодруг-3) от дата, я обратилась в ООО "М7 ЦЕНТР" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Письмом № ф.95 от дата ООО "М7 ЦЕНТР" сообщило мне, что осуществит возврат суммы в размере 9100 рублей, составляющую цену услуг помощи на дороге.

В свою очередь, сумма в размере 172900 рублей за разовую консультацию возврату не подлежит якобы ввиду осуществления разовой консультации ответчиком и подписания мной акта оказанных услуг от дата.

Сертификат к договору № Ф.И.О.19 от дата содержал приписку «Акт оказанных услуг», по такому основанию ответчик отказался возвращать сумму в размере 172 900 рублей.

Согласно п. 1 договора № Ф.И.О.20 от дата по договору компания обязуется по заданию клиента оказать услуги.

Указала, что Ф.И.О.1, никаких заданий ООО "М7 ЦЕНТР" не давала, потребности в услугах данной организации не имела.

Предмет разовой консультации ни устно, ни в тексте договора № Ф.И.О.21 (Автодруг-3) от дата не согласовывался.

Сама разовая устная консультация по договору № Ф.И.О.22 (Автодруг-3) от дата истцу не давалась.

При том, что разовая устная консультация по договору № Ф.И.О.23 (Автодруг-3) от дата истцу не давалась, полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 172 900 рублей.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 172 900 рублей

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Головизниной Алены Андреевны с общества с ограниченной ответственностью "М7 Центр" сумму, уплаченную по договору оказания услуг в размере 172900 рублей, штраф в сумме 86450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Головизнина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Расулов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «М7 Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что дата Ф.И.О.1 заключила с ООО «АМК Волгоград» договор купли-продажи автомобиля № Ф.И.О.10.

Автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного истцом с КБ «ЛОКО-БАНК»

дата между Ф.И.О.1 и ООО «М7 Центр» был заключен договор № Ф.И.О.35 (Автодруг-3), согласно условиям которого Ф.И.О.3 в срок до дата вправе требовать от ООО «М7 Центр» предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг 3, включающей следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная службы, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение информации из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Пунктом 5.4 договора № Ф.И.О.24 (Автодруг-3) от дата предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9100 рублей. Цена консультации составляет 172900 рублей.

Истец обратилась с претензией к ответчику, с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

По результатам рассмотрения указанного требования ответчиком был дан ответ № ф.95 от 24 августа 2022 года, возвращена сумма в размере 9100 рублей. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, судом установлено, что услуги ООО «М7 Центр» на дату предъявления досудебной претензии оказаны не были.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «М7 Центр» претензию.

В указанной претензии истец также просила ООО «М7 Центр» возвратить ей сумму платежа.

До настоящего денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, в полном объеме не были ему возвращены.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт об оказании услуг из которого следует, что Сертификат к договору № Ф.И.О.25 от дата содержал приписку «Акт оказанных услуг», по такому основанию ответчик отказался возвращать сумму в размере 172 900 рублей.

Согласно п. 1 договора № Ф.И.О.26 от дата по договору компания обязуется по заданию клиента оказать услуги.

Как утверждает истец предмет разовой консультации ни устно, ни в тексте договора № Ф.И.О.27 (Автодруг-3) от дата не согласовывался. Сама разовая устная консультация по договору № Ф.И.О.28 (Автодруг-3) от дата истцу не давалась.

Доказательств в опровержение указанного суду со стороны ответчика не предоставлено.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность по доказыванию факта несение расходов и их размер, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика, как на исполнителя услуг, вместе с тем ответчик не доказал реальность понесенных им расходов в размере 172900 руб. за оказание услуги устной консультации, а также не представил доказательства несения расходов по договору в части абонентского обслуживания помощи на дорогах.

Из решения совета Адвокатской палаты адрес от дата «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по разным категориям дела» следует, что стоимость устной консультации и/или правового совета составляет 1500 руб. Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств иной разумной стоимости оказанной устной услуги суду не представлено.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств несения расходов при оказании услуг в заявленном в договоре размере, представлено не было, вместе с факт оказания устной консультации не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то суд приходит к выводу том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору оказания услуг 172900 рублей.

Поскольку из условий договора на оказание услуг следует, что стороны договора достигли соглашения о предмете договора, услуги, которые исполнитель обязался оказать заказчику, определены прейскурантом услуг и цен, что указано в договоре.

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2.1 договора № Ф.И.О.29 (Автодруг-3) от дата содержит конкретный исчерпывающий перечень услуг, которые ответчик должен оказать по требованию истца. При этом договор содержит данные потребителя Ф.И.О.3

Согласно п. 2 договора № Ф.И.О.30 (Автодруг-3) от дата клиенту на срок до дата предоставлено право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на определенных условиях, а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, то в пользу Головизниной А.А. с ООО «М7-Центр» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 91450 руб. в пользу каждого (172900+2000)*50%).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4568 рублей

Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4868 рублей (4568+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головизниной Алены Андреевны к ООО «М7 Центр» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу Головизниной Алены Андреевны сумму, уплаченную по договору оказания услуг в размере 172900 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 87 450 рублей, а всего взыскать 262 350 рублей.

Взыскать с ООО «М7 Центр» в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме 4868 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Головизниной Алены Андреевны к ООО «М7 Центр» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 09 марта 2023 года.

Судья подпись Т.В. Макарова

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Свернуть

судья Макарова Т.В. дело № 33-6768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2023 по иску Головизниной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Головизниной А.А. к ООО «М7 Центр» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично;

взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу Головизниной А.А. сумму, уплаченную по договору оказания услуг в размере 172900 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 87 450 рублей, а всего взыскать 262 350 рублей;

взыскать с ООО «М7 Центр» в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме 4868 рублей;

в удовлетворении остальной части требований Головизниной А.А. к ООО «М7 Центр» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Головизниной А.А. по доверенности Р.С.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судеб...

Показать ещё

...ная коллегия по гражданским делам

установила:

Головизнина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «М7 Центр» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 13 августа 2022 года истец заключила с ООО «<.......>» договор купли-продажи автомобиля № <...>, который был приобретен за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с АО КБ «<.......>».

В тот же день между истцом и ООО «М7 Центр» был заключен договор № <...>, согласно условиям которого, клиенту на срок до 12 августа 2029 года предоставлено право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на определенных условиях, а также предоставлена одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила xxx рублей, цена консультации – xxx рублей, которые были оплачены за счет кредитных денежных средств.

Воспользовавшись правом на отказ от договора № <...> от 13 августа 2022 года, истец обратилась в ООО «М7 Центр» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Однако письмом от 24 августа 2022 года ответчик выразил согласие на возврат денежных средств в размере xxx рублей, при этом xxx рублей возвращать отказался, пояснив, что это стоимость разовой консультации, оказанной истцу при заключении договора, в связи с чем возврату не подлежит.

Полагает отказ в возврате денежных средств в полном объеме незаконным, поскольку какими-либо услугами ответчика истец не воспользовалась, консультация ей не предоставлялась.

Уточнив требования, просила суд взыскать с ООО «М7 Центр» в её пользу денежные средства в размере 172 900 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 86 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Советским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «М7 Центр» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Головизниной А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьей 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 августа 2022 года Головизнина А.А. заключила с АО КБ «<.......>» кредитный договор с целью приобретения в ООО «<.......>» автомобиля.

При заключении указанного кредитного договора, в этот же день между истцом и ООО «М7 Центр» был заключен договор № <...> о предоставлении абонентского обслуживания помощь на дорогах по программе «Автодруг-3», по которому Головизнина А.А. уплатила xxx рублей за счет кредитных средств.

18 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

23 августа 2022 года ответчиком было перечислены истцу денежные средства в сумме xxx рублей. Также ответчик письмом от 24 августа 2022 года заявил об отказе возвращать остальную часть уплаченных денежных средств.

Поскольку, по мнению суда, доказательств оказания истцу в рамках указанного договора каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца xxx рублей (182000 – 9100).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком истцу не оказывались услуги по договору, о чем также указано в апелляционной жалобе, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № <...> (Автодруг-3) клиенту предоставляется на срок до 12 августа 2029 года право требовать от ответчика предоставления следующих услуг: неограниченно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидромецентра, возращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима; не более 2 раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно пункту 2.2 договора клиенту предоставляется одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт оказания услуг.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет xxx рублей, цена консультации составляет xxx рублей.

Как следует из сертификата к договору № <...> от 13 августа 2022 года, клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена которой определена пунктом 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием услуг. Указанный сертификат подписан Головизниной А.А.

Таким образом, ответчик оказал истцу консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Доказательств оказания истцу иных услуг ответчиком не представлено.

Как следует из письма ООО «М7 Центр» в адрес истца от 24 августа 2022 года, ответчик принял решение расторгнуть договор с истцом и возвратить денежные средства за услуги помощи на дорогах в размере xxx рублей, которыми истец не воспользовался.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик, тем более являющийся потребителем, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность по доказыванию факта несения расходов и их размер в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ответчика, как на исполнителя услуг.

Вместе с тем, ответчик не доказал реальность понесенных им расходов в размере xxx рублей за оказание услуги устной консультации.

Более того, из условий спорного договора следует, что вознаграждение по договору составляет xxx рублей, в том числе за абонентское обслуживание помощи на дорогах – xxx рублей, услуги по консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ – xxx рублей, что в 19 раз больше стоимости услуги помощи на дороге длительностью 7 лет с учетом установленного срока ее оказания до 12 августа 2029 года.

Реальные услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора, а именно: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима; подменный водитель; независимая экспертиза; доставка в аэропорт, не могут стоить xxx рублей, при том, что общеизвестно, что суммарная стоимость даже двух разовых услуг по проведению независимой экспертизы и услуга эвакуатора превышают вышеуказанную стоимость всей услуги «помощь на дороге» за 7 лет, а потому, по мнению судебной коллегии, установление такой цены на услугу коммерческой организацией является нелогичным и лишено целесообразности.

Предоставленные в материалы дела ООО «М7 Центр» информационные материалы, использованные при оказании консультационной услуги, не содержат финансового обоснования данной услуги.

Из решения совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по разным категориям дела» следует, что стоимость устной консультации и/или правового совета составляет xxx рублей.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств несения расходов при оказании услуг в заявленном в договоре размере представлено не было, вместе с тем, факт оказания Головизниной А.А. устной консультации нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежат частичному удовлетворению в размере xxx рублей (xxx (уплаченная сумма по договору) – xxx (добровольно возвращенная сумма) – xxx рублей (среднерыночная стоимость оказанной консультационной услуги)), что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств иной разумной стоимости оказанной устной услуги, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате денежных средств в полном объеме в добровольном порядке с него судом первой инстанции правильно был взыскан штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебной коллегией снижен размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, то подлежит изменению сумма взыскиваемого штрафа, путем уменьшения ее размера до xxx рублей (xxx рублей + xxx / 2).

Судебная коллегия полагает, что штраф в указанном размере соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2023 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» в пользу Головизниной А.А. денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении абонентского обслуживания помощь на дорогах по программе «Автодруг-3» от 13 августа 2022 года, штрафа, уменьшив сумму взыскания с 172900 рублей до 171400 рублей, с 87450 рублей до 86700 рублей соответственно.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть