Шейхалиева Диана Маратовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-2790/2023

УИД 05RS0030-01-2022-000940-25

№ дела 2-250/2022

в суде первой инстанции

28.03.2023 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Козлова О.А., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петелиной Инны Рамазановны к Шейхалиевой Диане Маратовне, Шихаматовой Светлане Рамазановне о признании недействительными совершенного нотариусом Ахмедовым М.М. нотариального действия, выданного свидетельство о праве на наследство, признании права на обязательную долю в наследстве и признание завещания Гамзатовой Анны Даниловны недействительным,

по кассационной жалобе Шейхалиевой Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30.11.2022,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителей Шейхалиевой Д.М. адвокатов по ордерам от 27.03.2023 Тиновой У.Ю. и Магомедрасуловой П.Б., поддержавших кассационную жалобу, представителя Петелиной И.Р. по доверенности от 20.09.2022 Ширванова К.Н., просившего апелляционное определение оставить без изменения,

установила:

14.03.2022 Петелина И.Р. предъявила Шейхалиевой Д.М. и Шихаматовой С.Р. иск о признании недействительными совершенного нотариусом Ахмедовым М.М. нотариального действия и выданного свидетельства о праве на наследство, признании права на обязатель...

...ную долю в наследстве и завещания Гамзатовой А.Д. недействительным.

Решением Кумторкалинского районного суда РД от 19.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30.11.2022 решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Петеленой И.Р. к Шейхалиевой Д.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на обязательную долю в наследстве и выделении ее из наследственной массы отменено и в данной части принято новое решение, которым за Петелиной И.Р. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Гамзатовой А.Д. на 1/6 долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.01.2021, выданное нотариусом Кумторкалинского нотариального округа Республики Дагестан Ахмедовым М.М. Шейхалиевой Д.М., в части 1/6 доли на спорные жилой дом и земельный участок признано недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование указано, что Петелина И.Р. при жизни никакой помощи наследодателю, в том числе во время болезни, не оказывала, интереса не проявляла, в использовании наследственного имущества по назначению не нуждается.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и о причине неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 08.12.202 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства. При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гамзатов Рамазан Магомедович и Гамзатова Анна Даниловна состояли в зарегистрированном браке.

Гамзатову Р.М. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Кумторкалинский район, с. Коркмаскала, ул.Сталина, 47, которые после его смерти по завещанию унаследовала Гамзатова А.Д.

05.04.2016 Гамзатова А.Д. составила завещание, удостоверенное нотариусом Кумторкалинского нотариального округа РД, согласно которому завещала своей внучке Шейхалиевой Диане Маратовне, 21.08.2004 года рождения, указанные земельный участок и жилой дом.

06.06.2020 Гамзатова А.Д. умерла, её наследниками первой очереди по закону являлись дети Шихаматова С.Р., Гамзатов Р.Р. и Петелина И.Р.

04.09.2020 Петелина И.Р. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

05.11.2020 Шейхалиева Д.М. обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

17.12.2020 по заявлению Петелиной И.Р. выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию отложена.

26.01.2021 Шейхалиевой Д.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию и зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нахождения на пенсии не может служить безусловным основанием для установления факта нахождения на иждивении, Петелиной И.Р. не представлено доказательств, подтверждающих, что при жизни Гамзатова А.Д. оказывала ей материальную помощь, а также нуждаемости в спорном жилом доме.

Отменяя решение суда в части 1/6 доли в спорном имуществе и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1119, 1149, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», указал, что Петелина И.Р., 19.05.1963 г.р., приходится дочерью умершей Гамзатовой А.Д., на момент смерти матери 06.06.2020 являлась нетрудоспособной, получала пенсию по старости, жилого помещения на праве собственности не имела, в связи с чем имеет право на получение обязательной доли в спорном недвижимом имуществе в размере 1/6 (исходя из 3 наследников, половина от 1/3 доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию ответчика по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного постановления отменить.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.