Пущаев Денис Юрьевич

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 120156.54 руб. и расходы по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что 23.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Ланеер, государственный номер О 103 ЕК178, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки БМВ 316, государственный номер Р 076 ОА 47, под его управлением и автомобиля марки Фиат с государственным номером Р 034 ЕХ 178, под управлением ФИО2 В результате ДТП причинены автомобилю БМВ механические повреждения. Постановление ОГИБДД по <адрес> установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, который обязался возместить ему причиненный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ему автомобиля составляет 120156.54 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений и сведений...

... об уважительных причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы проверки ДТП № от 23.09.2016г. с участием водителя ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно положений статьи 7 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 названной статьи Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Проанализировав положения статей 14.1 и 26.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2016г. в Санкт-Петербурге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИАТ, государственный регистрационный знак Р 034 ЕХ 178.

В результате ДТП автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак Р 076 ОА 47, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратился в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению №, составленного ИП ФИО6 22.10.2016г., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 120156.54 руб.

Как следует из административного материала, в частности из справки о ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИАТ, государственный регистрационный знак Р 034ЕХ 178, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Р 076 ОА 47, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение, в результате чего, последний автомобиль совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак О 103 ЕК 178, под управлением ФИО5

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств.

В данном случае одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, не имело место, а, следовательно, требования истца к ответчику о возмещении вреда, причиненного его имуществу, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы по оплате за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб. понесены ФИО1 с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 120156,54 руб. и расходы по оплате проведения оценки в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

№ 2а-430/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Трибушной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Оренбургской области к Пущаеву Денису Юрьевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

Межрайонная ИФНС России № 5 по Оренбургской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Пущаева Д.Ю. задолженность по налоговым обязательствам за 2012 – 2014 годы в сумме 12 323 рубля 96 копеек, из которых:

- транспортный налог – 11 664 руб. 50 коп, пени – 438 руб. 56 коп,

- земельный налог – 176 руб. 73 коп, пени – 09 руб. 21 коп,

- налог на имущество физических лиц – 30 руб., пени – 04 руб. 96 коп,

восстановив процессуальный срок для обращения.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что Пущаев Д.Ю. в период 2012 - 2014 года являлся владельцем семи транспортных средств, земельного участка и жилого дома, в связи с чем, на основании ст. 45 НК РФ, обязан был уплатить налог.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. Извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – Пущаев Д.Ю. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес>.

Почтовые извещения дважды возвращены с отметкой об истечении срока хранен...

...ия.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В данном случае, судебное извещение не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него – в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможны.

С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ответчику судебных извещений, однако он не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по месту его жительства, о перемене своего адреса суду не сообщил, не проявил должной заинтересованности в рассмотрении дела, суд в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, считая надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, процедура взыскания налоговых платежей не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что Пущаеву Д.Ю. направлено требование об уплате налога, сбора, пени от 12.10.2015 года за № за 2012 - 2014 годы на сумму 11 871 руб. 23 коп, пени – 452 руб. 73 коп, со сроком исполнения 24.11.2015 года (л.д. 8-10), которое не исполнено.

12.01.2018 года мировым судьей отказано в принятии заявлении о вынесении судебного приказа в отношении Пущаева Д.Ю. о взыскании задолженности по налогам, в виду наличия спора о праве (л.д. 18-19).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок обращения с иском истцом пропущен.

Проверяя обоснованность доводов административного истца об уважительности пропуска срока, суд учитывает следующее.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд исходит из того, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании налога и пени при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, а также учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

Доводы истца о технических причинах пропуска процессуального срока не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку каких-либо уважительных причин, действительно свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд, налоговым органом не названо. Отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с административным исковым заявлением в суд без использования указанных налоговым органом программ, учитывая имеющиеся в личных делах налогоплательщиков сведения, не подтверждено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для восстановления срока истцу на подачу заявления о взыскании обязательных платежей с Пущаева Д.Ю.

Отказ в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации и действующему законодательству.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Межрайонной ИФНС России № 5 по Оренбургской области в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления отказать.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Оренбургской области в удовлетворении исковых требований к Пущаеву Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по налоговым обязательствам за 2012 – 2014 годы в сумме 12 323 рубля 96 копеек, из которых: транспортный налог – 11 664 руб. 50 коп, пени – 438 руб. 56 коп; земельный налог – 176 руб. 73 коп, пени – 09 руб. 21 коп; налог на имущество физических лиц – 30 руб., пени – 04 руб. 96 коп, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу