Газизова Эльвина Фаридовна

Дело № 2 – 716/2025

УИД 03RS0017-01-2024-014810-23

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

23 мая 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максютова К.Я. к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Максютов К.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» сумму убытков по страховому случаю в размере 230 000 руб., неустойку за период с 31.10.2024 по 05.05.2025 в размере 400 000 руб., а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки из расчета 1 % в день от суммы 230 000 руб., штраф в размере 115 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по составлению и направлению в адрес страховщика претензии, расходы по составлению и отправлению в адрес финансового уполномоченного обращения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 013 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 191, 54 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2024 в 22.07 час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № принадлежащего и под управлением Максютова К.Я. и автомобиля Лада Гранта г.р.з. №, принадлежащего Искужиной Г.Ю. и под управлением Искужина Ю.Р. Виновным водителем в данном ДТП является Искужин Ю.Р. Гражданская ответственность Максютова К.Я. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование». После обращения Максютова К.Я. к ООО «СК «Сбербанк Страхование», страховая организация произвели страхов...

...ую выплату 16.10.2024 в сумме 92 800 руб. 16.10.2024 Максютов К.Я. направил заявление о несогласии с указанной суммой. 29.10.2024 ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвел доплату страхового возмещения в размере 35 200 руб. 04.03.2025 Максютов К.Я. направил претензию в адрес ответчика о несогласии с суммой ущерба. 18.03.2025 ООО «СК «Сбербанк Страхование» ответом указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя. 18.03.2025 Максютов К.Я. обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию осуществить доплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 29.04.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истец Максютов К.Я. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Буласов И.И. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица – Искужин Ю.Р., Искужина Г.Ю., Газизова Э.Ф. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворения в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.09.2024 в 22.07 час. на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением Максютова К.Я. и автомобиля Лада Гранта г.р.з. №, принадлежащего Искужиной Г.Ю., под управлением Искужина Ю.Р.

Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД по г. Стерлитамак от 01.10.2024 виновным в указанном ДТП признан Искужин Ю.Р.

Гражданская ответственность Искужина Ю.Р. была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность Максютова К.Я. не была застрахована.

10.10.2024 Максютов К.Я. обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.10.2024 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «НИЦ «Система» от 13.10.2024, составленного по инициативе ООО «СК «Сбербанк Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № с учетом износа составила 92 800 руб., без учета износа 145 300 руб.

16.10.2024 ответчик сменил форму страхового возмещения и произвел денежную выплату в размере 92 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 497713.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

16.10.2024 истец направил ответчику претензию о несогласии с произведенной выплатой.

22.10.2024 ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвели дополнительный осмотр, согласно которому было составлено заключение эксперта ООО «НИЦ «Система» от 25.10.2024, стоимость восстановительного ремонта по которому транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № с учетом износа составила 128 000 руб., без учета износа 174 200 руб.

29.10.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 527146.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Максютов К.Я. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» № 41-10/24А от 29.10.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно методическим рекомендациям Минюста России транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № составляет 428 500 руб.

04.03.2025 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

18.03.2025 ООО «СК «Сбербанк Страхование» дал ответ на претензию, согласно которому считает, что отсутствуют основания для удовлетворения претензии Максютова К.Я.

18.03.2025 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию осуществить полное возмещение убытков связанных с наступлением ДТП, в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА.

Согласно заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.04.2025 года № У-25-35485/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий составляет 183 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 131 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 847 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.04.2025, в удовлетворении заявленных требований Максютова К.Я. отказано.

Рассматривая требование о возмещении недоплаты страхового возмещения и убытков по указанному страховому случаю, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имелись.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

В заявлении о страховом возмещении от 10.10.2024г., подписанном истцом, указаний на избрание Максютовым К.Я. среди выбора вариантов формы страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА из перечня страховщика либо иной СТОА не содержится. Галочка проставлена в пункте 4.2, содержащем просьбу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО в выборе формы перечисления безналичными денежными средствами. При этом в пункте 4.2 указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и страховой компанией не заключалось, суду не представлено.

Таким образом, с учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец кроме доплаты страхового возмещения, в данном случае являются его убытками, размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который ответчик должен был организовать и оплатить.

При таком положении, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд считает, что у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

Определением суда от 07.02.2025 г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 81 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 133 800 руб., с учетом износа 95 700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП от 18.09.2024 составляет 358 000 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 81 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 81 полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усмотрел, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Ответчик осуществил страховую выплату в размере 157 000 руб.

Таким образом, при определении суммы размера убытков и страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 81 и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5 800 рублей, убытки в размере 224 200 руб. (из расчета 358 000 руб. – 92 800 руб. – 35 200 руб.-5800).

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 31.10.2024 по 23.05.2025 и составляет 469 200 рублей, исходя из расчета 230 000 руб. * 1 % * 204 дня.

Истцом самостоятельно снижена неустойка до 400 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Кроме того, как указано выше, размер неустойки составил 576 870 руб., то есть она уже снижена до 400 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки из расчета 1 % в день от суммы 230 000 руб., суд считает, необходимы, отказать, поскольку предельный размер неустойки равный 400 000 руб. достигнут до даты вынесения решения суда.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу Максютова К.Я. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 56 900 руб., из расчета 133 800 руб. (расчет по ЕМ без учета износа)*50%.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, а соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по составлению и направлению в адрес страховщика претензии, и составлению и отправлению в адрес финансового уполномоченного обращения в размере 5 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу Максютова К.Я. расходы, за юридические услуги, оказанные Максютову К.Я. с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 1 191, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 013 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Максютова К.Я. к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов по судебной экспертизе в размере 26 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максютова К.Я. к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Максютова К.Я. (паспорт №) сумму страхового возмещения 5 800 руб., убытки - 224 200 руб., неустойку за период с 31.10.2024 по 23.05.2025 в размере 400 000 руб., штраф в размере 56 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по составлению и направлению в адрес страховщика претензии, составлению и отправлению в адрес финансового уполномоченного обращения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 013 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 191, 54 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 26 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 02.06.2025 г.

Судья З.Х. Шагиева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18845/2020 (дело № 2-3602/2020)

10 декабря 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Киньягуловой Т.М.

Идрисовой А.В.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Э.Ф. к ООО «СЗ «Урбан Констракшн» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Газизова Э.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Урбан Констракшн» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 195 156 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что между участником долевого строительства Газизовой Э.Ф. и ООО «СЗ «Муниципальный застройщик» (в настоящее время - ООО СЗ «Урбан Констракшн»), заключен договор участия в долевом строительства жилого дома от 29 августа 2018 года на помещение, расположенное по строительному адресу: город Уфа, Маршала Жукова, офис 7, номер на поэтажном плане с 1-49 по 1-51, общей площадью 36,14 этаж - 1. Срок передачи объекта - не позднее 31 марта 2019 года, однако передан 9 июля 2019 года. Стоимость помещения в размере 3 903 120 рублей оплаче...

...на в полном объёме.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Урбан Констракшн» взысканы: в пользу Газизовой Э.Ф. - неустойка в размере 29 273,4 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 15 136,7 рублей; в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 1 378,2 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт недоплаты истцом за фактическое увеличение площади квартиры не является основанием для отказа застройщика в передаче дольщику помещения в установленный законом срок. Также заявитель указывает о неправоверном снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО СЗ «Урбан Констракшн» Крылову Е.О., просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2018 года между Газизовой Э.Ф. и ООО «СЗ «Муниципальный застройщик» (в настоящее время - ООО СЗ «Урбан Констракшн»), заключен договор №... №... участия в долевом строительства жилого дома.

Застройщик взял на себя обязательство обеспечить строительство дома, ввести в эксплуатацию и передать истцу не позднее 31 марта 2019 г. нежилое помещение – офис 7, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 36,5 кв. м.

Стоимость квартиры определена в размере 3 903 120 рублей, указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

29 марта 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности офиса к передаче.

30 апреля 2019 года направлено повторное уведомление о готовности офиса к передаче. При этом указано, что фактическая общая площадь помещения составляет 36,5 кв. м, что превышает общую проектную площадь на 0,36 кв. м. На основании п. 3.4. договора необходимо произвести доплату в сумме 38 880 рублей.

Односторонним актом приема передачи от 9 июля 2019 года офис 1-7, расположенный на 1 этаже жилого адрес, передан застройщиком участнику долевого строительства.

23 августа 2019 года от Газизовой Э.Ф. поступили денежные средства в сумме 38 880 рублей.

Удовлетворяя иск Газизовой Э.Ф., суд первой инстанции исходил из условий договора долевого участия, норм Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ), а также права участника долевого строительства требовать оплатить неустойку за просрочку передачи помещения согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ. При этом суд правомерно учел период просрочки с 1 апреля 2019 года (следующий день с даты исполнения обязательства застройщиком) по 30 апреля 2019 года (с момента выставления уведомления об уплате задолженности по оплате стоимости помещения). Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено, размер неустойки снижен до 29 273,40 рубля. Также взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, полагает возможным оставить в силе решение суда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку договором, заключенным между сторонами, также предусмотрена возможность фактического увеличения площади помещения и, соответственно, обязанность участника долевого строительства оплатить увеличившуюся площадь, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном исчислении периода неустойки.

Нельзя согласиться и с доводом, приведенным в жалобе, относительно необоснованного уменьшения размера неустойки.

Так, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что уведомление о готовности помещения для передачи и увеличения ее площади направлено Газизовой Э.Ф. 29 марта 2019 года по адресу, указанному в договоре, второе уведомление направлено 30 апреля 2019 года. Затем 11 июля 2019 года истцу направлен односторонний акт приема-передачи. Таким образом, установлено уклонение истца от приема помещения. При таких обстоятельствах снижение неустойки не противоречит балансу интересов сторон.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизова Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.М. Киньягулова

А.В. Идрисова

справка: судья Муллахметова Л.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17107/2022 (2-1477/2022)

20 сентября 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Хисматуллиной И.А.,

при секретаре ГЛИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГЭФ к ИП КТР о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КТР на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГЭФ обратилась в суд с иском к ИП КТР о взыскании авансового платежа в размере 92 000 рублей, неустойки в размере 182 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

В обосновании иска указано, что 28 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту №.... Истцом был оплачен аванс в размере 92 000 рублей, однако в установленный договором срок мебель не была изготовлена, была поставлена лишь часть мебели.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С КТР в пользу ГЭФ взысканы: денежные средства в размере 92 000 рублей, неустойка в размере 92 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 94 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. На ГЭФ возложена обязанность возвратить КТР модули ку...

...хонного гарнитура, в соответствии с перечнем, отраженном в заключении эксперта №... от 11 апреля 2022 года; демонтаж и вывоз мебели возложено осуществить за счет и по требованию КТР С КТР пользу ООО «ТЕРС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. С КТР в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 180 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе КТР просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика БЗФ, поддержавшего доводы жалобы, ГЭФ и ее представителя ГИХ, полагавших решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года между ГЭФ и КТР заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту №....

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить в течении 14 календарных дней, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору (Приложение № 1), в порядке и сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, заказом, приложением. Перед заключением договора исполнитель лично производит замер места установки мебели и делает проект заказа. Проект формируется из разработанных исполнителем моделей или разрабатывается самостоятельно. В заказе, если это необходимо, делается эскиз заказываемой мебели с обязательным указанием размеров высоты, ширины, глубины, обязательно указывается цвет материала (п.2.1, 2.2 договора). Эскиз мебели был составлен ответчиком с подробным указанием размеров и цвета составных частей.

Общая стоимость мебели по настоящему договору составила 182 400 рублей (п.3.1 договора). Истцом был внесен авансовый платеж в размере 92 000 рублей (наличными), оставшуюся часть денежных средств в размере 90 400 рублей определено оплатить через систему БартерКлаб (безналичным расчетом).

Согласно п. 4.3 договора исполнитель организовывает изготовление и доставку продукции, в том числе подъем, сборку, монтаж, демонстрацию работы, осмотр.

Договор может быть расторгнут заказчиком в порядке в случаях: неоднократной, а именно более трех раз подряд, поставки товара ненадлежащего качества; просрочки поставки заказа более чем на 14 рабочих дней сверх предусмотренных настоящим договором сроков (п. 5.2 договора).

Согласно заключению специалиста №... от 19 ноября 2021 года ООО «БашЭксперт» кухонный гарнитур, находящийся в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, имеет существенные недостатки по изготовлению и установке. Средний срок устранения недостатков ориентировочно составляет 1 месяц, при наличии необходимых материалов на складе производителя. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 196 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» №... от 11 апреля 2022 года кухонный гарнитур по адресу: адрес не является готовым изделием, ни один модуль мебели не пригоден для эксплуатации по назначению. В ходе исследования выявлена недостача деталей мебели, а также дефекты собранных корпусов: пенал имеет сколы ламината и загрязнения на видимой поверхности боковой стенки, загрязнения на видимой поверхности боковой стенки выполненной из белого ЛДСП, тумба имеет дефект разбухания. Сборщик должен приступить к сборке мебели после проверки её комплектности. Использование раковины по назначению в частично собранной мебели привело к неумышленной порче тумбы. Определить стоимость установленных корпусов мебели в стоимости готового гарнитура не представляется возможным, так как исполнитель не составлял сметный расчет на изготовление мебели, не представлял информацию о стоимости дизайн-проекта и материалов и сборки.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, допросив эксперта АОВ, пояснившую, что в заключении эксперта установлены не дефекты, а недостача модулей гарнитура, в сборе кухонный гарнитур отсутствует, его элементы не функционируют, договор на изготовление мебели не исполнен, в связи с чем стоимость устранения недостатков установлению не подлежит, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по изготовлению мебели, в связи с чем пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Ввиду нарушения прав потребителя, суд первой инстанции на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскал неустойку в размере 92 000 рублей, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 94 000 рублей. Также судом взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно применены к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между двумя физическими лицами, является несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ГК РФ).

Согласно ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что занятие частно-предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, является факт осуществления КТР работ по договорам оказания услуг по изготовлению мебели с неоднократным извлечением прибыли. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ГЭФ были даны пояснения, из которых следует, что в системе «BarterClub» для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (проведение ремонта в квартире), ею было найдено предложение по изготовлению мебели компании «Современный Дом», в лице КТР

Как следует из описания данной компании, она осуществляет производство корпусной мебели для дома, а именно: кухни, шкафы-купе и т.д., также указан сайт: ..., инстраграм .../, в котором размещены фото и видеоматериалы произведенных работ.

Согласно п. 1.1. Правил системы «BarterClub» система «BarterClub» -система многостороннего обмена товара и услуг «BarterClub», представляющая собой способ организации предпринимательской деятельности, созданный и управляемый Организатором, по средствам программных и технических средств, юридически обязывающих документов и обязательств, позволяющий участвующим в нем лицам: заключать сделки (договора мены) по реализации и приобретению товаров, работ, услуг, в порядке, установленном настоящими Правилами и Пользовательским Соглашением с участвующими лицами; получать информацию об участвующих в Системе лицах в пределах и порядке, установленными Правилами; размещать информацию о реализуемых им товарах, работах, услугах, на официальном сайте Системы «BarterClub».

Участником данной системы является юридическое лицо, самозанятое лицо, индивидуальный предприниматель, который заключил с Организатором Пользовательское Соглашение на использование системы многостороннего обмена товара и услуг «Barterclub», дающий данному лицу право участвовать в соответствии с условиями настоящего Соглашения в системе (п. 1.3 Правил).

Согласно п. 3.1 Правил стать участником Системы «BarterClub» может любое юридическое лицо, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, самозанятое лицо, которое производит товар или услугу на постоянной основе. При этом необходимо войти на сайт «BarterClub» (Barterсlub.ru), верно заполнить данные анкеты и пройти модерацию Администрации, при этом, нажав на кнопку «Согласие на обработку персональных данных» согласно ФЗ №... «О защите персональных данных», вы даете Администрации Системы права на обработку в Ваших данных в соответствии с указанным законом.

Согласно информационному письму ИП ФАР (организатор системы «BarterClub») КТР, в лице компании «Современный Дом», находящийся по адресу: адрес, контактный телефон: + №..., был зарегистрирован и был участником системы «BarterClub» с 4 февраля 2021 года до 27 июля 2022 года.

Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из ЕГРИП, которая содержит сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя КТР (дата регистрации 8 апреля 2021 года), основным видом деятельности которого является ремонт мебели и предметов домашнего обихода, а также привлечение ответчиком сторонних лиц, для выполнения работы (изготовление мебели), что следует из переписки между истцом и ответчиком, также условий договора, из которых следует что настоящие гражданские правоотношения возникли в связи с размещением ИП КТР в системе многостороннего обмена товара и услуг «BarterClub» о предоставлении услуг по изготовлению мебели, сведений о размещении КТР о реализуемых им товарах, работах, услугах на интернет площадках, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность. А тот факт, что договор между истцом и ответчиком заключен, как между физическими лицам, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Поскольку истец заключил договор на изготовление мебели с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (проведение ремонта в собственной квартире), а ответчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применение судом первой инстанции положений Закона о защите прав потребителей является правомерным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение экспертизы ООО «ТЕРС» №... от дата является недопустимым, поскольку эксперт ответил не на все поставленные вопросы, не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Заключение судебной экспертизы было исследовано судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, в связи с чем оно правомерно было принято судом в качестве доказательства по делу.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт АОВ, которая дала подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, в том числе о том, что стоимость устранения недостатков ею не рассчитывалась, в связи с тем, что мебель поставлена истцу не в полном объеме, а спорный договор не содержит стоимость работ и материалов, что не позволяет просчитать стоимость устранения недостатков.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, поэтому данные доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Довод жалоб о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными и влекущими изменение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений с т. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, ответчик каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял. Ссылка на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчиком предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, доказательств, бесспорно свидетельствующих о соблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, а также о несоразмерности заявленной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, ответчиком не заявлено и не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КТР – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3602/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца Газизова Э.Ф. – Козловского К.В., действующего на основании доверенности №03/126-н/03-2019-13-892 от 30.10.2019 г., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Урбан Констракшн» - Крыловой Е.О., действующей на основании доверенности от 08.05.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Э.Ф. к ООО «Специализированный застройщик «Урбан Констракшн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Газизова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Урбан Констракшн» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 195 156 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, сумму штрафа.

В обоснование иска указала, что между участником долевого строительства Газизова Э.Ф. и ООО «СЗ «Муниципальный застройщик» в настоящее время - ООО СЗ «Урбан Констракшн», заключен договор участия в долевом строительства Жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять по окончании строительства в совместную собственность определенную в договоре долю часть построенного дома помещение - расположенное по строительному <адрес> имеющий строительный №, ...

...офис 7, номер на поэтажном плане с 1-49 по 1-51, общей площадью 36,14 этаж - 1.

В соответствии с п. 3.2. договора застройщик обязуется до 31.12.2018 г. ввести дом в эксплуатацию и не позднее 31.03.2019 г. передать участникам строительства квартиру в совместную собственность.

Объект недвижимости участнику долевого строительства был передан по акту приема-передачи 09 июля 2019 года.

Стоимость квартиры (объекта) по настоящему договору составляет 3 903 120 рублей (п.4.1).

Дольщик свои обязанности по оплате произвел в полном объёме.

С учетом изложенного застройщиком нарушен предусмотренный договоров срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Представитель истца Газизова Э.Ф. – Козловский К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Урбан Констракшн» - Крылова Е.О. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указала что сумма неустойки является черезмерно завышенной, что у истца возникло право требования взыскания неустойки только после полной оплаты стоимости квартиры.

Истец Газизова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Газизова Э.Ф. и ООО «СЗ «Муниципальный застройщик», в настоящее время - ООО СЗ «Урбан Констракшн», заключен договор № участия в долевом строительства Жилого дома.

Застройщик взял на себя обязательство обеспечить строительство дома, ввести в эксплуатацию и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение – офис 1-7, расположенное на первом этаже жилого <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м., номер на поэтажном плане с 49 по 51.

Пунктом 3.3. договора стоимость квартиры определена в размере 3 903120 рублей, указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 3.2. договора застройщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ ввести дом в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности офиса к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное уведомление о готовности офиса к передаче. При этом указано, что фактическая общая площадь помещения составляет 36,5 кв.м., что превышает общую проектную площадь на 0,36 кв.м. На основании п. 3.4. договора необходимо произвести доплату в сумме 38 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту взаимных расчетов, от Газизовой Э.Ф. поступили денежные средства в сумме 38 880 рублей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ с момента выставления уведомления до ДД.ММ.ГГГГ, у Газизовой Э.Ф. числилась задолженность по уплате стоимости договора в сумме 38 880 рублей.

Односторонним актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ офис 1-7, расположенный на 1 этаже жилого <адрес>, передан застройщиком участнику долевого строительства.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СЗ «Муниципальный застройщик» направило в адрес ответчика односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в установленный срок, то есть не позднее 31 марта 2019 г., ответчик свои обязательства не исполнил, помещение не было передано, доказательств иного суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2019 года по 09.07.2019 г. в размере 195156 рублей.

Между тем, суд считает, что заявленный период просрочки, является не верным, т.к. в период с 30 апреля 2019 года по 23 августа 2019 года у Газизовой Э.Ф. имелась задолженность по оплате стоимости помещения по договору, т.к. лишь после полной оплаты стоимости помещения у Газизовой Э.Ф. возникает право требования неустойки.

Таким образом, период просрочки за который подлежит начислению неустойка составляет с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, т.е. с даты когда помещение должно было быть сдано и до даты выставления ответчиком требования полной уплаты стоимости помещения с учетом произведенных обмеров и увеличения площади помещения.

С учетом изложенного, сумма неустойка за период с 01 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. до выставления требования о доплате, составит: 3903120*30*2*1/300*7,5=58546,8 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, короткий период просрочки, размер задолженности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустойки до однократного размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, будет являться справедливым и составит 29 273,4 рубля.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком истцу направлялось письмо с предложением о заключении мирового соглашения и выплате неустойки за просрочку передачи помещения от 11 ноября 2019 года, что свидетельствует о том, что ответчик стремился урегулировать возникший спор и погасить причиненные убытки истца, возникшие в связи с не передачей помещения в предусмотренный срок.

С учетом изложенного, с ООО «Специализированный застройщик «Урбан Констракшн» в пользу Газизова Э.Ф. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 29273,4 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в определенный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ее передачи участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую он не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 15136,7 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, за требования имущественного характера в размере 1078,2 руб., требования неимущественного характера в размере 300 руб., всего в размере 1378,2 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Газизова Э.Ф. к ООО «Специализированный застройщик «Урбан Констракшн» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Урбан Констракшн» в пользу Газизова Э.Ф. неустойку в размере 29273,4 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, сумму штрафа в размере 15136,7 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Урбан Констракшн» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1378,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Л.А.Муллахметова

Дело № 2-1477/2022

УИД 03RS0005-01-2022-001128-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при помощнике судьи Миграновой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Газизовой Э. Ф. к Кунакбаеву Т. Р. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Газизова Э.Ф. обратилась в суд с иском к Кунакбаеву Т.Р. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 28.04.2021г. заключила с ответчиком договор на изготовление мебели. Общая стоимость составила 182 400 руб., внесен аванс 92 000 руб. По истечении определенного договором срока в квартиру поставлена лишь часть мебели. Экспертизой установлено, что гарнитур имеет существенные недостатки по изготовлению и установке.

Истец просит (с учетом неоднократных уточнений) взыскать с ответчика авансовый платеж за гарнитур 92 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств 182 400 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, расходы на эксперта 6000 руб., юридические расходы 20 000 руб., почтовые расходы 500 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали уточненные исковые требования,

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежаще. В судебном заседании 28.02.2022 исковые требования не признал, указав, что истец в момент установки гарнитура заявила о несогласии с цветом мебели. Пришлось увезти гарнитур, начать изготовление заново. В итоге навесные шкафы не установлены, но они ...

...у него есть.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.04.2021 между Газизовой Э.Ф. и индивидуальным предпринимателем Кунакбаевым Т.Р. заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно п.4.3 которого исполнитель организовывает изготовление и доставку продукции, в том числе подъем, сборку, монтаж, осмотр.

Стоимость выполняемых работ составляет 182400 руб. В момент подписания договора заказчик оплачивает 92 000 руб. (п.3.1, 3.2).

Имеется эскиз мебели с подробным указанием размеров составных частей.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по оказанию услуги – изготовление мебели.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При заключении указанного выше договора истец внесла ответчику аванс в размере 92 000 руб., что подтверждается отметкой в договоре и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1.1 договора срок изготовления мебели - в течение 14 календарных дней.

При этом довод ответчика о том, что истец добровольно отказалась от изготовленных недостающих частей гарнитура, ничем не подтвержден. В бланке эскиза указан цвет фасадов «белый глянец». В представленных суду скриншотах переписки отражены вопросы потребителя по поводу окраски, однако, оснований полагать, что потребитель самостоятельно изменил требования к окрасу, а не настаивал на выполнении заказа по изначально оговоренному цвету, у суда не имеется.

В подтверждение доводов искового заявления истец представила заключение специалиста № 238-2021/05 от 19.11.2021 ООО «БашЭксперт», согласно которому кухонный гарнитур имеет устранимые дефекты производственного характера, стоимость устранения составляет 196 000 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта № 111-22 от 11.04.2022 ООО «ТЕРС» установлено, что кухонный гарнитур не является готовым изделием, ни один модуль мебели не пригоден для эксплуатации по назначению. Выявлена недостача деталей мебели, а также дефекты собранных корпусов: пенал имеет сколы ламината и загрязнения на видимой поверхности, тумба имеет дефект разбухания. Сборщик должен приступить к сборке мебели после проверки её комплектности. Использование раковины по назначению в частично собранной мебели привело к неумышленной порче тумбы. Определить стоимость установленных корпусов мебели в стоимости готового гарнитура не представляется возможным, так как исполнитель не составлял сметный расчет на изготовление мебели, не представлял информацию о стоимости дизайн-проекта и материалов и сборки.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Абрашина О.В. пояснила в судебном заседании 21.04.2022, что данным заключением установлены не дефекты, а недостача модулей гарнитура. В сборе гарнитура нет, его элементы не функционируют. Договор на изготовление мебели не исполнен. В связи с чем стоимость устранения недостатков установлению не подлежит. Специалист, проводивший досудебную экспертизу, не мог просчитать стоимость устранения недостатков, так как для этого необходимо считать стоимость отдельных элементов.

Суд находит указанное экспертное заключение ООО «ТЕРС» достоверным и объективным, выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение эксперта оценено судом по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

В тоже время представленное истцом заключение специалиста № 238-2021/05 от 19.11.2021 ООО «БашЭксперт» содержало вывод о стоимости устранения недостатков в размере 196 000 руб., который был построен на средней стоимости погонного метра аналогичных гарнитуров из открытых источников, что суд считает недопустимым, поскольку сравнение производилось без учета конкретных материалов, использованных в спорной мебели, а в расчет принималась цена погонного метра готового изделия, а не стоимость работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска в суд ответчиком нарушены сроки выполнения работ, причем, в судебном заседании 28.02.2022 суд предложил ответчику доставить истцу недостающие элементы мебели в срок не позднее 14.03.2022, однако, на момент настоящего рассмотрения, недостающие части мебели у истца отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, суд находит правомерным требование истца о возврате авансового платежа в сумме 92000 руб., поскольку сроки выполнения работ нарушены, что дает право истцу отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При таком положении суд полагает необходимым указать на обязанность истца возвратить ответчику модули кухонного гарнитура в соответствии с перечнем, отраженном в заключении эксперта №111-22 от 11.04.2022, демонтаж и вывоз которого осуществить за счет исполнителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется дом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, длительности невыполнения ответчиком обязательств по договору, денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 13.05.2021 (14 дней от даты заключения договора) по 20.04.2022, которая рассчитана в сумме 1 882 368 руб. и снижена до цены договора.

Суд с данным расчетом не соглашается в виду следующего.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В претензии от 11.12.2021 истец заявила ответчику о расторжении договора и требование о возмещении расходов на устранение недостатков третьими лицами, то есть воспользовалась иным правом, предусмотренным п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с этого момента начисление неустойки за нарушение сроков выполнение работы неприменимо.

Подлежит начислению неустойка 92000 руб. х 3% х 213 дней ( с 13 мая 2021 по 11.12.2021) = 587 880 руб.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Примечаниями к договору цена работы, оплачиваемая денежными средствами, определена в сумме 92 000 руб. Остальная сумма вносится по системе бартера, суть данного способа ответчик пояснить не смог. В связи с чем при исчислении неустойки суд исходит из цены работы в 92 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 92 000 руб., что не превышает согласованную сторонами договора цену выполнения работы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 94000 руб. ((92000 руб. +92000 руб.+ 4 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что расходы истца в сумме 6000 руб. понесены на составление заключения специалиста № 238-2021/05 от 19.11.2021 ООО «БашЭксперт», выводы которого суд отверг, а заявленные по этому заключению первоначальные исковые требования о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 196 000 руб. истец изменил на другие, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика данных расходов истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года №88-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также разумность его размера.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов, подтвержденных документально, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовых расходов в сумме 500 рублей на отправку заявлений в адрес ответчика и суда.

От ООО «ТЕРС» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не осуществлялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «ТЕРС» с ответчика в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5180 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Газизовой Э. Ф. к Кунакбаеву Т. Р. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Газизовой Э. Ф. с Кунакбаева Т. Р. уплаченные по договору денежные средства в сумме 92 000 рублей, неустойку в сумме 92 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в сумме 94000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Обязать Газизову Э. Ф. возвратить Кунакбаеву Т. Р. модули кухонного гарнитура, находящиеся у Газизовой Э.Ф. в соответствии с перечнем, отраженном в заключении эксперта №111-22 от 11.04.2022, демонтаж и вывоз которых осуществить за счет и по требованию Кунакбаева Т. Р..

Взыскать в пользу ООО «ТЕРС» с Кунакбаева Т. Р. расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей.

Взыскать с Кунакбаева Т. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5180 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд.

Председательствующий М.Д. Жучкова

Дело № 2-3395/2023

03RS0007-01-2023-002956-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2023 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой Э.Ф. к ООО «Управляющая компания «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения плитки на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Газизова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения плитки на автомобиль, в обоснование иска указала, что < дата > в результате падения облицовочной плитки с жилого ..., получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Шкода Йети государственный регистрационный знак ...

Управление многоквартирным домом ... по ... осуществляет ООО «Управляющая компания «Энергия».

По факту падения снежной массы на автомобиль сотрудникам ООО «Управляющая компания «Энергия» составлен акт от < дата > Отделом полиции ... Управления МВД России по ... по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >.

< дата > в адрес Управление многоквартирным домом ... по ... осуществляет ООО «Управляющая компания «Энергия» была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства которому причинен ущерб. Однако на осмотр они не явились.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету ...У, стоимость расходов на устранение поврежд...

...ений транспортного средства составляет 75592,59 руб.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Энергия» в свою пользу материальный ущерб в размере 75592,59 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб.

В уточнении к иску также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2468 руб.

В судебном заседании истец исковые требования подержала, пояснила, что является собственником транспортного средства, припарковала автомобиль, никаких предупреждающих знаков, знаков о запрете парковки не было. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Газизов М.И. исковые требования о взыскании ущерба поддержал в полном объеме. Считает, что управляющая компания виновна, должна оплатить ущерб. Ущерб причинён путем чистки кровли жилого дома работниками УК, в результате чего (скидывания снега), снег попадал на карнизы, установки кондиционера. При механическом ударе были повреждены крепления кондиционера. Произошла деформация наружной облицовочной плитки, она осыпалась и упала на транспорт истца. Повреждено лобовое стекло, бампер. Вина управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

На основании изложенного, просит взыскать сумму ущерба причиненного в результате падения плитки на автомобиль в размере 75592,59 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2468 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Советского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, что < дата > в результате падения наружной облицовочной плитки с жилого дома, расположенного по адресу; ... получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Шкода Йети государственный регистрационный знак Е490МУ 702.

По факту падения наружной облицовочной плитки (вентилируемый фасад) на автомобиль, сотрудником ООО «Управляющая компания «Энергия» составлен акт от < дата >, согласно которого падение плитки произошло по причине падения снега и наледи с выше расположенных квартир на наружный блок кондиционера, в результате чего было деформировано крепление наружного блока кондиционера, что привело к падению облицовочной плитки фасада. В результате поврежден автомобиль марки Шкода Йети государственный регистрационный знак Е 490 МУ 702, а именно, лобовое стекло (трещины), капот (сколы ЛКП).

Отделом полиции ... Управления МВД России по г.Уфе составлен протокол осмотра места происшествия, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управление многоквартирным домом ... по ... осуществляет ООО «Управляющая компания «Энергия».

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Колотилкиной Е.Ю., согласно отчету независимого эксперта ...У, стоимость расходов на устранение повреждений транспортного средства составляет 75592,59 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, сумма ущерба истцу не возмещена.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что управляющей организацией ..., расположенного по адресу: ..., является ООО «Управляющая компания «Энергия».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее -Правила).

Согласно пункту "в" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 4.2.1.1., 4.2.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать не допущения ослабления креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

В соответствии с п. 4.2.3.1. Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.2.4.2.Правил).

Как следует из искового заявления и собранных по делу письменных доказательств, причиненный имуществу Газизовой Э.Ф. ущерб возник вследствие падения облицовочной плитки, упавшей под кондиционером на фасаде дома на принадлежащее ее транспортное средство. При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб, вследствие падения на автомобиль плитки с фасада дома, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по надлежащему содержанию жилого дома по вышеуказанному адресу.

Представителем истца в судебном заседании даны объяснения по факту того, что запрещающих табличек возле вышеуказанного дома не было.

Таким образом, запрета парковки автомобилей возле ..., не было и доказательств обратного, ответчиком не предоставлено. При этом наличие на фасаде дома указанной таблички не снимает с управляющей и обслуживающей организации обязанности обеспечить надлежащее содержание общего домового имущества в многоквартирном доме и принимать меры по предупреждению разрушений и повреждений, а также принятию срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Кроме этого, суд не усматривает в действиях Газизовой Э.Ф. грубой неосторожности при парковке автомобиля возле ..., поскольку истец не нарушал обычные, очевидные для всех требования и запреты, а оставила автомобиль возле дома при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем, не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда. Также суд учитывает, что Газизова Э.Ф. не привлекалась к административной ответственности за нарушение правил парковки автомобиля и иных нарушений Правил дорожного движения РФ.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия водителя по определению места парковки автомобиля и факт парковки вблизи ... не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном ремонте фасада дома и установке соответствующих ограждений.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения облицовочной плитки с фасада дома суд считает установленным на основании оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке статьи 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Заявляя требование о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Энергия» материального ущерба в размере 75592,59 руб., Газизова Э.Ф. представила в суд отчет ...У ИП Колотилкиной Е.Ю. от < дата > об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети государственный регистрационный знак Е 490 МУ 702, в котором по состоянию на < дата > была определена стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет сумму в размере 75592,59 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта и не доверять им, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимым образованием, стажем, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, в том числе фотографиями с осмотра объекта экспертизы, содержит полный ответ на поставленный судом в определении вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, размер ущерба не оспаривал.

В связи с чем, суд считает возможным положить данное заключение эксперта в основу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Управляющая компания «Энергия», как управляющей компании, который не выявил, не отреагировал и не обеспечил надлежащее содержание жилого дома, не обеспечил ограждение территории у здания, не указал обслуживающей организации на дефекты, возникшие на фасаде здания, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате падения облицовочной плитки < дата > с фасада ... в ..., на принадлежащий истцу автомобиль, в размере 75592,59 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба при рассмотрении дела судом не установлено.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и оснований для снижения размера подлежащего взысканию материального ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ. Суд не нашел оснований для применения к спорным отношениям положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку действия водителя Газизовой Э.Ф. по определению места парковки автомобиля и факт парковки вблизи дома не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть предотвращен действиями ответчика ООО «Управляющая компания «Энергия», как управляющей компании данного дома.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта (досудебная оценка ущерба) в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 руб., которые нашли свое подтверждение в суде, документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Газизовой Э.Ф. к ООО «Управляющая компания «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Энергия» ИНН 0278212907 в пользу Газизовой Э.Ф. < дата > года рождения, уроженки ... Республики Башкортостан, паспорт ..., ущерб, причиненный в результате падения облицовочной плитки с фасада дома на автомобиль марки Шкода Йети государственный регистрационный знак Е 490 МУ 702 в размере 75 592, 59 руб., расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева

УИД 03RS0005-01-2022-001128-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25165/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кунакбаева Тимура Ринатовича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1477/2022 по иску Газизовой Эльвины Фаридовны к Кунакбаеву Тимуру Ринатовичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Кунакбаеву Т.Р. о взыскании авансового платежа в размере 92 000 рублей, неустойки в размере 182 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту №. Истцом был оплачен аванс в размере 92 000 рублей, однако в установленный договором срок мебель не была изготовлена, была п...

...оставлена лишь часть мебели.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г., исковые требования Газизовой Э.Ф. удовлетворены частично.

С Кунакбаева Т.Р. в пользу Газизовой Э.Ф. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 92 000 рублей, неустойка в сумме 92 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в сумме 94000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

На Газизову Э.Ф. возложена обязанность возвратить Кунакбаеву Т.Р. модули кухонного гарнитура, находящиеся у Газизовой Э.Ф., в соответствии с перечнем, отраженном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж и вывоз которых осуществить за счет и по требованию Кунакбаева Т.Р.

В пользу ООО «ТЕРС» с Кунакбаева Т.Р. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

С Кунакбаева Т.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5180 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что к спорным правоотношениям не подлежали применению нормы Закона о защите прав потребителей, в том числе, в части неустойки и штрафа, поскольку договор был заключен между двумя физическими лицами, а также доводы о несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом, поскольку истец отказался рассматривать варианты заключения мирового соглашения, заявив требования о взыскании штрафных санкций. Кроме того выражает несогласие с заявленной экспертом к возмещению за проведенную судебную экспертизу суммой, учитывая, что эксперт не ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Газизовой Э.Ф. и Кунакбаевым Т.Р. заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту №.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить в течение 14 календарных дней, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору (Приложение № 1), в порядке и сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, заказом, приложением. Перед заключением договора исполнитель лично производит замер места установки мебели и делает проект заказа. Проект формируется из разработанных исполнителем моделей или разрабатывается самостоятельно. В заказе, если это необходимо, делается эскиз заказываемой мебели с обязательным указанием размеров высоты, ширины, глубины, обязательно указывается цвет материала (п.2.1, 2.2 договора). Эскиз мебели был составлен ответчиком с подробным указанием размеров и цвета составных частей.

Общая стоимость мебели по договору составила 182 400 рублей (п.3.1 договора). Истцом был внесен авансовый платеж в размере 92 000 рублей (наличными), оставшуюся часть денежных средств в размере 90 400 рублей определено оплатить через систему БартерКлаб (безналичным расчетом).

Согласно п. 4.3 договора исполнитель организовывает изготовление и доставку продукции, в том числе подъем, сборку, монтаж, демонстрацию работы, осмотр.

Договор может быть расторгнут заказчиком в порядке в случае неоднократной, а именно более трех раз подряд, поставки товара ненадлежащего качества; просрочки поставки заказа более чем на 14 рабочих дней сверх предусмотренных настоящим договором сроков (п. 5.2 договора).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашЭксперт» кухонный гарнитур, находящийся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеет существенные недостатки по изготовлению и установке. Средний срок устранения недостатков ориентировочно составляет 1 месяц, при наличии необходимых материалов на складе производителя. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 196 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, находящийся по адресу: <адрес>, не является готовым изделием, ни один модуль мебели не пригоден для эксплуатации по назначению. В ходе исследования выявлена недостача деталей мебели, а также дефекты собранных корпусов: пенал имеет сколы ламината и загрязнения на видимой поверхности боковой стенки, загрязнения на видимой поверхности боковой стенки выполненной из белого ЛДСП, тумба имеет дефект разбухания. Сборщик должен приступить к сборке мебели после проверки её комплектности. Использование раковины по назначению в частично собранной мебели привело к неумышленной порче тумбы. Определить стоимость установленных корпусов мебели в стоимости готового гарнитура не представляется возможным, так как исполнитель не составлял сметный расчет на изготовление мебели, не представлял информацию о стоимости дизайн-проекта и материалов и сборки.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав иные собранные доказательства, допросив эксперта ФИО1, пояснившую, что в заключении эксперта установлены не дефекты, а недостача модулей гарнитура, в сборе кухонный гарнитур отсутствует, его элементы не функционируют, договор на изготовление мебели не исполнен, в связи с чем стоимость устранения недостатков установлению не подлежит, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по изготовлению мебели, в связи с чем пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Ввиду нарушения прав потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей взыскал неустойку в размере 92 000 рублей, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 94 000 рублей.

На основании статей 85, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции ошибочно применены к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 2, 4, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и установленных по делу обстоятельств о регистрации Кунакбаева Т.Р. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является ремонт мебели и предметов домашнего обихода, привлечение ответчиком сторонних лиц, для выполнения работы (изготовление мебели), а также того факта, что Кунакбаев Т.Р. в лице компании «Современный Дом» был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в качестве участника системы «BarterClub» - системы многостороннего обмена товара и услуг, представляющей собой способ организации предпринимательской деятельности, созданный и управляемый Организатором посредством программных и технических средств, юридически обязывающих документов и обязательств, позволяющий участвующим в нем лицам заключать сделки (договора мены) по реализации и приобретению товаров, работ, услуг, в порядке, установленном Правилами и Пользовательским Соглашением с участвующими лицами; получать информацию об участвующих в Системе лицах в пределах и порядке, установленными Правилами; размещать информацию о реализуемых им товарах, работах, услугах, на официальном сайте Системы «BarterClub», где истцом Газизовой Э. Ф. и было найдено предложение по изготовлению мебели компании «Современный Дом», в лице Кунакбаева Т.Р., пришел к выводу, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что договор между истцом и ответчиком заключен как между физическими лицам, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для снижения размера неустойки и штрафа, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял. Ссылка ответчика на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчиком предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, признана несостоятельной, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о соблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, а также о несоразмерности заявленной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недопустимости принятого судом в качестве доказательства заключения экспертизы ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ответил не на все поставленные вопросы также получили надлежащую правовую оценку и отклонены с учетом того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошена в судебном заседании по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением, в том числе о том, что стоимость устранения недостатков ею не рассчитывалась в связи с тем, что мебель поставлена истцу не в полном объеме, а спорный договор не содержит стоимость работ и материалов, что не позволяет просчитать стоимость устранения недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Все доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При разрешении кассационной жалобы заявителя, доводы которой направленны на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кунакбаева Тимура Ринатовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова