Радюшин Юрий Анатольевич

Дело № 2-8232/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7980/16 по исковому заявлению Радюшина Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Радюшин Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «марка» г/н №(потерпевший), принадлежащий Радюшину Ю.А., получивший механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Радюшин Ю.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону с заявлением и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону произвело выплату страхового возмещения в сумме 180 000 рубля. Так как данной выплаты оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта, Радюшин Ю.А. обратился к независимому эксперту-оценщику с целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 200 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 31 515,80 рублей, а всего 231 515,80 рублей. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону не доплатило сумму страхового возмещения в размере 51 515,80 (231 515,80 - 180 000) руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с приложением копии заключения эксперта и реквизитами, но никакого ответа и выплат не последовало. Данное бездействие с...

...траховой компании расценивается как отказ в выплате страхового возмещения. Компенсация морального вреда, причинённого ответчиком, оценивается в сумме 10 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону не выплатило Радюшину Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 51 515,80 рублей, поэтому с ответчика надлежит взыскание в пользу истца штрафной санкции - 50% от размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 20 000 рублей; величину утраты товарной стоимости в сумме 31 515,80 рублей; штраф в сумме 25 757,90 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; компенсацию расходов по эвакуации ТС в сумме 5 000 рублей; компенсацию почтовых расходов по накладной № в сумме 155,05 рублей; стоимость услуг представителя в сумме 20 000 рублей; стоимость услуг эксперта - оценщика в сумме 5 500 рублей; стоимость работ по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 328 рублей, а всего 119 256,75 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 22871,98 рублей, штраф в размере 11435,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на эвакуацию тс в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 155,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1328 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца, на основании доверенности Василенко С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика, на основании доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «марка» г/н №(потерпевший), принадлежащий Радюшину Ю.А., получивший механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Радюшин Ю.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону с заявлением и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону произвело выплату страхового возмещения в сумме 180 000 рубля.

Так как данной выплаты оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта, Радюшин Ю.А. обратился к независимому эксперту-оценщику с целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 200 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 31 515,80 рублей, а всего 231 515,80 рублей. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону не доплатило сумму страхового возмещения в размере 51 515,80 (231 515,80 - 180 000) руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с приложением копии заключения эксперта и реквизитами, но никакого ответа и выплат не последовало. Данное бездействие страховой компании расценивается как отказ в выплате страхового возмещения. Компенсация морального вреда, причинённого ответчиком, оценивается в сумме 10 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону не выплатило Радюшину Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 51 515,80 рублей, поэтому с ответчика надлежит взыскание в пользу истца штрафной санкции - 50% от размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о производстве судебной авто - товароведческой экспертизы.

Согласно заключению организация» №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 182090,27 рублей, без учета износа составляет 226644 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22871,98 рыночная стоимость автомобиля составляет – 273916 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел 13.07.2016г. в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 180000 руб.

С учетом уточнения исковых требований и отказа истца от взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме, суд не рассматривает исковые требования в данной части.

В части взыскания стоимости утраты товарного вида поврежденного автомобиля требования истца в сумме 22871 рублей 98 копеек, подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в редакции от 18.12.2006г. № 775), признан недействующим абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества, величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11435,99 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 22871,98 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из сопроводительного письма организация от ДД.ММ.ГГГГ, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 155,05 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 12000 руб.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из доверенности находящейся в материалах дела, суд не усматривает, что данная доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика в пользу муниципального образования – г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Радюшина Ю.А. сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22871,98 рублей, штраф в размере 11435,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 155,05 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей. В остальной части требований Радюшину Ю.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 4026,79 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу организация стоимость составления судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2016 года.

СУДЬЯ: