Казаров Игорь Евгеньевич

Председательствующий в 1 инстанции: Голда О.П.

№ 2-543/2024

№ 33-398/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей: Шамратова Т.Х., Стрельцовой Т.А.,

при помощнике судьи Панкаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казарова И.Е. к Государственному бюджетному учреждению «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Кировском районе г. Макеевки», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании решения незаконным и его отмене, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике на решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 18 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Шамратова Т.Х., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

Казаров И.Е. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Кировском районе г. Макеевки» (далее – ГБУ «УПФ ДНР в Кировском районе г. Макеевки»), в котором просил признать незаконным и отменить решение ГБУ «УПФ ДНР в Кировском районе г. Макеевки» № от 17 августа 2022 года об отказе в назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с п «г» ст. 54 Закона Украины «О пенсионном обеспечении», обязании повторно рассмотреть его заявление о назначении пенсии от 16 июня 2022 года; назначить, насчитать и выплатить ему пенс...

...ию по выслуге лет; учесть при назначении пенсии общий страховой стаж 31 год 06 месяцев 13 дней, а также стаж на должности, дающей право на оформление пенсии согласно п. «г» ст. 55 Закона Украины «О пенсионном обеспечении», 20 лет 15 дней, возмещении судебных расходов

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2022 года он, полагая о наличии у него более 30 лет стажа работы, в том числе более 20 лет в должности докера-механизатора комплексных бригад на грузово-разгрузочных работах в портах, обратился в ГБУ «УПФ ДНР в Кировском районе г. Макеевки» с заявлением о назначении пенсии.

Решением № от 17 августа 2022 года истцу отказано в назначении пенсии на льготных условиях по п «г» ст. 55 Закона Украины от 05 ноября 1991 года № 1788-XII «О пенсионном обеспечении» (далее - Закон № 1788-XII) по причине отсутствия необходимого льготного стажа, общий страховой стаж истца по расчетам ответчика составил 03 года 29 дней.

В стаж работы истца не были включены спорные периоды работы, поскольку, оригинал трудовой книжки не представлен, а по копии стаж не может быть зачтен, провести проверку уточняющих справок не представляется возможным.

Истец считает, данное решение незаконным, поскольку ответчиком не учтен его страховой стаж в полном объеме, соответствующие документы им представлены, полагает, что для разрешения данного спора их достаточно.

Определением Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике (далее - ОСФР по Донецкой Народной Республике).

Решением Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 18 декабря 2023 года признано незаконным и отменено решение Государственного бюджетного учреждения «Управление пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Кировском районе г. Макеевки» № от 17 августа 2022 года об отказе Казарову И.Е. в назначении пенсии по выслуге лет в соответствии с п. «г» ст. 55 Закона Украины «О пенсионном обеспечении»; на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике возложена обязанность назначить Казаров И.Е. пенсию по выслуге лет, предусмотренную п. «г» ст. 55 Закона Украины «О пенсионном обеспечении», с 16 июня 2022 года; в удовлетворении остальной части исковых требований Казаров И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Донецкой Народной Республике просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Казаров И.Е.

В обосновании жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку на основании Указа Главы ДНР от 26 октября 2023 года № 506 «О передаче полномочий Донецкой Народной Республики по установлению и осуществлению выплаты пенсий Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации» до 01 ноября 2023 года у ОСФР по Донецкой Народной Республике отсутствовали полномочия по установлению и осуществлению выплаты пенсий.

Кроме того, в 2024 году размер бюджетных ассигнований ОСФР по Донецкой Народной Республике не включает в себя средства на выполнение обязательств Донецкой Народной Республики за периоды до 01 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Истец Казаров И.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Ответчики ГБУ «УПФ ДНР в Кировском районе г. Макеевки» и ОСФР по Донецкой Народной Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Федеральный конституционный закон) нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального конституционного закона гражданам и лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, постоянно проживающим на территории Донецкой Народной Республики, гарантируется предоставление пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме в размерах (объемах), установленных актами Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, вплоть до принятия федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих особенности предоставления пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме таким гражданам и лицам.

Согласно ч. 2 ст. 86 Конституции Донецкой Народной Республики, п. 2 постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики «О применении законов на территории ДНР в переходный период» от 02 июня 2014 года № 9-1, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 10 января 2015 года № 1-12 «О некоторых вопросах назначения (перерасчёта) пенсии в Донецкой Народной Республике в переходный период» (далее – Постановление № 1-12), с учётом изменений внесенных Постановлением Правительством Донецкой Народной Республики от 09 марта 2023 года № 14-2, предусмотрено, что на переходный период на территории Донецкой Народной Республики применяется пенсионное законодательство Украины в части, не противоречащей Декларации о суверенитете и Конституции Донецкой Народной Республики. На переходный период руководствоваться Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» от 09 июля 2003 года № 1058-IV (в редакции действовавшей до октября 2011 года в части пенсионного возраста для женщин, с учётом положения пункта 21 настоящего Постановления).

Согласно п. «г» ст. 55 Закона № 1788-XII право на пенсию за выслугу лет имеют механизаторы (докеры-механизаторы) комплексных бригад на грузово-разгрузочных работах в портах после достижения 55 лет и при стаже работы: для мужчин - не менее 30 лет, из них не менее 20 лет на отмеченной работе.

В силу п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года № 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации; обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре; служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции. Пребывание военнослужащего в плену засчитывается в стаж работы в установленном порядке.

Частью 1 ст. 48 КЗоТ Украины и ст. 62 Закона № 1788-XII предусмотрено, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

В соответствии с абз. 1 п. 20 Порядка подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсий при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утверждённого Постановлением Кабинета Министров Украины от 12 августа 1993 года № 637, в тех случаях, когда в трудовой книжке отсутствуют сведения, определяющие право на пенсии на льготных условиях или по выслуге лет, установленные для отдельных категорий работников, для подтверждения специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий, учреждений, организаций или их правопреемников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2022 года Казаров И.Е. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии на льготных условиях по п «г» ст. 55 Закона № 1788-XII как докер-механизатор комплексных бригад на грузово-разгрузочных работах в портах.

Решением ГБУ «УПФ ДНР в Кировском районе г. Макеевки» № от 17 августа 2022 года Казаров И.Е. отказано в назначении пенсии на льготных условиях по п «г» ст. 55 Закона № 1788-XII по причине отсутствия у него необходимого стажа работы 30 лет, в том числе более 20 лет в должности докера-механизатора комплексных бригад на грузово-разгрузочных работах в портах, общий страховой стаж истца по расчетам ответчика составил 03 года 29 дней.

Данным решением Казаров И.Е. не были зачтены в стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с п «г» ст. 55 Закона № 1788-XII, периоды его работы в Государственном предприятии Мариупольский морской торговый порт» в должности докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах с 18 мая 1993 года по 11 октября 1994 года, с 18 июня 1998 года по 16 ноября 2005 года, с 23 мая 2006 года по 13 июня 2017 года, а также в общий страховой стаж периоды его работы после 09 декабря 1986 года, в связи с тем, что оригинал трудовой книжки не представлен, а, по мнению пенсионного органа, по копии трудовой книжки стаж не может быть зачтен, провести проверку уточняющих справок не представляется возможным.

Согласно записям в трудовой книжке серии № подтверждается, что Казаров И.Е. с 05 июня 1996 года по 01 апреля 1997 года работал в ООО «Завод Октябрь» в должности отделочника; 18 июня 1998 года принят докером-механизатором в Государственное предприятие Мариупольский морской торговый порт»; 21 мая 2001 года переведен на должность докера-механизатора 3 класса; 17 ноября 2005 года переведен на должность маляра автохозяйства; 03 мая 2006 года переведен на должность докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, в которой проработал до 13 июня 2017 года; 09 по 17 января 2018 года работал в ООО «Метинвест Мариупольский ремонтно-механический завод» в должности фрезеровщика; с 25 апреля по 04 мая 2018 года в ООО «Маргаз» в должности маляра 4 разряда; с 14 мая 2018 года по 24 мая 2019 года в ООО «Стар»; с 09 августа 2019 года по 01 июля 2020 года в Научно-производственном кооперативе ««Ната» в должности полировщика; с 07 сентября 2020 года по 26 мая 2021 года в ООО «СРЗ» в должности стропальщика второго разряда; с 06 июля по 02 августа 2021 года состоял на учете по безработице в Мариупольском городском центре занятости; 03 августа 2021 года принят на работу в ООО «Глобал» в должности стропальщика.

При разрешении спора в суде первой инстанции истец показал, что при обращении в пенсионный фонд им не был предоставлен оригинал трудовой книжки, поскольку предприятие находилось на территории МК «Азовсталь». Ему пришлось самостоятельно искать трудовую книжку на территории комбината. Трудовая книжка была им найдена уже после вынесения решения об отказе в назначении пенсии. В трудовой книжке отсутствуют записи до 1996 года, поскольку предыдущая трудовая книжка сгорела в автомобиле в 1994 году, когда он попал в аварию.

Как усматривается из справки Государственного предприятия «Мариупольский морской торговый порт» № от 21 июля 2020 года, Казаров И.Е. работал в период с 18 мая 1993 года по 11 октября 1994 года; с 18 июня 1998 года по 16 ноября 2005 года; с 23 мая 2006 года по 13 июня 2017 года, выполнял погрузочно-разгрузочные работы с полным рабочим днем в должности докера-механизатора, докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно- разгрузочных работах. В данной справке указано, что стаж дает право на льготную пенсию по выслуге лет согласно п. «г» ст. 55 Закона Украины «О пенсионном обеспечении». Основанием для выдачи справки является технология производства, штатное расписание, личная карточка и приказы по личному составу.

В соответствии с архивной справкой № от 14 июля 2020 года Казаров И.Е. работал в ГП «Мариупольский морской торговый порт» с 19 апреля 1993 года учеником докера-механизатора, с 18 мая 1993 года докером-механизатором 4 класса 1-й район, 11 октября 1994 года уволен по собственному желанию.

Общий трудовой стаж Казаров И.Е. помимо трудовой книжки подтверждается:

справкой ЧАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения» № от 14 августа 2019 года, согласно которой Казаров И.Е. работал в должности фрезеровщика с 13 июля 1983 года по 18 октября 1983 года, с 26 декабря 1989 года по 08 февраля 1991 года;

справкой ООО «Завод Октябрь» № от 05 августа 2019 года, согласно которой Казаров И.Е. работал в должности фрезеровщика с 26 октября 1987 года по 21 ноября 1988 года;

справкой ООО «СРЗ» от 08 августа 2019 года, согласно которой Казаров И.Е. с 28 декабря 1988 года по 17 июля 1989 года работал в должности фрезеровщика;

военным билетом серии № №, согласно которому Казаров И.Е. проходил военную службу в составе Вооруженных Сил СССР с 11 ноября 1983 года по 09 декабря 1986 года;

справкой Мариупольского профессионального лицея № 270 от 21 июня 2017 года, согласно которой Казаров И.Е. обучался в период с 01 сентября 1980 года по 12 июля 1983 года.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Казаров И.Е. был принят на работу на неполный рабочий день.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что в спорный период истец работал постоянно, в течение полного рабочего дня, ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, принимая во внимание социальное значение спора о праве на пенсию, суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение пенсионного органа об отказе в назначении ему пенсии не соответствует действующему законодательству, и обязал ответчика назначить истцу пенсию со дня обращения, исходя из того, что Казаров И.Е. имеет стаж работы более 30 лет, из них проработал докером-механизатором комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах более 20 лет.

Трудовая книжка истца позволяет достоверно определить периоды его работы, которые подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, как обоснованно указано судом первой инстанции.

В то же время, приняв во внимание, что Казаров И.Е. заявлены иные требования, притом, что вопрос о продолжительности общего и льготного стажа истца является обстоятельством, имеющие значение для разрешения данного спора, входит в предмет доказывания и не является по смыслу ст. 12 ГК РФ способом защиты права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Казаров И.Е. в полном объеме, указав, что его требования подлежат частичному удовлетворению, также не найдя оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав, что от ее уплаты истец освобожден и не лишен права обратиться с заявлением о ее возврате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Принимая решение о возложении на ОСФР по Донецкой Народной Республике обязанности назначить Казаров И.Е. пенсию со дня обращения с соответствующим заявлением, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ «УПФ ДНР в Кировском районе г. Макеевки» утратило полномочия по назначению и выплате пенсии.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод законным и обоснованным, основанным на нормах действующего материального и процессуального права, ввиду следующего.

Декларацией о суверенитете Донецкой Народной Республики от 07 апреля 2014 года Донецкая Народная Республика провозглашена суверенным государством; Республика самостоятельно определяет свой экономический статус, проводит финансовую, кредитную и инвестиционную политику, формирует свой государственный бюджет, устанавливает порядок образования и использования валютного и других фондов.

В силу п. 2 ст. 86 Конституции Донецкой Народной Республики от 14 мая 2014 года и постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02 июня 2014 № 9-1 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» на территории Донецкой Народной Республики продолжают действовать законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики, в редакции по состоянию на день вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики (14 мая 2014 года) в части, не противоречащей ей.

Указом Главы ДНР № 119 от 25 марта 2015 года обязанность по выплате пенсий гражданам, имеющим право на пенсионное обеспечение и состоящим на учете в Пенсионном Фонде Донецкой Народной Республики, возложена на Пенсионный Фонд Донецкой Народной Республики, начиная с апреля 2015 года.

Во исполнение данного Указа 25 марта 2015 года был утвержден Порядок выплаты и доставки пенсий; Указом Главы ДНР № 158 от 24 апреля 2015 года утвержден новый Порядок выплаты и доставки пенсий, согласно п. 1 которого средства на выплату пенсий перечисляются Минфином Донецкой Народной Республики на счет Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики. Финансирование и организация выплаты пенсий со счета Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики осуществляются в российских рублях через его территориальные органы согласно месячной потребности и графику выплаты пенсий.

Согласно Федеральному конституционному закону от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Договору между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию 30 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Согласно ст. 14 Федерального конституционного закона граждане Донецкой Народной Республики, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального конституционного закона или в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме и на охрану здоровья. До 01 марта 2023 года на территории Донецкой Народной Республики создаются территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 31 Федерального конституционного закона, регламентирующей особенности регулирования отдельных отношений на территории Донецкой Народной Республики, в течение переходного периода особенности предоставления пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме гражданам и лицам, указанным в ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального конституционного закона, а также особенности правового регулирования отношений в сферах образования и науки на территории Донецкой Народной Республики устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 36 Федерального конституционного закона установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 1 января 2026 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 17 февраля 2023 года № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» установление и выплата пенсий, ежемесячных пенсионных выплат, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, осуществляются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если полномочия соответственно Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по установлению и выплате пенсий, ежемесячных пенсионных выплат переданы Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании соглашений, заключаемых между высшим исполнительным органом указанных субъектов Российской Федерации и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Установление и выплата пенсий, ежемесячных пенсионных выплат, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, осуществляются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если полномочия соответственно Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по установлению и выплате пенсий, ежемесячных пенсионных выплат переданы Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании соглашений, заключаемых между высшим исполнительным органом указанных субъектов Российской Федерации и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона от 17 февраля 2023 года № 17-ФЗ между Правительством Донецкой Народной Республики и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации заключено соглашение о предоставлении субвенции из бюджета Донецкой Народной Республики бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и издан Указ Главы Донецкой Народной Республики от 26 октября 2023 года № 506 «О передаче полномочий Донецкой Народной Республики по установлению и осуществлению выплаты пенсий Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 данного Указа полномочия по установлению и осуществлению выплаты пенсий, устанавливаемых в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики, переданы Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации с 1 ноября 2023 года.

Частями 5 и 22 ст. 2 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» установлено, что Фонд является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставление отдельным категориям граждан мер социальной защиты (поддержки), осуществляя свою деятельность непосредственно, а также через территориальные органы Фонда и подведомственные Фонду учреждения.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица – это возможность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренном в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пункт 3 ст. 49 ГК РФ гласит, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из положений ст. ст. 57 и 58 ГК РФ следует, что при реорганизации юридического лица его права и обязанности переходят к другому юридическому лицу в зависимости от формы реорганизации.

Поскольку в связи с принятием Указа Главы ДНР № 506 от 26 октября 2023 года полномочия по установлению и осуществлению выплаты пенсий, устанавливаемых в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики, от Правительства Донецкой Народной Республики переданы Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и с 1 ноября 2023 года у Пенсионного Фонда Донецкой Народной Республики, структурным подразделением которого является ГБУ «УПФ ДНР в Кировском районе г. Макеевки», отсутствуют соответствующие полномочия.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения иной орган, уполномоченный исполнять обязанность по назначению пенсии гражданину, кроме как Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в Российской Федерации отсутствует, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий по установлению и осуществлению выплаты пенсий у Социального фонда России судебной коллегией отклоняется.

Реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы. Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с нормами Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 236-ФЗ) Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фонд осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через территориальные органы Фонда и подведомственные Фонду учреждения (ч. 22 ст. 2 Федерального закона № 236-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 10 Федерального закона № 236-ФЗ средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации. В случае недостаточности в бюджете Фонда средств на исполнение обязательств по конкретному виду обязательного социального страхования и на финансирование других установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации расходов Фонда Правительство Российской Федерации при разработке проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период предусматривает межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджету Фонда в размерах, позволяющих обеспечить исполнение указанных обязательств и финансирование таких расходов.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 236-ФЗ деятельность Фонда осуществляется на основе принципа соблюдения государственных гарантий по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования, социального обеспечения.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ОСФР по Донецкой Народной Республике финансовых возможностей по осуществлению выплаты пенсии истца за период с 11 января 2022 года по 01 ноября 2023 года, судебная коллегия также полагает несостоятельным, поскольку недостаточность размера ассигнований в рамках соглашения о предоставлении субвенций из бюджета ДНР ОСФР по Донецкой Народной Республике не может являться основанием к ущемлению пенсионных прав граждан, реализация которых возложена на территориальные органы Фонда, в том числе – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Храпин

Судьи Т.Х. Шамратов

Т.А. Стрельцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2024 года

Дело № 2-2988/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир «15» ноября 2011 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием:

представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» – Швыряевой Е.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кольчугинского отделения № к Казарову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Кольчугинского отделения № 2484 дополнительного офиса № 2484/041 Кольчугинского отделения в г. Александров (далее по тексту - Банк) обратился Александровский городской суд Владимирской области с иском к Казарову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Казаровым И.Е. был заключен кредитный договор № на сумму .... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых на приобретение квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, в соответствии с п. 2.1.2 договора, в залог (ипотеку) банку был передан объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Однако, Казаров И.Е. неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные согласованным графиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет ....., в том числе, просроченный основной долг ....., просроченные проценты ....., неустойка на просроченные проценты .... коп., проср...

...оченные проценты на внебалансе ....., неустойка на просроченные проценты на внебалансе ..... При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств Банк имеет право досрочно возвратить сумму задолженности вместе с причитающимися процентами и обратить взыскание на заложенное имущество. Просил взыскать с Казарова И.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....., расходы по уплате государственной пошлины ....., обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной в Отчете об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости ООО «Независимая оценка» в размере .... руб.

На основании определения Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.

В судебном заседании представитель Банка поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против установления первоначальной продажной цены заложенного имущества, предложенной ответчиком.

Ответчик Казаров И.Е. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом представил письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями в части взыскания суммы долга и обращении взыскания на заложенное жилое помещение согласен. При этом, предложенную Банком стоимость заложенной квартиры считает заниженной. Предлагает установить первоначальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной в Отчете об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры ООО «Агентство оценки плюс» в размере .... руб. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Казаровым И.Е. был заключен кредитный договор №, согласно пункту 1.1 которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме .... руб. на покупку объекта недвижимости (квартиры) находящейся по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях настоящего договора (л.д. 4-6).

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцев получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Одновременно с платежами по основному долгу заемщик уплачивает проценты в соответствии со п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Казаров И.Е. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., а также одновременно с платежами по основному долгу уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 7).

В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов пунктом 4.4 договора для ответчика предусмотрена ответственность в форме уплаты неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора Банку предоставлено право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать на него проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщиком в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора был передан в залог (ипотеку) Банку объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб. (л.д. 10).

Однако, установленные договором обязательства для ответчика, последним не выполняются.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....., в том числе, просроченный основной долг .... просроченные проценты ....., неустойка на просроченные проценты ....., просроченные проценты на внебалансе ....., неустойка на просроченные проценты на внебалансе .....

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о нарушении Казаровым И.Е. сроков возврата кредита и уплаты процентов. В связи с чем, требования истца о возврате оставшейся суммы кредита и взыскании процентов в общей сумме ..... подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, суд не усматривает.

Согласно ст. ст. 348-349 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателей (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего исполнение обязательств по договору, является принадлежащий Казарову И.Е. на праве собственности объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности Казарова И.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца за счет заложенного объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец просит установить первоначальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной в Отчете об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости ООО «Независимая оценка» в размере 982 000 руб., выполненной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представил Отчет об оценке рыночной стоимости заложенной однокомнатной квартиры ООО «Агентство оценки плюс» в размере .... руб., выполненной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, при установлении начальной продажной стоимости предмета залога на торгах суд принимает стоимость, определенную в Отчете об оценке рыночной стоимости заложенной однокомнатной квартиры, выполненном ООО «Агентство оценки плюс» в размере .... руб., поскольку она наиболее вероятнее соответствует на день вынесения судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с Казарова И.Е. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Кольчунинского отделения № 2484 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Казарову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Казарова И.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Кольчугинского отделения № 2484 открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., в возврат государственной пошлины ....., а всего ....

Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное Казаровым И.Е. имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации жилого помещения, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме .... руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....

....

Дело №2-1106/2011г. ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «05» сентября 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.

при секретаре Рачковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России к Казарову Игорю Евгеньевичу о взыскании кредитной задолженности,

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Сбербанк России (далее ОАО) обратилось в суд с иском к Казарову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** в полном объеме в сумме ***. ***., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***. ***., с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, кв.***

В обоснование иска указано, что *** между ОАО и Казаровым И.Е. был заключен кредитный договор №*** согласно которому, Банк предоставил кредит «Ипотечный» в сумме ***. ***. на срок по *** под ***% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, в соответствии с п.*** договора, в залог (ипотеку) банку был передан объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***. В нарушение положений заключенного договора, Казаровым И.В. неоднократно нарушались его условия в части обязательств по ежемесячной уплате начисленных процентов и погашению основного долга и, не смотря на неоднократные предупреждения банка о необходимости погасить просроченную задолженность, должных действий он не предпринял. По состоянию на *** задолженность по вышеназванному кредитному договору составляет ***. ***. в том числе: просроче...

...нный основной долг ***. ***.; просроченные проценты ***. ***.; неустойка на просроченные проценты ***. ***.; просроченные проценты на внебалансе ***. ***. и неустойка на просроченные проценты на внебалансе ***. ***.. Взыскание ОАО просило обратить на заложенное имущество -квартиру №*** в доме *** по ул.*** в г.***.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.*** кредитного договора №№***, заключенного между ОАО и Казаровым И.Е. ***, споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Ленинском районном суде г.Владимира.

Следовательно, при заключении кредитного договора между сторонами было определено, что все споры подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Владимира, т.е. на основании ст.32 ГПК РФ была предусмотрена договорная подсудность. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем, возражение против передачи дела представителя ОАО Ананко Л.А., действующей по доверенности, мотивированное тем, что при заключении договора допущена описка, суд не принимает во внимание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Александровским городским судом с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России к Казарову Игорю Евгеньевичу о взыскании кредитной задолженности, передать в Ленинский районный суд города Владимира для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней.

Судья Правдина Н.В.

Копия верна. Судья:

Дело № 2а-5763/2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Фуриной Н.А.,

с участием административного ответчика С., действующей на основании доверенности от Дата №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казаровой Е.Н. к Государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Ефимовских А.С., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о признании предписания незаконным,

установил:

Казарова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Ефимовских А.С. (далее - инспектор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Управление) о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № от Дата, выданное Казаровой Е.П. Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Ефимовских А.С.

В обоснование иска указала на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № (далее - участок №). Участок по всем его границам огорожен забором. Дата ей вынесено Предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № от Дата. Содержание предписания - обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту - Адрес и его береговой полосе в границах земельного участка с кадастровым № со сроком исполнения предписания до Дата, основание выдачи предписания - нарушение ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ от Дата. Считает, что Предписание нарушает ее права как собственника земельного участка и незаконно возлагает на нее обязанности по демонтажу ограждения (забора) земельного участка. Ме...

...стоположение береговой линии Адрес или ... с перечнем координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости не внесено, картографическая основа с нанесенной береговой линией истцу не известна. На публичной кадастровой карте граница ее участка не совпадает с границей водного объекта (Адрес). Это дает основание полагать, что весь земельный участок или его часть не находится в пределах береговой полосы водного объекта либо границы береговой полосы не определены в установленном порядке.

Какие либо замеры высотных отметок границ земельного участка и линии забора, а также расстояния до установленной границы водного объекта (береговой линии) с использованием специальных технических средств при проведении обследования земельного участка Дата не проводились, что не позволяет оценивать выводы акта проверки, послужившего основанием для вынесения оспариваемого Предписания, как достоверные. Доступ к водном объекту и береговой полосе имеется (в том числе с самого водного объекта), что позволяет гражданам, иметь свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе.

Кроме того, нужно учитывать, что земельный участок № находится в частной, а не государственной или муниципальной собственности, и имеет разрешенный вид использования для ведения личного подсобного хозяйства. Для осуществления свободного прохода неопределенного круга лиц через земельный участок № необходимо установление публичного сервитута для осуществления прохода через земельный участок №. При этом необходимо представить доказательства того, что осуществление доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе возможно исключительно через участок №. Между тем, в настоящее время ни частный, ни публичный сервитут в ношении данного участка в соответствии со ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ не установлен, соответствующее обременение не зарегистрировано, что свидетельствует о том, что право ограниченного пользования данным участком не возникло. Кроме того, необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что проход через вышеуказанный земельный участок не является единственным способом доступа к водному объекту и его береговой полосе. Такой доступ обеспечен через свободный от заборов земельный участок № и дорогу, проходящую вдоль данного участка с западной стороны участка №.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указал на то, что истец за нарушение требований Водного кодекса РФ, за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, привлечена к административной ответственности. Постановление о назначении наказания истцом не обжаловано, предписание не исполнено. Считает, что вынесенное предписание является законным и обоснованным.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Казарова Е.Н. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., по адресу: Адрес, кадастровый № с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании обращения председателя ... Б. от Дата о нарушении водного кодекса РФ, в том числе собственником земельного участка №, принадлежащего Казаровой Е.Н., а именно: построением забора до границ Адрес, чем прегражден доступ до воды и мостков, построенных ранее для рыбной ловли и купания жителям ... и ..., Управлением Росприроднадзора проведено обследование территории (акватории).

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от Дата, составленным Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Ефимовских А.С. в ходе обследования установлено, что доступ к водному объекту ограничен, со стороны Адрес имеется ограничение в виде забора из металлического профиля. Земельный участок с кадастровыми номерами ... находятся на ... на дату осмотра составил ... м БС, ориентировочное расстояние от воды до забора составило ... м.

Согласно письму ... от Дата ... расположена в верхнем бьефе ... Нормальный подпорный уровень ... водохранилища составляет ... м БС, уровень верхнего бьефа ... водохранилища на Дата составляет ... м БС. Следовательно, при подъеме воды до НПУ она будет подходить к границам земельного участка с кадастровым номером ...

На основании выше указанного акта обследования в отношении Казаровой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении № от Дата, в котором установлен в действиях Казаровой Е.Н. состав административного правонарушения, предусмотренный ст. ... КоАП РФ – несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе – нарушены требования ч. 6, ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Постановлением № ... от Дата Казарова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст... КоАП РФ, выразившееся в несоответствии условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Сведения об обжаловании постановления в материалы дела не представлено.

Дата Казаровой Е.Н. выдано обжалуемое предписание, в котором предписано обеспечить свободный доступ гражданам к водному объекту по Адрес и его береговой полосе в границах земельного участка с кадастровым номером ... в срок до Дата.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Частью 1 ст. 1 Конституции РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу частей 1, 2 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

На основании частей 2 и 4 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для: 1) моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива; 2) реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; 3) пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды; 4) болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации.

Пунктом 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Как установлено судом, и следует из топографического плана земельного участка, плана-схемы к акту обследования от Дата, Казарова Е.Н. установила сплошное ограждение - забор на береговой полосе ... водохранилища, что делает невозможным свободный доступ к береговой полосе, в том числе при повышении уровня воды. Установленное истцом ограждение препятствует свободному доступу к данному водному объекту общего пользования и его береговой полосе в нарушение указанных норм Водного кодекса РФ, что было установлено проведенной, Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Ефимовских А.С., проверкой.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания предписания незаконным ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, предписание выдано Казаровой Е.Н. на основании установленных Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Ефимовских А.С. фактах нарушения Водного кодекса РФ, и вынесенного за нарушение требований Водного кодекса РФ постановления № ... от Дата, которое не было обжаловано Казаровой Е.Н.

Каких-либо доказательств того, что забор находится за пределами установленной Водным кодексом РФ территории суду не представлено.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что предписание от Дата Управлением Росприроднадзора, в лице Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Ефимовских А.С., вынесено на основании Федерального закона от Дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением правительства РФ от Дата № и, в связи с нарушением истцом требований норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что не нарушает, при установленных судом обстоятельствах, права и законные интересы заявителя, суд не усматривает оснований для отмены предписания и как следствие принятия нового решения, в связи с чем в удовлетворении требований заявленных Казаровой Е.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Казаровой Е.Н. предъявленного к Государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Ефимовских А.С., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о признании незаконным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № от Дата - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья– О.М. Завьялов