Казарова Елена Николаевна

Дело № 2-2988/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир «15» ноября 2011 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием:

представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» – Швыряевой Е.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кольчугинского отделения № к Казарову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Кольчугинского отделения № 2484 дополнительного офиса № 2484/041 Кольчугинского отделения в г. Александров (далее по тексту - Банк) обратился Александровский городской суд Владимирской области с иском к Казарову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Казаровым И.Е. был заключен кредитный договор № на сумму .... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых на приобретение квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, в соответствии с п. 2.1.2 договора, в залог (ипотеку) банку был передан объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Однако, Казаров И.Е. неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные согласованным графиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет ....., в том числе, просроченный основной долг ....., просроченные проценты ....., неустойка на просроченные проценты .... коп., проср...

...оченные проценты на внебалансе ....., неустойка на просроченные проценты на внебалансе ..... При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств Банк имеет право досрочно возвратить сумму задолженности вместе с причитающимися процентами и обратить взыскание на заложенное имущество. Просил взыскать с Казарова И.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....., расходы по уплате государственной пошлины ....., обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной в Отчете об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости ООО «Независимая оценка» в размере .... руб.

На основании определения Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.

В судебном заседании представитель Банка поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против установления первоначальной продажной цены заложенного имущества, предложенной ответчиком.

Ответчик Казаров И.Е. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом представил письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями в части взыскания суммы долга и обращении взыскания на заложенное жилое помещение согласен. При этом, предложенную Банком стоимость заложенной квартиры считает заниженной. Предлагает установить первоначальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной в Отчете об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры ООО «Агентство оценки плюс» в размере .... руб. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Казаровым И.Е. был заключен кредитный договор №, согласно пункту 1.1 которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме .... руб. на покупку объекта недвижимости (квартиры) находящейся по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях настоящего договора (л.д. 4-6).

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцев получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Одновременно с платежами по основному долгу заемщик уплачивает проценты в соответствии со п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Казаров И.Е. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., а также одновременно с платежами по основному долгу уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 7).

В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов пунктом 4.4 договора для ответчика предусмотрена ответственность в форме уплаты неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора Банку предоставлено право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать на него проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщиком в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора был передан в залог (ипотеку) Банку объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб. (л.д. 10).

Однако, установленные договором обязательства для ответчика, последним не выполняются.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....., в том числе, просроченный основной долг .... просроченные проценты ....., неустойка на просроченные проценты ....., просроченные проценты на внебалансе ....., неустойка на просроченные проценты на внебалансе .....

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о нарушении Казаровым И.Е. сроков возврата кредита и уплаты процентов. В связи с чем, требования истца о возврате оставшейся суммы кредита и взыскании процентов в общей сумме ..... подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, суд не усматривает.

Согласно ст. ст. 348-349 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателей (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего исполнение обязательств по договору, является принадлежащий Казарову И.Е. на праве собственности объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности Казарова И.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца за счет заложенного объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец просит установить первоначальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной в Отчете об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости ООО «Независимая оценка» в размере 982 000 руб., выполненной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представил Отчет об оценке рыночной стоимости заложенной однокомнатной квартиры ООО «Агентство оценки плюс» в размере .... руб., выполненной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, при установлении начальной продажной стоимости предмета залога на торгах суд принимает стоимость, определенную в Отчете об оценке рыночной стоимости заложенной однокомнатной квартиры, выполненном ООО «Агентство оценки плюс» в размере .... руб., поскольку она наиболее вероятнее соответствует на день вынесения судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с Казарова И.Е. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Кольчунинского отделения № 2484 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Казарову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Казарова И.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Кольчугинского отделения № 2484 открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., в возврат государственной пошлины ....., а всего ....

Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное Казаровым И.Е. имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации жилого помещения, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме .... руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....

....

Дело № 2а-5763/2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Фуриной Н.А.,

с участием административного ответчика С., действующей на основании доверенности от Дата №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казаровой Е.Н. к Государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Ефимовских А.С., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о признании предписания незаконным,

установил:

Казарова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Ефимовских А.С. (далее - инспектор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Управление) о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № от Дата, выданное Казаровой Е.П. Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Ефимовских А.С.

В обоснование иска указала на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № (далее - участок №). Участок по всем его границам огорожен забором. Дата ей вынесено Предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № от Дата. Содержание предписания - обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту - Адрес и его береговой полосе в границах земельного участка с кадастровым № со сроком исполнения предписания до Дата, основание выдачи предписания - нарушение ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ от Дата. Считает, что Предписание нарушает ее права как собственника земельного участка и незаконно возлагает на нее обязанности по демонтажу ограждения (забора) земельного участка. Ме...

...стоположение береговой линии Адрес или ... с перечнем координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости не внесено, картографическая основа с нанесенной береговой линией истцу не известна. На публичной кадастровой карте граница ее участка не совпадает с границей водного объекта (Адрес). Это дает основание полагать, что весь земельный участок или его часть не находится в пределах береговой полосы водного объекта либо границы береговой полосы не определены в установленном порядке.

Какие либо замеры высотных отметок границ земельного участка и линии забора, а также расстояния до установленной границы водного объекта (береговой линии) с использованием специальных технических средств при проведении обследования земельного участка Дата не проводились, что не позволяет оценивать выводы акта проверки, послужившего основанием для вынесения оспариваемого Предписания, как достоверные. Доступ к водном объекту и береговой полосе имеется (в том числе с самого водного объекта), что позволяет гражданам, иметь свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе.

Кроме того, нужно учитывать, что земельный участок № находится в частной, а не государственной или муниципальной собственности, и имеет разрешенный вид использования для ведения личного подсобного хозяйства. Для осуществления свободного прохода неопределенного круга лиц через земельный участок № необходимо установление публичного сервитута для осуществления прохода через земельный участок №. При этом необходимо представить доказательства того, что осуществление доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе возможно исключительно через участок №. Между тем, в настоящее время ни частный, ни публичный сервитут в ношении данного участка в соответствии со ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ не установлен, соответствующее обременение не зарегистрировано, что свидетельствует о том, что право ограниченного пользования данным участком не возникло. Кроме того, необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что проход через вышеуказанный земельный участок не является единственным способом доступа к водному объекту и его береговой полосе. Такой доступ обеспечен через свободный от заборов земельный участок № и дорогу, проходящую вдоль данного участка с западной стороны участка №.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указал на то, что истец за нарушение требований Водного кодекса РФ, за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, привлечена к административной ответственности. Постановление о назначении наказания истцом не обжаловано, предписание не исполнено. Считает, что вынесенное предписание является законным и обоснованным.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Казарова Е.Н. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., по адресу: Адрес, кадастровый № с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании обращения председателя ... Б. от Дата о нарушении водного кодекса РФ, в том числе собственником земельного участка №, принадлежащего Казаровой Е.Н., а именно: построением забора до границ Адрес, чем прегражден доступ до воды и мостков, построенных ранее для рыбной ловли и купания жителям ... и ..., Управлением Росприроднадзора проведено обследование территории (акватории).

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от Дата, составленным Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Ефимовских А.С. в ходе обследования установлено, что доступ к водному объекту ограничен, со стороны Адрес имеется ограничение в виде забора из металлического профиля. Земельный участок с кадастровыми номерами ... находятся на ... на дату осмотра составил ... м БС, ориентировочное расстояние от воды до забора составило ... м.

Согласно письму ... от Дата ... расположена в верхнем бьефе ... Нормальный подпорный уровень ... водохранилища составляет ... м БС, уровень верхнего бьефа ... водохранилища на Дата составляет ... м БС. Следовательно, при подъеме воды до НПУ она будет подходить к границам земельного участка с кадастровым номером ...

На основании выше указанного акта обследования в отношении Казаровой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении № от Дата, в котором установлен в действиях Казаровой Е.Н. состав административного правонарушения, предусмотренный ст. ... КоАП РФ – несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе – нарушены требования ч. 6, ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Постановлением № ... от Дата Казарова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст... КоАП РФ, выразившееся в несоответствии условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Сведения об обжаловании постановления в материалы дела не представлено.

Дата Казаровой Е.Н. выдано обжалуемое предписание, в котором предписано обеспечить свободный доступ гражданам к водному объекту по Адрес и его береговой полосе в границах земельного участка с кадастровым номером ... в срок до Дата.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Частью 1 ст. 1 Конституции РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу частей 1, 2 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

На основании частей 2 и 4 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для: 1) моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива; 2) реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; 3) пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды; 4) болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации.

Пунктом 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Как установлено судом, и следует из топографического плана земельного участка, плана-схемы к акту обследования от Дата, Казарова Е.Н. установила сплошное ограждение - забор на береговой полосе ... водохранилища, что делает невозможным свободный доступ к береговой полосе, в том числе при повышении уровня воды. Установленное истцом ограждение препятствует свободному доступу к данному водному объекту общего пользования и его береговой полосе в нарушение указанных норм Водного кодекса РФ, что было установлено проведенной, Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Ефимовских А.С., проверкой.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания предписания незаконным ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, предписание выдано Казаровой Е.Н. на основании установленных Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Ефимовских А.С. фактах нарушения Водного кодекса РФ, и вынесенного за нарушение требований Водного кодекса РФ постановления № ... от Дата, которое не было обжаловано Казаровой Е.Н.

Каких-либо доказательств того, что забор находится за пределами установленной Водным кодексом РФ территории суду не представлено.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что предписание от Дата Управлением Росприроднадзора, в лице Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Ефимовских А.С., вынесено на основании Федерального закона от Дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением правительства РФ от Дата № и, в связи с нарушением истцом требований норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что не нарушает, при установленных судом обстоятельствах, права и законные интересы заявителя, суд не усматривает оснований для отмены предписания и как следствие принятия нового решения, в связи с чем в удовлетворении требований заявленных Казаровой Е.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Казаровой Е.Н. предъявленного к Государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Ефимовских А.С., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о признании незаконным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № от Дата - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья– О.М. Завьялов

Мировой судья судебного участка № ...

Дзержинского района г. Перми,

и.о. мирового судьи судебного участка № ...

Дзержинского район г. Перми ... Дело № 11-171/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

при секретаре Бабушкиной Т.Л.,

с участием истца Добшиковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Добшиковой М. Н. на определение мирового судьи судебного участка № ... Дзержинского района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № ... Дзержинского района г. Перми от Дата по гражданскому делу по иску Добшиковой М. Н. к Казаровой Е. Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Добшикова М.Н. обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № ... Дзержинского района г. Перми от Дата по гражданскому делу по иску Добшиковой М. Н. к Казаровой Е. Н. о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Дзержинского района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № ... Дзержинского района г. Перми от Дата апелляционная жалоба Добшиковой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № ... Дзержинского района г. Перми от Дата по гражданскому делу по иску Добшиковой М. Н. к Казаровой Е. Н. о возмещении ущерба возращена по тем основаниям, что она подана с нарушением процессуального срока обжалования, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, заявитель ранее реализовала свое право на обжалование путем подачи апелляционной жалобы с заявлением о ...

...восстановлении срока, в удовлетворении которого ей было отказано.

Добшикова М.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № ... Дзержинского района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № ... Дзержинского района г. Перми от Дата, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, по тем основаниям, что фактически решение суда в окончательной форме получила Дата, однако в справочном листе дела, не ее рукой, произведена дописка даты получения, а именно внесены исправления в указании месяца «...», на «...». Кроме того, протокол судебного заседания от Дата, имеющийся в материалах дела, разнится с заверенной надлежащим образом копией протокола судебного заседания от Дата, выданной ей по ее заявлению мировым судьей. Полагает, что срок обжалования ею не пропущен.

Дело подлежит рассмотрению по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, заявитель Добшикова М.Н. явилась в судебное заседание апелляционной инстанции и дала аналогичные пояснения, изложенные в частной жалобе.

Изучив письменные материалы дела, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № ... Дзержинского района г. Перми от Дата в удовлетворении исковых требований Добшиковой М. Н. к Казаровой Е. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления и понесенных расходов отказано (л.д. 123-126).

Не согласившись с указанным решением, Дата Добшикова М.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Определением мирового судьи от Дата апелляционная жалоба была возвращена, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока (л.д. 142).

Дата Добшикова М.Н., повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 134, 135-137), в котором указала, что решение суда в окончательной форме изготовлено и получено ей Дата

Рассмотрев указанное заявление, мировой судья определением от Дата отказал в удовлетворении заявления Добшиковой М.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № ... Дзержинского района г. Перми от Дата (л.д. 146), по тем основания, что согласно протоколу судебного заседания от Дата истец принимала участие в судебном заседании и ей был разъяснен срок составления мотивированного решения суда и его обжалования, т.е. Дата, в указанный срок мотивированное решение было судом изготовлено, однако апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование решения, причины пропуска признаны судом неуважительными.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата определение мирового судьи судебного участка № ... Дзержинского района г. Перми от Дата оставлено без изменения, частная жалоба Добшиковой М.Н. – без удовлетворения (л.д. 161-162).

Определением судьи Пермского краевого суда от Дата отказано в передаче кассационной жалобы Добшиковой М.Н. на определение мирового судьи судебного участка № ... Дзержинского района г. Перми от Дата, определение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

При ознакомлении с материалами дела, заявитель усмотрела, что фактически решение суда в окончательной форме получила Дата, однако в справочном листе дела, не ее рукой, произведена дописка даты получения, а именно внесены исправления в указании месяца «...», на «...». Кроме того, протокол судебного заседания от Дата, имеющийся в материалах дела, разнится с заверенной надлежащим образом копией протокола судебного заседания от Дата, выданной ей по ее заявлению мировым судьей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Добшиковой М.Н. к председателю Дзержинского районного суда г. Перми с жалобой на действия мирового судьи.

Дата заместитель председателя Дзержинского районного суда г. Перми в порядке разрешения жалобы на действия мирового судьи судебного участка № ... Дзержинского района г. Перми ФИО сообщила Добшиковой М.Н., что при изучении гражданского дела выявлены обстоятельства, требующие проведение дополнительной проверки, в связи с чем материалы гражданского дела направлены в Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края (л.д. 172).

Заявитель, полагая, что при выявленных обстоятельствах, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, повторно Дата обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В последующем, Дата Агентством по делам юстиции и мировых судей Пермского края по результатам проведенной проверки сообщено Добшиковой М.Н., что выявить обстоятельства изготовления протокола судебного заседания от Дата иного содержания не представляется возможным.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Апелляционная жалоба подана ответчиком Дата - по истечении установленного федеральным законом процессуального срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит. При этом, как отмечено выше, в удовлетворении ранее поданного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что заявитель направил апелляционную жалобу в суд с нарушением процессуального срока обжалования, кроме того, апелляционная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Доводы заявителя, с которыми она связывает уважительность причин пропуска срока и незаконности, принятых судом судебных актов об отказе ей в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом, как выходящие за предмет исследования. Однако указанные доводы могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о пересмотре определения суда от Дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № ... Дзержинского района г. Перми от Дата по гражданскому делу по иску Добшиковой М. Н. к Казаровой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения – оставить без изменения, частную жалобу Добшиковой М. Н. – без удовлетворения.

Судья: Т.Е. Варакшина

м/с с/у 136 Лузина В.В.

Дело № 11-12/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года, г. Пермь,

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Сергеевой А.В., с участием:

истца – Добшиковой М.Н.,

представителя ответчика – Шевелевой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Добшиковой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Добшиковой М.Н. к ФИО1 о возмещении материального ущерба - отказать».

установил:

Добшикова М.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчика, проживающей в выше расположенной квартире №, расположенной по Адрес произошло затопление принадлежащей ей нижерасположенной квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми в удовлетворении исковых требований Добшиковой М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Добшикова М.Н. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неполное исследование представленных суду доказательств вины ответчика, принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец на удовлетворении жалобы настаивала, доводы, изложенные в ней, подтверд...

...ила.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи вынесено законно, с учетом доказательств, представленных в суд первой инстанции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

При этом, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Мировым судьей установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной в доме № по Адрес.

В период с Дата на Дата квартира истицы была затоплена. Согласно акту, составленному ООО УК «...» от Дата в квартире истца, расположенной по вышеуказанному адресу произошел залив, в результате которого были повреждены: в ванной комнате – потолок, стена, в кухне – потолок.

Из акта, составленного ООО УК «...» от Дата следует, что повреждено: кухня (1 кв.м.), ванная комната (1 кв.м.), комната (6 кв.м.) – потолок; выступила коррозия, гниль. На время проверки потолок в ванной мокрый и капает вода.

В обоих актах сделан вывод о халатности ответчика, по вине которой произошел залив квартиры. Доступа в квартиру №, расположенную в доме № по Адрес нет.Из отчета №, составленного ООО «...» следует, что истцу, в результате затопления ее квартиры причинен ущерб в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в ночь с Дата на Дата ее квартира пострадала из-за залива из квартиры ответчика №, который также стал причиной повреждений квартиры №, принадлежащей на праве собственности Добшиковой М.Н.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Делая такой вывод, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства вины ФИО1 в произошедших затоплениях, доводы истца о причинах затопления в связи с халатностью жильцов квартиры №, собственника к имуществу носят неопределяемый характер.

Суд находит указанные выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что на момент составления актов не было проведено обследование квартиры, принадлежащей ответчику, которая не была приглашена на составление акта о затоплении.

Из справки, составленной ООО УК «...» Дата следует, что Дата проводилось обследование сантехнического оборудования в квартире ответчика, следов протечки не обнаружено.

Материалы дела не содержат сведений о причине затопления и вине ответчика, в связи с чем, нельзя установить чьей-либо вины в произошедшем затоплении. Объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что протечка воды в квартиру истца произошла из квартиры №, принадлежащей ответчику не имеется. Сторонами в ходе судебного заседания не были представлены доказательства вины кого-либо из участников процесса, не представлено доказательств о месте возникновения утечки воды.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Указанные требования мировым судьей при оценке доказательств были соблюдены.

Оценив представленные истцом доказательства для подтверждения права на возмещение вреда от затопления, принадлежащего ей жилого помещения, принимая во внимание, что из содержания актов о последствиях залива квартиры истца следует, что причина затопления квартиры является халатность жильцов квартиры №, в чем она проявляется не указано, кроме того содержание актов не устанавливает место возникновения течи и не подтверждает объективную причину затопления квартиры истца, ответчик о месте и времени осмотра и составления акта о последствиях залива не извещался, в силу чего представленные доказательства не были приняты мировым судьей для подтверждения юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, в том числе установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате затопления принадлежащего истцу жилого помещения, заявленных истцом на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания не согласиться с позицией мирового судьи, основанной на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Добшиковой Марии Николаевны без удовлетворения.

Судья Л.А. Файзрахманова