Семко Валерий Иванович

Дело № 11-98/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» сентября 2015 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.,

при секретаре Ащеуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Межрайонной ИФНС №12 по Алтайскому краю на определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Семко В.И. задолженности по транспортному налогу для,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС №12 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Семко В.И. задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение истцом по почте была подана частная жалоба, в которой Межрайонная ИФНС №12 по Алтайскому краю просила определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления инспекции о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с Семко В.И., отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано следующее.

Согласно определению, основанием для отказа в принятии заявления послужил пропуск инспекцией срока, предусмотренного п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. В определении мировым судьей указано, что инспекция обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящего штемпеля канцелярии судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в силу ч.8 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным. Аналогичные положения содержатся в ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено Инспекц...

...ией в суд по почте. Согласно штампу Почты России на почтовом реестре, письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Согласно заявлению о вынесении судебного приказа, в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым налогоплательщику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасить задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.. Таким образом, согласно п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как заявление было направлено и сдано в организацию связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с заявлением инспекцией не пропущен.

Исследовав материал, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула без изменения по следующим основаниям.

Возвращая заявление Межрайонной ИФНС №12 по Алтайскому краю, мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула, исходит из следующего.

С заявлением о выдаче судебного приказа заявитель обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования налогового органа в добровольном порядке – уплатить сумму задолженности. То есть, сроки, предусмотренные п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекли ДД.ММ.ГГГГ. Сроки, указанные в п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, или п.1 ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения налоговых органов в суд, являются пресекательными, то есть, не подлежащими восстановлению; более того, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока к заявлению не приложено. Кроме того, заявлении к о выдаче судебного приказа не подписано, что также, в силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для его возврата.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа было направлено Инспекцией в суд по почте, ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу Почты России на реестре простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ от Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю в отделение почтовой связи г.Рубцовска 658204 (л.д. 8).

В адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ которым налогоплательщику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасить задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом. Инспекция вправе, согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что заявление было направлено по почте и сдано в организацию связи ДД.ММ.ГГГГ (т.е., до ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что срок обращения с заявлением Инспекцией не пропущен, соглашаясь с доводами частной жалобы в этой части.

Однако, согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для возврата заявления является тот факт, что оно не подписано.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 1 – копия заявления о вынесении судебного приказа), заявление изначально подавалось мировому судье не подписанным, что и повлекло его возврат.

К тому факту, что подлинник заявления о выдаче судебного приказа, имеющийся в деле, подписан представителем заявителя, суд относится критически, так как заявление было возвращено заявителю, и могло быть подписано им в любое время, но уже после вынесения определения о возврате заявления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрайонной ИФНС №12 по Алтайскому краю на определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Семко В.И. задолженности по транспортному налогу, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.А. Яковченко