Кочевинова Елена Михайловна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2020 года город Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Ганага Ю.Н..

при секретаре Швецовой М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочевиновой Елены Михайловны, родившейся <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2020 примерно в 19 часов 00 минут на перекрестке улиц Комсомольская и Победы, рядом с домом <адрес> Кочевинова Е.М., в ходе возникшего словесного конфликта схватила и стала таскать за волосы, нанеся не менее пяти ударов кулаком в область лица гражданке ФИО4, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины с подсохшей, розоватой, западающей поверхностью, неправильной формы: в лобной области справа, в левой височной области с переходом на левую скуловую область, на нижнем веке левого глаза с переходом на левую щеку, на верхней губе. Аналогичная ссадина на левой боковой поверхности шеи в верхней части. На волосистой части, в затылочной области справа концы волос опалены.

В судебном заседании Кочевинова Е.М. виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признала и пояснила, что это на нее напала ФИО4, начала бить, она защищалась. Чтобы освободиться подня...

...ла руку вверх. Она ее не била, за волосы не хватала.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Кочевинова Е.М. ее постоянно преследует, приезжает во двор, кричит. В тот день поехала за ней на машине, стала кричать, потом достала зажигалку и хотел сжечь куртку, волосы, била и царапала по лицу.

Вина Кочевиновой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме пояснений потерпевшей подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

протоколом № об административном правонарушении от 14.05.2020;

заявлением ФИО4 от 15.04.2020 о привлечении к ответственности неизвестной женщины за причинение ей телесных повреждений и физическую боль, которая проживает в <адрес>, 15.04.2020 около 19:00 и ее объяснением от 15.04.2020, от 16.04.2020;

рапортом от 15.04.2020, согласно которому 15.04.2020 в дежурную часть МО МВД России «Советский» поступило заявление от ФИО4 о том, что неизвестная ей женщина причинила ей телесные повреждения и физическую боль;

объяснениями свидетеля ФИО5 от 02.05.2020 и данных в судебном заседании, согласно которым она видела, как Кочевинова Е.М. схватила ФИО7 за волосы и стала ее тягать, бить, ударов было около пяти, пыталась поджечь ей волосы, куртку;

объяснениями свидетеля ФИО6 от 02.05.2020 и данных в судебном заседании о том, что она видела как одна из женщин, та что постарше схватила за волосы женщину помоложе, несколько раз ударила по лицу и пыталась поджечь волосы и куртку;

заключением эксперта 16.04.2020 №, из которого следует, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения: ссадина в лобной области справа, ссадина в левой височной области с переходом на левую скуловую область, 2 ссадины на нижнем веке левого глаза с переходом на левую щеку, ссадина на верхней губе слева, ссадина на левой боковой поверхности шеи, которые могли образоваться в результате воздействий каких-либо твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, нельзя исключить, ногтями человека, не менее чем за 1 сутки до момента 16.04.2020; данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина Кочевиновой Е.М. в нанесении ФИО4 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана.

Действия Кочевиновой Е.М. суд квалифицирует по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения лицом, имеющим несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и приходит к выводу, что обеспечить достижение цели административного наказания может административный штраф в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кочевинову Елену Михайловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ИНН 3911006355, КПП 391101001, УФК по Калининградской области (МО МВД России «Советский»),

ОКТМО: 27730000 Советск

№ счета получателя платежа: 40101810000000010002

БИК 042748001

Код бюджетной классификации доходов: 188 1 16 01061 01 0101 140

УИН 18880439201600095242, постановление №262.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление принято в совещательной комнате.

Судья Ю.Н. Ганага

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Баландиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Руденков и К» к Кочевиновой <данные изъяты> о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Руденков и К» обратилось в Советский городской суд с исковым заявлением к Кочевиновой Е.М. о взыскании долга, в обоснование которого указало следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик – Кочевинова Е.М. работала в ООО «Руденков и К» администратором. Во время работы ответчик питалась (обедала) в столовой и после увольнения не рассчиталась. Задолженность составила 2 418 рублей 30 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении долга осталась без внимания. ООО «Руденков и К» просило суд взыскать с Кочевиновой Е.М. в свою пользу долг в сумме 2 418 рублей 30 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ООО «Руденков и К» исковые требования уточнило и просило взыскать с ответчика Кочевиновой Е.М. долг за питание в сумме 2 273 рубля и уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Руденков и К» Руденков И.И., действующий на основании Устава, и представитель истца ООО «Руденков и К» Цукров Ю.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Представитель истца Руденков И.И. пояснил, что, действительно, разрешал некоторым работникам, к которым не было претензий по выполнению трудов...

...ых обязанностей, питаться за счет работодателя при стоимости обеда, не превышающей 60 рублей. Однако ни в одном документе не прописано, что работодатель обязан оплачивать обеды своих работников.

Ответчик Кочевинова Е.М. и её представитель Фирсиков И.А. в удовлетворении исковых требований возражали. Ответчик настаивала, что при приеме её на работу ей было разъяснено, что обед, стоимость которого не превышает 60 рублей, оплачивается работодателем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочевинова Е.М. работала администратором бара «Галактика» в ООО «Руденков и К». Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

При регулировании социально-трудовых отношений работники и работодатели вправе установить льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, которые будут распространяться на всех работников организации. Обязательства работодателя по частичной или полной оплате питания работников определяются соглашением между работником и работодателем и могут быть включены в коллективный трудовой договор (ст.40, 41, 43 ТК РФ).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что около двух недель работала в ООО «Руденков и К» поваром, в то время как ответчик работала администратором столовой. При приеме на работу старший повар Мищенко ей пояснила о том, что на сумму менее 60 рублей можно питаться за счет работодателя, а стоимость обеда, превышающего указанную сумму, необходимо оплатить.

В судебном заседании представитель истца ООО «Руденков и К» Руденков И.И. подтвердил, что со свидетеля стоимость обедов не взыскивалась.

Из представленных в судебное заседание журналов за февраль – апрель 2010 года установлено, что ежедневно в журналы вносились сведения о стоимости обедов работников. При стоимости обеда свыше 60 рублей работниками производилась доплата в кассу, что подтверждается кассовыми чеками.

Доводы представителя истца ООО «Руденков и К» Руденкова И.И. о том, что ответчик питалась за счет работодателя в нерабочее время опровергаются табелями учета рабочего времени.

В силу ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно ч.2 ст.3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В связи с изложенным генеральный директор ООО «Руденков и К» Руденков И.И. не вправе был по своему усмотрению немотивированно устанавливать различия между работниками по частичной оплате их обедов (в сумме, не превышающей 60 рублей) в пределах одного структурного подразделения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Руденков и К» к Кочевиновой Е.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Руденков и К» к Кочевиновой <данные изъяты> о взыскании долга за питание в сумме 2 273 рубля 40 копеек и судебных расходов в сумме 400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Баландина