Шейхов Курбан Хаджимуратович

Дело № 2-3944/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 6 октября 2015 год

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Скодтаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейховой З.Р. действующей в интересах Шейхова Х.Р. к Шейхову К.Х. о разделе земельного участка и выделе доли дома в натуре,

у с т а н о в и л:

ШейховаЗ.Р действующая в интересах несовершеннолетнего Шейхова Х.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Шейхову К. Х. о разделе земельного участка и выделе доли дома в натуре.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Слушание дела назначалось на 10 ч.30 м. ... и на 15 ч.30 м. ..., однако истец, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Шейховой З.Р. действующей в интересах Шейхова Х.Р. к Шейхову К.Х. о разделе земельного участка и выделе доли дома в натуре, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удо...

...влетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Макоева Э.З.

Дело №2а-1684/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2016г. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Губакина Н.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику Шейхову К.Х. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> в лице заместителя начальника Николова В.В. обратилась в суд с административным иском к Шейхову К.Х. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням в сумме 18 202 рублей 41 копейка.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Шейхов К.Х. <данные изъяты> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по <адрес>.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится общая задолженность за ... - в размере 18 202 рубля 41 копейка, в том числе:

по налогу на имущество 3063 руб. 93 коп. (налог- 2909 р., пеня-154 р. 9 коп.)

транспортному налогу -15138 руб. 48 коп (налог- 14373 руб., пеня-765, руб. 48 коп.) за 2014 год

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органов, осуществляющие регистрацию транспортных средств Ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению.

В соответствии с требованиями действующего налоговогозаконодательства Инспекцией ответчику было направлено налоговое уведомление №, которое не было исполнено в установленный срок. Пунктами 1, 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ определено, что...

... сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм, налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени оплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый календарный день просрочки платежа.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога № по состоянию на ...., которое не было исполнено в установленный срок. По настоящее время задолженность не погашена.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что Шейхов К.Х. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность за 2014 год в сумме 18 202 рублей 41 копейка за неуплату транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени, поскольку Шейхов К.Х. в указанный период являлся собственником автотранспортных средств <данные изъяты>; двух комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику было направлено требование об уплате налога № по состоянию на ...., которое не было исполнено в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.

За неисполнение обязательства по уплате налога в срок, установленный законом, ответчику начислены пени.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, которые начисляются по правилам п.п.3,4 ст.75 НК РФ.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма подлежащего уплате транспортного налога составила 14373. На данную сумму недоимки ответчику начислены пени в порядке пункта 1 статьи 75 НК Российской Федерации на сумму 765 руб. 48 коп., сумма налога на имущество составила – 2909 руб., на данный налог начислена пеня в размере - 154 руб. 9 коп.

На основании изложенного судья приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом административного иска.

Поскольку истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, судья

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику Шейхову К.Х. о взыскании задолженности по налогам и пеням удовлетворить.

Взыскать с Шейхова К.Х. <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность в сумме 18 202 (восемнадцать тысяч двести два) рубля 41 копейка в том числе:

транспортный налог – 14 373 (четырнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля, пеня – 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей 48 копеек,

налог на имущество – 2909 (две тысячи девятьсот девять) рублей, пеня – 154 (сто пятьдесят четыре) руб. 93 копейки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Шейхова К.Х. в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья Губакина Н.В.

Дело № 2-935/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия –Алания в составе: председательствующего судьи Туаевой И. А., при секретаре Дзиовой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейхова ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, РСО Алания произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Шейхова ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Мерседенс ФИО10 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО5 правил дорожного движения РФ.

Шейхов ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РСО-Алания, ФИО5 управляя автомобилем марки MERSEDES BENZ C-KLASSE, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО6, и автомобилем марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением Шейхова ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД РСО – Алания, составившие по данному факту административный материал. Виновником ДТП признан ФИО5, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратилс...

...я истец с заявлением о получении страховой выплаты. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. С отказом в выплате Истец не согласился, обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, потребительский штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Заявленные требовании мотивировал следующими обстотельствами:

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, однако предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпарова М.Б. действующая по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. Ответственность наступает при наличии причинно следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, и снижении требований истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, материалами дела подтверждается.что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, РСО Алания произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Шейхова ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Мерседенс ФИО10 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2017г.; постановлением по делу об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчиком страховая выплата не была произведена со ссылкой на невозможность достоверно установить наличие страхового случая.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате страхового возмещения с представленным экспертным заключением, подготовленным ИП Тотровым О.М, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы составила <данные изъяты>.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля, и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно Заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО9, повреждения на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, РСО Алания, при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Согласно экспертному заключению составленному ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила <данные изъяты>..

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что при проведении экспертизы в целях установления характера повреждений т/с были исследованы техническое состояние поврежденного автомобиля, установлены причины возникновения технических повреждений, а также методы и стоимость ремонта

Указанное Заключение эксперта составлено с учетом содержания административного материала ГИБДД, фотоматериалов, основано на Единой методике расчета, с использованием применяемых стандартов оценочной деятельности и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем суд полагает принять его выводы при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного - возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на Щорса 115, <адрес>, РСО – Алания, при обстоятельствах, указанных в административном материале, и истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, однако в выплате ему было отказано.

Расчёт неустойки, на невыплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения за период с 09.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ (по день, заявленный истцом) следует произвести таким образом: базой для расчета неустойки является сумма <данные изъяты> и размер неустойки равен <данные изъяты> = 400000 * 0,01 * 231 (количество дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты> = <данные изъяты> / 2.

Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, приложенной в материалы дела, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Шейхова ФИО20 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шейхова ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Шейхова ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.А.Туаева