Шейка Валерий Александрович

Судья – Николаева Т.П. Дело № 33-23703/2024 (2-690/2024)

УИД – 23RS0014-01-2023-004569-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Жуковой ...........1 к Шейка ...........2, Бельцовой ...........3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Жуковой ...........4 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Шейка В.А., Бельцовой М.И. о солидарном возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, виновным лицом признан Шейка В.А. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, истец обратилась с настоящим исковым заявлением полагая, что ответчики несут солидарную ответственность.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 м...

...арта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Шейка В.А. в пользу Жуковой Т.Г. сумму ущерба в размере 230 651 рубль 20 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 рублей и почтовые расходы в размере 65 рублей. В удовлетворении исковых требований Жуковой Т.Г. к Бельцовой М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Оспаривая выводы суда, Жукова Т.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для солидарного взыскания, указывает, что на фиктивность договора купли-продажи транспортного средства, связи с чем просит решение отменить, взыскать солидарно с ответчиков.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Шейка В.А. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жуковой Т.Г. – Сусану О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Шейка В.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.07.2023г. в 14 часов 00 минут на а/д Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк, 106 км+700 м, водитель Шейка В.А., управляя автомобилем ........, г/н ........, проявил невнимательность, не выдержал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося автомобиля КИА, г/н ........, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль КИА продолжил движение по инерции и допустил столкновение с автомобилем Ниссан, г/н А208ЕО116. Шейка В.А. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 14-15).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Басханджиевой К.А. от 03.08.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, г/н ........, составляет 230 651,2 рублей (л.д. 37-50).

Гражданская ответственность Шейка В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Басханджиевой К.А. от 03.08.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, г/н ........, составляет 230 651,2 рублей (л.д. 37-50).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ принадлежало на праве собственности Шейка В.А. на основании договора купли-продажи, в связи с чем применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Шейка В.А. являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно на него возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к Бельцовой М.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит возложению солидарная ответственность на ответчиков за возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд первой инстанции установив, что в момент причинения вреда законным владельцем источника повышенной опасности согласно договору купли-продажи транспортного средства являлся ответчик Шейка В.А., пришел к верному выводу, что именно на Шейка В.А. подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненному истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, законных оснований привлекать к солидарной ответственности предыдущего собственника транспортного средства, а именно ответчика Бельцову М.И. в соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку материальный вред истцу не был причинен совместными действиями ответчиков.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что представленный договор купли-продажи транспортного средства не подтверждает факт отчуждения имущества и является фиктивным, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет в органах ГИБДД. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Таким образом, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства новому собственнику и позволяет осуществлять им гражданские права собственника.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Исполнением договора купли-продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2021 года между Бельцовой М.И. (продавцом) и Шейка В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Бельцова М.И. продала автомобиль ГАЗ ........ 2004 года выпуска (л.д.88).

Стоимость автомобиля определена в размере 250 000 рублей. Договором установлено, что за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 250 000 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов по содержанию указанного имущества, транспортного средства ГАЗ ........, ответчиком Шейка В.А. представлены чеки, квитанции относительно осуществления ремонта поврежденного автомобиля.

Из представленных чеков усматривается, что понесены расходы по покупке бампер переднего, крыло, капот ГАЗель, фонарь и иные детали.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что самостоятельно осуществляет содержание транспортного средства, в том числе уплату налогов, путем перечисления денежных средств Бельцовой М.И.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2021 года недействительным, поскольку стороной истца не доказан факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

При рассмотрении спора, судом установлено наличие одновременно, как факта юридического владения, так и факта физического владения автомобилем Шейка В.А., при управлении которым по его вине был причинен имущественный вред истцу. В силу чего суд обоснованно признал его владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение сторонами условий договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи, в том числе в части оплаты стоимости автомобиля, стороны друг к другу не предъявляли, отсутствие перерегистрации автомобиля на фактические правомочия собственника в отношении указанной вещи влияния не оказывает.

Факт возникновения у ответчика Шейка В.А. права собственности на транспортное средство подтверждается как договором купли-продажи, так и наличием у ответчика ключей от машины, документов на нее, что свидетельствует не только о формальном заключении договора купли-продажи, но и фактическом его исполнении сторонами путем передачи ключей и документов.

Неисполнение обязанности по регистрации изменений в органах ГИБДД и по страхованию своей гражданской ответственности не может возлагать на предыдущего собственника негативные последствия в виде неисполнения ответчиком своих обязательств собственника после перехода к нему права собственности на движимое имущество.

При указанных обстоятельствах, Шейка В.А., являющийся титульным собственником транспортного средства, управлявший источником повышенной опасности на законных основаниях, не застраховавший гражданскую ответственность в установленном порядке, обязан возместить причиненный по его вине ущерб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой ...........5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 22 ноября 2024 года.

Председательствующий Г.Г. Юрчевская

Судья И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына