Шейкин Анатолий Иванович

Дело № 2-533/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.

с участием прокурора Янтыкова Р.М.

при секретаре Алексеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейкина А.И. к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шейкин А.И. обратился в Канашский районный суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на № автодороги <адрес> А. управляя принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № нарушила п. 9.9. ПДД РФ, в результате чего совершила столкновением с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим С. под управлением истца. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, он был доставлен в больницу. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, страхе за свое здоровье, после ДТП у него появилась боязнь автомобилей, пережитое происшествие в силу возраста истца оставило след на его физическом и моральном здоровье. В связи с изложенным, поскольку повреждения здоровью истца причинены в результате неправомерных действий работника ответчика, просит взыскать с <данные изъяты> компенсацию причиненного ему повреждением здоровья морального вред...

...а в сумме <данные изъяты>, возместить стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> и услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Истец Шейкин А.И. в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца Алексеева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате ДТП у Шейкина А.И. была разорвана губа, ему накладывали швы, от которых остались рубцы, он сильно ударился шеей, так же у него была рана носа, которая долго заживала.

Представитель ответчика адвокат Александров В.М. в ходе судебного заседания пояснил, что ответчиком не отрицается то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине его работника Антоничевой А.В., управлявшей транспортным средством, так же принадлежащим ответчику, однако учитывая, что фактически истец получил номинальные повреждения, сумма компенсации морального вреда, указанная им, является чрезмерной и явно завышенной.

Так же представителем ответчика, действующим на основании доверенности <данные изъяты>, суду представлен отзыв, из которого следует, что ответчик полагает возможным возмещение морального вреда истцу не более <данные изъяты>, учитывая, что полученные им повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

Третье лицо Антоничева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Прокурор Янтыков Р.М. требования истца полагал подлежащими удовлетворению, сумму возмещения полагал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела судья приходит к следующему.

Обстоятельства, место и время дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Согласно справке о ДТП, оно имело место ДД.ММ.ГГГГ в виде столкновения трех транспортных средств и наезда на стоящее транспортное средство с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежащим представительству <данные изъяты> <адрес>, под управлением Антоничевой А.В., автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим С., под управлением Шейкина А.И., автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащем П. и под управлением Ю., при этом из справки следует, что в действиях водителя Антоничевой А.В. имеются нарушения п. 9.9. ПДД РФ, в действиях водителей Шейкина А.И. и Ю. нарушений правил дорожного движения не имеется №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем командира <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России <адрес> В., Антоничева А.В. в вышеуказанные место и время, управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим представительству <данные изъяты> <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные условия, не справилась с управлением и совершила наезд на остановившуюся автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Шейкина А.И., который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Ю., в результате ДТП Шейкину А.И. согласно заключению медэксперта причинен легкий вред здоровью. За совершение указанного правонарушения Антоничева А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ( л.д. 9).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что данные правила дорожного движения Антоничевой А.В. были нарушены.

Таким образом, нарушение ею требований правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу Шейкину А.И. причин легкий вред здоровью, и, соответственно физическая боль и нравственные страдания.

Материалами дела подтверждается, что Шейкин А.И. в результате ДТП был доставлен в поликлиническое отделение <данные изъяты> с диагнозом « ушибленая рана носа, левой инфраорбитальной области», ему оказана помощь № так же впоследствии он ДД.ММ.ГГГГ обращался в лечебное учреждение по месту жительства с жалобами на состояние здоровья, головокружения, плохой сон, у него зафиксированы рубцы после перенесенной травмы в левой инфраорбитальной области около носа со швами, показана консультация хирурга №

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенных норм закона требования истца Шейкина А.И. к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, физическая боль, нравственные страдания.

Исходя из характера и объема, причиненных истцу Шейкину А.И. физических и нравственных страданий - степени тяжести полученной им травмы, длительности ее лечения, его переживаний за свое здоровье, его пожилой возраст, в силу которого произошедшее воспринимается более болезненно, а так же принимая во внимание имущественное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень перенесенных физических и нравственных страданий истца.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющихся в материалах дела договора и квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> (№). Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в состоявшихся судебных заседаниях, расходы понесены реально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности для возможности участия в качестве представителя истца по делу Алексеевой Е.В., из которой следует, что за ее оформление уплачено <данные изъяты>. Данные расходы истцом также понесены на восстановление нарушенных прав. Поскольку никто не вправе запрещать истцу защищать свои интересы всеми предусмотренными законом средствами, пока обратное не доказано ответчиком и не имеется сведений об использовании истцом указанной доверенности по другим делам, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шейкина А.И. удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Шейкина А.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на юридическую помощь <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оформление доверенности <данные изъяты> - всего <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Лазенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., с участием представителя администрации МО - Малинищинское сельское поселение Агендунс Л.В., представителя ООО «Малинищи» Материкина А.П., представителя администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области Герасимовой О.А., при секретаре Вечкитовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации МО - Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО - Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объект недвижимого имущества в виде квартиры, общей площадью - 105,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, была принята на учет как бесхозяйное имущество под №. В данной квартире проживают Шейкин А.И., Ш, Ш, Шейкина Т.С., которые фактически пользуются объектом недвижимости.

Администрация МО - Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области является органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в ...

...качестве бесхозяйного.

Заявитель просит суд признать за муниципальным образованием - Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество в виде квартиры, с кадастровым №, общей площадью - 105,2 кв.м, место расположения: <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации МО - Малинищинское сельское поселение Агендунс Л.В. заявление поддержала и пояснила, что администрация обращается в суд и просит признать право муниципальной собственности для того, чтобы в дальнейшем передать указанную квартиру по адресу: <адрес> заинтересованным лицам, проживающим в ней. ООО «Малинищи» указанную спорную квартиру не строило, разрешение на строительство не получало.

В судебном заседании представитель администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области Герасимова О.А. поддержала заявление, поскольку ни у ООО «Малинищи» как покупателя, ни у ЗАО «Малинищи» как продавца нет документов на спорный объект.

В судебное заседание заинтересованные лица Шейкина Т.С., Шейкин А.И., <данные изъяты>, а также представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области не явились.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Малинищи» Материкин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления администрации о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, поскольку ООО «Малинищи» приобрело указанный объект недвижимости у ЗАО «Малинищи» по договору купли-продажи. Общество считает себя фактическим собственником спорного имущества.

Выслушав пояснения представителя МО - Малинищинское сельское поселение Агендунс Л.В., представителя ООО «Малинищи» Материкина А.П., представителя администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области Герасимовой О.А., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (ч.3 ст.225 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в особом порядке необходима совокупность обязательных условий, перечисленных в ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.291ГПК РФ в заявлении органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно быть указано, кем, когда недвижимая вещь поставлена на учет, а также должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее собственника.

Согласно ч.2 ст.292 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления администрации МО - Малинищинское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7, 8).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателе спорного объекта недвижимости, принятого на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, отсутствуют.

Согласно справки Пронского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ (л.д.9) от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, в организациях технической инвентаризации по праву собственности не зарегистрирована.

Спорная квартира расположена по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер и площадь 105,2 кв. метра, согласно представленного кадастрового и технического паспорта (л.д.13-17).

В спорной квартире зарегистрированы и проживают Шейкин А.И., Ш, Ш и Шейкина Т.С. согласно справке администрации МО - Малинищинское сельское поселение (л.д.10).

Согласно письменного отзыва Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по управлению муниципальным имуществом в Реестре государственной собственности Рязанской области указанный объект недвижимости не числится (л.д.26-27).

Таким образом, заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие факт постановки на учет указанного объекта недвижимого имущества и отсутствие сведений о правообладателе указанного объекта недвижимости.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.225 ГК РФ, для признания этого объекта недвижимости бесхозяйным имуществом и права собственности муниципального образования - Малинищинское сельское поселение на данный объект недвижимости, поскольку именно администрация МО - Малинищинское сельское поселение, как орган местного самоуправления, была обязана своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Доводы представителя заинтересованного лица ООО «Малинищи» Материкина А.П. о том, что спорный объект недвижимости не является бесхозяйным и принадлежит обществу, суд считает необоснованными, поскольку заинтересованным лицом не предоставлено суду бесспорных доказательств принадлежности ООО «Малинищи» на праве собственности спорного объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, а также не предоставлено доказательств по осуществлению правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжением спорным жилым помещением.

Проанализировав представленные ООО «Малинищи» доказательства, а также пояснения представителя общества, суд установил, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ЗАО «Малинищи» и ООО «Малинищи», на который ссылается представитель заинтересованного лица, в установленном законом порядке не был зарегистрирован. Из пояснений представителя ООО «Малинищи» следует, что право собственности за продавцом ЗАО «Малинищи» на спорный объект также не было зарегистрировано. Копия указанного договора в судебное заседание сторонами не представлена.

В соответствии с ч.3, 4, 5 с.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, правопритязания ООО «Малинищи» на спорное жилое помещение не обоснованы.

Из материалов дела следует, что ООО «Малинищи» в 2015 году обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации МО - Малинищинское сельское поселение о признании незаконными действий по постановке на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области как бесхозяйной <адрес> в <адрес> (л.д.65-69, 85-86). Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе постановлением двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Малинищи» к администрации МО - Малинищинское сельское поселение о признании незаконными действий по постановке на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, как бесхозяйной <адрес> в <адрес> отказано. Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малинищи» отказано в удовлетворении исковых требований на спорное имущество о признании права собственности (л.д.133-136). Постановлением двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Малинищи» без удовлетворения (л.д.147-148), что подтверждается копиями судебных решений.

Каких-либо иных доказательств наличия прав на спорный объект недвижимости ООО «Малинищи» суду не предоставило.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «Малинищи», считающие себя фактическими собственниками, не несли бремя сохранности и содержания указанного жилого дома.

В судебном заседании установлено, что все расходы по содержанию и сохранности <адрес> в <адрес> несут заинтересованные лица Шейкины, фактически проживающие по данному адресу, согласно выписки из похозяйственной книги (л.д.11-12).

Доказательств обратного представителем ООО «Малинищи» не представлено.

Поскольку заинтересованным лицом ООО «Малинищи» не представлены надлежащие доказательства о наличии права на указанное недвижимое имущество, а заявителем условия, перечисленные в ст.225 ГК РФ для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, соблюдены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления администрации МО - Малинищинское сельское поселение о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, установленных судом, заявление подлежит удовлетворению, поскольку истёк год со дня постановки бесхозяйной <адрес> в <адрес> на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, и собственник имущества неизвестен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление администрации МО - Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Признать за муниципальным образованием - Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 105,2 кв.м, кадастровый №, место расположения: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: