Шейко Алексей Петрович

УИД 38RS0031-01-2024-003200-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4409/2024 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Саранчуку АН, Шейко АП о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Саранчуку А.Н., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 830 350 руб. 87 коп., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 503 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований АО «Согаз» указало, что **/**/**** по вине Саранчука А.Н., управлявшего мотоциклом марки «~~~», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки «~~~», государственный регистрационный знак №, застрахованному АО «Согаз» по договору имущественного страхования КАСКО №№.

АО «Согаз» выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 830 350 руб. 87 коп.

По мнению страховой организации, виновник дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации должен возместить страховой организации причиненный транспортному средств...

...у ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник мотоцикла Шейко А.П.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчики ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, при рассмотрении дела ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.

Принимая во внимание позицию истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 12 час. 20 мин. по адресу: ...., произошел наезд на стоящее транспортное средство с участием: мотоцикла марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Саранчука А.Н. (далее – мотоцикл), и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника МТВ (далее – автомобиль «~~~»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель мотоцикла Саранчук А.М., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при обнаружении опасности не принял необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «~~~». В связи с чем постановлением от **/**/**** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Саранчука А.Н. состава административного правонарушения.

Из объяснения Саранчука А.Н. следует, что он не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «~~~».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства - мотоцикла не застрахована, в связи с чем Саранчук А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации, постановлением № от **/**/**** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» рядового МКС

Согласно карточке учета транспортного средства мотоцикл марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежит Шейко А.П.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия Саранчук А.М. указал себя собственником мотоцикла.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, подтверждающих возникновение у Саранчука А.Н. права собственности на мотоцикл. Однако, имеется указание на наличие договора купли-продажи. Кроме того, согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» рядового полиции МКС № от **/**/**** Саранчук А.Н. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Саранчук А.Н. являлся виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности, в связи с чем несет ответственность за причиненный им ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству «Lexus», застрахованному от ущерба в АО «Согаз» (полис страхования АВТОКАСКО № от **/**/****, срок страхования с **/**/**** по **/**/****, страхователь МТВ).

АО «Согаз» выплатило потерпевшей МТВ страховое возмещение в размере 830 350 руб. 87 коп. платежным поручением № от **/**/****.

В связи с чем, к страховой организации перешло право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения с законного владельца мотоцикла Саранчука А.Н.

Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательства иного размера ущерба, возмещения ущерба истцу не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск страховой организации является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 503 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Саранчуку АН, Шейко АП о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Саранчука АН (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 830 350 руб. 87 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 503 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Шейко АП о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 08.08.2024.

Дело № 2-379/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невенчаной А.А.,

с участием:

истца Шейко А.П., его представителя – Уткиной Т.В.,

действующей на основании доверенности,

ответчика индивидуального предпринимателя Курышева Н.В.,

его представителя Таратухиной Е.И.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейко А.П. к индивидуальному предпринимателю Курышеву Н.В. о взыскании двукратной стоимости поврежденного имущества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шейко А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

**.**.**** он заключил с индивидуальным предпринимателем Курышевым Н.В. договор на ремонт телевизора *, приобретенного истцом **.**.**** в г.Медногорске в магазине электробытовой техники «*» за * рублей. Неисправность, подлежавшая устранению в ходе ремонта, заключалась в нарушении целостности гнезда штекера ввода кабеля антенны. Ответчик принял на ремонт принадлежащий ему (Шейко А.П.) телевизор, после чего в тот же день по телефону сообщил, что телевизор не исправен в другом месте, а именно имеет существенные повреждения (царапины, влекущие трещины экрана и его полную неработоспособность) на плоскости экрана, которых на момент передачи телевизор...

...а ответчику не было.

Утверждая, что в ходе выполнения ремонта телевизор был ответчиком Курышевым Н.В. испорчен и приведен в полностью нерабочее состояние, а также, что ответчик нарушил сроки добровольного удовлетворения его, как потребителя по договору бытового подряда, требования о возмещении причиненного ущерба посредством выплаты стоимости испорченного телевизора, опираясь при этом на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец в своих первоначальных требованиях просил суд расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), заключенный **.**.**** им с индивидуальным предпринимателем Курышевым Н.В. и взыскать с индивидуального предпринимателя Курышева Н.В. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере * рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере * руб., штраф в размере * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные им первоначальные требования уточняла в сторону увеличения изыскиваемых сумм и окончательно в судебном заседании **.**.**** истец Шейко А.П. и его представитель Уткина Т.В. попросили взыскать с индивидуального предпринимателя Курышева Н.В. в пользу истца Шейко А.П.

денежные средства в размере * рублей, составляющие двукратную цену утраченного (поврежденного) телевизора, исходя из определенной экспертом-оценщиком его рыночной стоимости с учетом износа (* рублей),

неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя за период с **.**.**** по **.**.**** (* дней) в размере * рублей,

компенсацию морального вреда в размере * руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей.

Кроме того, истец Шейко А.П. попросил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических и представительских услуг индивидуального предпринимателя Уткиной Т.В., денежные средства в размере * рублей.

По обстоятельствам дела истец Шейко А.П. пояснил, что спорный телевизор он приобрел **.**.**** на денежные средства, полученные по банковскому кредитному договору для ремонта квартиры и обустройства ее после ремонта мебелью и бытовой техникой, и в связи с этим платежи по погашению кредита в сумме * рублей ежемесячно производит по настоящее время. Спорный телевизор *, несмотря на его производство в России, имеет диагональ 50 дюймов, поддержку «СМАРТ», и поэтому по ценам ноября * года стоил недешево - * рублей. Дома телевизор был установлен в зале, смонтирован на специальном креплении на стене, из которой специально под телевизор были выведена электрические розетки и выход под антенну кабельного телевидения. К навесу, прикрепленному к стене, телевизор был прикручен болтами снизу, после чего его до поломки антенного провода никто не снимал. **.**.**** он смотрел дома телевизор, в какой-то момент изображение на телевизоре ухудшилось, в связи с чем он подумал, что причиной этого может являться ослабленный контакт антенного провода, просунул руку между стеной и телевизором и начал шевелить антенный провод. В этот момент ввод антенного штекера телевизора неожиданно вывалился из телевизора. Посчитав, что поломка незначительная и может быть устранена вызовом мастера на дом, обращаться в гарантийный ремонт он не стал и решил найти мастера по ремонту телевизоров в Медногорске, для чего стал обзванивать знакомых, позвонив, в том числе, и своему бывшему сослуживцу по полиции С.В.М. По его просьбе С.В.М.. поинтересовался в мастерской телевизоров, располагающейся в жилом доме, в котором живет С.В.М., о том, можно ли отремонтировать телевизор, ему сказали, что надо привезти телевизор в мастерскую. Предварительно созвонившись с Курышевым А.П., **.**.**** сразу после работы, то есть около * часов, он приехал в мастерскую, познакомился с Курышевым А.П. и по согласованию с ним уехал домой за телевизором. Подъехав к дому, увидел знакомого Ш.М.В., которого попросил подождать и затем помочь отвезти телевизор в мастерскую. Дома вместе с супругой сняли телевизор со стены, открутил от него кронштейны, на которых он крепился к кронштейнам, прикрученным к стене, супруга протерла от пыли экран телевизора и после этого он вынес телевизор на улицу, где вместе с Ш.М.В. положил его на заднее сидение своего автомобиля «*» таким образом, что сам телевизор нижней гранью стоял на заднем сидении экраном вперед. Ш.М.В. остался на переднем сидении автомобиля и развернувшись вполоборота назад удерживал телевизор, а он вернулся домой, нашел в кладовке треногу, болты от которой из-за нехватки времени не нашел, вынес ее вместе с пультом и электрошнуром также в машину. По дороге в мастерскую Ш.М.В.. удерживал телевизор в указанном положении. По приезду примерно в * часов * минут в мастерскую он (Шейко А.П.) занес телевизор в мастерскую, передал его в окно для приемки телевизоров мастеру Курышеву Н.В. лично в руки, оставив телевизор на приемном столе экраном в сторону мастерской и окна. Курышев Н.В. при нем осмотрел телевизор, осмотрел сломанный антенный ввод, никаких замечаний по внешнему состоянию телевизора не высказал. После этого он (Шейко А.П.) вернулся за треногой, пультом и шнуром в автомобиль и также отнес их в мастерскую, где телевизора на приемном столе уже не было, так как Курышев Н.В, отнес его куда – то вглубь мастерской. После этого Курышев Н.В. выдал ему маленькую квитанцию-расписку, в которой было указано, что он получил телевизор * для ремонта антенного ввода. При этом Курышев Н.В. забрал у него выпавший антенный ввод и устно пояснил, что ремонт телевизора будет стоить * рублей. Он (Шейко) обратил внимание Курышева Н.В. на то, что телевизор в силу своих размеров и наличия на нем функции «Смарт» является дорогим и поинтересовался по поводу качества ремонта и сохранности телевизора, на что Курышев Н.В. ему ответил, что все будет хорошо, но при этом, как бы шутя добавил – «если матрица не разобьется». Не понимая точный смысл слова «матрица» и подумав, что это какая-то микросхема внутри телевизора, он изначально данным словам Курышева Н.В. значения не придал и ушел. Курышев Н.В. ему при этом сказал, что забрать телевизор будет можно на следующий день. После этого он (истец Шейко А.П.) уехал на футбол, где находился до * часа * минут. В ходе тренировки телефона у него при себе не было, а когда вышел около * часа с тренировки, то увидел пропущенные звонки с неизвестного ему номера. Он перезвонил на данный номер сам и ответивший на его звонок мастер Курышев Н.В. пояснил, что антенный ввод он уже отремонтировал, однако выяснилось, что у телевизора повреждена матрица. На его (Шейко А.П.) вопрос как это отремонтировать Курышев Н.В. пояснил, что для этого надо ехать в Орск. Договорились встретиться на следующий день в мастерской. На следующий день он (Шейко А.П.) приехал в мастерскую, где Курышев Н.В. пояснил, что накануне задержался на работе на час, чтобы отремонтировать телевизор, так как собирался на следующий день в * по личным делам. Курышев Н.В. вынес ему телевизор, показал сначала отремонтированный антенный ввод, после чего начал показывать на какие-то царапины на экране, поясняя, что телевизор повредился в процессе его транспортировки, после чего включил телевизор в электрическую сеть. Когда телевизор включился и заработал, он (Шейко А.П.) увидел, что на его экране имеется полосы, из-за которых экран не показывает никакого изображения, отчего стал возмущаться и выразил предположение, что телевизор повредил мастер Курышев Н.В. в тот момент, когда телевизор лежал на столе вниз экраном. Курышев Н.В. по его просьбе показал стол, на котором производил ремонт, который оказался уже телевизора. При этом на углах стола он увидел полукруглые загибы, которые и могли продавиться на экране, так как на нем также имелись похожие по размеру и конфигурации дуговые (округлые) вмятины.

Ответчик Курышев Н.В. с требованиями Шейко А.П. не согласился. Утверждая, что к повреждению телевизора не причастен и что Шейко А.П. сдал ему заведомо поврежденный телевизор, просил в их удовлетворении отказать.

По обстоятельствам дела пояснил, что сначала **.**.**** его на улице встретил знакомый С.В.М., который поинтересовался можно ли отремонтировать сломанный антенный ввод, на что он ответил, что пусть его знакомый привозит телевизор на следующий день утром. **.**.**** ему еще позвонил Шейко А.П., предварительно проконсультировался о возможности ремонта телевизора, на что он ответил ему, что бы привозил телевизор на следующий день утром. В течение следующего дня Шейко А.П. не появился, а около * часов приехал, пояснив тем, что раньше не мог это сделать, т.к. находился на работе, и он (Курышев Н.В.) пояснил, что рабочее время в мастерской до * часов, однако по просьбе Шейко А.П. пообещал дождаться под условием, что Шейко А.П. привезет телевизор до * часов. Примерно в * часов * минут Шейко А.П. приехал второй раз, привез телевизор *. Он (Курышев Н.В.) только из-за того, что за Шейко А.П. у него ранее спрашивал знакомый С.В.М., согласился принять телевизор в ремонт в нерабочее время, однако на тот момент из необходимых документов для заключения договора у него имелась только простая бумажная квитанция, которую он заполнил, подписал и передал Шейко А.П., пообещав официальную квитанцию оформить на следующий день. Шейко А.П. просил записать в квитанцию, что телевизор имеет функцию «Смарт». Ремонт такого телевизора по прейскуранту мастерской стоит * рублей, а сказав Шейко А.П. про * рублей, он имел ввиду не стоимость работы по ремонту, а только стоимость диагностики неисправностей. В переданной истцу квитанции никак не описывалось фактическое состояние телевизора, т.к. его осмотр перед принятием в ремонт был произведен только визуально, при этом повреждений на невключенном экране он (Курышев Н.В.) не увидел, а саму неисправность экрана телевизора, которая связана с этими повреждениями, представляется возможным увидеть только во включенном состоянии. При осмотре телевизор не включали, т.к. антенный ввод был вырван с корнем и включение могло привести к выходу из строя блока платы, а для того, чтобы увидеть заявленную клиентом неисправность в виде оторванного гнезда штекера не было необходимости во включении аппарата. Повреждения экрана, по его мнению, являются скрытыми недостатками, т.к. при обычном способе приемки аппарата они не могут быть выявлены. Шейко А.П. привез телевизор без подставки (она была в разобранном состоянии), хотя он (Курышев Н.В.) предупреждал о ее необходимости. При этом телевизор был со следами от протирания мокрой тканью, что также не позволяло заметить повреждения на экране телевизора. Телевизор был передан ему (Курышеву Н.В.) в руки, а он, в свою очередь, аккуратно положил его на стол экраном вверх. Шейко Н.В. пояснил, что алюминиевое гнездо штекера под ввод кабеля антенны оторван. Они договорились о том, что работа будет сделана к вечеру смледующего дня. После того, как клиент ушел, он решил осмотреть аппарат на предмет повреждения платы (т.к. при таком сильном внешнем повреждении она могла также повредиться) и определиться с объемом работы. Крепление ввода было согнуто, однако внутри телевизора плата почему-то оказалась целой. На корпусе телевизора снаружи было видно, что гнездо вырвано и он предположил, что антенный провод тянули с силой умышленно – «на излом». По той причине, что он никуда не спешил, решил сразу отремонтировать телевизор. Примерно к * часам он припаял данное гнездо, собрал подставку и включил телевизор для того, чтобы проверить его работоспособность, после чего выяснилось, что экран разбит в двух местах. Места царапин он пометил маркером. Сразу же после этого, а именно через час после привоза телевизора, он неоднократно пытался связаться с Шейко А.П., но истец на его звонки не отвечал. И только около * часов Шейко А.П. ему сам перезвонил, тогда он (Курышев Н.В.) ему и сообщил о том, что телевизор неисправен и высказал версию, что когда телевизор снимали со стены он упал и разбился, а штекер вывалился, на что Шейко А.П. ему ответил, что телевизор до передачи его в мастерскую показывал все нормально и поврежден не был, после чего он (Курышев Н.В.) сказал, что видимо телевизор повредился во время транспортировки. На следующий день Шейко А.П. пришел в мастерскую около * часов утра, при осмотре телевизора он (Шейко А.П.) сразу же, не рассматривая телевизор, определил в каких местах царапины. При этом истец сразу же начал объяснять, каким образом он мог нанести данные повреждения во время ремонта, что по мнению Курышева Н.В. свидетельствует о заведомой осведомленности истца о повреждениях. В действительности в ходе ремонта он (Курышев Н.В.) данные повреждения не наносил, экран разбит в двух удаленных друг от друга местах, т.е. если бы произошел первый раскол, в виду не целесообразности, ремонт был бы сразу прекращен и второй раскол экрана не произошел бы. Данные факты могут говорить о том, что истец изначально знал, где находятся повреждения.

Кроме того, ответчик Курышев Н.В. пояснил, что Шейко А.П. при нем разговаривал с кем-то по телефону и сообщил «припаял, но разбил!», поэтому он (Курышев Н.В.) полагает, что этим человеком была его представитель Уткина Т.В., которая его консультировала. Накануне вечером Шейко А.П. также не сразу ответил на его телефонные звонки, так как видимо, увидев их, связался со своим представителем Уткиной Т.В., получил консультацию и только после этого сам перезвонил ему.

Также он полагает, что заявленная истцом стоимость данного телевизора не соответствует действительности, т.к. телевизор был в пользовании и в нем имелся дефект, который впоследствии был устранен, и следовательно, он не может оцениваться как абсолютно новый телевизор. Соответственно и неустойка, рассчитанная из цены, заявленной истцом (* руб. * коп.) является необоснованной.

На вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта экрана данного телевизора ответчик Курышев Н.В. пояснил, что он уже интересовался данным вопросом, замена экрана будет стоить более * рублей и по его мнению экономически целесообразнее будет являться приобретение другого (нового) аналогичного спорному телевизора, нежели замена поврежденного экрана. По поводу представленной истцом Шейко А.П. аудиозаписи разговора при осмотре телевизора **.**.**** в * часов ответчик Курышев Н.В. пояснил, что он ее признает соответствующей действительности в полном объеме, так как на данной записи имеются слова, произнесенные именно им (Курышевым Н.В.) и именно в той последовательности и с тем смысловым содержанием, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам их встречи и имевшего в ходе нее место разговора.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайствам стороны истца были заслушаны свидетели С.В.М., Ш.М.В., Ш.Т.А., а по ходатайству ответчика Курышева Н.В. – Г.Ю.В.

Из пояснений свидетеля С.В.М. следует, что он живет на пер. * г.Медногорска, в соседнем с ним доме находится мастерская по ремонту телевизоров. Летом на улице встретил знакомого Шейко А.П., который пояснил, что у него на телевизоре сломался антенный ввод и поинтересовался о том где можно отремонтировать телевизор. После разговора с Шейко А.П, он зашел в мастерскую и поинтересовался о перспективе осуществления ремонта указанной неполадки телевизора. Мастер Курышев Н.В. пояснил, что отремонтировать антенный штекер несложно, телевизор можно привезти до * часов. Данную информацию и номер телефона мастера он по телефону передал Шейко А.П. Спустя некоторое время он снова встретил Шейко А.П., от которого узнал, что он отвез телевизор в данную мастерскую, а затем выяснилось, что на его телевизоре в ходе ремонта лопнул экран.

Из пояснений свидетеля Ш.М.В. следует, что **.**.**** после * часов он ходил в магазин на *, где встретил своего знакомого, бывшего сослуживца Шейко А.П. Тот попросил помочь ему отвезти в ремонт, после чего сходил домой и вынес на улицу большой телевизор «*». Они вместе погрузили телевизор в автомобиль Шейко А.П. «*» на заднее сидение экраном вперед, сам он сел на переднее пассажирское сидение и развернувшись назад, стал придерживать телевизор, чтоб он не упал и ни обо что не ударялся. Шейко А.П. еще раз сходил домой, вынес треногу-подставку, пульт к телевизору и они поехали в мастерскую на ул. *. Он видел, что у телевизора было повреждено гнездо антенного ввода, экран телевизора был чистый, по контуру экрана были видны следы свежего протирания тряпкой, никаких повреждений на экране он не видел. Шейко А.П. занес телевизор в мастерскую, затем вернулся и отнес подставку с пультом. По возвращении из мастерской Шейко А.П. вынес бумажную квитанцию. Спустя некоторое время ему стало известно, что у телевизора поврежден экран. После осмотра в судебном заседании фотографий, представленных ответчиком Курышевым Н.В., на одной из которых имеется изображение повреждений, свидетель Ш.М.В. пояснил, что когда он помогал везти телевизор таких повреждений на его экране не было.

Из пояснений свидетеля Ш.Т.А.(супруги истца Шейко А.П.) следует, что телевизор * они с мужем купили в декабре * года на кредитные средства. Смонтирован он был на стену в зале, работал хорошо, **.**.**** она и муж смотрели телевизор, в какой-то момент изображение в телевизоре испортилось, муж стал поправлять антенный провод, в результате чего штекер антенны в телевизоре сломался. После этого муж договорился с мастером о ремонте телевизора и на следующий день около * часов * минут она с мужем стали снимать телевизор со стены, чтобы отвезти его в ремонт. Открутили снизу болты, сняли телевизор с кронштейна, опустили его на диван, муж открутил прикрепленные к телевизору с задней его части кронштейны для навеса, она протерла лицевую часть телевизора мягкой тряпкой. Затем муж отвез телевизор в мастерскую, откуда к * часам уехал на тренировку по футболу. После тренировки муж созвонился с мастером и узнал, что на телевизоре поврежден экран. На следующий день муж ездил к мастеру и выяснил, что экран поврежден существенно. Примерно в это время она (Ш.Т.А.) позвонила мужу на его номер, поинтересовалась что случилось с телевизором, на что он ей ответил, что телевизор поврежден серьезно.

Из пояснений свидетеля Г.Ю.В. следует, что он знает Курышева Н.В. много лет, может охарактеризовать его как хорошего человека и мастера. Телевизор Шейко А.П. он видел, знает, что в ремонт он был сдан с указанием на повреждение антенного ввода. Тюнер-вход был слега деформированный, а на экране визуально без включения в сеть ничего видно не было. Включать телевизор было опасно, так как мог перегореть процессор и блок управления. При включении телевизора становится видным, что повреждена матрица (экран) в двух точках – вверху и внизу примерно на одной вертикали, которые, как он полагает, могли образоваться как при падении телевизора, так и при транспортировке.

Выслушав истца Шейко А.П. и его представителя Уткину Т.В., ответчика Курышева Н.В. и его представителя Таратухину Е.И., осмотрев в ходе выездного судебного заседания хранящийся в мастерской ИП Курышева Н.В. спорный телевизор, изучив представленные истцом и ответчиком фотографии, письменные документы, представленные сторонами, заключение оценочной экспертизы от **.**.****, прослушав в судебном заседании аудиозапись разговора Шейко А.П. и Курышева Н.В. при осмотре **.**.**** Шейко А.П. телевизора в мастерской Курышева Н.В., исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями о договорах, предусмотренными нормами подраздела 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, основанное на свободном и согласованном волеизъявлении сторон, содержащем совокупность взаимоприемлемых сторонами существенных условий, определяющих предмет договора, порядок взаимодействия сторон и характер их взаимоотношений. В зависимости от субъектного состава участников и целей заключаемых ими договоров законодательно выделяют так называемые публичные потребительские договоры, имеющие в силу закона особый правовой режим, направленный на обеспечение государством повышенной защиты прав граждан, выступающих в данных договорах в качестве потребителей исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товаров, работ и услуг, реализуемых другой стороной в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между собственником телевизора * Шейко А.П. и индивидуальным предпринимателем Курышевым Н.В., занимающимся ремонтом телевизоров, был заключен договор, по которому ответчик ИП Курышев Н.В. принял на себя обязательство отремонтировать гнездо антенного ввода в указанном телевизоре. Указанное было оформлено ИП Курышевым Н.В. выданной истцу Шейко А.П. распиской в виде квитанции № *, согласно которой он принял у Шейко А.П. указанный телевизор в комплектности с пультом управления и электрическим шнуром. В качестве дефекта в квитанции Курышенв Н.В. указал: «алюминиевый ввод», срок исполнения обязательства по ремонту алюминиевого ввода - один день.

Анализируя возникшие спорные правоотношения и определяя правовую квалификацию заключенного договора, суд приходит к выводу, что данный договор определяет правоотношения сторон по подряду и бытовому подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает положения преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку Курышев Н.В., действуя именно как индивидуальный предприниматель, что следует из содержания его ответа от **.**.**** на претензию Шейко А.П. от **.**.**** и пояснений в ходе судебного разбирательства, в которых он пояснил, что принял телевизор для осуществления его ремонта за плату по действующему в мастерской прейскуранту, то есть с целью извлечения прибыли, принял у Шейко А.П. телевизор и, более того, осуществил действия по ремонту гнезда антенного ввода, суд приходит к выводу о полной доказанности возникновения между ним и Шейко А.А. правоотношений по бытовому подряду, которые подпадают под нормативное регулирование параграфов 1 и 2 главы 37 ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.2 ст. 702 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К такого рода отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные в гл. 47 ГК, в части, не противоречащей сути подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Пунктом 3 той же нормы установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Аналогичные указанным в пунктах 1,3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» положения содержатся в абзацах 3-4 пункта 12 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 (далее Правила).

Пунктом 19 данных Правил также предусмотрено, что при выдаче отремонтированной бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и приборов исполнитель обязан их осмотреть и продемонстрировать их работу.

Из представленных сторонами документов во взаимосвязи с пояснениями истца, ответчика и показаниями свидетелей следует, что **.**.**** ответчик-исполнитель ИП Курышев Н.В. принял от истца- заказчика Шейко А.П. спорный телевизор для осуществления ремонта гнезда антенного входа.

Передача телевизора была оформлена простой распиской, поименованной квитанцией, а не официальной квитанцией, которая обычно используется в мастерской при приме телеаппаратуры, в которой имеется оговорка о том, что исполнитель (ИП Курышев Н.В.) не несет ответственность за скрытые неисправности.

В выданной заказчику Шейко А.П. расписке-квитанции (№ *) имеется только оговорка о наличии в телевизоре повреждения «алюминиевый ввод». Ссылок на наличие повреждений экрана в данной расписке нет.

Ответчик Курышев Н.В. утверждая, что повреждения экрану телевизора он не причинял, и основывая на этом свое утверждение о том, что данные повреждения имели место быть ранее, то есть до передачи ему телевизора истцом Шейко А.П., данные свои суждения основывает на фактах нелогичного и подозрительного, по его (Курышева Н.В.) мнению, поведения истца Шейко А.П. при сдаче телевизора **.**.**** и его осмотру на следующий день (**.**.****), а также на том, что имеющиеся на экране телевизора механические повреждения в виде очень мелких, еле заметных на глаз царапин, на которые он (Курышев Н.В.) обратил внимание только после того, как включил телевизор в сеть, следует считать скрытыми повреждениями, которые не могли быть им обнаружены при приемке телевизора без его включения в сеть.

При этом, несмотря на неоднократные разъяснения ответчику Курышеву Н.В. судом его обязанности в силу ст.ст. 401, 901, 714 ГК РФ во взаимосвязи с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», возлагающих бремя надлежащего выполнения своих обязательств именно исполнителем потребительских правоотношений, а не их заказчиком, и в порядке ст. 56 ГПК РФ представления допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении телевизору указанных механических повреждений (царапин), повлекших за собой неработоспособность его экрана, ответчик Курышев Н.В. суду не представил.

Более того, после вынесения судом на обсуждение сторон вопроса о необходимости проведения по делу соответствующей технической экспертизы для выяснения механизма образования повреждений на экране телевизора, ответчик Курышев Н.В. пояснил, что проводить данную экспертизу он не желает, не считает это целесообразным и оплачивать ее отказывается, что отразил в собственноручном письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Вместе с тем, анализ наличия повреждений на наружней стороне телевизора во взаимосвязи с тем, что они, несмотря на их малую заметность, тем не менее при внимательном осмотре поверхности экрана при невключенном в сеть телевизоре заметны, что было установлено визуальным осмотром экрана телевизора в ходе выездного судебного заседания, равно как и по одной из представленных суду ответчиком Курышевым Н.В. фотографии, дает суду основания сделать вывод о том, что, принимая данный телевизор в ремонт, ответчик Курышев Н.В. не был лишен возможности выявить данные повреждения, обратить на них внимание заказчика Шейко А.П., отразить их в расписке-квитанции № * и оговорить в заключаемом договоре условия освобождения себя от ответственности за последствия, которые могли бы повлечь для эксплуатации телевизора данные повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения ч. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите потребителей» в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Доводы ответчика Курышева Н.В. о том, что действия Шейко А.П. по передаче телевизора с уже поврежденным экраном были им заранее спланированы никакими достоверными доказательствами не подтверждены и основаны на суждениях, носящих предположительный характер.

Ответчик Курышев Н.В., на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность опровержения пояснений истца и его свидетелей, добросовестность действий, достоверность и правдивость пояснений которых презюмируется в силу положений ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ, и не доверять пояснениям которых в силу указанных презумпций у суда оснований не имеется, никаких доказательств своим предположительным суждениям не представил.

Его доводы о якобы доказательственном значении телефонного разговора Шейко А.П. с представителем Уткиной Т.В. вечером **.**.**** судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку даже при установлении наличия такого соединения сам по себе данный факт значения при разрешении дела иметь не будет, поскольку при этом будет невозможно установить суть разговора между ними и выяснить его относимость к рассматриваемому вопросу.

Доводы Курышева Н.В. о том, что повреждения могли возникнуть в ходе транспортировки, о чем он стал утверждать при первой встрече с Шейко А.П. **.**.**** и что зафиксировано на аудиозаписи, прослушанной в ходе судебного заседания, также не основаны ни на каких доказательствах и носят только предположительный характер.

При таких обстоятельствах, ответчиком Курышевым Н.В., во владении которого начиная с **.**.**** и до настоящего времени находится спорный телевизор, не представлены доказательства отсутствия вины истца Шейко А.П. в возникновении повреждений на экране телевизора, равно как не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в их возникновении после получения телевизора **.**.**** в * часов * минут.

В связи с указанным, суд исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 401,714, 901 ГК РФ и ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что именно ответчик Курышев Н.В. является лицом, которое должно нести ответственность за имеющиеся на экране телевизора, принадлежащего истцу Шейко А.П., механические повреждения, повлекшие его полную неработоспособность.

То обстоятельство, что телевизор, переданный для ремонта, не был уничтожен (утрачен) физически как материальный объект, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку по смыслу этой нормы под утратой (повреждением) материала (вещи) следует понимать, в том числе, безвозвратную утрату материалом (вещью) свойств ли качеств, позволяющих их использовать его по назначению, что имеет место в настоящем случае и было признано ответчиком Курышевым Н.В. в ходе судебного разбирательства.

При определении размера ответственности суд соглашается с доводами истца, требующего взыскание в порядке п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» двукратной стоимости телевизора, исчисленной из его рыночной стоимости (с учетом износа), определенной заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палат Оренбургской области» от **.**.**** и составляющей * рублей.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Курышева Н.В. в пользу истца Шейко А.П. денежные средства в размере * рублей.

Рассматривая требования истца Шейко А.П. о взыскании с ответчика в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за несвоевременную выплату стоимости телевизора * рублей, о чем он ставил требования в своих претензиях и первоначальных исках, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" также предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализируя данную норму Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что данная неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки только указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» относятся только к правоотношениям, связанным с продажей товаров ненадлежащего качества, и к выявленным в настоящем деле правоотношения бытового подряда могут быть применены только применительно к требованиям заказчика о замене поврежденного телевизора в трехдневный срок однородным телевизором (вещью) аналогичного качества.

Между тем, как следует из материалов дела, в своих претензиях ответчику Курышеву Н.В. истец Шейко А.П. требований о предоставлении ему взамен до разрешения основного вопроса о выплате стоимости причиненного ущерба не предъявлял, а следовательно и срок для начисления неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчисляться не начал.

Что касается начисления неустойки по ст. 28 того же Закона, то оснований для начисления данной неустойки также не имеется, поскольку данная неустойка предусмотрена конкретно за ненадлежащее выполнение исполнителем принятых на себя обязательств, в данном случае по ремонту.

Таким образом, в случаях утраты (повреждения) вещи Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность только в порядке п. 1 ст. 35 - в виде возмещения исполнителем потребителю двукратной стоимости поврежденного имущества без возможности начисления на данную сумму какой-либо неустойки.

В силу указанного суд приходит к выводу о необоснованности данных требований истца Шейко А.П. и в их удовлетворении отказывает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу указанной нормы закона установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный в ходе судебного разбирательства факт уклонения ответчика от возврата истцу Шейко А.П. денежных средств не только в двукратном (* рублей), но и в однократном размере (* рублей) рыночной стоимости поврежденного телевизора, является очевидным нарушением прав потребителя-заказчика Шейко А.П., но при этом объективных доказательств наступлению от действий ответчика каких-либо тяжких негативных последствий истцу не представлено, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шейко А.П. о взыскании компенсации морального вреда частично - с определением размера компенсации в сумме * рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, правила п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписывают взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию непосредственно в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что истец просил ответчика в претензионном (досудебном) порядке выплатить ему стоимость телевизора в размере * рублей, и принимая во внимание вышеуказанный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежных средств в размере * рублей, размер подлежащего уплате истцу штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит половину от общей суммы указанных платежей – * руб. * коп. (* + * = *= *).

Нормами ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, главы 25.3 НК РФ установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины при обращении с иском в суд, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, возмещения расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Нормами ч.1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а также понесенные судом расходы взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования Шейко А.П. о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению в размере * рублей, а в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере * рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в ходе рассмотрения спора по существу в гражданском процессе истец Шейко А.П. участвовал и реализовывал свои права с помощью представителя – индивидуального предпринимателя Уткиной Т.В. Следовательно, расходы по оформлению расходов на услуги представителя подлежат возмещению Шейко А.П. за счет ответчика Курышева Н.В., против которого принимается судебное решение.

Факт несения истцом Шейко А.П. расходов по оплате оказанных юридических услуг представителя в размере * рублей подтверждается договор об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате * рублей, пояснениями Шейко А.П, и его представителя Уткиной Т.В.. в судебном заседании.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Уткина Т.В. готовила первоначальное и уточненное исковые заявления, а затем участвовала в 6-ти судебных заседаниях, в которых дело было рассмотрено по существу. Таким образом, расходы истца по оплату услуг представителя суд находит связанными с разрешением дела, разумными и подлежащими распределению в полном объеме - * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шейко А.П. к индивидуальному предпринимателю Курышеву Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курышева Н.В. в пользу Шейко А.П. денежные средства в размере * рублей * копеек, составляющие двукратную цену утраченного (поврежденного) телевизора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курышева Н.В. в пользу Шейко А.П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части иска (о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курышева Н.В. в пользу Шейко А.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рубля * копеек.

Телевизор *, принадлежащий истцу Шейко А.П. и находящийся на хранении у Курышева Н.В., после вступления решения суда в законную силу оставить в собственности Курышева Н.В., освободив его от обязанности по его хранению, а истца Шейко А.П. обязать передать Курышеву Н.В. документы на данный телевизор.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курышева Н.В. в пользу Шейко А.П. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя, денежные средства в размере * рублей * копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курышева Н.В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 02.12.2015.

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л. Удотов