Шейко Алексей Васильевич

Судья Гелета А.А. дело № 33-15908/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейко А.В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Шейко А.В. обратился в суд с указанным иском к АО «Ростовское», сославшись на заключенный между сторонами спора 16.12.2014 договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, строительный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 19 этаже подъезда № 1 в 19-тиэтажном двухсекционном жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер «2». По условиям договора стоимость указанной квартиры составляет 3 034 766 руб.

В соответствии с п. 4 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию II квартал 2015 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства III квартал 2015 года.

Свои обязательства по договору истец выполнил, внес полную стоимость объекта долевого строительства 3034 766 руб., однако ответчиком в установленный договором срок объект долевого участия не передан, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого стро...

...ительства не позднее III квартала 2015 г.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора о долевом участии в строительстве 554 755 руб. за период с 01.10.2015 по 29.06.2016, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб. судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29.06.2016 взысканы с ОАО «Ростовское» в пользу Шейко А.В. неустойка 554 755 руб. 23 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 279 877 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростовское» в лице представителя на основании доверенности Отверченко А.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

По мнению апеллянта, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не доказаны. Судебные расходы в размере 15 000 рублей не подлежат компенсации и завышены, не являются разумными и носят чрезмерный характер.

В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечёт ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ ОАО «Ростовское» по социально важному направлению – строительство многоквартирных жилых домов.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом неверно применена ставка рефинансирования из расчета 11% годовых, вместо подлежащей применению ставки в размере 8,5%.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя АО «Ростовское» Филиппова С.А., представителя Шейко А.В. на основании доверенности Лемчик Т.А., судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного постановления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.309, 310, 314, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер «2» достоверно установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца как потребителя, суд пришёл к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счёт ответчика, а также подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву недоказанности нравственных страданий истца, свидетельствует об ошибочном толковании апеллянтом норм материального права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, достоверно установлен.

Довод апеллянта о снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако АО "Ростовское" в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, равно как и с размером взысканной судом компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Однако не может согласиться с выводом об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения суда (11%). Однако суд не учел, что исходя из буквального толкования приведенной нормы права размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора – не позднее 31.09.2015 года), составляла 8,25 %. При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, стоимости квартиры 3 034 766 руб., периода просрочки 273 дня, по расчету судебной коллегии составит 469 478 руб. 29 коп., размер штрафа 237 239 руб. 14 коп., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная на основании ст.333.19 НК РФ, составит 7 894 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29 июня 2016 года изменить. Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Шейко А.В. неустойку 469 478 руб. 29 коп., штраф 237 239 руб. 14 коп.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 894 руб. 18 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2016.

2-3860/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» июня 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейко А. В. к ОАО «Ростовское», 3-е лицо ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между с ОАО «Ростовское» и истцом 16 декабря 2014 года заключил договор <...> Согласно условиям Договора п. 2.1 стоимость указанной квартиры составляет 3034 766 руб.

В соответствии с п. 4 Договора участия в долевом строительстве, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – П квартал 2015 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства Ш квартал 2015 года.

Истец указывают, что свои обязательства по договору он выполнил, внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 3034 766 руб.

Однако ответчиком в установленный срок объект долевого участия ему не передан, не передан до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее Ш квартала 2015 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строи...

...тельстве в размере 554755 руб. за период с 01 октября 2015 года по 29 июня 2016 года, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

В судебное заседание представитель ОАО «Ростовское» явился, возражал против удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель 3-го лица ОАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2014 года стороны заключили договор <...> Согласно условиям Договора п. 2.1 стоимость указанной квартиры составляет 3034766 руб.

В соответствии с п. 4 Договора участия в долевом строительстве, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – П квартал 2015 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства Ш квартал 2015 года.

Истец указывает, что свои обязательства по договору он выполнили, оплатив стоимость объекта долевого строительства в сумме 3 034 766 руб.

Установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, что объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просили взыскать неустойку за период с 01 октября 2015 года по 29 июня 2016 года.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указаниями Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01.01.2016 года – 11 % годовых, с 14.06.2016 года – 10,5 % годовых.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом также установлено, что 31.08.2015 года истцом было получено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома (присвоен адрес: <...>) и готовности квартиры к передаче.

02.09.2015 года истцом был осмотрен объект, который на этот момент не соответствовал условиям договора. Фактически квартира не была готова, предполагалась к передаче в состоянии 2стройвариант», без отделки, без комплектования, с некачественно выполненными работами. Все выявленные недостатки были изложены в Акте осмотра от 02.09.2015 года, подписанном также мастером СМР ОАО «Ростовское».

14.09.2015 года им было направлено дополнительное письмо в адрес ответчика с обоснованием отказа в принятии квартиры.

03.10.2015 года, 06.02.2016 года, 06.04.2016 года им по собственной инициативе производились повторные осмотры квартиры, по результатам которых составлялись Акты осмотра с указанием недостатков и замечаний. Многочисленные заявления, просьбы и встречи с руководством не дают желаемого результата. В настоящее время квартира остается не готовой для проживания, с многочисленными замечаниями. По состоянию на 10.05.2016 года: в квартире нет стяжки соответственно линолеума, нет штукатурки, шпатлевки и соответственно не окрашены стены, не оклеены обои, снесена межкомнатная стена, изначально установленная с нарушением строительных норм, потолки не окрашены, двери входные установлены криво, плохо открываются, имеют глубокие царапины, межкомнатные двери установлены с перекосами и с недопустимыми зазорами в 3 см, кухня и санузел неукомплектованны. Указанное состояние квартиры отражено в Актах осмотра от 06.02.2016 года, от 06.04.2016 года, подписанных представителем ответчика и свидетелями.

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору по передачи истцу объекта долевого строительства 9квартиры), что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что задержка передачи объекта долевого строительства осуществлялась по вине застройщика. Доказательств о наличии в указанный период времени обстоятельств, при которых ответчик в силу закона освобождается от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

С учетом изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитан правильно.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в силу п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложено на застройщика.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной.

С учетом изложенного выше суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 01.10.2015 года по 31.12. 2015 года составит 153559,16 руб., из расчета: 3034 766 руб. х 8,25 % : 300 х 2 х 92 = 153559,16 руб., с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года составит 367206,69 руб., из расчета 3 034 766 руб. х11 %:300х2х 165 = 367206,69 руб., с 14.06.2016 года по 29.06.2016 года составит 33989,38 руб., из расчета 3034 766 руб. Х 10,50 % х1/300Х2Х16 = 33989,38 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст. 6 Закона и п.7.2 Договора). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как отмечалось ранее, ответчик обязался предоставить истцу квартиру, строительство которой должно быть окончено не позднее 3 квартала 2015 года, однако квартира истцу не передана до настоящего времени, в то время как обязательства в силу действующего гражданского законодательства должны исполняться надлежащим образом. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным определить с учетом обеспечения баланса прав и интересов как истца, так и ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в размере 554755, 23 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей, истцов по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца- потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 279877,61 руб., из расчета: 554755,23 руб. + 5000 руб. : 2.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере 15 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 9047,55 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шейко А. В. к ОАО «Ростовское», 3-е лицо ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ростовское» в пользу Шейко А. В. неустойку в размере 554 755 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф 279877 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9047 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2016 года.

Судья: