Шейко Виктор Петрович

Дело № 2-966/2023

УИД: 91RS0013-01-2023-001180-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 г. Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре С.Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Т.Е.Н. к Администрации Ж.С.С. об исправлении реестровой ошибки, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер М.Е.Н., -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исправить выявленную реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН актуальных сведений о площади и местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по выше указанному адресу, определенных по результатам судебной землеустроительной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что она является собственником выше указанного земельного участка, при изготовлении межевого плана выяснилось, что фактические размеры и конфигурация земельного участка не соответствует данным, зарегистрированным в ЕГРН, что является реестровой ошибкой и препятствует изготовлению межевого плана. Во внесудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным в связи с чем истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истица представила ходатайство, в котором исковые требовани...

...я поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Ж.С.С. направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения иска не представил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Суд, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 06.03.2023 истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (л.д.13).

Право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается данными выписки из ЕГРН (л.д.14-16).

Кадастровым инженером М.Е.Н. проведены геодезические измерения и кадастровые работы, с целью составления межевого плана и установлено, что фактические размеры (площадь) и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствует аналогичным сведениям, ранее сформированным и определяющим местоположение границ земельного участка при его формировании, содержащимся в технической документации, что препятствует составлению межевого плана по уточнению границ земельного участка (л.д.17-18).

Согласно раннее учтенных документов земельному участку был присвоен кадастровый номер без установления границ земельного участка.

Из заключения эксперта № 1160ЗУ/2023 от 07.08.2023 года, усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют сведения о местоположении характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому, эксперт не имеет возможности произвести сравнение.

В Государственном акте на право частной собственности на землю серия I-КМ №, выданном К.А. советом народных депутатов, дата выдачи 20.04.1999г. были воспроизведены неверные сведения о конфигурации и длинах линий границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. имеет место техническая (реестровая) ошибка.

Каталог координат фактического месторасположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Состоит из следующих данных

№

точки Координаты Длина линии, Угол

X Y

№ № № №

№ № № №

№ № № №

№ № № №"

№ № № №

№ № № №"

№ № № №"

№ № № №"

№ № № №"

№ №

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. И, составляет 6000 м2, что соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Фактические границы четко выражены и закреплены на местности ограждением.

Также, эксперт указал, что при сравнении данных, полученных при проведении геодезической съемки указанного земельного участка и данными, отображенными в Государственном акте серии1-КМ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ К.А. советом народных депутатов, усматривается техническая ошибка в данных Государственного акта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за такой защитой.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер.

Согласно ст. 37 указанного закона результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, при рассмотрении требований об установлении и исправлении реестровой ошибки, суд должен оценивать избранный истцом способ защиты права с точки зрения его эффективности в устранения возникшего спора. Кроме того, суду необходимо удостовериться, что исправлением реестровой ошибки не будут нарушены права лиц, не являющихся сторонами спора.

Частью 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет. Следовательно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики объекта на местности должны оставаться неизменными.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Из п. 3 ст. 7 данного закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с п.п. 1 п. 64 приказа Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. N 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» в реестр объектов недвижимости вносятся, в том числе, следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

Как указано выше, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 07.08.2023 года, установлено, что имеется несоответствие координат, указанных в Государственном акте на земельный участок четко выраженным фактическим границам земельного участка, закрепленным на местности ограждением.

Таким образом, учитывая, что фактическая площадь земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> совпадает с площадью данного земельного участка, указанной в государственном акте на право собственности; а в землеустроительной документации, на основании которой собственнику был выдан государственный акт, координаты точек поворота межевых границ земельного участка отсутствуют; земельный участок имеет четко выраженным фактические границы, закрепленные на местности ограждением, суд полагает, что подтвержденная допустимыми доказательствами реестровая ошибка должна быть устранена.

Экспертом определены координаты характерных точек границ земельного участка, при этом конфигурация и площадь земельного участка соответствуют фактическому его расположению. Определение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, является надлежащим способом защиты права истца, который приведет к возможности внесения в кадастр сведений о границах земельного участка, постановки на кадастровый учет гаража, расположенного на данном земельном участке и регистрации за истцом права собственности на него.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; содержащиеся в Государственном акте на право частной собственности на землю серия I-КМ №, выданном К.А. советом народных депутатов, дата выдачи 20.04.1999г.

Внести в ЕГРН сведения о фактическом местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со следующим Каталогом координат:

№

точки Координаты Длина линии Угол

X Y

№ № № №

№ № № №

№ № № №

№ № № №

№ № № №

№ № № №

№ № № №

№ № № №

№ № № №

№ №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело №33-5425/2016 Председательствующий судья суда первой инстанции – Данилова Е.В.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции - Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Е.А.,

судей – Адаменко Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шейко В.П. на определение Кировского районного суда Республики Крым от 29 января 2016 года по материалу по исковому заявлению Шейко В.П. к Администрации Журавского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности на земельную долю (пай),

УСТАНОВИЛА:

14 декабря 2015 г. Шейко В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Журавского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности на земельную долю (пай).

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку не указана цена иска, не представлен документ, подтверждающий стоимость спорного земельного участка, не представлены доказательства кражи документов и доказательства невозможности их восстановления. Для устранения указанных недостатков истцу предоставлен срок до 21 января 2016 года.

21.01.2016 г. года Шейко В.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока устранения недостатко...

...в, приложив дополнительные объяснения к исковому заявлению.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 25.01.2016 года срок для устранения недостатков был продлен до 29.01.2016 года.

Определением того же суда от 29 января 2016 года исковое заявление признано не поданным и возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с тем, что недостатки, указанные судом, не были устранены.

На определение от 29 января 2016 года Шейко В.П. подал частную жалобу, которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что 29 января 2016 года им была подана частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения и определением суда от 10 марта 2016 года срок подачи этой частной жалобы был восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов усматривается, что определением суда Кировского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2015 года исковое заявление Шейко В.П. оставлено без движения. Истцу предложено устранить указанные судом недостатки (л.д. 14).

Копия указанного определения получена Шейко В.П. 18 января 2016 г. (л.д.15).

21 января 2016 г. Шейко В.П. обратился с заявлением о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д.19).

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 25 января 2016 года заявление было удовлетворено, срок, предоставленный для устранения недостатков, был продлен до 29 января 2016 г. Шейко В.П. было разъяснено, что в случае, если он в установленный срок не выполнит указания судьи, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено (л.д.33).

Копию определения Кировского районного суда Республики Крым от 25 января 2016 года Шейко В.П. получил 25 января 2016 г. (л.д.31).

С учетом изложенного, получив 25 января 2016 г. копию определения о продлении срока, Шейко В.П. имел возможность до 29 января 2016 г. устранить недостатки, указанные судьей.

Однако, недостатки Шейко В.П. в установленный судом срок устранены не были. Доказательств того, что Шейко В.П. по уважительным причинам до 29 января 2016 г. не смог выполнить указаний судьи, им не представлено.

Учитывая положения вышеприведенных норм процессуального права, возврат искового заявления является правомерным.

Данный возврат не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Ссылка Шейко В.П. на то обстоятельство, что им была подана частная жалоба на определение Кировского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения не влияет на обоснованность принятого судом определения о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам жалобы не подлежит, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Республики Крым от 29 января 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу Шейко В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Кузнецова Е.А.

Судьи - Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.

Гражданское дело 2- 601/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с. Беляевка «11» декабря 2013 года.

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Зуенко Е.В.,

при секретаре Лбовой И.Я.,

с участием представителя истца Туроверовой Л.Н.

представителя ответчика – главы администрации муниципального образования Крючковский сельсовет Беляевского района Оренбургской области Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейко ФИО6 к администрации муниципального образования Крючковский сельсовет Беляевского района Оренбургской области о внесении изменений в свидетельство о праве собственности на землю,

У С Т А Н О В И Л :

Шейко В.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Крючковский сельсовет Беляевского района Оренбургской области о внесении изменений в свидетельство о праве собственности на землю по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 176 « О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения администрации Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, он приобрел право общей долевой собственности на землю <данные изъяты> и ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю №. В дальнейшем в данное свидетельство внесены изменения, в связи с чем, земельная доля уменьшена до <данные изъяты>. Кроме того, изменился адрес <адрес>.

Указанные изменения были внесены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Документы, на основании которых внесены вышеназванные изменения, не сохранились, что не позволяет ему подтвердить зак...

...онность внесенных изменений и лишает его права зарегистрировать право собственности на выделенную ему земельную долю в органах государственной регистрации.

Просит суд внести в свидетельство о праве собственности на землю №, принадлежащее Шейко ФИО6, <данные изъяты>, изменения, указав <данные изъяты>

В судебное заседание Шейко В.П. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Туроверова Л.Н., действующая, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, глава МО Крючковский сельсовет Иващенко В.В., заявленные требования признал в полном объеме, считает их обоснованными и законными.

Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Поскольку представитель ответчика глава МО Крючковский сельсовет полностью признал заявленные истом требования, суд считает, что требования Шейко В.П. о внесении изменений в свидетельство о праве собственности на землю подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание требований ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований главой муниципального образования Крючковский сельсовет Беляевского района Оренбургской области.

Заявленные истцом Шейко ФИО6 требования к администрации муниципального образования Крючковский сельсовет Беляевского района Оренбургской области о внесении изменений в свидетельство о праве собственности на землю удовлетворить в полном объеме.

Внести в свидетельство о праве собственности на землю №, принадлежащее Шейко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, изменения, указав <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский Облсуд в течение месяца со дня его вынесения через Беляевский районный суд.

Судья